Дело № 2-136/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 24 апреля 2018 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Зобниной Я.В.,
с участием: помощника Рузаевского межрайонного прокурора Сюбаева Р. И.,
истца (ответчика по встречному иску) Надеевой Н. М.,
ответчика (истца по встречному иску) Мурзенкова Ш. И.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Мурзенкова Ш.И. – адвоката Кожевникова И. Р., действующего на основании ордера № 59 от 12 марта 2018 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в лице представителя Кулагиной О. В., действующей на основании доверенности № 29 от 22 января 2018 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в лице представителя Паниной Ю. Н., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеевой Н. М. к Мурзенкову Ш. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Мурзенкова Ш. И. к Надеевой Н. М. о признании договора дарения, записи о регистрации права собственности недействительными,
установил:
Надеева Н.М. обратилась в суд с иском к Мурзенкову Ш.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от 17.09.1982 г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Мурзенков Ш.И., который не является членом ее семьи и был вселен в данное жилое помещение бывшим собственником жилого дома А.З.М. В настоящее время истец желает проживать в спорном жилом доме, но не имеет возможности, поскольку он занят ответчиком. Она неоднократно предлагала Мурзенкову Ш.И. освободить жилое помещение добровольно, но он отказывается выехать и сняться с регистрационного учета. Просит признать Мурзенкова Ш.И. утратившим право пользования и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Ответчиком Мурзенковым Ш.И. подано встречное исковое заявление к Надеевой Н.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.09.1982 г., заключенного между А.З.М. и Надеевой Н.М., признании недействительной записи регистрации № от 3 июня 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Надеевой Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, по тем основаниям, что в спорном жилом доме он проживает с 20 декабря 1982 г. по настоящее время с согласия его <,данные изъяты>,А.З.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Данным домом он добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 30 лет. 21 сентября 1992 г. ему на основании решения исполнительного комитета Татарско-Пишленского сельского Совета Рузаевского района Мордовской ССР от 18 сентября 1992 г. № 22 выдано свидетельство о праве собственности на землю №. 06.03.2015 г. на основании данного свидетельства он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации права. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-918/2015 по иску Надеевой Н.М. к нему и администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, исковые требования Надеевой Н.М. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что она не предоставила доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, принадлежит ей на праве собственности, а договор дарения жилого дома от 17 сентября 1982 г., заключенный между А.З.М. и Надеевой Н.М. не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2015 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения. На основании вышеуказанного Надеева Н.М. не является собственником жилого дома по адресу: <,адрес>,. В настоящее время он узнал, что Надеева Н.М. произвела государственную регистрацию жилого дома по адресу: <,адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июня 2015 г. сделана запись регистрации №. Считает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом на Надееву Н.М. произошла незаконно по тем основаниям, что в дубликате договора дарения от 17.09.1982 г. указана площадь жилого дома 20 кв.м., в кадастровом паспорте здания от 27.09.2008 г. указана площадь жилого дома 24,9 кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.06.2015 г. указано, что за Надеевой Н.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 17,2 кв.м. Согласно справке № от 05.02.2017 г., выданной Рузаевским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, не зарегистрировано за дарителем А.З.М.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Надеева Н.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Мурзенковым Ш.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Ответчик (истец по встречному иску) Мурзенков Ш.И. иск Надеевой Н.М. не признал, просил отказать в его удовлетворении, считает, что Надеева Н.М. не является собственником спорного жилого дома. Встречный иск просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду объяснил, что считает договор дарения недействительным, в силу несоответствия требованиям закона, поскольку он не был зарегистрирован в исполнительном комитете Татарско-Пишлинского сельского Совета народных депутатов, также дарителем А.З.М. до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГНадеевой Н.М. не была осуществлена передача имущества. 13 марта 2017 г. он узнал, что Надеева Н.М. произвела государственную регистрацию договора дарения жилого дома от 17.09.1982 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июня 2015 г. сделана запись регистрации. Считает, что государственная регистрация права была произведена незаконно, поскольку для этого было необходимо заявление от А.З.М., которая данное заявление подать не могла, поскольку умерла в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по сведениям БТИ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, не зарегистрировано за дарителем А.З.М., в связи с чем она не могла распоряжаться правами на спорный объект недвижимого имущества.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мурзенкова Ш.И.– адвокат Кожевников И.Р. просил в удовлетворении иска Надеевой Н.М. отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск Мурзенкова Ш.И. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,, действующая на основании доверенности Кулагина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещено своевременно и надлежащим образом (т.2, л.д.23),просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований относит на усмотрение суда, о чем предоставила в суд письменное заявление (т.2, л.д.26).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании от 19.04.2018 года Кулагина О.В. суду пояснила, что государственная регистрация происходит в соответствии с нормами действующего законодательства. Для регистрации необходимы – заявление правообладателя, квитанция об оплате госпошлины, правоустанавливающие документы. В данном случае, правоустанавливающим документом является договор дарения. Он был принят на регистрацию от одаряемой – Надеевой Н.М., поскольку данный договор является подтверждением ранее возникшего права, он был заключен в 1982 году между Надеевой Н.М. и А.З.М. Ранее возникшее право – это право возникшее и зарегистрированное до введения в действие закона о государственной регистрации прав до 01.12.1997 г. Договор дарения А.З.М. был зарегистрирован в исполкоме сельского поселения. Согласно пункта 2 ст. 239 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., договор дарения приравнивался к договору купли-продажи и к нему применялись все нормы, относящиеся к договорам купли-продажи. Договор дарения, заключаемый в с. Татарская Пишля, был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского поселения народных депутатов. При сдаче документов на регистрацию, данный договор дарения был проверен регистратором, проводившим правовую экспертизу. Из приложения договора усматривалось, что он был удостоверен 17.09.1982 г. секретарем исполкома сельского совета Рузаевского района – данное действие приравнивалось к регистрации сделок нотариусом, совершаемыми в городах. При регистрации договора дарения, регистратор должен был затребовать справку с администрации с. Татарская Пишля о его регистрации. Кроме того, в договоре отсутствовал полный адрес даримого имущества, поэтому при регистрации было затребовано с администрации с. Татарская Пишля постановление о присвоение ему почтового адреса.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Татарско-Пишинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, — Панина Ю.Н., заместитель главы администрации Татарско-Пишинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.2, л.д.22), просит рассмотреть дело в её отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда, о чем предоставила письменное заявление (т.2, л.д.25).
В судебном заседании от 19.04.2018 года Панина Ю.Н. суду пояснила, что <,адрес>, или ранее <,адрес>, принадлежал А.З.М., это один и тот же жилой дом. Адреса уточняли по всему селу, из-за этого и произошли такие изменения в 2007-2008 г. А.З.М. заключила договор дарения жилого дома со своей <,данные изъяты>,Надеевой Н.М. Но в доме проживает и прописан Мурзенков Ш.И. и земельный участок под домом принадлежит ему.
Прокурор – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Сюбаев Р.И. в заключении не возражал против удовлетворения требований Надеевой Н.М., в удовлетворении требований Мурзенкова Ш.И. просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля, письменные материалы, проходит к выводу, что заявленные Надеевой Н.М. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Мурзенков Ш.И. с 20.12.1982 года зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <,адрес>, (т.1, л.д. 50).
В данном жилом доме Мурзенков Ш.И. был зарегистрирован и проживал с согласия своей <,данные изъяты>, – А.З.М., что установлено решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2015 г. (т.1, л.д. 154-157).
А.З.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, что подтверждается выписками из похозяйственных книг (т.2, л.д.32-34), а также пояснениями свидетеля Свидетель №1
Собственником указанного жилого дома с 03.06.2015 г. на основании договора дарения от 17.09.1982 г. (т.1, л.д. 9, 173-174), являлся Надеева Н.М. (т.1, л.д. 10, 37-39, 52, 96-101).
Собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, 06.03.2015 г. на основании решения исполкома Татарско-Пишлинского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района Мордовской АССР от 18.09.1992 г. № 22 (л.д. 43, 44) является Мурзенков Ш.И. (т.1, л.д. 32, 40-42, 53-54, 67).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования помещением члена семьи прежнего собственника.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, Мурзенков Ш.И. не является членом семьи собственника жилого дома Надеевой Н.М.
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, Мурзенков Ш.И. членом семьи нового собственника жилого помещения Надеевой Н.М. не является, какого-либо соглашения с Мурзенковым Ш.И. о пользовании жилым помещением Надеевой Н.М. не заключалось.
Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за Мурзенковым Ш.И. права пользования спорным жилым домом или об обременении жилого дома правами зарегистрированных в нем лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Мурзенковым Ш.И. права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Кроме того, из объяснений Надеевой Н.М. данных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в спорном жилом доме она намерена проживать сама, и регистрация и проживание Мурзенкова Ш.И. в вышеуказанном доме препятствует Надеевой Н.М. осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Надеевой Н.М. о признании Мурзенкова Ш.И. утратившим право пользования и выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Мурзенкова Ш.И., и применяя к ним срок исковой давности, о котором заявлено стороной истца по первоначальному иску – Надеевой Н.И., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии со ст. 3 п. 9 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что стороны являются <,данные изъяты>,А.З.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
17.09.1982 г. между А.З.М. и Надеевой Н.М. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 20,0 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: <,адрес>,. Договор дарения и право собственности Надеевой Н.М. на жилой дом зарегистрированы в органе государственной регистрации 03 июня 2015 года, объект недвижимости одаряемой передан, договор дарения исполнен.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по иску Надеевой Н.М. к администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Мурзенкову Ш.И. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенный по адресу: <,адрес>,, Надеевой Н.М. отказано (т.1, л.д. 154-157).
Решением суда установлено, что Надеевой Н.М. не представлены доказательства тому, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежит ей на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2015 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надеевой Н.М. – без удовлетворения (т.1, л.д. 158-161).
Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Мурзенкова Ш.И.– адвокат Кожевников И.Р., о том, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку он не был зарегистрирован в исполнительном комитете Татарско-Пишлинского сельского Совета народных депутатов, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ), соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ), соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ), договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ), кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, сделка по дарению спорного жилого дома, заключенная между А.З.М. и Надеевой Н.М. и в дальнейшем регистрации права по данной сделке за Надеевой Н.М. является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Мурзенковым Ш.И. в дополнительных возражениях указывается, что он узнал о том, что Надеева Н.М. произвела государственную регистрацию договора дарения 13 марта 2017 г.
Однако Мурзенковым Ш.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, только в март 2017 года.
Довод истца (ответчика по встречному иску) Надеевой Н.М. о том, что срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с даты государственной регистрации за Надеевой Н.М. права собственности на спорный жилой дом, то есть с 03.06.2015 г., поскольку информация о собственности в ЕГРП является открытой, судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств того, что у Мурзенкова Ш.И. имелись достаточные основания для истребования информации о том, имела ли место регистрация права собственности на спорное имущество.
Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.07.2015 г. – даты получения Мурзенковым Ш.И. копии апелляционной жалобы Надеевой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г., в которой Надеева Н.М. указывает, что ею зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, в подтверждение чего прикладывает копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015 г., копия которого также была направлена судом в адрес Мурзенкова Ш.И.
Суд приходит к выводу, что срок давности по оспариванию договора дарения, заключенного 17.09.1982 г. между А.З.М. и Надеевой Н.М. и оспариванию регистрации права собственности за Надеевой Н.М. от 03.06.2015 г. истек 06.07.2016 г., а с исковым заявлением о признании недействительными договора дарения, записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мурзенков Ш.И. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия только 21.02.2018 г. (л.д. 75-76), в связи с чем в удовлетворении встречных требований Мурзенкову Ш.И. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1-2).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Надеевой Н. М. к Мурзенкову Ш. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
признать Мурзенкова Ш. И. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <,адрес>,.
Выселить Мурзенкова Ш. И. из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Мурзенкова Ш. И. в пользу Надеевой Н. М. в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В удовлетворении встречного иска Мурзенкова Ш. И. к Надеевой Н. М. о признании договора дарения, записи о регистрации права собственности недействительными, отказать.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.В. Ханина.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года.