Решение № 2-1369/2022 от 03.08.2022 Пролетарского районного суда г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Орехова В.В., представителя ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н.Ганичева» по доверенности Рунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № по иску Копанева Вячеслава Тихоновича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева», министерству обороны Российской Федерации об обязании к заключению договора об отчуждении исключительного права, взыскании авторского вознаграждения и компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Копанев В.Т. обратился с иском к министерству обороны России, АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н.Ганичева», указывая в обоснование исковых требований, что он состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ». Истец является патентообладателем изобретений № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ повышения боевой эффективности стрельбы комплексом системы залпового огня, например, «смерч» на боевой позиции», № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ стрельбы реактивными снарядами из пусковых установок систем залпового огня», патентообладателем полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением», № от ДД.ММ.ГГГГ «Транспортная заряжающая машина для реактивной системы залпового огня», № от ДД.ММ.ГГГГ «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением», № от ДД.ММ.ГГГГ «Пусковая установка для стрельбы РСЗО». Истец отмечал, что результаты интеллектуальной деятельности созданы во время работы как служебные изобретения. Ответчики с 2009 г. по настоящее время используют эти изобретения и полезные модели в своих целях, но в выплате авторского вознаграждения отказывают. Он не давал согласия ответчикам на использование своих изобретений и полезных моделей в своей деятельности. Истец просил обязать ответчиков АО «НПО «СПЛАВ» и Министерство обороны России заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на технические решения по патентам №, №, №, №, № с выплатой авторского вознаграждения в размере 550000 руб. за каждую модель, взыскать с ответчиков денежную сумму за нарушение исключительных прав истца по 50000 руб. за 1 экземпляр указанных изобретений, включая изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 ГПК РФ, уточняя исковые требования, истец просил обязать ответчиков АО «НПО «СПЛАВ» и Министерство обороны России выплатой ему авторского вознаграждения в размере 550000 руб. за каждую модель, на технические решения по патентам №, №, №, №, № и взыскать с ответчиков денежную сумму за нарушение исключительных прав истца по 50000 руб. за 1 экземпляр указанных изобретений, включая изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца Орехов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н.Ганичева» по доверенности Рунин С.В. возражал против исковых требований. Он отмечал, что истцом на свое имя, а также иными лицами (в соавторстве) получены охранные документы на изобретения и полезные модели в области реактивных систем залпового огня (патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно охранным документам приоритет по ним зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ — не действуют, патент № от ДД.ММ.ГГГГ — аннулирован и недействителен полностью в соответствии с решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, патент № от ДД.ММ.ГГГГ — аннулирован и недействителен полностью в соответствии с решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и соавторы полностью утратили права на вышеуказанные РИД как правообладатели. Указанные изобретения при производстве финальныхобразцов изделий (продукции) обществом никогда не использовались, между истцом и ответчиком не составлялись акты о внедрении и использовании РИД в составе изделий (продукции), не заключались между сторонами договоры (в том числе лицензионные) об использовании РИД и выплате авторского вознаграждения авторам, в т.ч. истцу, основания для заключения которых отсутствовали. Общество не использовало в незаконном порядке результаты интеллектуальной деятельности истца.

Истец Копанев В.Т. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве по иску представители Роспатента по доверенностям А.А. Чеканов, Д.С. Старостин указали, что патент РФ № на изобретение «Способ повышения боевой эффективности стрельбы комплексом системы залпового огня, например «смерч», на боевой позиции» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патент РФ № на изобретение «Способ стрельбы реактивными снарядами из пусковых установок систем залпового огня» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патент РФ № 112389 на полезную модель «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12. Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патент РФ № на полезную модель «Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя — ФИО2 Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № аннулирован в связи с признанием его недействительным полностью на основании решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ. Патент РФ № на полезную модель «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патент РФ № на полезную модель «Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя — ФИО2. Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № аннулирован в связи с признанием его недействительным полностью на основании решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ. Действие патента РФ № на изобретение может быть восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица, действие патента РФ № на изобретение не может быть восстановлено, поскольку истек трехлетний срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента, действие патента РФ № на полезную модель, не может быть восстановлено, поскольку истек десятилетний срок действия патента на полезную модель, действие патента РФ № на полезную модель, не может быть восстановлено, поскольку истек трехлетний срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента и десятилетний срок действия патента на полезную модель, патенты РФ №№, 116618 на полезные модели аннулированы в связи с признанием их недействительными полностью на основании решений Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены в силе решениями и постановлениями Суда по интеллектуальным правам по делам №№ СИП-381/2018 и СИП-500/2018. Договоры в отношении патентов РФ №№, 2427788 на изобретения и патентов РФ №№, 115461 на полезные модели, прекративших свое действие досрочно, и в отношении аннулированных патентов РФ №№, 116618 на полезные модели, не могут быть заключены.

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ изобретения, полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственность).

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( ст.1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно п.1 ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п.3 ст.1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Ответчиком предоставлены сведения о переименованиях: приказом наркома боеприпасов СССР от ДД.ММ.ГГГГ№с был образован НИИ гильзовой промышленности с условным наименованием предприятие п/я №, ДД.ММ.ГГГГ оно переименовано в Тульский ГНИИ точного машиностроения (институт п/я Г4575, опытный завод п/я А-7195), ДД.ММ.ГГГГ институт и опытный завод стали базой для создания НПО «Сплав», которое к настоящему времени преобразовано в АО «НПО «Сплав» им.ФИО4».

Как установлено судом по записям в трудовой книжке истца Копанев В.Т. 13.08.1965 принят на работу в организацию п/я № инженером отдела 6. Работал на разных должностях до ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях изобретений и патентов, уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР по инвалидности I группы. В период с 1967 года по 1985 год имел 16 авторских свидетельств за изобретения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание «Лучший специалист изобретательской, рационализаторской и патентной работы Министерства».

Из справок со сведениями из Государственного реестра изобретений Российской Федерации следует, что:

— по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент РФ № на изобретение «Способ повышения боевой эффективности стрельбы комплексом системы залпового огня, например «смерч», на боевой позиции», с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9 Патент прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, то есть по основанию, установленному ст.1399 ГК РФ,

— по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент РФ № на изобретение «Способ стрельбы реактивными снарядами из пусковых установок систем залпового огня», с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Патент прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, то есть по основанию, установленному ст.1399 ГК РФ,

— по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент РФ № на полезную модель «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением», установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 Патент прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, то есть по основанию, установленному ст.1399 ГК РФ,

— по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент РФ № на полезную модель «Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня», с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя — ФИО2 Патент аннулирован в связи с признанием его недействительным полностью на основании решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию, установленному ст.1398 ГК РФ,

— по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент РФ № на полезную модель «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением», с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей — ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 Патент прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, то есть по основанию, установленному ст.1399 ГК РФ,

— по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент РФ № на полезную модель «Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня», с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя — ФИО2 Патент аннулирован в связи с признанием его недействительным полностью на основании решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию, установленному ст.1398 ГК РФ.

Договоры в отношении указанных патентов не регистрировались.

Согласно ст.1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель переходят в общественное достояние. Изобретение, полезная модель, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно п.п.5 и 7 ст.1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (ст.1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п.1 ст.1393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1364 и 1398 ГК РФ, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры в отношении патентов РФ №№, 2427788 на изобретения и патентов РФ №№, 115461 на полезные модели, прекративших свое действие досрочно, и в отношении аннулированных патентов РФ №№, 116618 на полезные модели, не могут быть заключены, а требование истца об обязании ответчиков к заключению договора об отчуждению авторского права и выплаты авторского вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторского права суд учитывает, что в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Аннулирование патентов РФ №№, 116618 на полезные модели «Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня» и «Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня» влечет за собой свободное использование любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование таких технологических решений с момента их создания.

Аналогичные последствия влечет и прекращение действия исключительного права. Таким образом, в отношении патентов РФ №№, 2427788 на изобретения и патентов РФ №№, 115461 на полезные модели не подлежит выплата компенсация за их использование после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Тем не менее, истец имеет право на получение компенсации за использование исключительного права от лица, использующего такое право с его нарушением в период действия:

— патента РФ № на изобретение «Способ повышения боевой эффективности стрельбы комплексом системы залпового огня, например «смерч», на боевой позиции» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (временное прекращение действия) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

— патента РФ № на изобретение «Способ стрельбы реактивными снарядами из пусковых установок систем залпового огня» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

— патента РФ № на полезную модель «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (временное прекращение действия) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

— патент РФ № на полезную модель «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании ответчиками изобретений и полезных моделей без уведомления ФИО2 Указание о том, что эти факты являются общеизвестными, несостоятельно. В общедоступных источниках отсутствуют сведения о том, велось ли в АО «НПО «СПЛАВ» им ФИО4» производство с использованием указанных изобретений и полезных моделей и в каких выпускаемых финальных изделиях, каким было количество таких изделий за рассматриваемые периоды. Также отсутствуют и сведения о том, размещались ли министерством обороны Российской Федерации заказы на изготовление каких-либо изделий с использованием указанных изобретений и полезных моделей. Представленные суду публикации в СМИ о РСЗО «Смерч» не содержат таких сведений.

Ответчиком АО «НПО «СПЛАВ» им ФИО4» отрицались факты использования изобретений «Способ повышения боевой эффективности стрельбы комплексом системы залпового огня, например «смерч», на боевой позиции» и «Способ стрельбы реактивными снарядами из пусковых установок систем залпового огня», полезных изделий «Реактивный снаряд с раскрывающимся оперением» в финальных изделиях предприятия. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Следовательно, не имеется оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Копанева Вячеслава Тихоновича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени ФИО4», министерству обороны Российской Федерации об обязании к заключению договора об отчуждении исключительного права на технические решения по патентам №№, №, взыскании авторского вознаграждения в размере 550000 руб. за каждую модель и компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец: Копанев Вячеслав Тихонович, паспорт гражданина Российской Федерации 7021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по .

Ответчики: министерство обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, АО «НПО «СПЛАВ» им ФИО4», ИНН 7105515987.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева