Советский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-138/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2011 года
гражданское дело по иску Сулим (Сидоровой) Ларисы Александровны к Гейнцу Сергею Сергеевичу, Меньшенину Михаилу Сергеевичу, Гуллю Константину Эдуардовичу, Линкеру Владимиру Яковлевичу о возмещении расходов на достойные похороны,
У С Т А Н О В И Л:
Сулим (до брака Сидорова) Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указывает, что 08.11.2009 года умер ее гражданский муж ФИО16, с которым она проживала и вела совместное хозяйство с 2001 года. Похороны осуществляла за свой счет, хоронила с места их совместного проживания: гадрес. Общая сумма расходов, понесенных на похороны ФИО17, составила , в том числе за поминальный обед. Его наследники отказались возмещать ей расходы, понесенные ей на погребение ФИО18 При обращении к нотариусу за выдачей постановления о возмещении расходов на достойные похороны ФИО19 ей было отказано, по причине того, что в нотариальную контору обратились наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО20 Просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на достойные похороны ФИО21 .
Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники по завещанию Гулль Константин Эдуардович и Линкер Владимир Яковлевич (том 1 л.д. 25).
В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с Гейнца С.С., Меньшенина М.С., Гулля К.Э. и Линкера В.Я. в возмещение расходов на достойные похороны Гейнца С.Ф. сумму в размере в равных долях, то есть по с каждого (том 1 л.д. 58).
Далее в ходе разбирательства дела истец неоднократно уточняла исковые требования, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела уточнялся состав наследственного имущества после смерти ФИО22, его место нахождения и стоимость. При этом истец считает, что расходы на достойные похороны следует распределить между наследниками пропорционально рыночной стоимости унаследованного каждым из них имущества от общей рыночной стоимости наследственного имущества (том 1 л.д. 141-143, 190-192, 218-220, 243-245).
Представив окончательный расчет исковых требований, истец указывает, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО23 составляет . Просит в возмещение расходов на достойные похороны ФИО24 взыскать , а именно: с Меньшенина М.С. — , с Гейнца С.С. — , с Гулля К.Э. — , с Линкера В.Я. — (том 2 л.д. 22-25).
Истец Сулим Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 45). В подтверждение перемены фамилии «Сидорова» на «Сулим» представила копию свидетельства о заключении брака от 30.07.2010 года (том 1 л.д. 32).
Представитель истца Роженин Николай Семенович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений.
Ответчики Гейнц С.С., Меньшенин М.С., Линкер В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ранее от ответчиков Гейнца С.С., Меньшенина М.С. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия независимо от времени судебного заседания (том 1 л.д. 46, 48).
Ответчик Гулль К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск (том 2 л.д. 31), а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 44).
Представители ответчика Гейнца С.С. – Кокунин Михаил Евгеньевич и Гейнц Ирина Алексеевна, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика Меньшенина М.С. – Кокунин Михаил Евгеньевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Просит в иске отказать.
Представители Кокунин М.Е. и Гейнц И.А. считают, что отец умершего ФИО26. – ФИО25 передал истице на организацию похорон ФИО27 Полагают, что размер расходов является завышенным и, кроме того, не подлежат возмещению расходы на поминальный обед на 9 дней со дня смерти. Также полагают, что рыночная оценка наследственного имущества должна быть произведена на день открытия наследства, а не на момент рассмотрения дела судом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика Гейнца С.С. – Кокунина М.Е. и Гейнц И.А., представителя ответчика Меньшенина М.С. – Кокунина М.Е., исследовав материалы дела, оценивая доказательства в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Из ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ следует, что погребение — это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО28 умер 08.11.2009 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 64).
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО29, принявшими наследство, являются: сыновья Гейнц С.С. и Меньшенин М.С., что подтверждается копиями заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства (том 1 л.д. 65, 66, 68, 69), копиями свидетельств о праве на наследство (том 1 л.д. 85, 196, 209), копией сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 89-90).
Наследниками по завещанию после смерти ФИО30, принявшими наследство, являются: Гулль К.Э. и Линкер В.Я., что подтверждается копиями заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 67, 70, 71), копиями завещаний (том 1 л.д. 77, 78), копиями свидетельств о праве на наследство (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 33), копией сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 87-88).
Как следует из копий заявлений, родители наследодателя – мать ФИО31 и отец ФИО32 отказались от причитающейся им обязательной доли по завещанию (том 1 л.д. 72, 73), а также отказались от причитающихся долей в незавещанном наследственном имуществе после смерти ФИО33 в пользу сына наследодателя Гейнца С.С. (том 2 л.д. 74, 75).
Судом установлено, что после смерти ФИО35 открылось наследство в виде: 1) 68/159 доли в квартире адрес, 2) квартиры адрес, 3) денежного взноса в сумме (частичный расчет) за квартиру адрес, 4) имущественного права и обязанности на квартиру адрес (паевой взнос в размере .), строительный адрес адрес, 5) квартиры адрес, 6) денежного вклада по счету №, хранящегося в структурном подразделении Омского отделения № СБ РФ ОАО с остатком , 7) денежного вклада по счету № в структурном подразделении Омского отделения № СБ РФ ОАО с причитающейся компенсацией в размере , с дополнительной компенсацией , и компенсацией на ритуальные услуги в размере , всего .
Суд находит неубедительными доводы представителя истца о включении в наследственную массу после смерти ФИО36 гаражного бокса адрес, поскольку, как следует из представленных ответчиками доказательств, данный гаражный бокс при жизни наследодателя принадлежал его отцу ФИО37, а 08.04.2010 года был подарен последним ФИО38 (копия договора в томе 1, л.д. 200-201). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО39, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 199).
В судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО40 составляет . Данная сумма подтверждается нижеследующим расчетом.
— денежный вклад, хранящейся в структурном подразделении Омского отделения № СБ РФ ОАО, . денежный вклад по счету № в структурном подразделении Омского отделения № СБ РФ ОАО с причитающейся компенсацией в размере ., с дополнительной компенсацией ., и компенсацией на ритуальные услуги в размере . Наличие данных денежных средств подтверждается копией сберегательной книжки (том 1 л.д. 121-124), ответами Омского отделения № СБ РФ ОАО от 11.03.2011 года (том 1 л.д. 156, 157, 163), всего на сумму .
– рыночная стоимость 68/159 доли в праве собственности на квартиру адрес, ориентировочная рыночная стоимость всей квартиры согласно отчету об оценке № от 15.04.2011 года, составленным ООО «», составляет (том 1 л.д. 221-222).
– рыночная стоимость квартиры адрес. Данная сумма подтверждается отчетом об оценке № от 15.04.2011 года, составленным ООО «» (том 1 л.д. 221-222).
– рыночная стоимость квартиры адрес. Данная сумма подтверждается отчетом об оценке № от 15.04.2011 года, составленным оценщиком ООО «» (том 1 л.д. 221-222).
– рыночная стоимость права требования на квартиру адрес (в настоящее время дому присвоен адрес адрес). Ориентировочная рыночная стоимость данного права согласно отчету об оценке № от 15.04.2011 года, составленным ООО «» (том 1 л.д. 221), составляет . При этом суд учитывает, что на день смерти наследодателем было оплачено рублей от стоимости квартиры, задолженность составляет , что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 209) и подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «» (том 1 л.д. 177). Соответственно, от общей стоимости квартиры в размере () наследодателем при жизни оплачено 82,75 %. От рыночной оценки на момент рассмотрения дела доля в размере 82,75 % в денежном выражении составляет .
. – рыночная стоимость квартиры адрес. Ориентировочная рыночная стоимость данной квартиры согласно отчету об оценке № от 27.05.2011 года, составленным ООО «» (том 2 л.д. 18), составляет . При этом суд учитывает, что на день смерти наследодатель внес за квартиру паевой взнос в размере (83,16 % от стоимости), оставшаяся часть внесена наследником по завещанию Гуллем К.Э. , что подтверждается копией справки ЖСК «» (том 1 л.д. 165) и копией соглашения от 11.01.2011 года (том 2 л.д. 34). Из соглашения следует, что стоимость квартиры составляет . Таким образом, доля в размере 83,16 % от рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела составляет .
Суд находит неубедительными доводы представителя ответчиков Кокунина М.Е. о том, что рыночная стоимость наследственного имущества при разрешении данного спора должна определяться на момент открытия наследства, поскольку право истца подлежит защите на день рассмотрения дела, с учетом осовременивания причитающихся к взысканию сумм.
Рыночная стоимость квартир, находящихся в домах по адрес, стороной ответчиков Гейнца С.С. и Меньшенина М.С. не оспаривается.
Суд находит неубедительными доводы представителя ответчиков Кокунина М.Е. о завышении рыночной оценки квартиры адрес, полагающего, что она должна составлять не более .
В подтверждение доводов представителем ответчиков Кокуниным М.Е. представлены суду сведения из рекламного издания «» (том 1 л.д. 235). Данные доказательства не принимаются судом во внимание, поскольку в данной информации не учтено место нахождения дома, для примера взяты дома, находящиеся на другой (нечетной) стороне , т.е. в другом микрорайоне, отдаленном от спорного дома, расположенного в районе перекреста , квартиры имеют другую площадь и находятся на первом и последних этажах либо в панельном доме.
Как следует из справки » (том 1 л.д. 164), пояснений сторон, квартира расположена не на крайних этажах четырехэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 80,6 кв.м.
Суд принимает во внимание сведения о продаже аналогичных квартир в домах № по адрес, рыночная стоимость которых составляет от до (издание «», № от 16-22.05.2010 года, стр. 239).
Таким образом, у суда нет оснований не соглашаться с представленной представителем истца рыночной оценкой имущества согласно отчетам ООО «».
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 и 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств иной стоимости наследственного имущества, в том числе право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, разъяснены последствия непредставления доказательств (том 1 л.д. 228, 230, том 2 л.д. 28).
Других доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.
Из материалов гражданского дела, к которому в копиях приобщено наследственное дело, судом установлено, что наследственное имущество распределено между наследниками по закону и по завещаниям следующим образом.
Ответчик Гейнц С.С. унаследовал по закону:
68/159 доли в праве собственности на квартиру адрес стоимостью ,
? доли денежного вклада по счету №, хранящегося в структурном подразделении Омского отделения № с остатком , — ,
? доли квартиры адрес стоимостью ,
? доли денежного взноса в сумме (частичный расчет) за квартиру адрес стоимостью .
Всего на сумму .
Данный факт подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (том 1 л.д. 85, 196, 209), копией соглашения о разделе наследственного имущества (том 1 л.д. 86), копией сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 89-90).
Ответчик Меньшенин М.С. унаследовал по закону:
денежный вклад по счету №, хранящейся в структурном подразделении Омского отделения № СБ РФ ОАО с причитающейся компенсацией в размере , с дополнительной компенсацией , и компенсацией на ритуальные услуги в размере , всего ,
? доли денежного вклада по счету №, хранящегося в структурном подразделении Омского отделения № СБ РФ ОАО с остатком – ,
? доли квартиры адрес стоимостью ,
? доли денежного взноса в сумме (частичный расчет) за квартиру адрес стоимостью .
Всего на сумму .
Данный факт подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (том 1 л.д. 85, 196, 209), копией соглашения о разделе наследственного имущества (том 1 л.д. 86).
Ответчик Гулль К.Э. унаследовал по завещанию имущественное право и обязанность на квартиру адрес (паевой взнос в размере ) стоимостью что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 33).
Как следует из копии свидетельства о праве (том 2 л.д. 10, 35), Гулль К.Э. является собственником квартиры адрес.
Ответчик Линкер В.Я. унаследовал по завещанию квартиру адрес стоимостью . Линкер В.Я. фактически принял наследство в установленный законом срок, обратившись с заявлением к нотариусу, не отказался от своих наследственных прав, однако не получил до настоящего времени свидетельство о праве на наследство, что подтверждается копиями заявлений от 17.04.2010 года (том 1 л.д. 70, 71).
Суд находит неубедительными возражения ответчика Гулля К.Э. о том, что им передавались деньги ФИО43 на приобретение квартиры адрес, поскольку право собственности на данную квартиру (на паевой взнос в размере ) возникло в порядке наследования по завещанию, о чем выдано свидетельство о праве на наследство, внесение паевого взноса ФИО41 подтверждается копией соглашения от 11.01.2011 года (том 2 л.д. 34). Завещание ФИО42, свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчиком Гуллем К.Э. не оспаривается.
Доводы представителя ответчика Кокунина М.Е. об исключении из наследственной массы компенсации на оплату ритуальных услуг по счету № в Омском отделении № СБ РФ ОАО отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО44 следует, что нотариусом вышеназванное постановление не выдавалось.
Исходя из положений Правил осуществления в 2009 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 марта 2009 года № 188, компенсация на оплату ритуальных услуг подлежит включению в наследственную массу.
Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследователя является долевой и распределяется между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
Из вышеизложенного следует, что от общей суммы наследственного имущества в размере , оставшегося после смерти ФИО45, каждый наследник унаследовал имущество: Гейнц С.С. на сумму , что в процентном соотношении составляет 49,88%, Меньшенин М.С. на сумму (10,27%), Линкер В.Я. на сумму (22,44%), Гулль К.Э. на сумму (17,42%).
Определяя размер расходов, затраченных на погребение ФИО62, суд считает заявленную истцом сумму в размере завышенной по следующим основаниям.
Суд находит неубедительными доводы стороны истца о том, что сумму в размере (квитанции в томе 1 на л.д. 29, копии в томе 1 на л.д. 6), затраченную истцом на поминальный обед на 9 дней, следует включать в расходы на погребение, поскольку, в расходы на достойные похороны включается поминальный обед в день похорон, а поминальные обеды на 9 и 40 дней к расходам на похороны не относятся по определению ст. 1174 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ.
Исследовав представленные истцом квитанции на сумму , выданные отделом ритуальных услуг (том 1 л.д. 29-31), суд приходит к выводу, что потраченные истцом денежные средства на корзину в размере , венок от тещи в размере , венок от родителей в размере , венок от жены в размере и ленту в размере , всего не являются расходами на достойные похороны, так как имеют мемориальное значение. Кроме того, в судебном заседании сторона истца не смогла подтвердить сумму заказа на , представить дополнительные доказательства потраченной суммы в размере на организацию похорон отказалась (том 1 л.д. 108 оборот).
Таким образом, суммы в размере и подлежат исключению из общей суммы заказа на , следовательно, суммой потраченной Сулим (Сидоровой) Л.А. на похороны необходимо признать сумму в размере , которая подлежит распределению между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
Согласно вышеуказанным квитанциям расходы, понесенные на бальзамирование (), одевание (), бритье (), возложение в гроб (), машину и доставку, бригаду 4 этаж адрес, затем на адрес (), катафалк (), гроб (), подушки (), покрывало (), венчик (), гирлянду (), крест (), табличку (), суд считает необходимыми, разумными и обоснованными.
Стоимость данных расходов не вызывает сомнений у суда, поскольку ритуальные услуги оказывались бюджетным учреждением, а отсутствие кассовых чеков относится к особенностям финансово-хозяйственной деятельности и не может влиять на возмещение фактически понесенных истцом расходов.
Суд не принимает во внимание представленную представителем ответчиков Кокуниным М.Е. справку Омскстата о стоимости изготовления гроба в размере , так как в данной справке не учтена стоимость материалов на изготовление гроба (том 1 л.д. 56).
Доказательств иной стоимости ритуальных услуг ответчиками не представлено.
Также суд принимает во внимание соотношение оставленного наследства и суммы, затраченной на его погребение.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что похороны осуществляла истец Сулим Л.А. Факт достойных похорон ответчиками не отрицался.
Суд находит неубедительными доводы представителей ответчика Кокунина М.Е. и Гейнц И.А. о том, что денежные средства на похороны были переданы истице отцом умершего ФИО46, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиками не представлены суду убедительные и достоверные доказательства.
Надлежащим доказательством передачи денежных средств, по мнению суда, являются письменные документы, в отношениях между гражданами таким документом, как правило, является расписка, однако стороной ответчиков суду не представлено таких расписок, равно как и иных документов, подтверждающих факт передачи ФИО47 денежных средств истцу на оплату расходов на достойные похороны.
Применительно к вышеизложенному, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО48 (том 1 л.д. 61 оборот) о передаче Сулим Л.А. на похороны ФИО49
Более того, из пояснений свидетеля ФИО50 следует, что денежная сумма в размере была передана им дочери Сулим (Сидоровой) Л.А. – Сидоровой Марии 03.12.2009 года, т.е. по истечении более трех недель со дня похорон, в качестве материальной помощи. Свидетель ФИО51 также пояснил, что Сидорова Л.А. была женой его сына и обязана была его похоронить, внук Меньшенин М.С. оплачивал поминки в день похорон в ресторане «» (том 1 л.д. 62).
Суд отклоняет как неоснованные на законе доводы представителя ответчика Кокунина М.Е., что потраченные истцом деньги на похороны являются совместно нажитыми с ФИО52 поскольку Сидорова Л.А. и ФИО53 не состояли в зарегистрированном браке, и в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ режим совместной собственности у них не возник. Каких-либо доказательств того, что деньги на похороны ФИО54 в той или иной части принадлежат самому ФИО55 и были накоплены им при жизни, стороной ответчиков не представлено.
Применительно к вышеизложенному, расходы на погребение ФИО56 подлежат взысканию с наследников в следующем размере: с Гейнца С.С. – , с Меньшенина М.С. – , с Линкера В.Я. – , с Гулля К.Э. – .
В остальной части иска Сидоровой (Сулим) Л.А. следует отказать.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
От суммы первоначальных требований истцом оплачена государственная пошлина в размере . Поскольку заявленные требования удовлетворены на 70%, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца : с Гейнца С.С. – , с Меньшенина М.С. – , с Линкера В.Я. – , с Гулля К.Э. –
Частичному возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на проведение оценки. Суд не учитывает расходы на ошибочно проведенную оценку по квартире по адрес с неверным указанием площади и адреса, и исходит из того, что согласно представленным платежным документам стоимость оценки каждого объекта недвижимости составляет (том 1 л.д. 225, 250, том 2 л.д. 15-17). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать: с Гейнца С.С. – (70 % .), с Меньшенина М.С. – (70 % от ), с Линкера В.Я. – , с Гулля К.Э. – (по 70 % от )
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гейнца Сергея Сергеевича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов на погребение ФИО58 .
Взыскать с Меньшенина Михаила Сергеевича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов на погребение ФИО59 .
Взыскать с Линкера Владимира Яковлевича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов на погребение ФИО60 .
Взыскать с Гулля Константина Эдуардовича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов на погребение ФИО61 .
В остальной части иска Сулим Ларисы Александровны – отказать.
Взыскать с Гейнца Сергея Сергеевича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , в возмещение расходов на проведение оценки , всего .
Взыскать с Меньшенина Михаила Сергеевича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , в возмещение расходов на проведение оценки , всего .
Взыскать с Линкера Владимира Яковлевича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , в возмещение расходов на проведение оценки , всего .
Взыскать с Гулля Константина Эдуардовича в пользу Сулим Ларисы Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , в возмещение расходов на проведение оценки , всего .
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.
Судья подпись Г.Г. Старостина