24RS0002-01-2022-001089-05
№ 2-1381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца Писаренко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Дениса Витальевича к ПАО Сбербанк, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Писаренко Д.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину Максиму Николаевичу, ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении исполнительных производств, освобождении автомобиля от ареста/запрета на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 года между М.Н. и Шинкевичем В.А. заключен договор купли-продаж транспортного средства LADA 21074, 2011 года выпуска, принадлежащего М.Н. на праве собственности согласно паспорту технического средства №. 18 февраля 2021 года между Шинкевичем В.А. и Писаренко Д.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на момент покупки автомобиль был снят с регистрационного учета вследствие чего истец предположил, что автомобиль свободен от арестов и ограничений, и не проверил через доступные онлайн источники наличие арестов и ограничений. Автомобиль был приобретен истцом в разукомплектованном состоянии и не мог передвигаться по дорогам общего пользования. Истцом были произведены работы по восстановлению автомобиля, по завершению которых он обратился в МРЭО ГИБДД «Ачинский» с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако в регистрации автомобиля истцу было отказано по причине наложенных ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении М.Н., о чем истцу было сообщено сотрудником МРЭО ГИБДД «Ачинский», дополнительно истцу была выдана карточка учета транспортного средства с информацией о снятии автомобиля с регистрационного учета по причине смерти М.Н. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не знал о действующих ограничениях, наложенных на автомобиль, о смерти М.Н. истцу также было не известно. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для вступления в наследство определен в 6 месяцев, по состоянию на 23 января 2022 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело отсутствует, что свидетельствует об отсутствии законных наследников, либо отсутствии наследственной массы и как следствие заинтересованности потенциальных наследников, на сегодняшний момент срок для вступления в наследство истек. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля М.Н. был жив, автомобиль наследственной массой не являлся. Согласно официального сайта ФССП России https://r24.gov.ru в отношении М.Н. на исполнении в службе судебных приставов находятся следующие исполнительные производства:
— 22378/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края,
— 22377/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края,
— 1448/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края,
— 8022/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края,
— 81102/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,
— 81103/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,
— 81105/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,
— 81106/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска,
— 81101/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.
Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2021 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и иных ограничений.
25 декабря 2021 года истцом были направлены заявления в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, в ОСП по ВАШ г. Красноярска и Емельяновскому району Красноярского края о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении М.Н. в связи со смертью должника и снятии обеспечительных мер с автомобиля.
Согласно ответу ОСП по ВАШ г. Красноярска и Емельяновскому району Красноярского края исполнительные производства в отношении Сорокина М.Н. прекращены, ответы с ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края не поступали, согласно сведениям размещенных на официальном сайте ФССП исполнительные производства в отношении М.Н., возбужденные в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края не прекращены и находятся на исполнении.
Просил прекратить исполнительные производства 22378/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года, 22377/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года, 1448/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года, 8022/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, 81102/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81103/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81105/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81106/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81101/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Освободить автомобиль LADA 21074, 2011 года выпуска от ареста по исполнительным производствам 22378/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года, 22377/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года, 1448/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года, 8022/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, 81102/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81103/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81105/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года, 81106/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 107-110).
Определением от 26 мая 2022 года исковое заявление Писаренко Д.В. в части требований к ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении исполнительных производств возвращено истцу (л.д. 112).
В дальнейшем Писаренко Д.В. уточнил исковые требования, просил привлечь соответчиков ПАО Сбербанк, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и освободить автомобиль LADA 21074, 2011 года выпуска от ареста по исполнительным производствам 22378/20/24074-ИП, 22377/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года, 1448/21/24074-ИП, 8022/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, 81102/20/24011-ИП, 81103/20/24011-ИП, 81105/20/24011-ИП, 81106/20/24011-ИП, 81101/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 139).
Определением от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 133).
Определением от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 138).
Определением от 16 августа 2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований Писаренко Д.В. к М.Н. прекращено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Писаренко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после приобретения автомобиля он занялся его ремонтом для того, чтобы поставить на учет. По истечении семи дней, он поехал в ГИБДД с целью узнать как автомобиль поставить на учет, поскольку он был без номеров, там он узнал, что на автомобиль наложен арест. Когда он покупал транспортное средство продавец убедил его, что автомобиль снят с регистрационного учета, и на нем отсутствуют какие-либо ограничения. Автомобиль истец не использует, поскольку на нем нет номеров, в ПТС он не вписан.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 155, 163, 169), в письменных возражениях на исковое заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлен в простой письменной форме и его регистрация в ГИБДД не производилась, что является нетипичным поведением для добросовестного приобретателя. Для фактического пользования транспортным средством необходимо пройти техосмотр транспортного средства, о чем должна быть получена диагностическая карта, данные документы не представлены в материалы дела. Также Писаренко Д.В. не осуществлялось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля LADA 21074, 2011 года выпуска. В совокупности приведенных обстоятельств считает, что Писаренко Д.В. не относится к арестованному автомобилю как к своей собственности. Считает, что факт перехода права собственности на автомобиль LADA 21074, 2011 года выпуска истцом не подтвержден (л.д. 84).
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 155, 163, 166), ГУ МВД России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 155, 163, 164), третьи лица ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 155, 163, 168), ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 155, 163, 167), Шинкевич В.А. (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 155, 163, 165) в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокопчук И.А. пояснил, что автомобиль был приобретен истцом в феврале 2021 года в его присутствии. Договор купли-продажи составляли на месте, после покупки автомобиля, они его с истцом отбуксировали в гараж к Писаренко Д.В., после чего истец занимался его ремонтом. Через месяц после покупки спорного автомобиля свидетель узнал от истца, что тот не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку на автомобиль наложены ограничения. При покупке автомобиля по сайту ГИБДД не проверяли, поскольку с таким не сталкивались.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между М.Н. (продавец) и Шинкевичем В.А. (покупатель) 21 октября 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 21074, 2011 года выпуска VIN ХТА № (л.д. 8).
18 февраля 2021 года указанное транспортное средство Шинкевич В.А. продал Писаренко Д.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 9). Согласно п. 2 договора транспортное средство LADA 21074, 2011 года выпуска VIN ХТА № принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора). Пунктом 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами 65 000 рублей. Право собственности на транспортное средство LADA 21074, 2011 года выпуска VIN ХТА № переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5).
На регистрационный учет указанный автомобиль Писаренко Д.В. поставлен не был по причине наложенных на автомобиль ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении М.Н., о чем истцу было сообщено сотрудником МРЭО ГИБДД «Ачинский».
Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства LADA 21074, 2011 года выпуска VIN ХТА № серии № автомобиль поставлен на регистрационный учет 02 марта 2016 года за М.Н. Продавец Шинкевич В.А. на регистрационный учет транспортное средство не ставил, запись в ПТС внес самостоятельно (л.д. 10, 10-оборот).
Согласно полученным в ходе рассмотрения дела сведениям М.Н. 19 августа 1978 года рождения, уроженец республики Тыва, Тындинский район, с. Владимировка умер 24 ноября 2020 года (актовая запись о смерти от 01 декабря 2020 года Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска) (л.д. 30).
Согласно карточке учета транспортного средства LADA 21074, 2011 года выпуска, г/н №, VIN ХТА № от 25 февраля 2021 года регистрация прекращена в связи со смертью владельца, СТС внесены в розыск (л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края в отношении должника М.Н. находятся исполнительные производства № 22378/20/24074-ИП, № 22377/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края № 2-2199/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 85 556,25 рублей и 66 491,05 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, № 8022/21/24074-ИП от 17 февраля 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810124201117377843 от 17 ноября 2020 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, № 1448/21/24074-ИП от 18 января 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810124201015709871 от 15 октября 2020 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 57-63, 86-97).
В рамках исполнительных производств № 22378/20/24074-ИП, № 22377/20/24074-ИП от 21 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 21074, 2011 года выпуска, г/н №, VIN ХТА № (л.д. 161, 162).
В производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Сорокина М.Н. находятся исполнительные производства № 81101/20/24011-ИП, № 81102/20/24011-ИП, № 81103/20/24011-ИП, № 81105/20/24011-ИП, № 81106/20/24011-ИП от 09 июля 2020 года на основании судебных приказов:
— № 2-2164/2018 мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81 430,65 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,
— № 02-0230/87/2018 мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 523,56 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,
— № 2-2266/2017 мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 105 433,47 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,
— № 2-2265/2017 мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 326 151,25 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,
— № 02-0229/87/2018 мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 109 358,25 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 70-75).
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 10 июля 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 21074, 2011 года выпуска, г/н №, VIN ХТА № (л.д. 145-147, 170-171).
Из представленной МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 26 апреля 2022 года в отношении спорного транспортного средства 10 июля 2020 года и 09 октября 2020 года наложен запрет на проведение регистрационных действий (л.д. 83-84).
Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2021 года в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий и договор купли-продажи был подписан в период действия указанных запретов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования Писаренко Д.В., суд исходит из того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края и ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по наложению ограничений, наложенных на спорный автомобиль, являются законными и оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанного имущества не имеется.
Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако суду не предоставлено доказательств тому, что Писаренко Д.В. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора 18 февраля 2021 года, обращался за регистрацией транспортного средства, в регистрации ему было отказано.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Писаренко Д.В. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 18 февраля 2021 года, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике – истце и предыдущем владельце Шинкевич В.А.
Вопреки доводам истца о том, что он производил ремонт спорного автомобиля, имеющиеся в материалах дела копии чеков и приходные накладные от февраля 2021 года не подтверждают, что указанные в них товары были приобретены в отношении спорного транспортного средства.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что должник умер 24 ноября 2020 года, поскольку в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Суд не находит обоснованными доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не был осведомлен об оспариваемых запретах. Писаренко Д.В., при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность узнать о примененных запретах. Так, из общедоступной базы ГИБДД РФ, размещенной в сети интернет, при запросе информации по идентификационному номеру спорного транспортного средства возможно установить, что имеется информация о наложенных в 2020 году запретах на регистрационные действия. Также из общедоступной базы данных УФССП России, размещенной следует, что информация об исполнительных производствах в отношении М.Н. за 2020 год доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.
Писаренко Д.В., имея возможность проверить наличие запрета на регистрационные действия, заключая договор с Шинкевичем В.А. по приобретению транспортного средства, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.
Судом установлено, что ограничения на автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании кредитной задолженности, вступивших в законную силу. Запрет на регистрационные действия транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения запрета, спорный автомобиль был зарегистрирован на должника М.Н., и на момент приобретения его истцом в отношении спорного автомобиля имелись ограничения, а в отношении М.Н. имелись исполнительные производства, о чем истцу должно было быть известно.
Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебными приставами-исполнителями названных постановлений о запрете на регистрационные действия в материалах дела не имеется, суд отказывает Писаренко Д.В. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Писаренко Дениса Витальевича отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.