Решение № 2-138/20 от 07.07.2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО9 к ФИО2, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо ФИО9 в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов привлечен судом в качестве соистца.

В обоснование требований истцы указали, что 02.08.2018 года в &lt,адрес&gt, умер ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. — отец ФИО4, супруг — ФИО5, сын — ФИО9.

При жизни ФИО3 являлся собственником имущества:

— автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (№ года выпуска темно-вишневого цвета,

— автомобиль Шевроле Нива №55 идентификационный номер №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета.

Данное имущество вплоть до момента смерти ФИО3 находилось в его владении.

ФИО2 являлась сожительницей умершего ФИО3, проживала с ним совместно по адресу: &lt,адрес&gt,, м. &lt,адрес&gt,. После его смерти она распродала часть наследственного имущества.

В установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу &lt,адрес&gt,ФИО13 за оформлением наследственных прав. 13.02.2019г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно данных правоустанавливающих документов ФИО4 приобрела право собственности на 1/6 долю всего вышеуказанного имущества, ФИО5 приобрела право собственности на 2/3 (4/6) доли в праве общей долевой собственности (1/2 доля личной собственности +1/6 наследственная доля).

ДД.ММ.ГГГГ и 20.08.2019г. нотариус направил наследникам разъяснение № и №, из которых следовало, что по данным ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (№), 2006 года выпуска перерегистрировано с ФИО3 на ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, было продано ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО8. Заявление о смене собственника (владельца) транспортного средства. ФИО8 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на то, что из договора от 10.08.2018г. усматривается, что он был подписан ФИО3 В данном случае усматриваются признаки неправомерности действий неустановленного лица (лиц), поскольку на ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер и не мог физически сделать это.

В 2018 году наследники ФИО3 неоднократно обращались в правоохранительные органы с обращениями по факту защиты наследственных прав по причине продажи ФИО2 наследственного имущества. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неоднократно предоставлялись ответы о проведении проверок и отсутствии состава преступления.

Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 и автомобиль Шевроле Нива 212300-55 в пользу истцов. Включить указанные автомобили в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчиков передать указанные автомобили истцам. Аннулировать регистрационные записи в отношении указанных автомобилей, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 с иском не согласен. В возражениях на иск указал, что на протяжении длительного времени он проживал и работал в &lt,адрес&gt,, имел постоянное общение с ФИО3, был вхож в его дом, знал о его проблемах с ведением бизнеса. Умерший был владельцем маршрута №, который осуществлял пассажирские перевозки. Этот бизнес требовал постоянного вложения денежных средств, обновления автобусного парка, ремонта, оплаты налогов и пр. У ФИО8 сложились доверительные отношения с ФИО3ФИО8 он никогда не подводил, в отношениях был порядочен, поэтому он пообещал помочь ФИО14 найти в долг 800 тыс. руб. для развития бизнеса. Собственных средств у него не было. ФИО8 рассказал о предложении ФИО3 своему знакомому ФИО6, который также проживает в &lt,адрес&gt,, и познакомил их.

Желая подстраховаться в этой сделке, поскольку деньги были чужими, ФИО8 свёл людей и поручился за порядочность ФИО3, он предложил ФИО3 составить договор купли-продажи автомобиля Шевроле-Нива. ФИО3 согласился с тем, что машина будет их гарантией. Этот договор в простой письменной форме они составили ДД.ММ.ГГГГ.

До дня смерти ФИО3 долг ФИО6 не вернул, поэтому на основании имевшейся между ФИО8, ФИО6 и ФИО14 договорённости, он совершенно законно, никого не обманывая и не обворовывая, как это указано истцами, забрал автомобиль Шевроле-Нива и на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учёт на своё имя.

Действительно, до самой смерти ФИО3 он не забирал автомобиль из &lt,адрес&gt,, где он проживал. У ФИО8 в собственности есть своё транспортное средство. Поэтому истцы видели автомобиль и считали, что этот автомобиль принадлежит ФИО3

Ни ФИО8, ни ФИО6 не предполагали, что ФИО3 скоропостижно скончается и не рассчитается с долгами. Он не был тяжело болен, был адекватен, не страдал психическим расстройством и до самой смерти понимал характер своих действий.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. В возражениях на иск указала, что с 1995 г. она проживала и вела совместное хозяйство с гражданским мужем ФИО3 На совместные деньги приобретались продукты, оплачивались коммунальные услуги, тратились денежные средства на личные нужды. В 2016 г. на совместные денежные средства у жены ФИО3 — ФИО1 для использования ФИО2 был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21074 гн №. ФИО1 была написана расписка, что она денежные средства получила и претензий не имеет. Автомобиль по договору купли-продажи был оформлен на ФИО3 и соответственно поставлен на учет на его имя, как владельца автомобиля. Т.к. в данный период времени у нее — ФИО2 были долги в сумме около 300 000 руб., она не могла оформить автомобиль на себя, иначе на него мог быть наложен арест и автомобиль в счет долгов был бы изъят у нее.

В марте 2018 г. у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья и он предложил составить договор купли-продажи спорного автомобиля без даты, где он собственноручно расписался. Пояснив, что когда возникнет необходимость переоформления автомобиля она поставит дату и переоформит автомобиль на себя. Дата в договоре купли-продажи была поставлена ей ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день она не успела обратиться в РЭО ГИБДД У МВД России по &lt,адрес&gt,. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Из-за похорон, т.к. полностью она их организовывала и оплачивала собственными денежными средствами, законные наследники в этом не участвовали обратиться в РЭО ГИБДД У МВД России по &lt,адрес&gt, смогла только ДД.ММ.ГГГГ, где ей пояснили, что прежде чем поставить автомобиль на учет необходимо сначала сделать полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО на автомобиль в этот же день она обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по &lt,адрес&gt,, где при постановке на учет ей указали, что сначала необходимо заплатить административный штраф в размере 2000 руб., за несвоевременную постановку на учет, по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Поэтому ей была исправлена дата в договоре купли- продажи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был зарегистрирован на нее.

Третье лицо нотариус ФИО13 в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В п.4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено: «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношение связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствие законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК PФ если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладел такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, правил гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно — возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ праве собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательстве Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, умер ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. — отец ФИО4, супруг — ФИО5, сын — ФИО9.

При жизни ФИО3 являлся собственником имущества:

— автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (№), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета,

— автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (№), 2017 года выпуска ярко-белого цвета.

Данное имущество вплоть до момента смерти ФИО3 находилось в его владении.

ФИО2 являлась сожительницей умершего ФИО3, проживала с ним совместно по адресу: &lt,адрес&gt,, м. &lt,адрес&gt,. После его смерти она распродала часть наследственного имущества.

В установленный законом срок, истцы обратились к нотариусу &lt,адрес&gt,ФИО13 за оформлением наследственных прав. 13.02.2019г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно данных правоустанавливающих документов ФИО4 приобрела право собственности на 1/6 долю всего вышеуказанного имущества, ФИО5 приобрела право собственности на 2/3 (4/6) доли в праве общей долевой собственности (1/2 доля личной собственности +1/6 наследственная доля).

ДД.ММ.ГГГГ и 20.08.2019г. нотариус направил наследникам разъяснение № и №, из которых следовало, что по данным ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN №), 2006 года выпуска перерегистрировано с ФИО3 на ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, было продано ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО8. Заявление о смене собственника (владельца) транспортного средства. ФИО8 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование доводов искового заявления указали, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 от 10.08.2018г. был подписан ФИО3, однако усматриваются признаки неправомерности действий неустановленного лица (лиц), поскольку на ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер и не мог физически сделать это.

Транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, было продано ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО8. Заявление о смене собственника (владельца) транспортного средства ФИО8 было подано ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти ФИО3

Суд, соглашается доводами истцов, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 между ФИО3 и ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда фактический правообладатель уже умер, является подложным (ничтожным) и как следствие отсутствуют договорные отношения с собственником. (ФИО3 не мог ДД.ММ.ГГГГ заключить договор и передать автомобиль в связи с его смертью)

Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 датирован 21.02.2018г. и не мог быть подписан умершим, денежные средства не получал и автомобиль ФИО8 не передавал. Подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом. Договорные отношения собственником также отсутствовали.

Доводы истцов подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По определению суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2020г. установлено:

1. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 и ФИО2, в графе «Подпись, фамилия продавца», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 и ФИО2, в графе «Подпись, фамилия продавца», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

3. Изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в копии паспорта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN №), 2006 года выпуска темно­вишневого цвета, получено с подписи, вероятно, выполненной самим ФИО3.

Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

4. Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, в строках «Деньги в сумме», «Получил», в графе «Подпись Продавца», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

5. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, в графе «Подпись Продавца», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

6. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018г., заключенного от имени ФИО3 и ФИО2, в графе «Подпись, фамилия продавца» (п.1 исследовательской части) и рукописная запись «ФИО3» расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Нива, заключенном от имени ФИО14 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись Продавца» (п.4 исследовательской части), выполнены разными лицами.

— изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в копии паспорта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА №), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета, получено с подписи, вероятно, выполненной самим ФИО3 (п.3 исследовательской части).

— рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 55 идентификационный номер (VIN №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 в строках «Деньги в сумме» «Получил», в графе «Подпись Продавца», выполнены не ФИО3, а другим лицом (и. 4 исследовательской части).

— подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VD №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, i графе «Подпись Продавца», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом (п. 5 исследовательской части).

7.В подписи от имени ФИО3, расположенной в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 г., заключенном ДД.ММ.ГГГГ П года между ФИО3 и ФИО2, в графе «Подпись, фамилия продавца) (п. 2 исследовательской части), имеются диагностические признаки, свидетельствующие о её выполнении в каких-то необычных условиях (неудобна) поза исполнителя при письме, необычное состояние исполнителя (состояние усталости алкогольное опьянение, наркотическое, токсическое опьянение, подражание, и т.п.).

Установить конкретный «сбивающий» фактор («состояние опьянения») повлиявший на процесс письма, не представилось возможным по причинам, указанных в п. 7.1. исследовательской части заключения.

7.1.Ответить на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени ФИО3 в документах:

— представленном договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Нива заключенном от имени ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

— в копии паспорта транспортных средств на автомобиль марки ВАЗ 21074 LAD/ 2107 г. в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов (алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение)?»

не представляется возможным по причинам, указанным в п.7.2, исследовательской части.

8.Подписи от имени ФИО3, расположенные:

— в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2006 г. заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в графе «Подпись, фамилия продавца» (п. 2 исследовательской части),

— в договоре купли-продажи автомобиля марки Шевроле-Нива, заключенном от имени ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись Продавца» (п. 5 исследовательской части), выполнены не самим ФИО3, а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

Подражание почерку другого лица относится к намеренному изменению почерка (установка пишущего изменить почерк с целью маскировки).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований.

Ульяновская Лаборатория Судебной Экспертизы является Федеральным бюджетным учреждением, Эксперты которого имеют квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей».

Согласно ст.71 ГПК РФ, вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и может быть положено в основу решения, поскольку эксперт подробно описал этапы и методы исследования и пришел к выводу, что перечисленные им признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что в исследуемых договорах и копиях ПТС подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи.

Таким образом, эксперт пришел не к вероятностному, а категоричному выводу, поставленные вопросы были полно исследованы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Ответчики ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт не заключения договоров купли-продажи между умершим и ответчиками.

Поэтому, требование истцов об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 и автомобиля Шевроле Нива 212300-55 в пользу истцов, включении указанных автомобилей в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков передать указанные автомобили истцам, а также аннулировании регистрационных записей в отношении указанных автомобилей, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, ответчики в судебное заседание являлись, представляли возражения, намерений о не своевременном исполнении решения не указывали.

Более того, определением суда от 11.10.2019г. на спорные автомобили наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, ответчики не могут распорядиться указанными автомобилями по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска ФИО4 в размере 900 руб., по 450 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 18.02.2020г. расходы по экспертизе возложены на истцов ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО9

От ФБУ Ульяновская ЛСЭ поступило заявление об оплате экспертизы в размере 44800 руб. Сумма расходов подтверждена сметой расходов.

Согласно представленным в материалы дела чекам, ФИО9 оплатил в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 15380,99 руб., ФИО4 оплатила сумму 5050 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО8

Таким образом, оставшаяся неоплаченная часть составляет 24420 руб. (44800-20381 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ в равных долях по 12210 руб. с каждого.

На основании ст.ст.209,218, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN №), 2006 года выпуска темно-­вишневого цвета в пользу истцов.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета в пользу истцов.

3. Включить указанные автомобили в наследственную массу после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ р. умершего ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,.

4. Обязать ФИО2 передать истцам автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN №), 2006 года выпуска темно-­вишневого цвета.

5. Обязать ФИО8 передать истцам автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета.

6. Аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА 21074062408427), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета с ФИО3 на ФИО2

7. Аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN №), 2017 года выпуска ярко-белого цвета, с ФИО3 на ФИО8

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 450 руб., расходы по экспертизе в размере 2525 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 450 руб., расходы по экспертизе в размере 2525 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по экспертизе в размере 7690 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по экспертизе в размере 7690 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ расходы по экспертизе в размере 12210 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ расходы по экспертизе в размере 12210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020г.

Судья: А.П. Андреев