Дело № 2- 3209/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 декабря 2018 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,
при секретаре Пархомчуке К.К.,
с участием истца Коваль П.Н. и ее представителей Коваль А.Э., Берштейн И.Е.,
представителя ответчика Третьякова И.Г.- Третьяковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО18 к Саматову ФИО20, Третьякову ФИО22 о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности,
установил:
Коваль П.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Саматову М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи пая в гаражном потребительском кооперативе «Пионерский» (далее ГПК «Пионерский») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Коваль ФИО24 и Саматовым ФИО27, признании права собственности на пай в ГПК «Пионерский».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваль Н.И. (отцом истца) и ответчиком был подписан договор купли-продажи пая в ГПК «Пионерский», который представляет из себя право пользования машиноместом № на 3-м этаже паркинга, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.166, ст.167, ст.183, 218, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль Н.И. умер, а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти находился в больнице в реанимационном отделении в бессознательном состоянии, в связи с чем не имел возможности подписать данный договор, либо выразить согласие на его подписание. Истец является дочерью умершего Коваль Н.И. и наследником первой очереди, поэтому вправе обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика Третьяков ФИО29, в качестве третьих лиц Коваль ФИО30, ГПК «Пионерский».
Истец впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в части уточнила исковые требования и просит о признании за ней права собственности на машиноместо № на 3-м этаже паркинга, расположенного по адресу: <,адрес>, (<,данные изъяты>,).
В судебном заседании истец и ее представители подержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Третьякова И.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явился ответчик Саматов М.А., представитель третьего лица ГПК «Пионерский», третье лицо Коваль А.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и представителя ответчика Третьякова И.Г., изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из п.4 ст.218 ГК РФ следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст.131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст.166 ГПК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из статьи 167 ГПК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пионерский» и Ковалем ФИО25 заключен договор № о продажи пая в гаражном потребительском кооперативе «Пионерский», согласно которому Коваль Н.И. оплатил стоимость пая 610000 руб. за предоставление право пользования имуществом кооператива — машиноместом №, площадью 21,0 кв.м. на 3-м этаже 5-ти этажного паркинга по адресу: <,адрес>, (<,данные изъяты>, который являлся членом кооператива (<,данные изъяты>,).
Согласно ответа ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, сведений в ЕГРП о машиноместе № по адресу: <,адрес>,, как об объекте недвижимости, не имеется (<,данные изъяты>,).
В ответе ГУП «ГУИОН Северо-Западное» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технический паспорт на машиноместо № по адресу: <,адрес>,, не составлялся (<,данные изъяты>,).
Таким образом, из данных документов видно, что указываемое истцом машиноместо № по адресу: <,адрес>,, не является объектом недвижимости по смыслу положения ст.131 ГК РФ.
<,данные изъяты>, Коваль Н.И. умер (т.1 <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,).
Установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди после смерти Коваль Н.И. являются истец (его дочь) и третье лицо Коваль А.Н. (сын), после смерти Коваль Н.И. заведено наследственное дело № (<,данные изъяты>,), наследодатель Коваль Н.И. на момент смерти не состоял в браке с <,данные изъяты>, 2016, так как брак расторгнут с Коваль А.Э. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,).
В материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пая в гаражном потребительском кооперативе №, заключенного между участником ГПК «Пионерский» Коваль Н.И. (продавец) и ответчиком Саматовым М.А. (покупатель) (<,данные изъяты>,), акт приема –передачи машиноместа от 14 февраля 2017 (т.1 л.д.<,данные изъяты>,
Из договора от 14 февраля 2017 следует, что продавец Коваль Н.И. продал покупателю Саматову М.А. пай в ГПК «Пионерский», который представляет из себя право пользования имуществом кооператива – машиноместом №, площадью <,данные изъяты>, кв.м., на 3-м этаже паркинга, по адресу: <,адрес>,, за 700000 руб. (<,данные изъяты>,). В договоре отражено, что председатель правления ГПК «Пионерский» получил копию договора, право продавца, как участника ГПК «Пионерский», полностью оплатившего пай в соответствии с п.1.2 договора, подтверждает.
По акту приема-передачи от 14 февраля 2017 продавец Коваль Н.И. передал покупателю Саматову М.А. указанный пай в виде право пользования машиноместом № площадью <,данные изъяты>, кв.м., на 3-м этаже паркинга, по адресу: <,адрес>, (<,данные изъяты>,).
Ответчик Саматов М.А. принят в члены ГПК «Пионерский», что подтверждается протоколом заседания правления ГПК «Пионерский» от 14 февраля 2017 (<,данные изъяты>,).
Между Саматовым М.А. (продавец) и Третьяковым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая в ГПК «Пионерский», от ДД.ММ.ГГГГ№, который представляет из себя право пользования имуществом кооператива – машиноместом №, площадью <,данные изъяты>, кв.м., на 3-м этаже паркинга, по адресу: <,адрес>,, за <,данные изъяты>, руб. (<,данные изъяты>,).
В договоре отражено, что председатель правления ГПК «Пионерский» получил копию договора, право продавца, как участника ГПК «Пионерский», полностью оплатившего пай в соответствии с п.1.2 договора, подтверждает.
По акту приема-передачи от 04 декабря 2017 продавец Саматов М.А. передал покупателю Третьякову И.Г. указанный пай в виде право пользования машиноместом № площадью <,данные изъяты>, кв.м., на 3-м этаже паркинга, по адресу: <,адрес>, (<,данные изъяты>,).
Третьяков И.Г. произвел оплату ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный пай, что подтверждается представленными расписками в материалы дела (<,данные изъяты>,).
Ответчик Третьяков И.Г. принят в члены ГПК «Пионерский», что подтверждается протоколом заседания правления ГПК «Пионерский» от 04 декабря 2017 (<,данные изъяты>,).
Истец указывает, что данный договор между ее отцом Коваль Н.И. и ответчиком Саматовым М.А. не мог быть заключен, поскольку Коваль Н.И. находился в период с 11 по 24 февраля 2017 в больнице в реанимационном отделении.
В материалы дела представлена справка ГБУЗ «<,данные изъяты>,» о том, что Коваль Н.И. находился в больнице с 11 февраля 2017 (<,данные изъяты>,).
Из материала КУСП —<,данные изъяты>,, к которому приобщены материалы КУСП <,данные изъяты>,, КУСП-<,данные изъяты>,, по обращениям истца Коваль П.Н. и ее матери Коваль А.Э., следует, что в материалы данного КУСП следственными органами истребована медицинская карта на имя Коваль Н.И. из ГБУЗ «<,данные изъяты>, в которой отражено, что Коваль Н.И. находился в данной больнице с 11 по 24 февраля 2017, и 24 февраля 2017 последовала смерть Коваль Н.И., (<,данные изъяты>,).
Также, в материал КУСП представлена копия расписки Коваль Н.И. от 06 февраля 2017 о получении от Саматова М.А. в присутствии двух свидетелей Миронова П.Е. и Коваль А.Н. денежных средств <,данные изъяты>, руб. за паркинг № на <,адрес>, в <,адрес>, (<,данные изъяты>,<,данные изъяты>,<,данные изъяты>,).
В материале КУСП имеется рапорт ст.УИП 35 отдела полиции УМВД России по приморскому району Санкт-Петербурга, в котором указано, что сотрудником полиции проводилась беседа с врачами больницы и установлено, что в период с 11 февраля 2017 по 24 февраля 2017 Коваль Н.И. находился в отделении реанимации при необходимости к больным пускают родственников, знакомых, нотариусов, при этом данная информация о лицах, посещающих больных, негде не отражается (<,данные изъяты>,).
Достоверность обстоятельств, указанных в рапорте, подтверждается представленными в материалы дела Правилами посещения родственниками пациентов в отделениях реанимации интенсивной терапии (реанимации) СПБ ГБУЗ «<,данные изъяты>,», утв.приказом № 312 от 02.11.2016, которыми не установлено запрета на посещение пациентов в отделениях реанимации интенсивной терапии (реанимации).
В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017, от 27 декабря 2017, указано, что Саматовым М.А. под расписку 06.02.2017 при свидетелях были переданы денежные средства за паркинг Коваль А.Н., при этом Коваль Н.И. находился в больнице и вел общение по телефону с управляющим кооператива ФИО31., договорились о сумме 500000 руб. за паркинг со скидкой. Затем Коваль А.Н., ответчик и его отец Саматов А.А. поехали в больницу к Коваль Н.И., чтобы тот подписал готовый договор продажи пая, в палату пустили только сына Коваль А.Н. Когда договор был подписан, они ушли, на следующий день договор был передан управляющему кооперативом Шелапугину Г.А., дату в договор 14 февраля вписал управляющий, так как посчитал 13 число несчастливым.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).
Из ст.433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).
Из ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).
Как видно из представленного в материалы дела договора от 14 февраля 2017, сторонами были согласованы существенные условия договора — о его предмете, простая письменная форма договора соблюдена.
Доводы стороны истца о том, что требовалось заключение нотариально удостоверенного договора, поскольку отчуждалось недвижимое имущество либо доля на недвижимое имущество, в связи с чем, также, требовалось согласие сособственников паркинга, суд находит необоснованными, так как договор заключался не в отношении недвижимого имущества — машиноместа № или доли в праве общей долевой собственности на паркинг, а в отношении паевого взноса в паркинге по указанному адресу в виде права пользования машиноместом №, и машиноместо, как объект недвижимости, не существовало на момент заключения договора.
Доводы стороны истца о том, что сделки не было, так как Коваль Н.И. не мог подписывать договор ввиду его нахождения в реанимационном отделении больницы, опровергаются объяснениями третьего лица Коваль А.Н., изложенными в материале КУСП и данными в ходе рассмотрения дела (<,данные изъяты>,), распиской Коваль Н.И. от 08 февраля 2017 об отсутствии претензий к Саматову М.А. в связи с продажей своего машиноместа № площадью 23 кв.м. по адресу: <,адрес>, (<,данные изъяты>,).
Таким образом, воля Коваль Н.И. на отчуждение имущества паевого взноса в паркинге по указанному адресу в виде права пользования машиноместом № в пользу ответчика, была однозначно выражена им при жизни.
При этом, Коваль Н.И. на этот момент в браке не состоял, поэтому не требовалось согласие супруга (в данном случае бывшей супруги Коваль А.Э.) на отчуждение имущества.
Согласие сособственников паркинга, в силу ст.252 ГК РФ, также, не требовалось, поскольку Ковалем Н.И. было продано не недвижимое имущество либо доля на недвижимое имущество, а паевой взнос.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора продажи Коваль Н.И. пая в виде права пользования машиноместом №, и наличии правовых оснований у Саматова М.А. для продажи пая Третьякову И.Г., который является добросовестным приобретателем.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Коваль ФИО19 к Саматову ФИО21, Третьякову ФИО23 о признании сделки купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалем ФИО26 и Саматовым ФИО28, недействительной, признании права собственности, — оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лебедева Т.А.