Дело № 2-1386/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001564-23
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что умерла его мать ФИО3, которая при жизни проживала в квартире, принадлежащей ответчику. Сам истец проживает в . После сообщения о смерти матери, он приезжал на ее похороны, где ФИО4 сказала ему, что после смерти ФИО3 не осталось никакого наследственного имущества, квартира по адресу: , где ранее проживала его мать со своим мужем, была продана при ее жизни, деньги потрачены. В феврале 2022 года истец узнал о то, что у его матери имелась квартира по адресу: , которую она подарила ответчику, о чем был составлен договор дарения от . Также истец узнал, что после смерти ФИО3 у нотариуса ФИО6 открылось наследственное дело №.
Полагает, что ФИО3 на момент смерти не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она длительное время болела, принимала лекарства, в том числе и влияющие на мозговую деятельность, имела сосудистые заболевания, не понимала значение своих действий, не обладала знаниями в вопросах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, договор дарения квартиры от , заключенный между ФИО3 и ФИО4 должен быть признан недействительным, как заключенный лицом, находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец был введен в заблуждение ответчиком, что после смерти его матери не имеется наследственного имущества, ему не было известно, что у ФИО3 имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: . Полагает, что данная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества, и, поскольку, он является наследником первой очереди, то срок для принятия наследства подлежит восстановлению, исходя из указанных обстоятельств.
Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключённый между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности квартиры, по адресу: , включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, восстановить срок для принятия наследства.
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по .
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ФИО3 в силу своего преклонного возраста не могла понимать значения своих действий при заключении договора дарения, у нее было плохое зрение, она почти ничего не видела.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что ФИО3 была ее бабушкой, она проживала с бабушкой с рождения сначала в квартире по , а после того, как умер дедушка, они продали эту квартиру, и бабушка переехала поближе к ней в квартиру по , где проживала с матерью ответчика. Истец, когда проживал в с бабушкой виделся редко, после переезда в , стал приезжать чаще. ФИО3 до последних дней ухаживала за собой сама, она плохо видела, но у нее была лупа и она потихоньку читала, смотрела телевизор, всех узнавала. После смерти матери ФИО4, с ФИО3 стал проживать сын ответчика, чтобы присматривать за бабушкой. Так как муж ФИО3 являлся ветераном Великой отечественной войн, то бабушке, как вдове, выделили деньги на покупку квартиры, и они купили спорную квартиру. Данная квартира до настоящего времени стоит пустая, в ней требуется ремонт, ФИО3 был против ее сдачи в наем. ФИО3 говорила, что эту квартиру она завещает ответчику, так как истец уехал, а они ухаживают за ней. Сначала она хотела составить завещание, но потом передумала. В 2019 года она с бабушкой ходила в МФЦ, где им помогли составить договор дарения, причитали его вслух ФИО3, разъяснили все последствия заключения договора, она расписалась в договоре сама и они отдали его на регистрацию. К врачам ФИО3 не обращалась, иногда ей вызывали скорую помощь, когда поднималось давление, никаких лекарств, влияющих на ее мозговую деятельность, она не принимала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, умерла ФИО3, года рождения, что подтверждается справкой о смерти № А-00898 от . На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: , фактически проживала по адресу: .
Согласно свидетельства о рождении от , ФИО2 является сыном ФИО3 (л.д. 8).
между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры.
Предметом данного договора является квартира общей площадью 31,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (п. 1 договора).
ФИО3 подала в ВР «МФЦ» заявление о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения.
Договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: произведена .
нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело после смерти ФИО3, в котором имеется завещание от , которым ФИО3 завещает ФИО4 все имущественные права, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
ФИО4 приняла наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах Поволжского банка ПАО Сбербанк.
Как следует из выписки из ЕГРН от собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО4
Кроме того, в материалы дела по запросам суда предоставлен ответ ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № от , ФИО3 на диспансерном наблюдении не состояла. Согласно ответа ГАУЗ «Клиническая поликлиника №», предоставить первичную медицинскую документацию на имя ФИО3 не представляется возможным в связи с утилизацией части медицинской документации, хранившейся в архиве ГАУЗ «Клиническая поликлиника №» и пришедшей в негодность после залива помещения. Документация утилизирована на основании протокола заседания экспертной комиссии по экспертизе ценности документов. Согласно электронной базе данных, ФИО3. г.р., последний раз обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №» в 2019 году.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что является дочерью истца и внучкой ФИО3, с 2019 года она не проживает , но несколько раз в год приезжала, навещала бабушку. У ФИО3 были проблемы с памятью, она забывала, то, что только что рассказывала, также у нее было плохое зрение, она почти ничего не видела, ей не могли подобрать очки, так как зрение все время ухудшалось, она не выходила на улицу. Она жила в квартире по с дочерью, у которой была болезнь Альцгеймера и бабушка за ней ухаживала. При встречах с бабушкой она не замечала у нее какого-либо психического расстройства.
По ходатайству ответчика ФИО4 судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что является мужем истца. ФИО3 являлась бабушкой его жены, они проживали друг от друга не далеко. 2-3 раза в неделю ходили гулять с ФИО3 У нее было плохое зрение, но она передвигалась самостоятельно, рассуждала здраво, рассказывала про сериалы, которые она смотрела по телевизору. Она проживала в квартире по со своей дочерью, за которой ухаживала, потом с ней жил сын его и ответчика, присматривал за бабушкой.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО4 является его мамой, ФИО3 приходилась ему прабабушкой. Она жила в квартиру по с его бабушкой, которая болела и умерла в 2020 году. После этого он стал проживать в данной квартире с ФИО3 Она сама себя обслуживала, плохо видела, но при этом смотрела телевизор, никого не забывала, знала, как кого зовут, ходила гулять с ним или с его родителями. К врачам обращалась редко.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд исходит из того, что в рамках заявленных исковых требований обязанность доказывания лежит именно на истце ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако ФИО2 в лице представителя ФИО12 в заседании суда отказался от назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.
Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили — право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.
Суд, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ФИО4, а она приняла квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемой квартиру.
Также суд, оценивает показания свидетелей, как со стороны истца, так со стороны ответчика, которые показали, что ФИО3 никаких признаков психического заболевания не обнаруживала, близких узнавала, ухаживала за своей больной дочерью, имела слабое зрение в силу возраста, но читала с лупой и смотрела телевизор.
На учете у врача-психиатра ФИО3 не состояла.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец, указывая, что ФИО3 при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, расположенной по адресу: состав наследственного имущества после смерти ФИО3 и восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт серия 18 04 № к ФИО4 паспорт серия 1819 № о признании недействительным договора дарения расположенной по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственного имущества после смерти ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: , восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .
Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья В.Ю. Трусова