Дело № 2-6/13 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрианова С. Н., Андрианова И. Н. к Саввину М. Ю., третьему лицу – нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Баранову В.В., о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств на право собственности недействительными и признании права собственности, признании действующим завещание от /дата/ г.,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Андрианова С. Н., Андрианова И. Н. к Саввину М. Ю. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств на право собственности недействительными и признании права собственности, признании действующим завещание от /дата/ г., — отказать.
Взыскать с Андрианова С. Н., Андрианова И. Н. в пользу Саввина М. Ю. в счет возмещения расходов за услуги представителя сумму в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.) в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.Н. Тягай
Дело № 2-6/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрианова С. Н., Андрианова И. Н. к Саввину М. Ю., третьему лицу – нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Баранову В.В., о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств на право собственности недействительными и признании права собственности, признании действующим завещание от /дата/ г.,
У С Т А Н О В И Л:
Андрианов С.Н., Андрианов И.Н. обратились в суд с иском к Саввину М.Ю., которым просили суд признать недействительными: завещание, выданное нотариусом Барановым В.В., свидетельство о праве на наследство, свидетельство на право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, свидетельство на право собственности на земельный участок кадастровый номер № и свидетельство на право собственности на дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, признать право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли Андрианову С. Н. и Андрианову И. Н.: на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, на земельный участок (кадастровый номер №), находящийся по адресу: <,адрес>,, на дом, расположенный по адресу: <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований указали, что /дата/ их родным дядей ФИО было оформлено завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе дом, находящийся по адресу: <,адрес>, было завещано по 1/2 доли Андрианову С. Н. и Андрианову И. Н.. Завещание удостоверено старшим государственным нотариусом Егориковой Л.Н. ФИО был одиноким человеком, являлся инвалидом № группы с детства, за ним постоянно ухаживала его мать, которая умерла в 2002г., и мать истцов — ФИО1. Ежегодно в летний период с мая по сентябрь ФИО проживал совместно с их семьей в вышеуказанном доме. Дом, который был завещан истцам, строился, а также содержался и эксплуатировался на деньги их семьи (матери, отца и истцов). После смерти дяди ФИО, истцам стало известно, что приблизительно в 2006г. нотариусом Барановым В.В. было удостоверено его завещание, согласно которому, он завещал своему племяннику — двоюродному брату истцов Саввину М. Ю. все движимое и недвижимое имущество. При этом, при жизни ФИО распорядился своим имуществом таким образом, что дом по адресу: <,адрес>, он завещал племянникам Андрианову С.Н. и Андрианову И.Н., а квартиру в <,адрес>, племяннику Саввину В.Ю., об этом он неоднократно говорил истцам, своей сестре – матери истцов, родственникам и соседям. 22.03.2010г. ответчику Саввину М. Ю. нотариусом Мамедовой И.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2010г. реестровый номер № 03.05.2011г. на вышеуказанный дом и земельный участок Саввиным М. Ю. было зарегистрировано право собственности. Истцы полагали, что подписывая оспариваемое завещание, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у него заболеваний. На дату подписания завещания ему было уже 83 года, у него было множество заболеваний, в том числе атеросклероз головного мозга, слабое зрение и слух. Не все происходящее вокруг он мог воспринимать адекватно. ФИО постоянно говорил истцам и своей сестре – матери истцов, что он завещал дом Андриановым С.Н. и И.Н. Про другое завещание он никогда не упоминал, но незадолго до смерти сказал, что квартиру в <,адрес>, оформил на другого племянника Савина М.Ю. В последние годы ФИО тяжело болел за ним ухаживала мать истцов и сами истцы, умер он в доме в <,адрес>, и похоронен был истцами. Истцы считали, что завещание, согласно которому ответчику Савину М.Ю. было завещано все движимое и недвижимое имущество их дяди ФИО (дом по адресу: <,адрес>,, и квартира по адресу: <,адрес>,) является недействительным, поскольку при подписании завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у него заболеваний.
Истцы Андрианов С.Н., Андрианов И.Н. в обоснование своего требования изначально ссылались на то, что ФИО при составлении и подписании завещания от /дата/ находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет в своих действиях, руководить своими действиями и понимать их значение.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством по данному требованию с указанным основанием являлся факт осознанного волеизъявления ФИО, направленного на завещание всего своего имущества Саввину М.Ю. – осознание им своих действий, их последствий и руководство ими.
В судебном заседании /дата/ по ходатайству стороны Истцов по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница». На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Страдал ли ФИО, /дата/ рождения, умерший /дата/ г., каким-либо душевным или психическим заболеваниями, если да, то какими именно, с какого времени и мог ли ФИО в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими? 2. Мог ли ФИО, /дата/ рождения, умерший /дата/ г., отдавать себе отчет в своих действиях, руководить своими действиями, понимать значении своих действий, при составлении и подписании завещания от /дата/ г.? 3. Мог ли ФИО, /дата/ рождения, умерший /дата/ г., учитывая возраст и состояние здоровья, правильно воспринимать текст завещания, составленный /дата/ г.?
Согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от /дата/ г., комиссия пришла к заключению, что ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При составлении и подписании им завещания от /дата/ у ФИО не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он также мог понимать значение своих действий, и руководить ими, мог правильно воспринимать текст завещания, составленный /дата/ Представленные материалы дела и медицинская документация не содержат объективных сведений, которые позволили бы оценивать выраженность расстройств психической деятельности у ФИО, в том числе расстройства слухового и зрительного восприятия, степень возрастного снижения памяти, интеллекта, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к правильному восприятию текста завещания /дата/
В судебном заседании /дата/ Истцы Андрианов С.Н., Андрианов И.Н., изменив основание иска, уточнили заявленные требования, указав в обоснование, что из медицинской амбулаторной карты ФИО следует, что у него имелись заболевания глаз — глаукома и катаракта. По состоянию на 2005г. левый глаз полностью ослеп, зрение правового глаза составляло 5%. Это означает, что острота зрения позволяла ему видеть вдаль огромную букву на таблице с расстояния 5 м. Вторая стадия открыто-угольной глаукомы — это развитая прогрессирующая глаукома. Из карты так же следует, что на правом глазе было повышенное давление, что означает, что на диск зрительного нерва оказывалось постоянное давление, в результате чего шел процесс ухудшения зрения. При такой форме глаукомы обычно бывает трубчатое зрение, которое может не позволять видеть текст вблизи. В 2004г. ФИО выписывались очки +4. Рядом с указанной записью стоит вопрос, что объясняется тем, что офтальмолог сомневался в том, что такие очки могут больному помочь. Из свидетельских показаний следует, что ФИО никогда не носил очки, никто никогда не видел, что он что-нибудь читал, смотрел телевизор и т.д. Сестра ФИО (ФИО1) показала, что он почти ничего не видел, и даже, когда он работал (до 2000г.), то приносил домой ордера и накладные, которые она и заполняла. В последние годы он даже на столе брал все на ощупь. Соседка по даче ФИО10 показала, что зрение у ФИО было плохое, в последние годы, перед смертью он вместо цветов приносил ей сорняки. Из оспариваемого завещания следует, что завещание записано со слов ФИО, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Истцы полагали, что при таком зрении ФИО не мог самостоятельно прочитать завещание, а, следовательно, и понять, что завещает племяннику Саввину М.Ю. не только квартиру в <,адрес>,, но и дом в поселке <,адрес>,. ФИО никогда не упоминал про оспариваемое завещание, но незадолго до смерти сказал, что квартиру в <,адрес>, оформил на другого племянника Саввина М.Ю. В последние годы ФИО тяжело болел, за ним ухаживала мать Истцов и сами Истцы, умер он в доме в <,адрес>, и похоронен был ими. По мнению Истцов, завещание от 12.04.2006г. было составлено с нарушением требований ст. 1125 ГК РФ, а также «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятия нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07г.2004г. Протокол № -04/04, а так же приказа Минюста РФ от 10.04.2002г. № «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверенных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Истцы полагали, что состояние зрения не позволяло ФИО самостоятельно прочитать текст завещания, и по этой причине оспариваемое завещание не отражает действительного волеизъявления ФИО на распоряжение своим имуществом. Исходя из текстов обоих завещаний, с учетом имеющихся заболеваний глаз Истцы полагали, что волю завещателя на достижение правовых последствий завещания установить невозможно, следовательно завещание является недействительным.
В судебном заседании Истец Андрианов И.Н., представитель Истца Андрианова С.Н. по доверенности Саяпина О.А. уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительными: завещание, выданное нотариусом Барановым В.В., свидетельство о праве на наследство, свидетельство на право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, свидетельство на право собственности на земельный участок кадастровый номер 50:26:0171109:75 и свидетельство на право собственности на дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, признать действующим завещание от /дата/ г., признать право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли Андрианову С. Н. и Андрианову И. Н.: на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, на земельный участок (кадастровый номер №), находящийся по адресу: <,адрес>,, на дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, указав, что оспариваемое завещание от /дата/ не изменяет волю наследодателя в части завещания принадлежащего ФИО дома в <,адрес>, по 1/2 доле Андрианову С.Н. и Андрианову И.Н., выраженную в завещании от /дата/ При этом, сторона Истцов полагала, что состояние зрения не позволяло ФИО самостоятельно прочитать текст завещания, и по этой причине оспариваемое завещание не отражает действительного волеизъявления ФИО на распоряжение своим имуществом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Саввин М.Ю. и его представитель по доверенности – адвокат Макарова А.Н., не признавая по существу заявленные требования указали, что в своем уточненном исковом заявлении Истцы не указывают, какие именно нарушения были допущены нотариусом при составлении и удостоверения оспариваемого ими завещания. Также Истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания (/дата/ г.) ФИО в силу физиологических способностей и заболеваний органов зрения не мог прочитать текст своего завещания. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при жизни, /дата/ г., ФИО выразил свою волю путем выдачи нотариально удостоверенного завещания, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, завещал Ответчику. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Из представленной в материалы дела нотариусом Барановым В.В. копии завещания ФИО от /дата/ следует, что перед удостоверением завещания нотариусом была проверена дееспособность ФИО, текст завещания написан со слов завещателя и перед подписанием лично прочитан в присутствии нотариуса. Волеизъявление ФИО, направленное на выдачу завещания в пользу Ответчика, выражается его подписями, имеющимися в тексте спорного завещания. Подпись ФИО и расшифровка фамилии, имени, отчества завещателя исполнены ровно, буквы имеют одинаковый размер и не скачут по строчкам. Также из текста оспариваемого завещания следует, что перед подписанием завещания ФИО были разъяснены положения ст. ст. 1149 и 1130 ГК РФ. Тем самым указанные обстоятельства полностью опровергают доводы Истцов, на которые они основывают свои требования. Довод Истцов о невозможности самостоятельно прочитать текст завещания ФИО из-за имеющихся у него заболеваний глаз не соответствует действительности. Как было указано Ответчиком ранее, ФИО, несмотря на свой преклонный возраст и наличие заболеваний органов зрения, на протяжении большей части года (приблизительно с сентября по май, а также в юридически значимый период) проживал один в своей квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. В период проживания ФИО в указанной квартире, Истцы никогда его не навещали, не оказывали ему никакой помощи. ФИО самостоятельно вел свое домашнее хозяйство, осуществлял бытовые сделки, оплачивал коммунальные платежи, получал свою пенсию, приобретал продукты питания в магазине и пользовался общественным транспортом. Указанные факты Истцами не оспаривались. Следовательно, ФИО в необходимом в связи с плохим зрением постоянном постороннем уходе и наблюдении не нуждался. Острота зрения ФИО позволяла ему без посторонней помощи проживать самостоятельно и обслуживать себя. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Химкинского центра социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов «<,данные изъяты>,» от /дата/ № №, в котором указано, что ФИО за предоставлением ему социального обслуживания в социальное учреждение не обращался (копия данного ответа находится в материалах гражданского дела). Кроме того, у ФИО отсутствовала инвалидность по зрению. В юридически значимый период ФИО самостоятельно оформил право собственности в порядке наследования после смерти своей матери на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Для этого он обращался к нотариусу Мамедовой И.С. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Саввиной О.В. По истечении установленного срока ФИО самостоятельно подал заявление о принятии наследства. Впоследствии получал в государственных органах документы, необходимые для оформления своего наследства. По истечении установленного законом 6-ти месячного срока, ФИО самостоятельно, без чьей-либо помощи получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал свое право собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем получил свидетельство о государственной регистрации права. В начале 2005 г. ФИО повторно самостоятельно обращался к нотариусу Мамедовой И.С. и ему было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону. Также согласно ответу УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на адвокатский запрос, ФИО самостоятельно распоряжался своими банковскими счетами, осуществлял банковские операции по своим расчетным счетам. Никаких доверенностей на распоряжение денежными средствами никому не давал. Из копии лицевого счета, приложенного УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» усматривается, что через 9 дней после оформления завещания (/дата/ г.) ФИО обратился в отделение Сбербанка России и снял со своего счета крупную сумму денежных средств — <,данные изъяты>, руб.. Следовательно, острота зрения ФИО позволяла ему видеть, читать и понимать значение платежных документов, пересчитать размер полученных денежных средств и поставить свою подпись на платежном документе. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО можно сделать вывод, что завещатель регулярно самостоятельно посещал врачей в поликлинике по месту своего жительства. В том числе, в марте 2005 г. ФИО обратился за медицинской помощью к врачу-офтальмологу и ему был поставлен диагноз правый глаз — открытоугольная глаукома II стадии, начальная катаракта, левый глаз — абсолютная (IV стадия) оперированная глаукома, незрелая катаракта и была определена острота зрения правого глаза 0,05. Врач-офтальмолог назначил ФИО лечение и назначил прием медицинских препаратов для его излечения от поставленных диагнозов. Сведения о состоянии его зрения в юридически значимый период в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют. Однако из записи врача-офтальмолога за /дата/ следует, что у Савина В.Г. значительно улучшилось зрение — острота зрения правого глаза составляла 0,1. Указанные сведения из медицинского карты амбулаторного больного подтверждают, что острота зрения ФИО на момент удостоверения завещания от /дата/ давала ему возможность прочитать текст завещания и понять его значение. Вместе с тем, сторона Ответчика указала, что на то обстоятельство, что при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы медицинскими экспертами Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» была проанализирована медицинская карта амбулаторного больного ФИО После проведения анализа медицинской карты ФИО судебные эксперты пришли к выводу, что представленные материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных сведений, которые бы позволили оценить выраженность расстройств слухового и зрительного восприятия, которые бы могли оказать существенное влияние на способность ФИО к правильному восприятию текста завещания от /дата/ Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, а также медицинской документации о состоянии органов зрения ФИО в юридически значимый период Истцы суду не представили, медицинские документы, подтверждающие отсутствие возможности у ФИО прочитать текст своего завещания, в материалах гражданского дела не содержатся, то требования Истцов не подлежат удовлетворению.
Третье лицо — нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Баранова В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Предметом спора является дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, земельный участок (кадастровый номер №), находящийся по адресу: <,адрес>,, квартира, находящаяся по адресу: <,адрес>,, принадлежащие ФИО.
/дата/ ФИО умер.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом .
В силу ст. 1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Положения ст.1118 ГК РФ предусматривают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как усматривается из материалов дела, /дата/ ФИО составил завещание, удостоверенное старшим государственным нотариусом Химкинской государственной нотариальной конторы Московской области Егориковой Л.Н., которым наследодатель все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ему на праве личной собственности целый дом, находящийся в <,адрес>,, завещал в одной второй доле каждому Андрианову С. Н. и Андрианову И. Н..
Право отменить или изменить завещание в любое время без объяснения причин является одной из составляющих принципа свободы завещания. Поскольку завещание является односторонней сделкой, порождающей права у указанных в нем лиц только после открытия наследства (п. 5 ст. 1130 ГК РФ), на отмену или изменение завещания не требуется чье бы то ни было согласие.
Отмена или изменение завещания возможны посредством прямой отмены: а) совершением нового завещания, которое отменяет предыдущее завещание в целом или в части (абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ), б) совершением письменного распоряжения об отмене завещания (п. 4 ст. 1130 ГК РФ).
Однако возможны ситуации, когда по тем или иным причинам завещатель не указал во вновь составленном завещании на отмену или изменение ранее составленного завещания. На этот случай законом установлено общее правило, в соответствии с которым более позднее завещание устраняет действие предыдущего в той части, в которой оно не соответствует последнему, — опосредованная отмена, при этом необходимо отметить, что речь об отмене или изменении завещания может идти только в случае противоречия в содержании указанных завещаний.
Положения п.п. 5 и 6 ст. 1130 ГК РФ устанавливают, что посредством совершения завещания в простой письменной форме возможна отмена только завещания, совершенного в той же самой форме и при тех же обстоятельствах. При этом необходимо отметить, что посредством совершения нотариального завещания (ст. 1125 ГК РФ) или завещания, приравненного к нему (ст. 1127 ГК РФ), можно изменить любое иное завещание независимо от его формы и обстоятельств, при которых оно составлено.
/дата/ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом Химкинской нотариальной конторы Московской области Барановым В.В., которым наследодатель все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>, завещал Саввину М. Ю..
Довод стороны Истцов о том, что действительная воля наследодателя была направлена на завещание дома в поселке <,адрес>, в одной второй доле Истцам, а квартиры в <,адрес>, Ответчику, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, в соответствии статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, — завещание ФИО от /дата/ г., удостоверенное в соответствии со ст.1125 ГК РФ, составленное на типовом типографском бланке, содержит текст со слов завещателя ВСЕ МОЕ ИМУЩЕСТВО, какое ко дню его смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, завещаю Саввину М. Ю. , что свидетельствует о его намерении завещать все свое имущество Саввину М.Ю., распорядиться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и о том, которое он мог приобрести в будущем. Фраза все мое имущество не допускает возможности возникновения сомнений в воле наследодателя.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истцы Андрианов С.Н. и Андрианов И.Н. в обоснование своего иска с учетом изменения его оснований ссылались на то, что состояние зрения не позволяло ФИО самостоятельно прочитать текст завещания, и по этой причине оспариваемое завещание не отражает действительного волеизъявления ФИО на распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст.1124 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.
Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Как усматривается из оспариваемого завещания, последнее было записано нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В.В. со слов ФИО, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является факт осознанного волеизъявления ФИО, направленного на завещание всего своего имущества Саввину М.Ю.
Допрошенные в судебном заседании /дата/ по ходатайству стороны Ответчика свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что очков наследодатель ФИО постоянно не носил, одевал их когда читал, до 2003 г. года работал, примерно до 2007 г. самостоятельно приезжал на Химкинское кладбище по месту работы своего племянника Саввина М.Ю.
Свидетели ФИО1, ФИО10 и Пласкеева В.М., допрошенные по ходатайству стороны Истцов, ссылались на плохое зрение и слух наследодателя ФИО, утверждая, что он был почти слепой.
Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании /дата/ по ходатайству стороны Истцов, а также принимая во внимание противоречия в показаниях свидетелей, по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Мог ли ФИО, /дата/ рождения, умерший /дата/ г., самостоятельно прочитать текс завещания от /дата/ г., удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В. В.? В случае невозможности установления данных обстоятельств, указать причину.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в которую входили врачи судебно-медицинские эксперты, врач офтальмолог, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: анализ записей в представленных медицинских документах за период с 1984 года по апрель 2009 года показал, что за офтальмологической помощью (к глазному врачу) ФИО обращался редко и нерегулярно. В 1984 году ФИО обращался к окулисту по поводу пресбиопии. Острота зрения у него тогда составляла каждым глазом по 0,8, в 1988 г. ФИО был установлен диагноз «неполная атрофия диска зрительного нерва левого глаза», при этом острота зрения была правым глазом 0,5, левым — 0,4. В 1992 году у ФИО была диагностирована зрелая катаракта левого глаза, при остроте его зрения до светоощущения, начальная катаракта правого глаза с остротой зрения 0,3, с коррекцией — 1,0 = 0,5. В период между апрелем 1992г. и ноябрем 2004г. ФИО вновь был осмотрен офтальмологом (дата осмотра в карте не указана), когда была установлена начальная стадия глаукомы правого глаза и оперированная абсолютная глаукома левого глаза, при этом внутриглазное давление (ВГД) в правом глазу — 20 мм рт ст, а в левом — 30 мм рт ст, что выше нормы (статистическая норма истинного ВГД составляет 10-20 мм рт ст.). В медицинской карте отмечено, что больной не закапывает в глаза, назначенные ему лекарственные препараты. /дата/ году ФИО установлен диагноз: катаракта обоих глаз, однако, данных объективного осмотра в указанный день не отмечено. 17.03.2005г. установлен диагноз «старая политравма роговицы и хроническая катаракта хрусталика левого глаза и начальная катаракта, открытоугольная глаукома 26 правого глаза» при остроте зрения правым глазом 0,05 (т.е. равна счету пальцев с расстояния 3-х метров от лица), а левым — 0. Согласно записи в медицинской карте, 17.03.2005г. было дано направление на стационарное лечение в офтальмологическое отделение Сходненской ЦРБ. Из материалов дела известно, что в Сходненскую ЦРБ ФИО не обращался и медицинской документации на его имя в данном лечебном учреждении не имеется. Последний осмотр ФИО офтальмологом был осуществлен в январе 2007г., когда острота зрения у него правым глазом была указана равной 0,1 (при этом также не указано — поддавалась ли она коррекции). Выявленная 22.01.2007г. острота зрения правым глазом (0,1) является более высокой, нежели отмеченная при предыдущем осмотре (17.03.2005г. — острота зрения правым глазом — 0,05), что заставляет усомниться в ее достоверности. Следует отметить, что осмотры от 17.03.2005г. и 22.01.2007г. были крайне неполноценными: не измерялось внутриглазное давление, не определялись поля зрения, не указано — поддавалось ли зрение коррекции и в какой степени, не исследовалось глазное дно. Имеющихся в представленной медицинской документации данных о состоянии правого глаза на 17.03.2005г. и 22.01.2007г. ФИО не достаточно для объективной оценки остроты его зрения на этот период. В связи с изложенным установить, мог ФИО на момент осмотра 17.03.2005г. и на момент подписания завещания — 12.04.2006г. самостоятельно прочитать текст завещания, не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения.
Поскольку в заключение экспертов не содержится противоречий, выводы экспертов основаны на медицинских документах, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. При этом суд отмечает, что иных медицинских документов, которые не были предметом рассмотрении комиссией экспертов, Истцами в судебном заседании представлено не было.
Несостоятельны доводы Истцов о нарушении нотариусом Основ законодательства РФ о нотариате и Правил совершения отдельных видов нотариальных действий.
Согласно Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 — /дата/) при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого, затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющими руками и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем. Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 1125 ГК РФ.
Представленные сторонами доказательства не свидетельствовали о наличии у завещателя психического заболевания, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от /дата/ г., ФИО мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, руководить ими, так как в период совершения юридически значимого действия — подписания завещания – /дата/ у него не был нарушен интеллектуальный и волевой критерий способности к пониманию значение своих действий и руководить ими. Эмоциональное состояние, в котором находился ФИО без признаков выраженного снижения, и оно не оказало существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки (интеллектуальный критерий) и на руководство своими действиями (волевой критерий).
Суд считает доводы Истцов о том, что ФИО в связи со слабым зрением не мог лично прочитать текст завещания, несостоятельными и основанными на предположениях.
Наличие у ФИО заболеваний, не может само по себе служить основанием для вывода о невозможности видеть или о предполагаемом значительном ухудшении зрения, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не позволяли умершему самостоятельно читать, в том числе с применением любых увеличительных средств.
Стороной Истцов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того обстоятельства, что нотариусом при удостоверении завещания нарушен порядок, а именно не выполнены требования п. 2 ст. 1125 ГК РФ, согласно которой завещание удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона, не отражает воли завещателя, не могло обеспечить точного соответствия этой сделки закону и ее достоверности, следовательно, соответственно не может порождать каких-либо правовых последствий.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у ФИО в момент составления завещания порока воли, стороной Истцов суду также не представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андриановым С.Н. и Андриановым И.Н. исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для признания завещания от /дата/ недействительным по мотиву того, что состояние здоровья ФИО, а именно плохое зрение, при составлении указанного завещания, не позволяло последнему отразить его действительное волеизъявление на распоряжение своим имуществом, объективно не имеется, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № решить вопрос о способности ФИО на момент осмотра 17.03.2005г. и на момент подписания завещания — 12.04.2006г. самостоятельно прочитать текст завещания, не представляется возможным, указанное заключение судебной медицинской экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу и положено в основу настоящего решения суда, при этом суд отмечает, что за период с 1984 года по апрель 2009 года за офтальмологической помощью (к глазному врачу) ФИО обращался редко и нерегулярно, инвалидность по зрению ему не устанавливалась, таким образом, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что при составлении завещания от /дата/ ФИО не мог самостоятельно прочитать текст завещания, суду не представлено, в связи с чем требования Андриановых С.Н. и И.Н. о признании оспариваемого завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Отказывая Истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что на период составления и подписания завещания /дата/ каких-либо данных о том, что ФИО не мог осознавать значение своих действий и руководить ими не установлено. ФИО последним завещанием было отменено предыдущее завещание, которое составлено в соответствии с законом, оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется. Вследствие чего, отсутствуют правовые основания для признания недействительными свидетельств на право собственности на недвижимое имущество по завещанию, выданные Саввину М.Ю. и признания действующим завещание от /дата/
В связи с отказом Андриановым С.Н. и И.Н. в признании недействительным завещания ФИО, оформленного /дата/ на имя Саввина М.Ю., суд приходит к выводу, что смерть наследодателя никаких имущественных прав для Истцов не порождает, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истцов о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Ответчиком Саввиным М.Ю. на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 85000,00 руб.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Андрианова С. Н., Андрианова И. Н. к Саввину М. Ю. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств на право собственности недействительными и признании права собственности, признании действующим завещание от /дата/ г., — отказать.
Взыскать с Андрианова С. Н., Андрианова И. Н. в пользу Саввина М. Ю. в счет возмещения расходов за услуги представителя сумму в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.) в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 г.
Судья: Н.Н. Тягай