Решение № 2-1401/2022 от 01.06.2022 Белорецкого городского суда (Республика Башкортостан)

Дело №2-1401/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Лановой В. С., Максимовой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лановой В.С., Максимовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №465434 от 15 июня 2020 года выдало кредит Лановой В.С. в сумме 91431,88 рублей на срок 60 месяцев под 18,51% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). 18 февраля 2015 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 03 июня 2019 года должник обратился в банк с заявлением на перевыпуск карты с номером №…, которая была получена должником. При перевыпуске карты номер её счета оставался неизменным. Как следует из данного заявления должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 03 июня 2019 года должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». 13 июня 2020 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №…, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта №… и верно введен пароль для входа в систему. 15 июня 2020 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 июня 2020 года в 14.27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 июня 2020 года в 14.27 банком выполнено зачисление кредита в сумме 91431,88 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107919,75 рублей, в том числе: просроченные проценты 21296,87 рублей, просроченный основной долг 86622,88 рублей. Заемщик умер 11 ноября 2020 года. Истец просит расторгнуть кредитный договор №… от 15 июня 2020, взыскать солидарно с Лановой В.С., Максимовой А.С. задолженность по кредитному договору №… от 15 июня 2020 года за период с 15 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года (включительно) в размере 107919,75 рублей, в том числе: просроченные проценты 21296,87 рублей, просроченный основной долг 86622,88 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3358,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в наследство не вступала, у Лановой В.С. на момент смерти никакого имущества не имелось. Учитывая, что Максимова А.С. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Лановой В.С. заключен кредитный договор №…, по условиям которого последней выдан кредит в сумме 91431,88 рублей сроком на 60 месяцев под 18,51% годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора), а Лановая В.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно п.6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, размер ежемесячных аннуитетных платежей – 2347,21 рублей. Платежная дата: 15 числа месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается движением основного долга и срочных процентов, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику 15 июня 2020 года.

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В судебном заседании установлено, что Лановая В.С. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на 15 марта 2022 года усматривается, что общая сумма задолженности Лановой В.С. перед банком составляет 107919,75 рублей, в том числе: задолженность по процентам 21296,87 рублей, в том числе просроченные 19289,86 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг 2007,01 рублей, задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 86622,88 рублей.

11 ноября 2020 года Лановая В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 13 ноября 2020 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №… к имуществу ЛановойВ.С., умершей … года, с заявлением о принятии наследства наследники Лановой В.С. не обращались, наследственное дело заведено нотариусом на основании претензий ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО Сбербанк.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданному 15 апреля 2022 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №…, сведения о правах Лановой В.С. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Управления Росреестра по Республике Башкортостан, отсутствуют.

В соответствии со справкой Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №… от 06 мая 2022 года, по материалам филиала Лановая В.С. собственником объектов недвижимости не установлена.

Из сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району следует, что за Лановой В.С. какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПАО Банк Уралсиб от 28 апреля 2022 года, Лановая В.С. клиентом банка не является.

Сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия как наследников, принявших наследство, так и наследственного имущества, кроме того, доказательств наличия имущества, которое могло бы быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено.

В части исковых требований, предъявленных к Максимовой А.С., суд оснований для их удовлетворения также не находит, поскольку наследство Максимова А.С. не принимала, наследником после смерти Лановой В.С. не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Лановой В. С., Максимовой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.

Судья М.Ф. Сахибгареев