Дело № 2-1406/16 15 августа 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,
при секретаре Багрянцевой Д.А.
с участием представителей истца З.З., С.М., ответчика З., представителя ответчика И.А., представителя третьего лица нотариуса АТ. — Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛЛ. к З. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, а также по встречному иску З. к ХЛЛ. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ХЛЛ. — гражданин Д. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к З., просил суд:
— восстановить срок для принятия наследства,
— признать ХЛЛ. наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Х.Х,,
— признать в порядке наследования по закону за истцом право собственности на следующее недвижимое имущество:
1. квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
2. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
3. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом А.А.АТ.Х.Х,З. (л.д.10-13, 47-49).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является единственным сыном умершей Х.Х,. Истец с матерью постоянно проживали в Лондоне.
Т.М. Х.Х, умерла **.**.****, и после ее смерти открылось наследство, в том числе и на территории России, в составе спорного недвижимого имуществаХ.Х, умерла, не оставив завещания.
Истец указывает, что является единственным сыном умершей, не был признан недостойным наследником, не был отстранен от наследства или лишен наследства посредством составления его матерью завещания, самостоятельно от наследства не отказывался. Иных наследников первой очереди не имеется.
Однако, летом <,данные изъяты>, года истцу стало известно, что **.**.**** года право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования было зарегистрировано за дядей истца (братом умершей Х.Х,), З., который является наследником второй очереди и при наличии законного наследника первой очереди не имел, по мнению истца, правовых оснований для вступления в наследство. Истец указывает, что З. самостоятельно обратился с заявлением о принятии наследства после умершей сестры к нотариусу в А.А. и на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство зарегистрировал свое право собственности на указанное выше наследственное имущество.
При этом истец Х.Х, пропустил установленный ГК РФ срок для принятия наследства после смерти Х.Х,, который истек **.**.****. Однако, как указывает истец, он не мог обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что с **.**.**** и по настоящее время истец находится на лечении в медицинском учреждении «<,данные изъяты>,». Истец с ранних лет страдает психическим расстройством в форме <,данные изъяты>,. Его способность воспринимать обстоятельства, связанные с принятием наследства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, была удостоверена и засвидетельствована психиатром только **.**.****, что подтверждается Свидетельством о процессуальной дееспособности. После чего ХЛЛ. заключил соглашение об оказании юридических услуг с представителями, которые и выяснили, что наследство после умершей матери уже принято дядей ХЛЛ., ответчиком З.. В связи с изложенным, ХЛЛ. обратился в суд, заявив настоящие требования.
Ответчик З. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании ХЛЛ. недостойным наследником умершей Т.М. Х.Х,, указав в обоснование требований, что причиной смерти наследодателя является совершение преступления в отношении наследодателя самим ХЛЛ., а именно ХЛЛ. совершил убийство своей матери, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального уголовного суда (Олд Бэйли) от **.**.**** (Лондон, Великобритания) (л.д. 241-243).
ХЛЛ. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своих представителей, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей.
Представители истца, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска о признании ХЛЛ. недостойным наследником, представили письменные возражения, указав, что истец не скрывал того, что его действия являются причиной смерти его матери (наследодателя), в подтверждение чего в материалы дела одновременно с иском представлены соответствующие документы, в том числе справка об осуждении истца с переводом на русский язык. При этом, представители отметили, что ХЛЛ. был осужден за причинение смерти по неосторожности в виду <,данные изъяты>,, и в целях защиты общественного порядка ему в соответствии с действующим законодательством страны его постоянного проживания было назначено удержание в больнице <,данные изъяты>,. Представители истца, также сослались на разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо.
Ответчик З., представитель ответчика в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, настаивали на его удовлетворении, по первоначальному иску возражали, поддержав доводы письменных возражений, указав, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Представитель ответчика при этом указал, что то обстоятельство, что ХЛЛ. находился в особом психоэмоциональном состоянии в сам момент совершения преступления никак не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с принятием наследства. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности осуществить подачу заявления о принятии наследства согласно действующему законодательству России. Так, представитель ответчика указал, что из материалов дела следует, что ХЛЛ. регулярно получал квалифицированную юридическую помощь, реализовал свое право на судебную защиту и уже **.**.**** года предъявил иск в Высокий суд правосудия к П.. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что если П. и находился в состоянии болезни, которое препятствовало ему осуществлять свои гражданские права, это предположительное состояние уже точно отсутствовало, начиная с даты заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатом Д.Э.В., но в любом случае не позднее предъявления иска в суд **.**.****. Таким образом, по мнению ответчика, срок на вступление в наследство при любых обстоятельствах истек **.**.****. ХЛЛ. обратился в суд с иском лишь **.**.****.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица нотариуса АТ. в судебном заседании самостоятельных возражений по первоначальному и встречному искам не имел, поддержав доводы письменных отзывов, оставлял решение на усмотрение суда.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Х.Х, умерла **.**.****, на момент смерти на территории Российской Федерации на постоянном регистрационном учете не состояла (л.д. 120, 139-140).
После смерти Т.М. Х.Х, открылось наследственное имущество в виде имущества, находящегося на территории Российской Федерации, состоящее из:
— квартиры общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №*** (л.д. 142-170).
После смерти Х.Х, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга АТ.АТ.**.**.**** обратился ее брат – З. (л.д. 124).
**.**.****З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.Х,. Наследственное имущество состояло из:
— квартиры общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: г. <,адрес>,, кадастровый №*** (л.д. 171-173).
Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу З. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.89-91).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
В пункте 40 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Т.М. Х.Х, ее сын – истец по настоящему иску ХЛЛ. не обращался, при этом истец не отрицает, что о смерти матери ему было известно. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Х.Х, истек **.**.****.
Между тем, исковое заявление ХЛЛ. о восстановлении срока принятия наследства зарегистрировано в Дзержинском районном суде лишь **.**.****, т.е. спустя 13 месяцев после истечения срока на принятие наследство (л.д. 47).
В обоснование заявления о восстановлении срока на принятие наследства истец ссылается на свое психоэмоциональное состояние в юридически значимый период срока на принятие наследства, указывая, что в силу состояния здоровья не мог реализовать свои гражданские права.
Разрешая требования ХЛЛ., суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери Т.М. Х.Х,, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представлено. Не содержит таких доказательств и поданное им исковое заявление.
Так, истец указывает, что с **.**.**** и по настоящее время он находится на лечении в медицинском учреждении «<,данные изъяты>,», с ранних лет страдает психическим расстройством в форме <,данные изъяты>,. Способность истца воспринимать обстоятельства, связанные с принятием наследства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, была удостоверена и засвидетельствована психиатром только **.**.****, что подтверждается Свидетельством о процессуальной дееспособности (л.д. 55-71).
Однако, суд оценивает указанное Свидетельство критически, поскольку указанным заключением от **.**.**** года установлено, что доктор К.Б. – судебный психиатр-эксперт, бюро судебно-медицинской экспертизы Северного Лондона, выступает в качестве практикующего врача в отношении лица, подлежащего экспертизе (Х.Х,), начиная с **.**.**** года и последний раз проводила экспертизу данного лица **.**.**** года. Свидетельством подтверждается, что на данную конкретную дату – **.**.****ХЛЛ. обладает процессуальной дееспособностью. Однако, то обстоятельство, что до **.**.**** истец не мог реализовывать свои гражданские права ничем не подтвержден. Кроме того, К.Б. также указала, что выступает его экспертом лишь с **.**.****, т.е. спустя 11 месяцев после события преступления. Таким образом, по мнению суда, указанный документ в полной мере не определяет способность истца осуществлять свои права в период с **.**.**** по **.**.****.
Между тем, вопрос о том, способен ли был истец в силу своего психоэмоционального состояния осуществить подачу заявления о принятии наследства в установленный срок является экспертным вопросом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
При этом, суд учитывает, что материалы дела содержат доказательства реализации истцом своих прав на судебную защиту путем предъявления иска **.**.**** в Высокий суд правосудия к П. (л. Протокола осмотра письменного доказательств от **.**.**** – 23-28, 54-59 (перевод)).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что если истец и находился в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ему осуществлять свои гражданские права, это возможное состояние уже точно отсутствовало не позднее предъявления иска в суд — **.**.****. Но и при таких обстоятельствах срок на вступление в наследство истек **.**.****. ХЛЛ. обратился в суд с иском лишь **.**.****.
Таким образом, разрешая требования ХЛЛ., суд на основании анализа представленных документов, признает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Истцом не представлено доказательств наличия таких фактов, в зависимости от которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановления срока для принятия наследства. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за истцом права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество являются производными от основного — о восстановлении срока для принятия наследства, то судом также принимается решение об отказе в их удовлетворении.
Разрешая встречные исковые требования З. к ХЛЛ. о признании недостойным наследником, суда также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте а пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что доводы стороны истца по встречному иску в обоснование требований о признании ХЛЛ. недостойным наследником в связи с совершением им преступления в отношении наследодателя – ее убийства, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ, поскольку в отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо.
Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела Сертификату об осуждении истец Х.Х, по собственному признанию был признан виновным в совершении преступления: причинение смерти по неосторожности, и был приговорен **.**.**** на основании распоряжения о принудительном лечении в стационаре секция <,данные изъяты>, к удержанию в <,данные изъяты>, (лечебное медицинское учреждение) (л.д.190-192).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ХЛЛ. к З. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований З. отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного уда г. Санкт-Петербурга от **.**.**** в виде наложения ареста и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:
— квартирой общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
— ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №***,
с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.
Судья: Лавриненкова И.В.
Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2016 года