Вологодский городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 –141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
10
»
марта
2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой О.В. к Кожевниковой Т.Е. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Семакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Вологодского городского суда от 19.01.2010 Семаковой О.В. восстановлен срок для принятия наследства по праву представления, оставшегося после смерти бабушки Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследуемого имущества входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . Завещание на указанное имущество ее бабушкой Т. при жизни составлено не было. Наследниками по закону являются дочери Т. – Л. и Кожевникова Т.Е.. Л.- мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что Семакова Л.В. является наследником по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Т., умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, то истец Семакова О.В. является единственным наследником по праву представления после своей матери. В соответствии с отчетом № ООО «Б» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , определенная сравнительным подходом на октябрь 2009 года, составляет 1135800 рублей.
Просила взыскать с Кожевниковой Т.Е. ? рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере 567900 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления.
В судебном заседании 19.08.2010 представитель истца Семаковой О.В. по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Семаковой О.В. по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: , расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расходы по уплате государственной пошлины. Вопрос о стоимости имущества оставила на усмотрение суда.
Ответчик Кожевникова Т.Е. суду пояснила, что подарила мужу квартиру, поскольку он дал деньги внучке на операцию, квартиру муж продал, она является пенсионеркой.
Представитель ответчика Кожевниковой Т.Е. по доверенности Котомина С.Ю. суду пояснила, что оценка судебной экспертизы сделана на 2011 год, квартира была подарена в 2009 году, по законодательству оценка делается на день смерти собственника.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Т. является матерью Л., а Т. приходится бабушкой Семаковой О.В. Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вологодского городского суда от 19.01.2010 Семаковой О.В. восстановлен срок для принятия наследства по праву представления, оставшегося после смерти бабушки Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Кожевникова Т.Е. является дочерью умершей Т.
Наследственное имущество, открывшееся после смерти Т., состоит из квартиры, находящейся по адресу: , земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , жилого дома, находящегося по адресу: .
26.08.2009 Кожевниковой Т.Е. нотариусом С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и №, согласно которым Кожевникова Т.Е. унаследовала все вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти Т., также, согласно сведений, представленных нотариусом С. Кожевникова Т.Е. унаследовала имущество, состоящее из прав на денежные средства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
15.11.2009 Семаковой О.В. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Семакова О.В. в ? доле является наследницей следующего имущества, оставшегося после смерти Т.: земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , жилого дома, находящегося по адресу: .
Таким образом, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Т. в равных долях, то есть по ? доле всего наследуемого имущества за каждой, являются Семакова О.В. и Кожевникова Т.Е.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1170 ГК РФ определено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве от 31.05.2010 №, 08.09.2009 проведена государственная регистрация права собственности Кожевниковой Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: , 26.10.2009 Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Г. на основании договора дарения от 03.10.2009. Таким образом, Кожевникова Т.Е., заключив договор дарения от 03.10.2009 с Г., фактически распорядилась всей квартирой, расположенной по адресу: , по своему усмотрению, в то время как Семакова О.В. являлась наследницей ? доли вышеуказанной квартиры.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к следующему.
В настоящее время раздел квартиры №, расположенной в доме между Семаковой О.В. и Кожевниковой Т.Е. в натуре не представляется возможным по причине ее отчуждения Кожевниковой Т.Е. 03.10.2009.
При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию наследники в соответствии со ст. 333.24 НК РФ обязаны уплатить государственную пошлину от стоимости наследственного имущества. Размер государственной пошлины напрямую зависит от стоимости наследственного имущества.
Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения (подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Кодекса).
В соответствии с подп. в п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 (в редакции от 19 марта 2005 г.) задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в том числе являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе и информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 12 указанного Положения сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др.
Сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) наследников по закону или по завещанию (подп. б п. 16 Положения).
Таким образом, исходя из функций и задач органов организаций технической инвентаризации, а также из нормы подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой гражданину предоставлено право выбора, в какую организацию обратиться за оценкой стоимости недвижимого имущества, с учетом того, что организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществляют инвентаризационную оценку недвижимости, при определении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство следует исходить из стоимости недвижимого имущества (за исключением земельных участков), указанной в документе, выданном любой из организаций, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом определено два варианта оценки наследственного имущества: инвентаризационная оценка и оценка любой организации, имеющей лицензию. Инвентаризационная оценка учитывается при выдаче свидетельства о праве на наследство при определении размера государственной пошлины. В отношении установления размера стоимости недвижимого имущества при разделе наследства в судебном порядке закон не содержит императивной нормы для определения способа оценки судом.
Таким образом, у суда имеется право выбора при вынесении решения самостоятельно выбирать способ оценки наследственного имущества при его разделе между наследниками.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , итоговая величина рыночной стоимости квартиры на дату оценки 28.10.2009 составляет 1135800 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) от 10.02.2011 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на январь 2011 года составляет 1186650 рублей.
Учитывая, что оценка квартиры, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону (инвентаризационная оценка квартиры, расположенной по адресу: , составляет 306142 рубля), реально не отражает стоимость недвижимого имущества на рынке недвижимости, суд считает принять за основу при вынесении решения отчет № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , составленный ООО «Б», поскольку данный отчет составлен экспертом-оценщиком организации, оценка произведена в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 254-256 от 20.07.2007, сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков в действующей редакции. При оценке имущества проведен анализ рынка, учтены факторы, влияющие на стоимость имущества. Оценка произведена по состоянию на октябрь 2009 года, в период, когда спорная квартира отчуждена ответчиком. Суд не принимает за основу при вынесении решения отчет № от 10.02.2011, составленный экспертом ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), поскольку в данном отчете рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на январь 2011 года, в то время как договор дарения квартиры был заключен между Кожевниковой Т.Е. и Г. 03.10.2009. Таким образом, суд считает целесообразным принять за основу отчет наиболее приближенный по временному периоду к договору дарения от 03.10.2009.
В силу ст. 1170 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 567900 рублей (1135800 рублей /2).
Определением Вологодского городского суда от 13.09.2010 по ходатайству представителя ответчика Кожевниковой Т.Е. по доверенности Котоминой С.Ю. по делу назначена товароведческая экспертиза.
10.02.2011 экспертиза по делу проведена ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), выдано заключение эксперта №, расходы по проведению экспертизы составили 11916 рублей 80 копеек, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика, исковые требования Семаковой О.В. в основной части удовлетворены, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) с Кожевниковой Т.Е. в размере 11916 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6679 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку документального подтверждения несения истцом Семаковой О.В. таких расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст.1165, 1168 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Семаковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевниковой Т.Е. в пользу Семаковой О.В. 567900 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, а всего взыскать 573100 (пятьсот семьдесят три тысячи сто) рублей.
Взыскать с Кожевниковой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Кожевниковой Т.Е. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек .
В удовлетворении остальной части исковых требований Семаковой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.
Судья: Л. Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011