Дело № 2-141/2022
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре Кирилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. к Тухватуллиной М.Р. о запрете использования промышленного образца и взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец индивидуальный предприниматель Каспин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Тухватуллиной М.Р. о запрете использования промышленного образца и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В обоснование иска указав, что истец является правообладателем патента № на промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина», дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что в магазине ФИО13», расположенном по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,», расположен интерьер, в котором использован промышленный образец по патенту №, что является нарушением принадлежащего истцу исключительного права. В целях сбора надлежащих доказательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания частных детективных услуг № с частным детективом индивидуальным предпринимателем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года частным детективом во исполнение заключенного договора совершена покупка в магазине «<,адрес>,» и согласно выданным кассовым чекам продажу в магазине, в котором используется спорный интерьер магазина, осуществляет индивидуальный предприниматель Тухватуллина М.Р. В ходе совершения покупки частным детективом произведен осмотр интерьера магазина «<,адрес>,», а также осуществлены его фото — и видеофиксация в соответствии с условиями договора. На основании акта приема-передачи исполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ частный детектив передал истцу собранную информацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Тухватуллиной М.Р. письменную претензию о нарушении исключительного права на промышленный образец. Согласно почтовому уведомлению ответчик Тухватуллина М.Р. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцу в удовлетворении требований. Истец делает вывод о том, что в интерьере магазина«ФИО14» содержится каждый существенный признак запатентованного промышленного образца, следовательно, в интерьере магазина использован промышленный образец по патенту №, что является нарушением принадлежащего истцу исключительного права. Вывод об использовании запатентованного промышленного образца в спорном интерьере магазина также подтверждается заключением патентной экспертизы специалиста ФИО8: «… информированный потребитель, имеющий знания о том, какие признаки внешнего вида имеются обычно у изделий такого или однородного назначения, при сравнительном анализе внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации № и внешнего вида изделия «Интерьер магазина», изображения которого предоставлены Заказчиком, может сделать вывод о том, что изделие «Интерьер магазина» содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тухватуллина М.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просит запретить ответчику неправомерное использование промышленного образца «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту № в интерьере магазина «ФИО15», расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,», возложить на ответчика обязанность демонтировать интерьер магазина «ФИО16», в котором неправомерно использован промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива по сбору доказательств в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ФИО8 по проведению исследования и составлению заключения в размере 45000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от иска к ответчику в части требований о запрете неправомерного использования промышленного образца «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту № в интерьере магазина «ФИО17», расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,», об обязании демонтировать интерьер магазина «ФИО18», в котором неправомерно использован промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту №.
Отказ от иска судом принят, вынесено определение о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. к Тухватуллиной М.Р. в части требований о запрете неправомерного использования промышленного образца «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту № в интерьере магазина «ФИО21», расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,», об обязании демонтировать интерьер магазина «ФИО22», в котором неправомерно использован промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина» по патенту №.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Попов А.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Тухватуллина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик Попов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное пояснение по делу.
Представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное пояснение по делу.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании п.п. 1-3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя, 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, 3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса, 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Согласно п. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1-3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное, 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Судом установлено, истец является правообладателем патента № на промышленный образец «Образец компоновки интерьера магазина», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,).
В подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав истцом представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки магазина «ФИО26», расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,данные изъяты>,, заключение патентной экспертизы по вопросу использования промышленного образца по патенту № в изделии «ФИО27» (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Тухватуллиной М.Р. письменную претензию о нарушении исключительного права на промышленный образец.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцу в удовлетворении требований (№).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Тухватуллиной М.Р. заключен трудовой договор №. Работник принята в общество на должность руководитель направления закупки №
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина М.Р. принята на работу руководителем направления закупки ФИО29 (№).
Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина М.Р. переведена на неполный рабочий день <,данные изъяты>, руководителем направления закупки ФИО30 (№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тухватуллина М.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ — прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (№).
В качестве доказательства нарушения ответчиком Тухватуллиной М.Р. прав патентообладателя представлены кассовые чеки и диск с видеозаписью.
В ходе судебного заседания судом осуществлен просмотр видеофайлов, из которых следует, что на ценниках товаров в магазине «ФИО31» имеются сведения, в том числе, об ФИО32
Ответчиком Тухватуллиной М.Р. представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым А.К. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тухватуллиной М.Р. (платежным агентом) (№).
Из № договора следует, что платежный агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщика перед заказчиком поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом требования о признании агентского договора недействительным не заявлены.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № (дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, дата объявления резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены частично исковые требования ФИО33 к индивидуальному предпринимателю Попову А.К. о взыскании штрафа.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ИП Поповым А.К.) в соответствии с Бизнес-системой истца (ИП ФИО2) открыт магазин в ФИО35 по адресу: <,адрес>,, в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, обладая данными о Бизнес-системе, нарушая условия лицензионных договоров и законодательство Российской Федерации, осуществил односторонний отказ от исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда ответчик успешно продолжает осуществлять деятельность в рамках магазинов, открытых по бизнес-системе истца, осуществив лишь смену вывески и односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная патентная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изделие «ФИО36», представленное на видеозаписи и цветных фотографиях, имеющихся в материалах по гражданскому делу №, не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №, при этом изделие «ФИО37», представленное на видеозаписях и цветных фотографиях, имеющихся в материалах дела, и промышленный образец содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец при том, что изделие «ФИО38» имеет сходное назначение. (№).
Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО39 анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В предмет доказывания по делам о нарушении исключительных прав на промышленный образец входит: наличие у истца исключительных прав на промышленный образец, факт использования промышленного образца истца ответчиком, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.
Истцом не доказан факт использования промышленного образца ответчиком Тухватуллиной М.Р. и факт нарушения ею исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Тухватуллиной М.Р. надлежит отказать.
Факт нарушения прав патентообладателя ответчиком Поповым А.К. не оспорен.
Суд приходит к выводу, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.К. осуществлял деятельность в магазине «ФИО40 по адресу: <,адрес>,, ответчиком Поповым А.К. нарушены права истца на промышленный образец.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (№).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие претензий к ответчику Попову А.К. со стороны правообладателя, характер допущенного нарушения: ответчиком Поповым А.К. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Бизнес-системой ФИО2 открыт магазин в ФИО41 по адресу: <,адрес>,, на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а из сведений о патенте на промышленный образец следует, что дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, регистрация патента произведена после одностороннего отказа ответчика Попова А.К. от исполнения лицензионных договоров, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика Попова А.К. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10000 рублей, исходя из минимально установленного размера компенсации, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг частного детектива в размере 35000 рублей (№), расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования и составления заключения в размере 40000 рублей (№), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей (№), которые подлежат возмещению ответчиком Поповым А.К.
Стоимость работ по подготовке экспертного заключения ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» составила 80000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Попова А.К.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. к Тухватуллиной М.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. к Попову А.К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.
Взыскать с Попова А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Каспина А.Е. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования и составления заключения в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.
Взыскать с Попова А.К. в пользу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» расходы за проведение судебной патентной экспертизы в размере 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Иванова О.Н.
Решение вступило в законную силу «___»________2022 г.
Судья Иванова О.Н.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Решение19.04.2022