Решение № 2-1412/2017 от 17.05.2017 Братского городского суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца Чуприянова А.Г., ответчика Беловодской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2017 по иску Чуприянова А.Г. к Беловодской А.Г. о взыскании расходов на достойные похороны, передаче в счет частичного возмещения денежных средств автомобилей, взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуприянов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Беловодской А.Г., в котором, с учетом уточненного иска от 21.06.2016, просит суд взыскать с Беловодской А.Г. в пользу истца 145 431,70 руб., в возмещение расходов на достойные похороны Чуприянова Г.Г., в том числе: 72 600 руб. — оплата за услуги по захоронению, в данную сумму вошли затраты на гроб, могилу, венки, ритуальные услуги, катафалк,

22 700 руб. — оплата памятника, оградки, стола и лавки, 19 250 руб. — расходы на поминальный обед, 30 654 руб. — расходы на покупку спиртных и иных напитков, а также фруктов для поминального обеда, 277,70 руб. — расходы на сопутствующие погребению принадлежности,

передать истцу, в счет частичного возмещения денежных средств в размере 74 250 руб., автомобили УАЗ 3741, г/н ***, и ВАЗ 2121, г/н ***, а остальную сумму взыскать с ответчика в пользу истца в денежном эквиваленте в размере 71 181,7 руб.,

взыскать с Беловодской А.Г. судебные расходы в размере 9 109 руб., в том числе: 5 000 руб. — расходы по оплате юридических услуг, 4 109 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходится истцу родным братом. Все расходы, связанные с похоронами ФИО2, были оплачены истцом в общем размере 145 431,7 руб., в том числе: 72 600 руб. — оплата за услуги по захоронению, в данную сумму вошли затраты на гроб, могилу, венки, ритуальные услуги, катафалк, 22 700 руб. — оплата памятника, оградки, стола и лавки, 19 250 руб. — расходы на поминальный обед, 30 654 руб. — расходы на покупку спиртных и иных напитков, а также фруктов для поминального обеда, 277,70 руб. – расходы на сопутствующие погребению принадлежности.

Наследником по закону после смерти ФИО2 является его дочь Беловодская А.Г., которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Беловодская А.Г. участие в похоронах своего отца не принимала, в связи с чем истец, как лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на их возмещение за счет стоимости наследственного имущества.

Истец полагает целесообразным передать ему транспортные средства УАЗ 3741, г/н ***, и ВАЗ 2121, г/н ***, в случае включения их в состав наследства после смерти ФИО2, в счет частичного погашения истцу расходов на погребение, оставшуюся не возмещенную часть расходов в размере 71 181,7 руб., взыскать с ответчика в пользу истца.

29.08.2016 заочным решением суда исковые требования Чупрянова А.Г. были удовлетворены частично.

09.03.2017 на основании определения Братского городского суда заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Чуприянов А.Г. в судебном заседании предъявленные исковые требования, по доводам иска, полностью поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что он 14.08.2015 от ФИО14 узнал о смерти своего брата. Часть денежных средств, в размере 17 000 руб. на случай смерти ФИО2 он оставлял своей сестре ФИО7 накануне смерти брата. Денежные средства он отдавал наличными, без расписок. Эти денежные средства должны были пойти на погребение ФИО2ФИО7 часть этих денежных средств в размере 16 000 руб. внесла в похоронное бюро в счет оплаты организации похорон, также ею был составлен договор об оказании услуг по захоронению. По приезду в г. Братск 15.08.2015 супруга истца в его присутствии оплатила расходы на памятник в размере 15 200 руб., внесла оплату могилы в размере 8 000 руб., оплату гроба — 5500 руб.. Его супруга наличными денежными средствами внесла сумму кассиру похоронного бюро, которая, в свою очередь, выдала на имя истца квитанцию об оплате, дубликат квитанции он не просил и не получал. На свое имя он договор с ритуальным агентством не заключал. Истец из собственных средств оплачивал поминальный обед. После похорон ФИО2 истец пробыл в г. Братске в течение недели, после чего уехал, перед отъездом истец оставил ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату установки оградки, стола и лавочки. Денежные средства он передал наличными денежными средствами, расписку не брал. В заказ в размере 72 600 руб. вошли, в том числе услуги, не включенные в бланк заказа, в том числе песок для закапывания, дополнительные венки. Также в указанный счет включена предоплата, внесенная ФИО7, в размере 14 500 руб..

Ответчик родственных отношений с отцом не поддерживала, ее интересовало только наследственное имущество, никакой помощи своему отцу она не оказывала. О болезни ее отца и его смерти истец сообщал ответчику, но она на похоронах не была и расходов по погребению наследодателя не несла. Денежные средства, потраченные им на погребение брата, у истца имелись в наличии, так как у него на счетах в банке есть денежные средства, также он занимается бизнесом, от которого получает доход, и является получателем пенсии. Никто ему никаких денежных средств на погребение брата не передавал и понесенные им расходы не возместил.

Ответчик Беловодская А.Г. в судебном заседании предъявленные исковые требования полностью не признала, указала на то, что расходы на достойные похороны ее отца ФИО2 были понесены не истцом, а иными лицами. В частности, сестрой умершего ФИО7 в размере 14 500 руб., что подтверждается квитанцией ритуального агентства «Скорбь» (ИП ФИО8), также сожительницей умершего ФИО14 в размере 20 000 руб., сотрудниками организации, где ранее работал умерший, в размере 30 000 руб., а также сестрой умершего ФИО4 в размере 40 000 руб.. Истец не согласна с суммой иска, заявленной к взысканию. Расходы на изготовление и установку вензеля, стола и лавочки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Стоимость стола и лавки составляет 5700 руб. без учета установки, расходы по их установке не являются необходимыми расходами, связанными с погребением. Поминальный обед обошелся в размере 6 600 руб., что подтверждается дубликатом счета № 523 от 27.04.2017. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на организацию похорон. Истец работает дворником, индивидуальным предпринимателем не является. По мнению ответчика, денежные средства на организацию похорон понесла ФИО7, которая по материальному положению могла нести эти расходы, также еще могла оказать помощь сестра истца ФИО5. Все документы, представленные истцом, сфальсифицированы, истец заказчиком услуг по организации похорон не является. Между отцом истца при жизни и истцом были неприязненные отношения, поэтом истец не мог добровольно нести расходы по погребению ФИО2

Расходы на погребение ответчик не несла, на его похоронах не присутствовала, так как ее никто не известил о смерти отца, а она с 2008 года проживала в г. Томске. Кроме того, она полагает, что перечисленные в бланке-заказе № 114 от 14.08.2015 услуги не являются необходимыми для погребения и их стоимость явна завышена, за исключением стоимости гроба, катафалка, швеллера, церковного набора, креста на гроб, костюма, памятника.

Третье лицо Мосейчук А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет средств наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов по кредитам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Судом из письменных материалов дела, в том числе материалов наследственного дела *** к имуществу наследодателя ФИО2, установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области.

02 февраля 2016 года наследник по закону дочь Беловодская А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 Наследственное имущество состоит из автомототранспорта.

Согласно свидетельству о рождении от 08.08.1986, справке о заключении брака *** от 25.02.2016, Чуприянова А.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями записаны: ФИО2 и ФИО10 После заключения брака с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ Чуприянова А.Г. сменила свою фамилию на Беловодскую.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 значится собственником автомашины УАЗ 3741, 1990 года выпуска, гос. номер ***.

Согласно отчету № 006Н-02-16 от 11.02.2016 ООО «Импульс» рыночная стоимость указанного транспортного средства, по состоянию на 14.08.2015, составляет 93 375 руб.

Наследнику Беловодской А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2016, согласно которому она является наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки УАЗ 3741, г/н ***.

На основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 27.04.2016, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Р092КА38, идентификационный номер (VIN) ХТА2121100G0644125, за Беловодской А.Г. признано право собственности на данный автомобиль.

Отчетом № 007-02-16 ООО «Импульс» подтверждается, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 14.08.2015 составляет 74 250 руб.

Таким образом, как следует из материалов наследственного дела наследником умершего ФИО2, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя — Беловодская А.Г.. Стоимость наследственного имущества составляет 167 625 руб. ( 93 375+74 250).

В подтверждение факта несения истцом Чуприяновым А.Г. расходов по оплате расходов на погребение наследодателя истцом представлены дубликат квитанции-договора серии АИ *** от 14.08.2015, заказчиком по которому значится Чуприянов А.Г., исполнителем Ритуальные услуги «Скорбь», на общую сумму 72 600 руб., внесенной в качестве оплаты за услуги по захоронению ФИО2

Представлен счет от 18.08.2015 бара «Эсмиральда» ИП ФИО12 на общую сумму 19 250 руб., согласно которому он оформлен на Чуприянова А.Г., стоимость поминального обеда составляет: 35 х 550= 19 250 руб..

Товарный чек № 312 от 15.08.2015 ООО «Торгового Дома «Сибирь» на общую сумму 30 654 руб., в счет приобретения следующего товара: водка «Хаски» на сумму 20 304 руб., минеральная вода «Карачинская» — 1920 руб., сок «Любимый сад» — 2628 руб., фрукты на сумму 3270 руб., вино белое полусладкое – 1572 руб., «Кагор» — 960 руб..

Товарный чек от 22.09.2015, накладная, на сумму 22 700 руб., заказчиком по которому значится Чуприянов А.Г., в счет оплаты вензеля – 17 000 руб., стола – 2 850 руб., лавки – 2 850 руб.

Расходная накладная *** от 17.08.2015 на общую сумму 182,70 руб., из расчета: набор ОП «Полянка» (5 шт.) – 150 руб., скатерть – 15 руб., стопка (50 шт.) – 17 руб., пакет-майка – 70 коп..

Расходная накладная *** от 17 августа 2015 года на приобретение полотенца на сумму 95 руб..

Всего на общую сумму 145 481,70 руб. (72 600 руб. + 22 700 руб. + 19 250 руб. + 30 654 руб. + 182,70 руб. + 95 руб.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что приходится истцу сестрой, ответчику тетей. Свидетель указала на то, что все расходы по погребению ФИО2 понес истец, никто ни ей, ни истцу никаких денежных средств на погребение ФИО2 не передавал. После смерти ФИО2 истец Чупрянов А.Г. по телефону уполномочил ее заказать ритуальные услуги по захоронению. Свидетель сделала заказ у ИП ФИО8 14 августа 2015 года по поручению истца на погребение в день смерти ФИО2, при этом в наличии у нее было 14 500 руб., которые она внесла в качестве предоплаты в ритуальное агентство за счет своих денежных средств. По приезду в г. Братск истец отдал ей эти денежные средства. Договор на оказание услуг был оформлен на ее имя, поскольку истец в это время находился в г. Красноярске. Незадолго до смерти ФИО2 истец приезжал в г. Братск и оставил ей 20 000 руб., из этих денежных средств она внесла предоплату на оказание ритуальных услуг. При заказе ею ритуальных услуг присутствовала сожительница умершего брата- ФИО14. Также истцом были внесены денежные средства за организацию поминального обеда в размере 19 000 руб., она вместе с ФИО14 делала заказ на 30 человек, а оплачивал его истец по окончании поминального обеда. Также истец приобретал спиртное, фрукты. Перечисленные в товарном чеке № 312 от 15.08.2015 продукты питания приобретались, в том числе для проведения поминок на 9 дней и 40 дней после похорон. При оформлении заказа вензеля, стола и скамьи 22.09.2015 необходимо было предъявить паспорт заказчика, поэтому накладная заказа была оформлена на ее имя, но фактически указанные расходы были оплачены истцом, т.к. у нее своих денег не было и она внесла плату за этот заказ денежными средствами, которые ей после похорон оставил истец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, с которым, на момент его смерти, она совместно проживала. Расходы на погребение ФИО2 несла свидетель в размере 25 000 руб., коллеги по работе, в каком размере указать не может. 14 августа 2015 года они вместе с ФИО7 ездили в ритуальное агентство. Заказ на ритуальные услуги делала ФИО7. В оказанные услуги входила стоимость памятника, гроба, венка, костюма, принадлежностей для погребения. Оплату оградки, стола и лавки также производила ФИО7 Все эти расходы оплачивала ФИО7 Сначала плата по договору была внесена частично, затем была внесена доплата. Поминальный обед заказывали без свидетеля, во время заказа поминального обеда истец в г. Братск еще не приехал. В присутствии свидетеля истец расходы на погребение не оплачивал. Кто приобретал спиртное, фрукты, свидетель не знает. В день похорон на поминальном обеде она была, фруктов на обеде не было. Кроме того, после проведения поминок в хозяйстве она нашла рукописные записи о том, кто именно и сколько денежных средств передал на похороны ФИО2, где было указано, что ФИО20 Людмила – 15 000 руб., сестра ФИО5 – 30 000 руб., сестра Лидия – 20 000 руб., свидетель 25 000 руб. Кто именно вел указанные записи, свидетель указать не может. От ФИО23 свидетель слышала, что сестра ФИО5 перечислила на похороны деньги.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является работником ИП Пронькин в должности кладовщика с 2013 года, только в ее полномочия входило оформление заказа и его оплаты, накладной, внесение в книгу заказов сведений о заказе и его оплате. К ней обратилась ответчик Беловодская А.Г. и предъявила фото накладной на оплату оградки, стола и лавки от ДД.ММ.ГГГГ. Они подняли документы и выяснили, что заказчиком работ по предъявленной накладной являлась ФИО7. Она оформила на ФИО7 накладную, экземпляр которой передала ФИО7, все сведения о заказе, включая данные о заказчике, услугах, их стоимости и оплате она внесла в книгу заказов. Денежные средства по данной накладной дважды оплачивала ФИО7, она внесла предоплату, а потом — остаток. Для осуществления заказа не требуется предъявления паспорта заказчика, заказчик был указан со слов в день оформления заказа. Накладную и товарный чек на имя Чуприянова А.Г. она не выписывала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В опровержение доводов истца, в подтверждение того, что расходы на погребение наследодателя ФИО2 были понесены не истцом, а иными лицами, ответчиком в материалы дела представлен договор *** на оказание услуг к бланку заказа № 114 от 14 августа 2015 года, который был заключен между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ФИО7, в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и по заказу заказчика оказать ритуальные услуги по погребению усопшего ФИО2, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Сумма настоящего договора соответствует количеству и качеству оказанных услуг, оговоренных заказчиком в бланке заказа № 114 от 14 августа 2015 года, и составляет 60 300 руб. Оплата производится внесением вышеуказанной суммы в кассу исполнителя.

Также в материалах дела имеется бланк-заказа № 114 ритуальные услуги «Скорбь» от 14.08.2015, заказчиком по которому также указана ФИО7, ФИО усопшего: ФИО2, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, дата погребения – ДД.ММ.ГГГГ.

В бланке — заказа приведена стоимость оказанных по договору № 114 от 14 августа 2015 года ритуальных услуг: могила – 8000 руб., гроб — 5500 руб., покрывало — 700 руб., церковный набор — 100 руб., крест на гроб — 50 руб., венок, корзина — 1500 руб., памятник — 15 200 руб., портрет на камне, надпись — 5000 руб., установка памятника — 1800 руб., швеллер — 1800 руб., портрет — 500 руб., костюм — 2000 руб., морг — 3000 руб., укладка тела в гроб — 450 руб., зал прощания — 1600 руб., доставка до зала прощания — 1600 руб., услуги агента — 2000 руб., услуги бригады — 4500 руб., катафалк — 5000 руб., итого: 60 300 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция-договор серии АИ *** от 14.08.2015 РУ «Скорбь» ИП ФИО8, согласно которому была внесена предоплата в размере 14 500 руб. за услуги по захоронению. Заказчиком по договору указана ФИО7.

Оценивая представленный истцом в дело дубликат квитанции-договора серии АИ *** от 14.08.2015, заказчиком по которому значится Чупрянов А.Г., на общую сумму 72 600 руб., внесенной в качестве оплаты за услуги по захоронению ФИО2, суд приходит к выводу, что в отличие от договора *** от 14 августа 2015 года на оказание услуг к бланку заказа *** и приложенного к нему бланку заказа *** от 14.08.2015, он не содержит перечня оплаченных услуг на общую сумму 72 600 руб. При этом квитанция-договор серии АИ *** от 14.08.2015 не является дубликатом договора *** от 14 августа 2015 года, поскольку их содержание различно. Исследованный судом бланк заказа *** от 14.08.2015 не содержит достоверных сведений об его оплате именно истцом ФИО13, который заказчиком перечисленных в нем услуг также не указан. Доказательств оплаты оказанных по нему услуг именно истцом, в суд не представлено.

Оценивая показания допрошенного в суде свидетеля ФИО7, которая указала на то, что все расходы на погребение ФИО2 были понесены истцом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая указала на то, что расходы на погребение ФИО2 были понесены в том числе и ею, а также коллегами по работе умершего ФИО2, ФИО7, и его сестрой ФИО5.

В материалы дела истцом представлены товарный чек от 22.09.2015, накладная от 22.09.2015 ИП ФИО16, в подтверждение оплаты вензеля, стола и лавки на общую сумму 22 700 руб., заказчиком указан — Чуприянов А.Г..

Одновременно с указанным, в деле имеется представленная ответчиком накладная от 22.09.2015 ИП ФИО16, согласно которой была произведена оплата вензеля на сумму 17 000 руб., стола на сумму 2850 руб., скамьи – 2850 руб., итого 22700 руб., заказчиком которых указана ФИО7.

Также судом обозревалась выписка из книги заказов, в котором имеется запись от 22.09.2015, согласно которому от ФИО7 был принят заказ на изготовление вензеля, стола и лавки, на общую сумму 22 700 руб., заказ оплачен: предоплата 15 000 руб. и 30.07.2015 – доплата 7 700 руб.. Сведений об оплате этого заказа истцом в данной выписке не содержится.

Указанные противоречия относительно того, кто именно являлся заказчиком указанных в платежных документах вензеля, стола и скамьи и оплачивал их стоимость, услуги по установке, в судебном заседании истцом устранены не были. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду также подтвердила, что оплату оградки, стола и лавки осуществляла заказчик ФИО7 Данный свидетель подтвердил, что товарную накладную и товарный чек, представленный в суд истцом, свидетель не выписывал. Согласно имеющемуся в деле приказу о приеме работника на работу *** от 14.08.2013 ФИО15 принята на работу к ИП ФИО16 в зал прощания на должность кладовщика. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что только в ее полномочия входило оформление заказа и его оплаты.

Кроме того свидетель ФИО15 в судебном заседании указывала на то, что для заказа не требуется предъявления паспорта заказчика, данные заказчика были записаны со слов в день оформления заказа, в то время как свидетель ФИО7 утверждала, что она выступала заказчиком по приведенной накладной именно потому, что для оформления заказа требовалось предъявить паспорт. Данные противоречия также истцом по делу устранены не были.

Кроме того, как следует из пояснений истца по делу, после похорон ФИО2 истец пробыл в г. Братске в течение недели, после чего уехал, перед отъездом истец оставил ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату установки оградки, стола и лавочки. При этом данных о том, что истцом предпринимались попытки переоформить документы по оплате ритуальных услуг на свое имя, поскольку именно он являлся их заказчиком и, соответственно, понес все расходы по их оплате, суду истцом представлено не было.

Для устранения указанных противоречий сторонами по делу не было заявлено ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО8, ИП ФИО16. Стороны по делу были согласны на окончание рассмотрения дела по существу без вызова и допроса дополнительных свидетелей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что она заключила с ИП ФИО8 договор *** от 14 августа 2015 года и оформила бланк заказа, однако, доказательств внесения в указанный договор в установленном законом порядке изменений в части указания истца, лицом, оплачивающим услуги по захоронению, суду представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ею передавались ФИО7 денежные средства, а также денежные средства иных лиц в качестве оплаты расходов на погребение ФИО2 Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в судебном заседании.

Суд не может оставить без внимания имеющиеся разночтения в представленных квитанциях ИП ФИО8, согласно которым в одной из них *** от 14.08.2015, заказчиком значится Чупрянов А.Г., в другой квитанции *** от 14.08.2015 заказчиком по договору указана ФИО7 В деле имеется договор *** от 14 августа 2015 года на оказание услуг к бланку заказа ***, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ФИО7, на которую, согласно договору, возлагается обязанность оплатить ритуальные услуги по погребению усопшего ФИО2 в размере 60 300 руб.

При наличии перечисленных неустранимых в судебном заседании противоречий, суд приходит к выводу, что представленный истцом в дело квитанция-договор серии АИ *** от 14.08.2015, заказчиком по которому значится ФИО3, исполнителем РУ «Скорбь», на общую сумму 72 600 руб., не может являться достоверным доказательством несения истцом необходимых расходов по погребению наследодателя ФИО2

Суд также учитывает имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, которые не были стабильными и последовательными. Свидетель ФИО7 указывала в судебном заседании на то, что предоплату по договору от 14.08.2015 она внесла за счет собственных денежных средств, которые ей в последующем возместил истец, затем она изменила свои показания в указанной части, и говорила о том, что предоплату по договору она внесла из денежных средств, которые ей оставил истец при отъезде. Однако, указанные обстоятельства, другими доказательствами подтверждены не были и оспаривались ответчиком. При этом ответчик по делу оспаривает наличие у истца финансовой возможности оплаты указанных услуг по погребению. Истцом, в свою очередь, не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца указанной денежной суммы и ее передачу ритуальному агентству через свидетеля ФИО7.

Судом также исследовалось заявление от имени ФИО17, в котором указано на то, что ФИО17 является пенсионеркой, размер пенсии минимальный, находится в затруднительном финансовом положении, на похоронах брата ФИО2 она не присутствовала, финансового участие на погребение не оказывала. Лечением, захоронением занимался брат ФИО13 Подпись на указанном заявлении заверена консультантом по общим вопросам администрации. На заявлении имеется печать Кызыл-Озекской сельской администрации сельского поселения Майминского района Республики Алтай. Однако, суд не может принять в качестве доказательства единоличной оплаты Чуприяновым А.Г. расходов на погребение ФИО2 указанное заявление ФИО17 Текст на заявлении выполнен печатным способом, заверена была только подпись, поэтому установить достоверность происхождения данного заявления от ФИО17 невозможно. Изложенные в заявлении обстоятельства оплаты расходов на погребение Чупряновым А.Г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая указала на то, что по имеющимся у нее сведениям сестра ФИО5 также перечислила на похороны ФИО2 деньги. С учетом перечисленных выше противоречий в письменных доказательствах по делу, а именно в квитанциях-договорах ИП ФИО8, накладных ИП ФИО16, указанное заявление ФИО17 определяющего значения при разрешении данного дела не имеет.

При таком положении суд приходит к выводу, что Чупряновым А.Г. не представлено доказательств оплаты расходов за оказанные услуги по захоронению ФИО2 на сумму 72 600 руб. В опровержение данных доводов истца в деле имеется квитанция — договор серии АИ *** от 14.08.2015 РУ «Скорбь» ИП ФИО8, согласно которому была внесена предоплата в размере 14 500 руб. за услуги по захоронению, заказчиком по договору указана ФИО7, а также договор *** от 14 августа 2015 года на оказание услуг на общую сумму 60 300 руб., заключенный также с заказчиком ФИО7

Также истцом не доказан факт несения им расходов по оплате по изготовлению вензеля, стола и лавки на общую сумму 22 700 руб. Указанные доводы истца опровергаются письменными доказательствами, а именно накладной от 22.09.2015, согласно которой заказчиком и плательщиком расходов по изготовлению вензеля, стола и лавки, является ФИО7 Обстоятельства оплаты ФИО7 этих расходов были подтверждены в суде свидетелем ФИО15 и не были опровергнуты истцом.

При установленных по делу противоречиях представленные Чупряновым А.Г. квитанции на сумму 72 600 руб. и 22 700 руб. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на оплату ритуальных услуг, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

У суда не имеется оснований для взыскания расходов на погребение в части оплаты истцом поминального обеда на сумму 19 250 руб., поскольку как следует из представленного счета об оплате от 18.08.2015 на указанную сумму, в нем не имеется указания на меню оплаченного поминального обеда, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, определить необходимость этих расходов в указанном размере, не представляется возможным, поэтому в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать. Кроме того, данный счет не содержит сведений об его оплате.

Согласно товарному чеку *** от 15.08.2015 в ООО «Торгового Дома «Сибирь» был приобретен товар на общую сумму 30 654 руб., в том числе: водка «Хаски» на сумму 20 304 руб., минеральная вода «Карачинская» — 1920 руб., сок «Любимый сад» — 2628 руб., фрукты на сумму 3270 руб., вино белое полусладкое – 1572 руб., «Кагор» — 960 руб.

Оценивая указанный платежный документ, судом установлено, что в нем не имеется сведений о плательщике перечисленного в нем наименования товаров на указанную сумму, в связи с чем полагать, что данные расходы были понесены именно истцом Чуприяновым А.Г. и были направлены именно на организацию похорон наследодателя ФИО2, у суда не имеется. При этом ответчик в суде оспаривала данные обстоятельства. Кроме того, свидетель ФИО7 указала в судебном заседании, что перечисленные в товарном чеке № 312 от 15.08.2015 продукты питания приобретались, в том числе для проведения поминок на 9 дней и 40 дней после похорон, в то время как такой поминальный обед непосредственно к процедуре погребения не относится.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение спиртного на общую сумму 22 836 руб. (20 304 руб. + 1572 руб. + 960 руб.), поскольку данные расходы не связаны с организацией похорон и не являются необходимыми. Также не подлежат включению в состав расходов на погребение расходы согласно расходным накладным на общую сумму 277,70 руб. на приобретение скатерти, стопок, пакета, полотенца, набора ОП «Полянка», поскольку данные товары не являются сопутствующими погребению принадлежностями. Кроме того, истцом не были представлены чеки по приобретению указанных товаров, представленные расходные накладные не содержат сведений об оплате указанных в них товаров.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с захоронением ФИО2, в заявленной сумме 145 431,70 руб.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска Чупрянова А.Г. в части требований о передаче истцу, в счет частичного возмещения денежных средств в размере 74 250 руб., автомобилей УАЗ 3741, г/н ***, и ВАЗ 2121, г/н ***, в части взыскания с ответчика в пользу истца в денежном эквиваленте денежной суммы в размере 71 181,7 руб., поскольку право собственности на указанное имущество перешло в порядке наследования по закону к ответчику Беловодской А.Г. В силу закона возмещение расходов на достойные похороны наследодателя происходит за счет средств наследства в переделах его стоимости, а не путем передачи самого наследственного имущества лицу, произведенному данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта оплаты истцом Чупряновым А.Г. расходов по оплате за консультации и составление искового заявления, в дело представлена никем не заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2016, согласно которой Чупряновым А.Г. в ООО «Право и закон» была внесена денежная сумма в размере 5 000 руб., за оказанные услуги по предоставлению консультаций и составлению искового заявления. Поскольку подлинных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в дело не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие именно консультации ему ООО «Право и закон» были оказаны, за что им было оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб.

Учитывая, что судом не установлено данных для удовлетворения иска Чупрянова А.Г., сопутствующие требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Чуприянова А.Г, о взыскании с Беловодской А.Г. в пользу Чуприянова А.Г. расходов на достойные похороны Чуприянова Г.Г. в сумме 145 431,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб., расходов в счет оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб., о передаче Чуприянову А.Г. в счет частичного возмещения денежных средств в размере 74 250 руб. автомобилей УАЗ 3741 г/н ***, ВАЗ 2121 г/н ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина