УИД: 42RS0018-01 -2021 -001834-45
Дело №2-14/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 28 января 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., при секретаре Гуторовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевченко Ольги Семеновны к Баталовой Светлане Александровне об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко О.С. обратилась в суд с иском к Баталовой С.А, в котором, с учетом уточненного иска просит, просит установить факт ее нахождения на иждивении ФИО2, —.—.—-. г.р., умершего —.—.—-.. Взыскать с ответчика расходы на предсмертное лечение и организацию похорон в сумме 377234,80 рублей, включающие в себя расходы, связанные с предсмертной болезнь ФИО2 в размере 23021,50 рублей (в частности пребывание и лечение в стационаре на основании договора на оказание медицинских услуг на платной основе 5436 рублей, необходимые медикаменты 17585,50 рублей), расходы на погребение ФИО2: организация похорон с транспортировкой тела, отпеванием, организацией могилы и поминального обеда 205050 рублей, организация прощания 3380 рублей, приобретение костюма 7905 рублей, приобретение тканей 2886 рублей, обустройство могилы и памятника 134533,30 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что —.—.—-. умер ФИО2. Она являлась на момент смерти наследодателя нетрудоспособной, проживала с ним одной семьей с 1988 года, размер пенсии наследодателя был значительно выше ее пенсии и он был еще трудоустроен и оказывал ей постоянную материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того ею понесены расходы на погребение и расходы, связанные с предсмертной болезнью ФИО2. По общему правилу расходы на погребение взыскиваются с наследников после принятия ими наследства. Ответчик Баталова С.А. обратилась с заявлением к нотариусу на принятие наследства. Ей выдано свидетельство о принятии наследства по закону.
В суде истица Шевченко О.С. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с 1988г. она совместно с ФИО2 проживали в фактических брачных отношениях. Сначала проживали в квартире, принадлежащей ей на <,****>,, в 2013г. после продажи квартиры стали проживать в доме по <,****>,. С указанного периода брак между ними не регистрировался, по причине того, что ее первый супруг был против, иначе бы отказал в помощи их совместным от первого брака детям. Против регистрации брака была против и дочь ФИО24. – Баталова С.А.. Проживая в доме, она возделывали огород, площадью вместе с домом 9 соток. Выращивали огурцы, помидоры, зелень, для еды, не на продажу. В декабре 2012г. она пошла на пенсию по возрасту 55 лет, дополнительно нигде не работала, поскольку стало ухудшаться здоровье. В 2019г. у нее возникли проблемы с сердцем, ей был поставлен диагноз <,данные изъяты>,, по этому поводу она лежала в больнице. После выписки ей было назначено лечение, которое она до сих пор принимает. Ежемесячно ею тратится на лекарства около 6000 рублей. С декабря 2013г. ФИО7 также на пенсии по возрасту, но он продолжал работать водителем в ООО «Норма» до смерти. Ими совместно ежемесячно осуществлялись расходы по оплате за электроэнергию, воду. За последние два года данные расходы составляли 1200-1500 рублей ежемесячно. В связи с тем, что у нее возникло <,данные изъяты>,, в январе 2019 г. она вынуждена была поменять свой гардероб, поскольку резко поправилась с 52 размера до 58 размера. ФИО2 купил ей одежду: 2 пальто, шапку, кофты, брюки, юбки. Были затрачены денежные средства на пальто 18000 рублей, шапку 5000 рублей, осенний плащ 5000 рублей, сапоги 4000 рублей, брюки 1800 рублей, куртка 1500 рублей, кофта 600 рублей. Проживая совместно в доме по <,****>, также на средства ФИО2 приобретался уголь, дрова. За дрова было оплачено 7000 рублей, уголь 11-12 000 рублей. У них в пользовании был автомобиль, право собственности на который оформлено на ФИО2. Для пользования автомобилем постоянно расходовались денежные средства ФИО2 на бензин.
Также истица в суде пояснила, что 03.01.2020г. в связи с тем, что ФИО2 стал плохо себя чувствовать, она через своих знакомых договорилась о его госпитализации в городскую больницу №, куда его положили 03.01.2020г.. Поскольку это были праздничные дни, что она покупала ему лекарственные препараты, необходимые для его лечения по просьбе врачей. Всего ею было приобретено медикаментов на 17585,50 рублей. Все медикаменты соответствуют назначению врачей. Также она оплатила 5436 рублей за платную палату полулюкс, где могла находиться вместе с ФИО2 и ухаживать за ним. Выписали ФИО2 из больницы 20.01.2020г., до момента смерти 26.01.2020г., 17 часов, он находился дома. У него было <,данные изъяты>, заболевание. О том, что ФИО2 был госпитализирован, она сообщила ответчице. Однако, ответчица, ей в приобретении лекарства не помогла. Она вынуждена была занять денежные средства у своего младшего сына. В страховую компанию, где был застрахован ФИО2, с вопросом необходимости приобретения лекарств, она не обращалась, и обращаться не будет, поскольку в больницу ФИО2 положили через ее знакомых, по ее просьбе. После выписки 20.01.2020г. ФИО2 был дома. Три дня он еще мог ходить, а потом только лежал. Умер ФИО2 26.01.2020г. в 17 часов. Похороны состоялись 29.01.2020г.. У ФИО2 на карте АО «КББ» имелись денежные средства в размере 122 000 рублей. Эта сумма скапливалась с 2019г. на протезирование зубов. В обед 26.01.2020г., еще до кончины ФИО2 она сняла 60 900 рублей с карты в банкомате по просьбе ФИО2 на его похороны, поскольку он чувствовал свою кончину, и попросил ее снять деньги на его похороны. На следующий день 27.01.2020г. она сняла еще 60 000 рублей для похорон. Также на следующий день после смерти ФИО2 27.01.2020г. она сняла в ПАО Сбербанк с карты денежные средства 24600 рублей, потратила их на похороны ФИО2, который еще при жизни разрешил ей это сделать. 83050 рублей ей добавил сын ФИО4 на похороны. На похороны ею было потрачено по счет-заказу 205050 рублей. Кроме того, дополнительно было потрачено 7905 рублей на покупку костюма, 2886 рублей для покупки ткани для выстилания могилы. Такой обряд в <,****>, не проводится, считается элитным, делается так в <,****>,. Она решила, что также сделает. Могила выстилалась лапником и тканью, в нее опускался гроб. Также проводилось отпевание в церкви. Для отпевания приобретались свечи. После погребения всем раздавались платочки. Проводился поминальный обед. Кроме того, она проводила поминки на 9, 40 дней, 6 месяцев. Пособие на погребение она получила в мае 2020г. на предприятии где работал ФИО2 в размере 7800 рублей. На похороны ею приобретались венки с именными лентами. За 11000 рублей были куплены самые дорогие венки с надписями от дочери и сына. Также приобретались 2 именных венка за 10 000, за 8000 рублей, один за 4700 рублей. Ею были куплены два корзины «цветы» от нее и приемных сыновей. Это ее сыны, которых ФИО2 фактически вырастил. Также ею приобретались 2 венка от коллектива. В день похорон ей от коллектива передали 4000 рублей, как помощь. Дети ФИО2 на похоронах присутствовали, но денежных средств ей не дали. Также дети ФИО2 не приняли денежное участие в оплате поминального обеда.
Через полгода после смерти ФИО2 она обустроила его могилу, в которой также захоронены отец и мать ФИО2. Могила, где были захоронены родители ФИО2, была обустроена ненадлежащее. Еще при жизни ФИО2 хотел поставить памятники родителям, но не успел. Она исполнила его желание. Поставила памятники его родителям, выложила плиткой место захоронения, также поставила памятник ФИО2, поставила полимерную оградку, лавочку, столик. Для этого пришлось спилить дерево.
Ответчик Баталова С.А., ее представитель адвокат Маган Н.В., действующая на основании ордера от №., в суде предъявленные исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Баталова С.А. в суде пояснила, что не согласна с тем, что Шевченко О.С. находилась на иждивении ее отца ФИО2. Отец получал пенсию и заработную плату, Шевченко О.С. была на пенсии. ФИО2 действительно проживал с Шевченко О.С., т.е. сожительствовал, но семьи у них не было. Жили они не совсем хорошо, поскольку отец часто оставался ночевать в гараже. Ей жаловался, что к Шевченко О.С. приходит домой ночевать сын, который храпит. Поэтому отец не высыпается. К ним с братом он стыдился идти жить. Они с братом даже хотели купить ему квартиру, но не успели. Считает, что пенсии, которую получала Шевченко О.С. ей должно было хватать на жизнь. Какой размер пенсии и зарплаты отца она не знала. Считает, что дети должны помогать дети. У Шевченко О.С. двое взрослых детей, которые должны были оказывать ей материальную помощь.
Ей было известно о том, что ее отец ФИО27 с —.—.—-.. находился на лечении в городской больнице №. Но о том, что Шевченко О.С. приобретала лекарства, ей ничего не известно. Шевченко О.С. ей об этом не говорила. Они вместе с братом навещали отца через день в больнице. Палата была платная, но ей отец сказал, что денег на оплату палаты не нужно, т.к. у него есть деньги на карте, поскольку отец получал пенсию и заработную плату на карту <,данные изъяты>,.
С расходами на погребение, похороны, благоустройство могилы, которые просит взыскать с нее Шевченко О.С. она не согласна. О смерти отца она узнала спустя три часа, а не сразу. Спросила у Шевченко О.С. нужна ли помощь, есть ли деньги. Она ответила, что деньги у нее есть. Сын у нее похоронный агент, что похороны будут надлежащими. На следующий день после похорон Шевченко О.С. попросила ее согласовать меню для поминок. Она приехала в ресторан, где передала Шевченко 15 000 рублей. Она взяла от нее эту сумму. На следующий день, в день похорон она передала ей еще 10 000 рублей, которые ей дал ее брат – ФИО8. Она также передала венок от тети, который брат привез. Она не согласна с оплатой стоимости именных венков, поскольку эти венки Шевченко О.С. куплены по собственному желанию, она не давала согласия на приобретение этих венков. Расходы по приобретению свечей и платочков, а также лампадок являются излишними. Также она не согласна с расходами по выстиланию могилы тканью. Считает это излишним. К тому же расходы по организации отпевания, организации поминального обеда, организации и проведению похорон входят в работу похоронного агента, а за данную услугу агенту оплачено 4000 рублей. Не согласна с несением расходов на корзин на сумму 7500 рублей, поскольку эти корзины от Шевченко О.С. и ее детей. Она не давала согласия на их приобретение. Расходы на прощание в сумме 3380,0 рублей понес ее сын, а не Шевченко О.С., поэтому она не может требовать эти расходы. С благоустройством могилы отца и дедов, она не согласна, поскольку у нее не просили согласия на благоустройство именно в таком виде. В месте захоронения бабушки и дедушки была в хорошем состоянии оградка, была травка и цветы, посажено дерево. В ином виде она не хотела бы видеть место захоронения. На поминках 9 дней она от Шевченко О.С. узнала, что нужно подучить пособие на ООО «Норма» где при жизни работал отец. Брат получил это пособие, но ей не передал. Шевченко написала в прокуратуру жалобу на директора ООО «Норма», их вызывали в прокуратуру, брат вернул 7800 рублей в ООО «Норма», которые в дальнейшем ей эту сумму отдали. Еще при жизни отец говорил, что у него есть банковская карта в АО «КББ», на которой 126 000 рублей. О том, что эти деньги копятся на протезирование зубов, он не говорил. Пенсию и заработную плату отец получал на карту <,данные изъяты>,.
Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Новокузнецкий филиал Золотухин И.В., действующий на основании доверенности от —.—.—-.., Апанасенко И.А., действующий на основании доверенности от —.—.—-.., по существу заявленных требований Шевченко О.С. о взыскании расходов на предсмертное лечение ФИО2 пояснили, что вопрос обоснованности несения расходов на медикаменты в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», письма ФОМС от 06.05.2009г. № 1530/30-3/н «О рекомендациях ФОМС о порядке рассмотрения обращений граждан в системе обязательного медицинского страхования» должна рассмотреть Страховая организация, где был застрахован ФИО2, а именно ООО «АльфаСтрахование-ОМС», куда Шевченко О.С. должна была обратиться с заявлением для определения стандарта качества оказанного лечения и подтверждения обоснованности приобретения медикаментов, которые не входят в объем бесплатной медицинской помощи. Только после того, как Страховая организация провела бы проверку и ответила на данные вопросы, возможно говорить об обоснованности заявленных требований.
Выслушав истицу Шевченко О.С., ответчика Баталову С.А., ее представителя адвоката Маган Н.В., представителей третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Новокузнецкий филиал Золотухин И.В., Апанасенко И.А., допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте в пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Кроме того, понятие иждивение предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Шевченко О.С. от ФИО2 в период их совместного проживания и до смерти ФИО2, постоянным и основным источником средств к существованию Шевченко О.С..
Судом из пояснений истицы в суде установлено, что с 1988г. она совместно с ФИО2 проживали в фактических брачных отношениях. Сначала проживали в квартире, принадлежащей ей на <,****>,, в 2013г. после продажи квартиры стали проживать в доме по <,****>,. С указанного периода брак между ними не регистрировался, по причине того, что ее первый супруг был против, иначе бы отказал в помощи их совместным от первого брака детям. Против регистрации брака была против и дочь ФИО2 – Баталова С.А.. Проживая в доме, она возделывали огород, площадью вместе с домом 9 соток. Выращивали огурцы, помидоры, зелень, для еды, не на продажу. В декабре 2012г. она пошла на пенсию по возрасту 55 лет, дополнительно нигде не работала, поскольку стало ухудшаться здоровье. В 2019г. у нее возникли проблемы с <,данные изъяты>,, ей был поставлен диагноз <,данные изъяты>,, по этому поводу она лежала в больнице. После выписки ей было назначено лечение, которое она до сих пор принимает. Ежемесячно ею тратится на лекарства около 6000 рублей. С декабря 2013г. ФИО7 также на пенсии по возрасту, но он продолжал работать водителем в ООО «Норма» до смерти. Ими совместно ежемесячно осуществлялись расходы по оплате за электроэнергию, воду. За последние два года данные расходы составляли 1200-1500 рублей ежемесячно. В связи с тем, что у нее возникло сердечное заболевание, она по этому поводу лежала в больнице, в январе 2019 г. она вынуждена была поменять свой гардероб, поскольку резко поправилась с 52 размера до 58 размера. ФИО2 купил ей одежду: 2 пальто, шапку, кофты, брюки, юбки. Были затрачены денежные средства на пальто 18000 рублей, шапку 5000 рублей, осенний плащ 5000 рублей, сапоги 4000 рублей, брюки 1800 рублей, куртка 1500 рублей, кофта 600 рублей. Проживая совместно в доме по <,****>, также на средства ФИО2 приобретался уголь, дрова. За дрова было оплачено 7000 рублей, уголь 11-12 000 рублей. У них в пользовании был автомобиль, право собственности на который оформлено на ФИО2. Для пользования автомобилем постоянно расходовались денежные средства ФИО2 на бензин.
Вместе с тем, она не может представить суду доказательства стоимости купленной ей ФИО15 одежды, а также на приобретение лекарства.
ФИО2, —.—.—-.. рождения, умер —.—.—-.. в <,данные изъяты>,. (л.д.12).
Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 являются его дети: сын ФИО26., дочь Баталова С.А. (л.д.60).
Баталова С.А. (дочь) обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2
ФИО21 (сын) обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти ФИО2
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Хенде Солярис, 2012г. выпуска, денежных вкладов в АБ Кузнецкбизнессбанк», в ПАО «Сбербанк».
—.—.—-.. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Баталовой С.А. на наследство: автомобиль марки Хенде Солярис, 2012г. выпуска, г/н №, денежный вклад в АБ «Кузнецкбизнессбанк», четыре денежных вклада в ПАО Сбербанк Сибирского банка.
ФИО22 с 31.12.2013г. является получателем пенсии по старости. За период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. размер пенсии составил 17133,90 рублей (л.д.77).
Шевченко О.С. с 02.12.2012г. является получателем пенсии по старости. За период с 01.01.2020г. по 21.01.2020г. размер пенсии составил 12642,46 рублей (л.д.78).
Согласно трудовой книжке Шевченко О.С. с —.—.—-. в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоит (л.д.15).
ФИО2 с —.—.—-.. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норма» водителем 1 класса, уволен в связи со смертью (л.д.21-22).
Согласно справки 2-НДФЛ за 2019г. доход ФИО2, полученный в ООО «Норма» в 2019г. составил: <,данные изъяты>, (л.д.178).
На момент смерти ФИО2 с —.—.—-.. был зарегистрирован по <,****>, (л.д.63), с —.—.—-..по <,****>, (л.д.24).
В подтверждение своих пояснений истица просила допросить в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12
Так, свидетель ФИО11, сын истицы, в суде подтвердил все доводы истицы. Кроме того, пояснил, что с матерью совместно стал проживать, чтобы оказывать ей помощь, после смерти ФИО2, ранее жил по <,****>, Ему известно, что с 2014г. у истицы стало болеть <,данные изъяты>,, он ей предлагал помощь в покупке лекарств, но она отказалась, приобретает лекарства на свою пенсию. ФИО2, который приобретал ей в 2019г. одежду, поскольку она сильно поправилась. Также из заработной платы и пенсии ФИО2 оплачивались еда, жилищно-коммунальные расходы.
Так, свидетель ФИО13 в суде пояснила, что с истицей поддерживает длительное время дружеские отношения, подтверждает, что истица и ФИО2 с 90-х годов живут в фактических брачных отношениях. Знает, что истица в 2019г. году болела. ФИО2 ей оплачивал лечение, покупал одежду, поскольку истица сильно поправилась. Знает, что ФИО2 был на пенсии и работал, а истица была на пенсии. У истицы есть дети, но ей не помогают.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что истицу и ФИО2 знает с 90-х годов, до настоящего времени поддерживают отношения. Знает, что в 2019г. истицы лежала в больнице. Знает, что ФИО2 был на пенсии и работал, а истица была на пенсии. Жили они с ФИО2 всегда в достатке.
Претендуя на наследство, Шевченко О.С. в обоснование заявленных требований ссылается на длительное совместное проживание с ФИО2 по день его смерти в фактических брачных отношениях, ведение с ним общего хозяйства на протяжении 30-ти лет. Заявляя, что материальная помощь от умершего ФИО2 была основным и постоянным источником ее существования. Установление факта нахождения на иждивении истице необходимо для вступления в наследство.
Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку Шевченко О.С. не представлено достаточно убедительных доказательств нахождения на иждивении у ФИО2.
Доводы Шевченко О.С. об оказании ей постоянной материальной помощи наследодателем из своего дохода, средства из которого по словам истца, расходовались на ее содержание, в том числе приобретение лекарственных препаратов, не подтверждены допустимыми доказательствами. Из пояснений свидетелей Поцуренцо и Сайко не следует, что приобретение лекарственных препаратов производилось ФИО2 для Шевченко О.С. ежемесячно на постоянной основе. Вместе с тем, истицей не представлено письменных доказательств несения этих расходов.
Свидетели в суде пояснили, что ФИО2 «оплачивал лечение», «лечил Шевченко О.С. когда она лежала в больнице». Однако, как следует из ответа на запрос суда из НКГБ №1 им.Курбатова Г.П., Шевченко О.С. в период с 04.01.2019г. по 18.01.2019г. на стационарном лечении в Новокузнецкой районной больнице не находилась (л.д.240).
Приобретение одежды в 2019 году для Шевченко О.С. также являлось эпизодическим. Постоянный характер приобретение одежды не имело, приобретение одежды было, единовременно, не оказывалось систематически. Доказательств, что умерший взял на себя заботу о содержании Шевченко О.С. в части постоянного приобретения предметов одежды суду не представлено.
Проанализировав доводы истца о том, что она проживала совместно с ФИО2, вела общее хозяйство, суд приходит к выводу, что сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, то есть на полном содержании ФИО2, а именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
О сложных взаимоотношениях Шевченко О.С. и ФИО2 в суде пояснили свидетели ФИО8, ФИО17, ФИО14, из которых следует, что ФИО2 не желал регистрироваться с Шевченко О.С., фактически проживал на свои денежные средства, копил их, на Шевченко О.С. деньги не тратил.
Пояснения указанных свидетелей, по мнению суда, подтверждают факт отсутствия систематической материальной помощи Шевченко О.С. со стороны ФИО2.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения на иждивении Шевченко О.С. у ФИО2, следует отказать.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы Баталовой С.А. расходов на предсмертное лечение ФИО2 на сумму 17585,50 рублей.
Судом установлено, что согласно медицинской карте №ФИО7 поступил в Новокузнецкую городскую клиническую больницу №1 —.—.—-.. с диагнозом: <,данные изъяты>,. Выписан —.—.—-..
Согласно выписного эпикриза ФИО2 в лечебном учреждении проводилось следующее лечение:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
После выписки ФИО2 назначено <,данные изъяты>,.
Истицей заявлены ко взысканию расходы, которые она понесла в связи с предсмертной болезнью ФИО2 на сумму 17585,50 рублей, которые состоят из стоимости приобретенных препаратов:
Товарный чек №ОИ-101 от 03.01.2020: гептрал 1736,90 рублей, Дюфалак 568,50 рублей, Верошпирон 208,10 рублей, Тиамина хлорид 29,0 рублей, Пиридоксин 25,90 рублей, на сумму 2568,40 рублей (л.д.32).
Товарный чек от 03.01.2020: ремаксол 1664,0 рублей, Гепа-Мерц 2494,30 рублей,, на сумму 4158,3 рублей(л.д.33).
Товарный чек от 08.01.2020: ремаксол 1186,20 рублей (л.д.34).
Товарный чек от 09.01.2020: ремаксол 1029,0 рублей, Гепа-мерц 2571,1 рублей, на сумму 3600,1рублей (л.д.35)
Чек от 08.01.2020 гептрал 1565 рублей (л.д.110).
Чек от 08.01.2020 гептрал 1565,0 рублей (л.д.37).
Чек от 14.01.2020 ремаксол 343,0 рублей (л.д.111)
Чек от 14.01.2020 ремаксол 741,0 рублей (л.д.111)
Чек от 09.01.2020 ремаксол 349 рублей (л.д.111).
Чек от 09.01.2020 ремаксол, гептрал 2240 рублей (л.д.111).
Всего на сумму 18316,0 рублей.
Суд приходит к выводу, что суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств за понесенные расходы на приобретение медикаментов для предсмертной болезни ФИО2 ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.02.2021) Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации обязательное медицинское страхование — вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Судом из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что ФИО2 является застрахованным ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал Сибирь».
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Истцом суду не представлено доказательств несения расходов сверх базовой, территориальной программы обязательного медицинского страхования, и что их финансовое обеспечение за счет средств ОМС не осуществляется.
В силу части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.
Решения врачебной комиссии о необходимости назначение и применение лекарственных препаратов, применения, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи суду также не представлено.
Истицей также не представлено суду доказательств необходимости применения данных препаратов после выписки ФИО2 из стационара.
Согласно выписного эпикриза ФИО2 приобретаемые истицей препараты после выписки не рекомендовались.
Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу несение расходов в сумме 5436 рублей за лечение в стационаре с пребыванием в палате 3 категории (2 местный полулюкс), включая пребывания законного представителя пациента, 1 койко-место (л.д.27).
Судом установлено, что оплата по договору произведена с банковской карты принадлежащей ФИО2, что не отрицалось в суде истицей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истица в данной части не имеется, поскольку расходы в данной части понесены денежными средствами принадлежащими ФИО2, а не истицей.
Оценивая обоснованность заявленных требований истца о взыскании расходов на погребение ФИО2 в сумме 354 213,30 рублей, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом документов следует, что организация похорон с транспортировкой тела, отпеванием, организацией могилы и поминального обеда обошлась в 205250 рублей (л.д.39-41), организация прощания – 3380 рублей (л.д.42), приобретение костюма – 7905 рублей (л.д.43), приобретение тканей – 2886 рублей (л.д.43), обустройство могилы и памятника – 134 533,30 рублей (л.д.44).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле погребение — это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Из представленных суду документов, а именно счет-заказа на ритуальные услуги от 27.01.2020г. (л.д.42) следует, что ФИО11 (сын истицы) понес расходы в сумме 3380,0 рублей на: выгрузку гроба, оформление зала прощания, установку гроба с телом, церемония прощания, оформление счет-заказа, наружная дизинфекция гроба с телом. Истица не отрицала данных обстоятельств.
Указанные расходы судом приняты быть не могут, поскольку данные расходы истица не несла, в соответствии с чем требования истица в данной части удовлетворены быть не могут.
Также судом не могут быть приняты расходы по драпировке тканью могилы, и приобретение для этого самой ткани. На указанные действия истицей потрачено 2886 рублей (ткань) (л.д.43) и 5000 рублей, указанные в п. 3 дополнительных услуг счет-закаа от 29.01.2020г. (л.д.123), поскольку данные услуги не относятся к обязательным услугам при погребении лица. В соответствии с чем, указанные расходы приняты судом быть не могут. Данные расходы понесены истицей исходя из ее желания.
Приобретение костюма стоимостью 7905 рублей для захоронения ФИО2 в нем, судом принимаются как необходимые расходы в связи с погребением. Ответчиком данные расходы не оспариваются.
Из счет-заказа на ритуальные услуги от 29.01.2020г. следует, что работа похоронного агента составляет 4000 рублей (п.25). Вместе с тем, в указанном счет-заказе включены расходы на организацию отпевания, организацию поминального обеда, организацию и проведение похорон (п.п.5,6,7). В чем заключаются указанные расходы истцом суду доказательств не представлено.
В соответствии с чем, суд считает, что данные расходы следует исключить из необходимых при погребении ФИО2, поскольку по мнению суда, работы похоронного агента стоимостью 4000 рублей фактически включает в себя организацию отпевания, организацию поминального обеда, организацию и проведение похорон. Данные доводы не опровергнуты истицей в суде, пояснившей, что организацией похорон занимался похоронный агент.
Полномочия похоронного агента закреплены в МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) и согласуются с выводами суда об исключению расходов на организацию отпевания, организацию поминального обеда, организацию и проведение похорон.
Из пояснений истицы в суде следует, что ею были заказаны и приобретались венки, которые были включены в счет-казаз от 29.01.2020г.: 2 — 10 000 рублей, 2- 11 000 рублей, 2 — 8 000 рублей, 1 по 4700 рублей. Данные венки были именные: «дяде от племянников», «папе от дочери», «папе от сына», «от жены брата», «брату от сестры», «от коллектива», «от своячницы», «от приемных сынов».
Венки от детей, сына и дочери ФИО23., как пояснила истица, были стоимостью 11 000 рублей. Ответчик Баталова С.А. и свидетель ФИО8 возражают против того, что ответчик должна нести расходы на оплату указанных венков. Как пояснила в суде ответчик Баталова С.А. они с братом не желали наличия венков от их имени. Согласия Шевченко О.С. у них по этому поводу не спрашивала. В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не могут считаться необходимыми при похоронах ФИО2, считает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.
Из пояснений истицы также следует, что были приобретены 2 искусственные корзины стоимостью 7500 рублей, одна от ее имени, другая от приемных детей, т.е. ее детей, которые с любовью относились к ФИО2, так как он их вырастил.
Из пояснений ответчицы следует, что она не обращалась к истице с просьбой приобрести указанные корзины с целью похорон. Истица приобрела их самостоятельно, от своего имени в дань прощания с ФИО2. В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не должны взыскиваться с ответчицы Баталовой С.А.
Истица в суде пояснила, что приобретались именные венки от сестры, от жены брата, от племянников, 2 от коллектива. Общая стоимость данных венков составила 10000 + 8000+ 4700 рублей = 22700 рублей.
Из пояснений истицы в суде следует, что от коллектива ООО «Норма», где при жизни работал ФИО2 была получена материальная помощь во время похорон в сумме 4000 рублей. По просьбе сотрудников указанная сумма истрачена на приобретение венка. Следовательно, расходы на приобретение 1 венка за 4000 рублей «от коллектива» с ответчицы не подлежат взысканию.
Именные венки (от сестры, жены брата, племянников, один венок от коллектива) приобретены истицей, а не указанными лицами. Приобретены по собственной инициативе, без согласия ответчицы. В соответствии с чем, расходы на их приобретение судом не могут быть приняты как необходимые при погребении ФИО2. Во взыскании данных расходов истице следует отказать.
Общая стоимость венков и корзин составляет 41200 рублей.
Истицей в суде не оспаривалось, что ею получено в мае 2020 года в размере 7800 рублей пособия на погребение от ООО «Норма», где работал ФИО2 при жизни.
Суд полагает, что пособие на погребение следует исключить об общих расходов на похороны ФИО2 в сумме 205050 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы.
В счет-заказе от —.—.—-.. в п. 27 указаны расходы на приобретение 100 шт. платочков на сумму 3000 рублей, свечи 100 штук общей стоимостью 1000 рублей, лампады 11 штук стоимостью 1150 рублей, всего на 5250 рублей. Свечи использовались в церкви при отпевании, платочки были розданы после погребения тела, лампадки были выставлены к месту захоронения.
Суд приходит к выводу, что данные расходы к расходам на погребение не могут быть отнесены, поскольку относятся к ритуалу прощания с умершим. В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы в данной части следует отказать.
Таким образом, судом из общей суммы счет-заказа в размере 205050 рублей исключает следующие суммы: 4600 рублей (организация отпевания, поминального обеда, организация и проведение похорон) + 5000 рублей (выстилание могилы тканью) + 11000 (венки от детей ФИО20) + 7500 (2 корзины от истицы и ее детей) + 8000 (2 венка от коллектива) + 10 000 (2 именных венка от родственников) + 4700 рублей (1 именной венок) + 7800 рублей (пособие) + 5250 (свечи, платочки, лампадки). Итого расходы составили 141200 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ответчица Баталова С.А. и ее брат свидетель ФИО8 передали истице 25 000 рублей на похороны своего отца. Не смотря на то, что истица отрицает данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 (родной сестры умершего ФИО2). В соответствии с чем, суд считает, что расходы в размере 141200 рублей следует также уменьшить на сумму 25 000 рублей, полученных истицей от детей умершего ФИО2. Итого: 141200- 25000 = 116200.
Сторона ответчика просит суд также уменьшить расходы на похороны на суммы 25695 рублей, снятые Шевченко О.С. с карты ФИО2 в ПАО Сбербанк России после его смерти, а также 122 000 рублей, снятые Шевченко О.С. с карты умершего после его смерти в АО «Кузнецкбизнессбанк».
Судом установлено, что ФИО2 являлся владельцем банковской карты в ПАО Сбербанк России, банковский счет для обслуживания карты открыт —.—.—-... С казанного счета карты осуществлены следующие операции: —.—.—-. списание <,данные изъяты>, 500 рублей, 100 рублей (итого 600 рублей), —.—.—-.. списание <,данные изъяты>, 24600 рублей, —.—.—-.<,данные изъяты>, 495 рублей (л.д.66).
Из пояснений истицы в суде следует, что —.—.—-.. ФИО2 еще при своей жизни произвел списание сумм в размере 600 рублей через мобильный банк, 31.01.2020г. 495 рублей у него было списана автоматически плата за мобильную связь.
—.—.—-. она сняла со счета банковской карты 24600 рублей, которые ею были потрачены на похороны ФИО2. Сняла эти денежные средства с прижизненного согласия ФИО2.
Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600 рублей снятые —.—.—-. при жизни ФИО2 не являются наследственным имуществом умершего ФИО2, поскольку этими денежными средствами ФИО2 распорядился при жизни.
О том, что 495 рублей были использованы истицей с целью осуществления расходов на похороны, доказательств не представлено.
Судом также установлено, что в АО «Кузнецкбизнессбанка» на имя ФИО2 был открыт банковский счет №. Остаток по состоянию на дату смерти —.—.—-. составил 122008,73 рублей. Остаток по состоянию на 26.01.2020г. 17 ч. 07 мин. Составил 61206,23 рублей (л.д.69).
27.01.2020г. с указанного счета списано 60 000 рублей через банкомат.
27.01.2020г. с указанного счета списано 900 рублей через банкомат.
Из пояснений истицы следует, что 26.01.2020г. по просьбе и желанию ФИО2 она сняла денежные средства в размере 60 000 рублей. Снятие 60 000 рублей еще при жизни ФИО15 подтверждается справкой АО «КББ» (л.д.69).
Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 000 рублей снятые при жизни ФИО2 не являются наследственным имуществом умершего ФИО2, поскольку этими денежными средствами ФИО2 распорядился при жизни.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчицей необходимыми достоверными и допустимыми доказательствами.
Из пояснений истицы следует, что после смерти ФИО2, 27.01.2020г. она сняла со счета 60900 рублей для организации похорон. В частности 50 000 рублей ею в качестве аванса было внесено, что подтверждается счет-заказом (л.д.123).
Как следует из пояснений истицы на похороны ФИО2 ею использованы денежные средства в размере 60900 рублей со счета в АО «КББ» и 24600 рублей, всего 85500 рублей, принадлежащие ФИО2.
В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая — необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Доводы ответчицы о том, что включению в наследственную массу подлежала сумма в размере 25695 рублей (на счете в ПАО Сбербанк России) и 122000 рублей (на счете в АО «КББ») без учета расходов на погребение и без учета того, что часть денежных средств еще не являлась наследственным имуществом, поскольку снималась со счетов еще при жизни наследодателя, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат нормам закона.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В частности, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3). При этом данной нормой предусмотрено, что требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, и размер этих расходов ограничивается суммой 100 000 руб.
Ответчиком оспорены размер понесенных расходов, приведены доводы, опровергающие необходимость производства некоторых из произведенных расходов. Судом данные доводы проверены, признаны обоснованны.
Размер расходов по иным доводам не оспорен.
Таким образом, суд принимает во внимание факт несения расходов истицей Шевченко О.С..
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей понесены расходы на похороны ФИО2 в размере 116200 рублей. Вместе с тем, истицей использованы денежные средства на похороны ФИО2 в размере 85500 рублей, принадлежащие наследодателю.
В соответствии с чем, суд считает установленным, что истицей понесены расходы на похороны из личных денежных средств в размере 30700 рублей, исходя из расчета 116200 – 85500 рублей = 30700 рублей. К указанной сумме следует прибавить в том числе и расходы на покупку костюма в размере 7905 рублей. Итого: 38605 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом О погребении и похоронном деле обряды похорон определяются как погребение.
Организация похорон с транспортировкой тела, отпеванием, организацией могилы и поминального обеда истицей подтверждено счет-заказом на ритуальные услуги от 26.01.2020г. (л.д.39).
Суд приходит к выводу, что расходы понесенные истицей по обустройству могилы и памятника на сумму 134 533,30 рублей (изготовление памятника гранит Карелия (плита, подставка, цветник) 34000 рублей, гравировка 19200 рублей, гравировка портрет 8000 рублей, гравировка оформление 2000 рублей, гравировка 2 сторона 5000 рублей, гравировка буква/знак 4200 рублей, облагораживание места захоронения 91000 рублей, спил дерева7000 рублей, стол, лавка 8000 рублей, оградка 30 000 рублей, установка памятника 4500 рублей) согласно договора № от —.—.—-.. (л.д.44) удовлетворению не подлежат.
Из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия истицы по установке памятника и облагораживанию могилы, совершенные к тому же по истечении нескольких месяцев после захоронения ФИО2 (умер —.—.—-.) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.
Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление истицы, желающей почтить память умершего.
Истицей заявлены требования к ответчице о взыскании компенсации морального время в сумме 10000 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанные требования не основаны на нормах закона, в соответствии с чем, считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Шевченко Ольги Семеновны к Баталовой Светлане Александровне об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на предсмертное лечение, на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Шевченко Ольге Семеновне в удовлетворении заявленных требований к Баталовой Светлане Александровне об установлении факта нахождения на иждивении у умершего —.—.—-.. ФИО2, отказать.
Шевченко Ольге Семеновне в удовлетворении заявленных требований к Баталовой Светлане Александровне о взыскании расходов на предсмертное лечение ФИО2 в размере 23021,50 рублей, отказать.
Шевченко Ольге Семеновне в удовлетворении заявленных требований к Баталовой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.
Взыскать с Баталовой Светланы Александровны, —.—.—-.. рождения, уроженки <,****>,, паспорт №<,данные изъяты>,, зарегистрированной в <,****>,, в пользу Шевченко Ольги Семеновны, —.—.—-.. рождения, уроженки <,****>,, паспорт №, выдан <,данные изъяты>,, зарегистрированной в <,****>,, расходы на погребение ФИО2 в размере 30700 рублей, расходы на приобретение костюма в размере 7905 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на погребение ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд с течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 04.02.2022г.
Судья: В.В.Татарникова