Дело № 2-1421/2021
42RS0023-01-2020-001954-83
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 25 октября 2021 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
УСТАНОВИЛ:
Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: № в размере 10 000 рублей, № в размере 10 000 рублей, № в размере 10 000 рублей, № в размере 10 000 рублей, № в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в суме 70 рублей, стоимости почтового отправления -искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке, расположенной в <,адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (телефон) за 70 руб, в подтверждении чего был выдан чек с указанием реквизитов: ИП Андреев Алексей Владимирович, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца. На товаре имеется изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчика ФИО2 исковые требования не признал. При разрешении просил также учесть его материальное положение, который в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его семья имеет статус многодетной.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1225 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.1484 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение
В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Применительно к положениям ст.1515 ГК РФ, субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Аналогичной положение содержится в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В судебном заседании установлено, что Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обладает исключительным правом на товарные знаки № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке, расположенной в <,адрес>,<,данные изъяты>, обнаружен факт продажи ИП Андреев А.В. контрафактного товара (телефон) стоимостью 70 руб, что подтверждается чеком, в котором указана следующая информация: <,данные изъяты>, ИП Андреев А.В., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, №.
Факт продажи ответчиком игрушки «телефон» подтверждается выданным ответчиком от своего имени «индивидуальный предприниматель Андреев А.В.» чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб, а также спорным товаром, фотографией и видеосъемкой.
Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.
Суд полагает, что представленная истцом видеозапись акта закупки контрафактного товара в магазине ответчика подтверждает факт выдачи продавцом представленного в материалы дела истцом чека, а также факт приобретения по указанному адресу в магазине ответчика товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства, а также факт оплаты наличными.
При этом в установленном процессуальном порядке ответчиком не представлено доказательств опровергающих видеозапись закупки.
При исследовании видеозаписи судом установлено, что в начале записи разъяснено, когда, в каких условиях и в связи с чем проводится видеосьемка, а также видно адрес торговой точки, вход в магазин, расположение товара на прилавке, процесс передачи товара от продавца покупателю, процесс оплаты товара наличными денежными средствами, передача чека покупателю, при этом чек виден рядом с товаром и показан крупным планом, что позволяет идентифицировать его визуально с чеком, представленным в материалы дела (оригинал и копия). Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При указанных выше обстоятельств суд полагает, что представленные истцом чек и видеозапись являются относимыми и допустимыми доказательствами продажи ответчиком контрафактного товара, что соответствует статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли- продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден, при этом то обстоятельство, что в видеозаписи не озвучено, кто является лицом ведущим съемку, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.
Факт, что ответчик занимался продажей игрушек по данному адресу, подтверждается также выпиской из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, установив факты нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
При решении вопроса о взыскании размера компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <,адрес>,, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимая во вниманием, что Андреевым как индивидуальным предпринимателем (на момент проведения контрольной закупки) правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, учитывая материальное положение ответчика, состав его семьи, который на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, принципы разумности и справедливости, и с учетом данных критериев и ходатайства о снижении размера компенсации, суд считает, что заявленный размер компенсации за нарушенные исключительные права на каждый товарный знак в размере 5 000 руб отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по приобретению вещественного доказательства — приобретенного товара в сумме 70 руб., по отправке почтового отправления в виде искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки, а также по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки- удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Алексея Владимировича в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права: на товарный знак №№ в размере 5 000 рублей, на товарный знак № в размере 5 000 рублей, на товарный знак № в размере 5 000 рублей, на товарный знак № в размере 5 000 рублей, на товарный знак № в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в суме 70 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Шаронина