45RS0026-01-2019-014043-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
с участием истца Дегтяревой Е.В.,
третьего лица Мазунина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26.02.2020 гражданское дело № 2-1574/20 по исковому заявлению Дегтяревой Елены Владимировны к Мазунину Олегу Юрьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
Дегтярева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мазунину О.Ю. о признании его недостойным наследником имущества наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования.
В обоснование иска указала, что она является наследницей по закону первой очереди по отношению к наследодателю, их с ответчиком младшему сыну, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателя ему на праве общей совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,. Собственниками указанной квартиры на праве совместной собственности являются также она и их с ответчиком совместные дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 (ранее ФИО16) К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти наследодателя она фактически приняла наследство, поскольку совместно проживала с наследодателем. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на следующий день после смерти наследодателя. В браке наследодатель не состоял, детей не имел, завещания не оставил. Ссылалась на то, что сразу после зачатия сына (наследодателя) ответчик потребовал, чтобы истец сделала аборт, угрожая разводом в случае отказа. Поскольку она отказалась, ответчик выгнал ее, беременную третьим ребенком, из квартиры вместе с двумя малолетними детьми и подал иск о расторжении брака. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание троих детей. После ухода истца из квартиры по адресу: <,адрес>,, ответчик остался проживать в данном жилом помещении. Примерно через год после развода, ответчик сдал квартиру в долгосрочную аренду, уехав к родителям в <,адрес>,. После выезда из квартиры арендаторов, она вместе с детьми заехала в указанное жилое помещение. Через какое-то время ответчик вновь вернулся в Курган на постоянное место жительства, устроился <,данные изъяты>,. При этом ответчик никогда не принимал никакого участия в воспитании и содержании детей, не платил алименты. Из троих общих детей, ответчик изредка общался только со старшим сыном ФИО5 Предъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов не принесло результата. Будучи <,данные изъяты>, по профессии, ответчик скрывал свои доходы, скрывался сам, имущество оформлял на сожительницу, а позднее жену, ФИО6 До того, как она вышла на работу, ее и детей содержала ее мать ФИО7 и ее родной брат ФИО8 Когда ФИО3 умер, ответчик не оказал ей никакой помощи в расходах на погребение и организации похорон, не пришел на похороны сына. Поскольку ответчик никогда не выполнял своих родительских обязанностей по отношению к наследодателю, считала, что он не имеет права наследовать после его смерти. Ссылаясь на статьи 12, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Дегтярева Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мазунин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Оспаривал факт злостного уклонения с его стороны от уплаты алиментов на детей. Ссылался на то, что алименты в период его работы в Курганской областной коллегии адвокатов взыскивались на основании его заявления. Указал, что передавал денежные средства на содержание детей лично истцу, в связи с чем она не предъявляла исполнительный лист на исполнение, не лишала его родительских прав и не обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Пояснил, что общался с умершим сыном втайне от истца, оказывал ему помощь. Не присутствовал на похоронах сына по причине неприязненных отношений с истцом.
Третье лицо Мазунин М.О., старший сын истца и ответчика, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не отрицал, что общался с отцом до последнего времени, проживал с ним в период обучения во втором классе в г. Кургане, а также непродолжительное время проживал вместе с отцом в <,адрес>,. Подтвердил доводы Дегтяревой Е.В. о том, что ответчик не общался с ФИО18., не содержал его, не присутствовал на его похоронах.
Третье лицо Лаврикова К.О., дочь истца и ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик ни с ней, ни с ее братом ФИО3, не общался, поддерживал отношения только со старшим сыном ФИО5 Указала, что ответчик никакой помощи в содержании и воспитании ее брата ФИО3 не оказывал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установлено, что Дегтярева Елена Владимировна и Мазунин Олег Юрьевич являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, о чем Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3, согласно материалам наследственного дела №, открылось наследство, состоящее из следующего имущества: доля в праве общей совместной собственности на <,адрес>,, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Указанная квартира была передана в совместную собственность Дегтяревой Е.В., Мазунина М.О., Мазуниной К.О. и ФИО3 по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированному распоряжением Администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Мазунин О.Ю. 25.03.2019 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3 к нотариусу обратилась Дегтярева Е.В.
Разрешая требования Дегтяревой Е.В. о признании Мазунина О.Ю. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти сына ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Обращаясь в суд с иском о признании Мазунина О.Ю. недостойным наследником после смерти сына, Дегтярева Е.В. в обоснование своих требований ссылалась на взыскание алиментов с ответчика в судебном порядке, его злостное уклонение от уплаты алиментов, наличие задолженности по алиментам, сокрытие ответчиком своих доходов, отсутствие ответчика на похоронах сына и его неучастие в несении расходов на похороны наследодателя.
В подтверждение своих доводов истец, в том числе, представила сохранившиеся документы от судебных приставов и ссылалась на показания свидетелей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мазуниным О.Ю. и Дегтяревой Е.В. расторгнут, с Мазунина О.Ю. в пользу Дегтяревой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО10, ФИО3 в размере 1/2 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что в 2002 году Мазунин О.Ю. вместе со старшим сыном ФИО5, выехали из <,адрес>, в <,адрес>,. Прожив там несколько месяцев, вернулись в г. Курган до окончания учебного года ФИО5
По утверждению истца, зная о том, что ответчик принял наследство в <,адрес>, после смерти матери, в частности, в виде квартиры, надеясь на погашение задолженности по алиментам денежными средствами, вырученными ответчиком от продажи наследственного имущества, Дегтярева Е.В. направила исполнительный лист с ходатайством о наложении ареста на квартиру в <,данные изъяты>, по <,адрес>,.
Постановлением <,данные изъяты>, по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мазунина О.Ю. возбуждено исполнительное производство, должнику предложено добровольно выплачивать алименты ежемесячно в пользу Дегтяревой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Мазунин О.Ю. был объявлен в розыск, постановление о розыске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в УВД по г. Кургану для производства розыска.
ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру Мазунина О.Ю., постановление о наложении ареста на квартиру в этот же день направлено ответчику со ссылкой в сопроводительном письме о наличии задолженности по алиментам в сумме 166 668 руб.
Каких-либо иных сведений о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов с ответчика службой судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика в <,адрес>, или <,адрес>,), где ответчик проживал после 2002 года, то есть за период с 2003 по 2011 годы (достижение ФИО3 18 лет), суду представлено не было.
Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Набережночелнинским городским подразделением службы судебных приставов по <,адрес>, исполнительный лист после выезда ответчика из <,адрес>, в <,адрес>, был возвращен ей в 2002 году.
Доводы истца о том, что в октябре 2002 года ею исполнительный лист был направлен для исполнения в <,адрес>, отдел УФССП по <,адрес>,, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно ответам <,адрес>, отдела УФССП по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и УФССП России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о взыскании алиментов с Мазунина О.Ю. в пользу Дегтяревой Е.В. на принудительное исполнение не поступал.
Представленное в материалы дела истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в <,адрес>, отдел судебных приставов УФССП России по <,адрес>, исполнительного листа о взыскании алиментов с Мазунина О.Ю. для принудительного исполнения, надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит отметки подразделения службы судебных приставов о его принятии. Доказательств направления данного заявления, в частности, путем сдачи в организацию почтовой связи, истцом суду также представлено не было.
Согласно ответам Отделов судебных приставов №, № и №<,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Мазунина О.Ю. в пользу Дегтяревой Е.В. на исполнении не имеется.
Не представлено истцом и доказательств предъявления исполнительного листа о взыскании алиментов с ответчика для принудительного исполнения в период с 1994 до 2002 года.
Согласно ответу <,адрес>, коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся <,данные изъяты>, указанной коллегии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из протоколов заседания президиума <,адрес>, коллегии адвокатов. За период работы в коллегии адвокатов Мазунина О.Ю. алименты в размере 1/2 части его заработка удерживались в 1996 и 1998 годах на основании его личного заявления, не сохранившегося в настоящее время.
В подтверждение представлена справка <,адрес>, коллегии адвокатов о размере заработка Мазунина О.Ю., выданная на основании лицевых счетов и ведомостей за 1996, 1998 годы, согласно которой в счет алиментов из заработка ответчика были перечислены следующие суммы: в феврале 1996 года – 134 460 руб., в марте 1996 года – 207 006 руб., в июне 1996 года – 126 480 руб., в декабре 1996 года – 956 648 руб., в июне 1998 года – 162 руб. 93 коп., в июле 1998 года – 177 руб. 48 коп.
Истец в судебном заседании указала, что единственный перевод, который ею был получен примерно в 1994-1995 годах, был на сумму 100 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, супруга ответчика, подтвердила, что Мазунин О.Ю., работая <,данные изъяты>, написал заявление об удержании у него из заработной платы 50 % на содержание детей. Поскольку она работала в спорный период времени бухгалтером в <,адрес>, коллегии адвокатов, ей известны данные обстоятельства. Также свидетель подтвердила, что неоднократно передавала истцу конверты с денежными средствами.
Свидетель ФИО8, родной брат истца, в судебном заседании пояснил, что вынужден был вместе с матерью материально помогать Дегтяревой Е.В. вместе с детьми, поскольку ответчик детей никогда не содержал, алименты не выплачивал. Указал, что ответчик общался только со старшим сыном ФИО5
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, знакомой истца и ответчика, следует, что Мазунин О.Ю. не платил алименты на содержание детей, с детьми не общался, на похороны сына не приехал. Пояснила, что Дегтярева Е.В. приходила по месту работы Мазунина О.Ю. с требованиями об оплате им алиментов, однако бухгалтер Шадрина (в настоящее время супруга ответчика, Мазунина) Л.В. сказала истцу о том, что заработка у ответчика нет, хотя это не может соответствовать действительности.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, отец детей Дегтяревой Е.В. никогда не платил алименты, не помогал, выгнал ее из дома беременную с двумя детьми.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Мазунин О.Ю. алименты на детей никогда не платил, не присутствовал на похоронах ФИО3
Судом учитывается, что о неуплате Мазуниным О.Ю. алиментов на содержание детей свидетелям ФИО12, ФИО13 и ФИО14 известно со слов истца. При оценке показаний свидетелей ФИО11 судом учитывается, что она является супругой ответчика, а ФИО8 – родным братом истца.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что она не обращалась ни с иском о лишении родительских прав ответчика, ни с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за неуплату алиментов, опасаясь того, что это испортит отношения между ответчиком и старшим сыном и отрицательно скажется на будущем детей.
Ссылки истца на то, что ответчик, являясь адвокатом, не участвовал в качестве защитника сына при привлечении последнего к уголовной ответственности, не оплачивал социально-психологическую реабилитацию ФИО3, страдающего наркозависимостью, не нес расходы на похороны наследодателя, обратился практически на следующий день после похорон сына к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в силу закона сами по себе не являются достаточными и исключительными обстоятельствами для признания ответчика недостойным наследником.
Истец не лишена права обратиться с требованиями о возмещении расходов на достойные похороны сына, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, к ответчику в порядке статьи 1174 ГК РФ.
Доводы истца об отсутствии материальной помощи и поддержки со стороны ответчика в период отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы, относятся к периоду, когда их сын являлся совершеннолетним. Тогда как в силу статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации после достижения ребенком совершеннолетия обязанность родителя по уплате алиментов прекращается.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанности по содержанию сына в течение продолжительного периода времени.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, о лишении родительских прав за неуплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Дегтяревой Елены Владимировны к Мазунину Олегу Юрьевичу о признании недостойным наследником наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья М.В. Менщикова
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.