ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2014 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Вахонина Е.Ф., его представителя Кашаниной О.А., ответчика Вахониной В.Ф., ее представителя
Пошиваловой Т.Ю., третьего лица Вахониной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вахонина Е.Ф. к Вахониной В.Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахонина Т.Ф.) об исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании договора дарения жилого дома от 24.12.1991 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Вахонин Е.Ф. с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в суд с иском к Вахониной В.Ф. об исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании договора дарения жилого дома от 24.12.1991 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срок для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указано следующее:
Родители сторон В.Ф.И. и В.Е.Л. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года. От брака у них трое детей: дочь В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 1975 году родители решили строить дом в <,данные изъяты>, для семьи Вахонина Е.Ф. и для его сестры Вахониной В.Ф, поскольку каждый из них имел свою семью. ДД.ММ.ГГГГ Вахонин Е.Ф. зарегистрировал брак с К.М.Б., а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А..
Дом решили строить сразу же на две отдельные части с разными изолированными ходами.
Родители сторон и младшая дочь Т. проживали в <,адрес>,. Этот дом принадлежал родителям.
Дом в <,адрес>, строили с 1976 года по 1979 год. Строили дом на средства родителей, средства семьи Вахонина Е.Ф. и средства сестры В.. Истец со своей семьей — женой и сыном заехали в свою половину дома первыми в 1978 году, дом тогда еще был не полностью построен.
ДД.ММ.ГГГГ умер их отец В.Ф.И. В связи со смертью отца мать – В.Е.Л. решила продать дом в <,адрес>, и переехать жить в половину нового дома по <,адрес>,, которая предназначалась для В..
В 1979-1980 годах дом был достроен и в другую половину дома заселилась В.Е.Л. с дочерью В., внуком Е. и дочерью Т..
Т. вскоре создала семью и из дома выехала, проживает отдельно.
Все эти годы истец проживает в своей половине дома, всегда считал эту половину дома своим собственным личным имуществом, постоянно обихаживал и содержал ее в надлежащем порядке, провел электричество, газ, перекрывал крышу, строил хозяйственные постройки — сараи, бани и гараж. Газоснабжение дома было введено в эксплуатацию 31.10.97 года, сразу было два проекта, заказчиками проектов были он и его сестра В.. У каждой половины дома свое газоснабжение. Также в каждой половине дома разные электросчетчики и лицевые счета в энергоснабжающей организации открыты на Вахонина Е.Ф. и его сестру В..
Никогда с матерью истца и сестрой В. не возникало никаких споров относительно права собственности на дом. Главой хозяйства в похозяйственной книге Калининского сельского Совета была записана В.Е.Л. Ни истец, ни ответчик не возражали ей в этом.
ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца — В.М.Б. Вахонин Е.Ф. по прежнему остался проживать в своей половине дома.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Е.Л. Вахонин Е.Ф. и его сестра В. остались каждый проживать в своей половине дома.
ДД.ММ.ГГГГ Вахонин Е.Ф. отмечал свой шестидесятилетний юбилей и впервые спросил свою сестру В. о том, когда же они с ней будут оформлять права собственности на дом, на что она ему ответила, что дом принадлежит только ей, а он будет проживать в нем как и раньше. Такое положение его возмутило и вскоре он узнал, что его сестра В. в 2011 году оформила право собственности на весь дом на свое имя согласно справки Калининского сельского Совета, которую ей выдали для УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, в которой она значится как глава хозяйства. Сестра сказала Вахонину Е.Ф., что мама подарила ей дом, но договора дарения ему не представила. О договоре дарения ему ничего не известно и мама ему об этом не говорила.
Вахонин Е.Ф. обратился за разъяснениями в МО Калининский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, где ему была выдана справка №410 от 04.03.2014 года о том, что в реестре нотариальных действий исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов Павловского района Нижегородской области с 06.12.1988 года по 04.02.1993 года нет записи о регистрации договора дарения дома В.Е.Л. Также не существует и нотариально удостоверенного договора дарения.
Только в судебном заседании Вахонин Е.Ф. впервые увидел договор дарения от 24 декабря 1991 года, хотя до подачи иска он неоднократно просил ответчика показать все документы на дом. Вечером 05 марта 2014 года по телефону ответчик при разговоре ответила, что договора дарения у нее нет. Истец сомневается, что договор дарения дома лично подписан его матерью В.Е.Л. и что договор дарения дома был составлен в декабре 1991 года, а не намного позже. Данный договор дарения (якобы оформленный в декабре 1991 года) оформлен с грубейшими нарушениями (множественные исправления и зачеркивания). Должностные лица исполнительных комитетов обязаны были не заверять и не регистрировать документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления. Текст договора должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства и паспортных данных. Поэтому считает договор дарения дома от 24 декабря 1991 года недействительным.
В соответствии с п.1.2. «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (Утверждена Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.06.1985 года №380), регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Договор дарения дома от 24.12.1991 года не был зарегистрирован ни в 1991 году, ни в 2003 году, ни в последующие годы не в бюро технической инвентаризации (БТИ), не в Регистрационной палате, не в Кадастровой палате.
В повторно выданном ответчику свидетельстве о государственной регистрации права от 05 марта 2014 года указано, что документами возникновения права являются: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.11.2010 года, выдавший орган ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, выписка из похозяйственной книги, и ни где в данном документе не отражен договор дарения жилого дома от 24 декабря 1991 года.
Истец также считает, что стоимость жилого <,адрес>, на 1991 год составляла свыше <,данные изъяты>, рублей и, в соответствии со ст.257 ГК РСФСР 1964 года, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договор дарения жилого дома от 24.12.1991 года не был зарегистрирован в реестре нотариальных действий исполнительного комитета Калининского сельского Совета и записи с номером регистрации договора нет, что отражено в справке за №410 от 04.03.2014 года и находится в материалах дела.
Договор дарения без записи о его регистрации в реестре нотариальных действий исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов Павловского района Нижегородской области не влечет за собой правовых последствий и не дает возникновения права собственности на жилой дом.
При таких обстоятельствах, считает, что запись в похозяйственной книге по дому № по <,адрес>,, где главой хозяйства значится Вахонина В.Ф. — недействительна, а, соответственно, и запись о регистрации права собственности за ней в УФСГР, кадастра и картографии на спорный дом также является недействительной и подлежит исключению.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать В.Е.Л., проживавшая в <,адрес>,. Истец считает, что после ее смерти открылось наследство на, принадлежавший ей на праве личной собственности, жилой дом по адресу: <,адрес>,.
Истец и сестра Вахонина В.Ф. являются наследниками первой очереди, постоянно проживающие в <,адрес>,. Истец не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по следующей причине:
В период с 30.10.2000 года по 28.02.2002 года, с 06.06.2002 года по 13.12.2004 года он работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера, с 05.08.2009 года по 03.02.2014 года имел разъездной характер работы, что подтверждается производственной характеристикой и копией трудовой книжки. В связи с постоянной занятостью по работе он не имел возможности своевременно оформить наследство после матери Вахониной Е.Ф. Однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Земельный участок по адресу: <,адрес>, в собственность не оформлен, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.02.2014 года.
Просит суд исключить запись о регистрации права собственности на жилой дом за Вахониной В.Ф. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признать договор дарения жилого дома от 24.12.1991 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца Вахонина Е.Ф. –
Кашанина О.А. уточнила заявленные требования, указав, что истец в настоящее просит признать договор дарения жилого дома от 24.12.1991 года ничтожной сделкой, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона. В остальном представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила следующее. О своем нарушенном праве Вахонин Е.Ф. узнал только 01.02.2014 года. Ранее он всегда считал, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Доказательствами по требованию о восстановлении срока является то обстоятельство, что на момент смерти матери, Вахонин Е.Ф. был зарегистрирован в наследственном доме, в данном доме истец проживает с 1978 года и по настоящее время. Кроме того, он самостоятельно нес расходы по строительству дома, его ремонту. В установленный срок обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав он не мог по той причине, что работал вахтовым методом до 2004 года, потом его работа также носила разъездной характер. В связи с изложенным, Вахонин Е.Ф. не имел возможности оформить наследство после смерти матери. Однако считал, что фактически принял наследственное имущество по указанным выше причинам. Глава администрации Калининского сельского Совета в 2010 году незаконно выдал справку, в связи с чем, при регистрации права собственности Вахониной В.Ф. были переданы документы, не соответствующие требованиям закона, а именно, справка Калининского сельского Совета. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Вахониной В.Ф., договор дарения не фигурирует как основание приобретения данного права. Глава администрации не убедился, что собственником дома является Вахонина В.Ф., договор дарения не прошел государственную регистрацию ни в 1991 году, ни в последующие годы, кроме того, договор был оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем имеются ошибки и зачеркивания. Выписка из похозяйственной книги не является основанием для приобретения права собственности на жилой дом, а только дает право на земельный участок при условии, что он выдавался по распоряжению администрации. Такого распоряжения в сельском Совете не имеется. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. С заявлением Вахониной В.Ф. о применении к требованиям истца срока исковой давности не согласна, поскольку о своем нарушенном праве Вахонину Е.Ф. стало известно только 01.02.2014 года.
Истец Вахонин Е.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив позицию, изложенную его представителем, а также пояснил, что в спорном доме он проживает с 1978 года и по настоящее время. Его половина дома имеет отдельное газоснабжение и электроснабжение. Однако, ввиду того, что он работал вахтовым методом, деньги на оплату коммунальных платежей он всегда отдавал своей сестре. Указание в технических документам год ввода в эксплуатацию 2005 г., поясняет тем, что данные сведения были написаны со слов. Строительство жилого дома завершилось в 1979-1980 г.г. Затем никаких пристроев к дому не производилось. После смерти матери в 2003 году, у него никогда не возникало вопросов о принадлежности дома, поскольку он сам строил свою половину дома и считал, что она принадлежит ему. Считает также, что он фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери, поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – жилого дома, остался проживать в наследственном доме. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С заявлением Вахониной В.Ф. о применении к его требованиям срока исковой давности не согласен, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно только 01.02.2014 года.
Ответчик Вахонина В.Ф. в судебном заседании исковые требования Вахонина Е.Ф. не признала, указав в обоснование своих возражений, что спорный жилой дом был подарен ей ее матерью в 1991 году. Данное обстоятельство ни от кого не скрывалось. Ранее место под строительство дома было выделено лично ей, и строить дом начинала она со своим мужем. Брат был осужден на пять лет, и строительство дома они заканчивали совместно с матерью. Сестра Т. на тот период времени была несовершеннолетней. В 1988 году ей купили отдельный жилой дом.
Вахонин Е.Ф. вселился уже в готовый дом, хотя недоделки еще имелись. Он самостоятельно покупал в дом газовый котел и счетчик. Однако в строительстве дома он участия не принимал. Хотя она не отрицает того факта, что Вахонин Е.Ф. достраивал коридор и баню. Сарай был выстроен при жизни матери. Длительное время он не проживал в доме. Это было в период с 1996 года по 2000 год, в результате чего было разморожено отопление. После завершения строительства, дом был оформлен на мать, которая устно попросила ее уступить часть дома брату, у которого своего жилья не имелось. Когда проводился газ в дом, то все расходы несла она и ее сын. В доме имеется только один ввод и два газовых котла. Дом был подарен матерью именно ей по той причине, что она строила данный дом. На тот момент Вахонин Е.Ф. и Вахонина Т.Ф. были прописаны в доме, но никаких заявлений на совершение сделки дарения от них не брали. Однако мать говорила им об этой сделке. Не отрицает того факта, что с лета 2013 года Вахонин Е.Ф. стал делать ремонт в половине дома, в которой он проживает, сменил окна. Почему в техническом паспорте отражено, что год ввода жилого дома в эксплуатацию 2005 г., пояснить не может, поскольку строительство жилого дома завершилось в 1979-1980 г.г. После этого, в доме площади не менялись. Земельный участок Вахонин Е.Ф. захватил самостоятельно. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Представитель ответчика Вахониной В.Ф. – Пошивалова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала в полном объеме, указав, что договор дарения был заключен в письменной форме и был удостоверен в администрации сельсовета. Считает, что договор дарения соответствует законодательству, действующему в тот период времени, а именно положениям ГК РСФСР 1964 года. В 1972-1973 годах земельный участок был предоставлен Вахониной на то время Б.В.Ф., так как она находилась в браке. Ей выделили земельный участок как молодому специалисту, имеющему семью. После расторжения брака Вахонина В.Ф. выплатила бывшему мужу <,данные изъяты>, рублей за спорный дом. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, указав в обоснование, что Вахонину Е.Ф. о сделке дарения спорного жилого дома стало известно непосредственно сразу после его подписания, а именно в 1991 году, что подтверждается свидетельскими показаниями. Часть <,адрес>,, которую занимает истец, предоставлена ему для проживания сестрой Вахониной В.Ф., ввиду отсутствия материальной возможности со стороны истца для приобретения отдельного жилья. На протяжении более 20 лет Вахонина В.Ф. является собственником жилого дома по <,адрес>,, заключает договора на отдельные виды коммунальных услуг, оплачивает их, благоустраивает дом. Все квитанции приходят на ее имя почтовой корреспонденцией, исключение составляют квитанции на газ и электроэнергию, которые приходят на имя истца. При этом оплата по всем видам коммунальных услуг производится непосредственно Вахониной В.Ф. Истец оплат не производит. В январе 2011 года Вахонина В.Ф. право собственности на жилой дом по <,адрес>, зарегистрировала в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, при указанных обстоятельствах ссылки истца на то, что ему на протяжении 23 лет было не известно о том, что собственником дома является его сестра, считает не обоснованными и не доказанными. В соответствии с действующим законодательством, общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Вахонина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Вахонина Е.Ф. не признала, указав, что о договоре дарения жилого дома ей было известно. Она знала, что место под строительство жилого дома выделялось ее сестре Вахониной В.Ф. Дом строился на средства родителей и сестры Вахониной В.Ф. Сама она в то время была несовершеннолетней. Брат вселился в дом раньше остальных, поскольку в его половине можно было проживать. О договоре дарения ей стало известно от матери, которая сообщила им всем, что Вахонин Е.Ф. до дня своей смерти останется проживать в этом доме. Брату с момента оформления договора дарения было известно, что по документам дом ему не принадлежит. До дня смерти все платежи по дому несла их мать, а потом квитанции стали приходить на сестру Вахонину В.Ф. Несколько раз после смерти матери, Вахонин Е.Ф. говорил сестре, чтобы она оформила дом на него или на его сына. Это было в 2006 году. Она сама была свидетелем такого разговора. Никаких расходов по оплате жилого помещения
Вахонин Е.Ф. не нес, денежных средств на это он не передавал. Подтверждает тот факт, что с 1991 года Вахонину Е.Ф. было известно о договоре дарения жилого дома на имя Вахониной В.Ф., и он не возражал в этом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она приходится сторонам троюродной сестрой. Ей известно, что спорное домовладение полностью принадлежит Вахониной В.Ф. Знал ли об этом Вахонин Е.Ф., ей не известно. Она присутствовала на юбилее у
Вахонина Е.Ф., но при ней разговора о доме не было.
Свидетель П.В.П. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с Вахониным Е.Ф. Он приглашал ее к себе на юбилей ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как гости разошлись, она и сноха истца стали убирать посуду. Вахонина В.Ф. также оставалась в доме. Разговор зашел о детях. Тогда Вахонина В.Ф. сказала, что весь дом принадлежит ей, и ее брату с сыном ничего не достанется. После чего она ушла. Истец был расстроен услышанным, и сказал, что ему ничего не было известно о договоре дарения, и что мать всегда говорила ему о том, что половина дома принадлежит ему. Она сама ездила с ним в Калининский сельский Совет, где ему подтвердили, что главой хозяйства является Вахонина В.Ф. и показали запись в похозяйственной книге, согласно которой, 24.12.1991 года дом был подарен Вахониной В.Ф. При этом, копии дарственной они не нашли. Сама
Вахонина В.Ф. так и не показала брату договор дарения на спорный жилой дом.
Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Вахониной В.Ф. Ей известно, что спорный жилой дом полностью принадлежит ей. Ей известно об этом со слов самой Вахониной В.Ф., а также со слов ее матери В.Е.Л. Брат Вахониной В.Ф. – Вахонин Е.Ф. также проживает в этом доме, но, по ее мнению ему в доме ничего не принадлежит. При газификации жилого дома деньги всегда отдавала Вахонина В.Ф. Об этом ей известно, поскольку она являлась старшей при проведении газа. К Вахонину Е.Ф. она никогда не обращалась, поскольку знала, что дом не его.
Свидетель В.И.А. в судебном заседании пояснила, что она является снохой Вахонина Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей. После окончания праздника. она и П.В.П. остались убираться в доме. Во время разговора с Вахониной В.Ф., Вахонин Е.Ф. сказал, что хочет привести документы на дом в порядок, на что сестра ответила ему, что он может жить в доме до смерти, но его в доме ничего нет. Покойная мать Вахонина Е.Ф. – В.Е.Л. всегда говорила, что она своих детей жильем обеспечила, поэтому она всегда думала, что половина дома принадлежит Вахонину Е.Ф., который всегда говорил внучке, что когда она подрастет, то он пропишет ее к себе. О том, что дом зарегистрирован на Вахонину В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ Вахонину Е.Ф. известно не было.
Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что Вахонин Е.Ф. вселился в половину <,адрес>, <,адрес>, в конце 70-х годов, и с того времени проживает в данном доме постоянно. Кто является собственником дома, ей не известно, но она знает, что коридор к дому строил Вахонин Е.Ф. со своим тестем. Про оплату коммунальных услуг, ей ничего не известно. После смерти матери Вахонин Е.Ф. также остался проживать в спорном доме. Он выстроил баню, два года назад вставил пластиковые окна, сам заливал стойки под газовые трубы. Кто оплачивал газификацию дома, ей не известно.
Свидетель В.Е.В. пояснил, что Вахонина В.Ф. приходится ему матерью. Ему известно, что В.Е.Л. подарила спорный жилой дом его матери. Вахонин Е.Ф. стал требовать долю еще с 2002 года и всегда скандалил по этому поводу со своей матерью. В 2002 году он избил свою мать, но к ответственности его не привлекали, поскольку бабушка его пожалела. В 2004 году он уже начал скандалить с Вахониной В.Ф. относительно то, что она является собственницей дома. В апреле 2014 года он чем-то облил теплицу и грядки, принадлежащие Вахониной В.Ф., после чего земля была повреждена. Об этом инциденте было сообщено руководству Вахонина Е.Ф., которое провело с ним беседу.
Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что он приходится двоюродным братом Вахонину Е.Ф. Ему известно, что тот постоянно проживал в половине дома в с. Б. Давыдово. Дом каменный с двумя отдельными ходами. Ранее этот дом принадлежал его матери В.Е.Л. О том, что собственником дома является Вахонина В.Ф., он никогда не говорил. В.Е.Л. при жизни всегда говорила, что данный дом строился напополам для Вахонина Е.Ф. и Вахониной В.Ф. Он сам лично видел, что Вахонин Е.Ф. устанавливал перегородки в доме, ремонтировал баню, переделывал газ, менял котел. После смерти матери, Вахонин Е.Ф. также остался проживать в спорном доме. Он был на юбилее у Вахонина Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, но при нем разговоров о доме не было. Когда именно производились эти улучшения, он сказать не может.
Свидетель В.О.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится снохой Вахониной В.Ф. Ей известно со слов ее мужа
В.Е.В. о том, что В.Е.Л. подарила дом своей дочери Вахониной В.Ф. Сразу после смерти бабушки, в доме периодически были скандалы по поводу его раздела. Вахонин Е.Ф. требовал свою долю. Она сама была свидетелем данного скандала.
Свидетель Ф.В.Н. в судебном заседании пояснил, что он друг Вахонина Е.Ф. По существу спора он может пояснить, что по его просьбе он поднимал строительный материал на крышу дома, где он потом стал проживать. В 1978 году он вместе с Вахониным Е.Ф. и его тестем строили коридор к дому. Дом также строила и мать Вахонина Е.Ф. Вахонина В.Ф. на стройку не ходила. В.Е.Л. всегда говорила, что дом строят для двоих – для Вахонина Е.Ф. и Вахониной В.Ф. Кто является собственником дома в настоящий момент, ему не известно. Но Вахонин Е.Ф. сообщил ему, что сестра отбирает у него половину дома.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Вахонина Е.Ф. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При этом, суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.Л. и Вахониной В.Ф. заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым, В.Е.Л. подарила своей дочери Вахониной В.Ф., принадлежащий ей на праве личной собственности каменный дом общей полезной площадью 90 кв.м. со всеми имеющимися постройками, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011 года сделана запись регистрации за №52-52-18/001/2011-247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ №327488 от 05.03.2014 года, повторно выданным взамен свидетельства серии 52-АГ №792916 от 31.01.2011 года.
В настоящее время в Павловский городской суд обратился Вахонин Е.Ф. с иском к Вахониной В.Ф. о признании данного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из текста искового заявления Вахонина Е.Ф. и подтверждено им, его представителем в судебном заседании, основанием для признания сделки дарения жилого дома от 24.12.1991 года ничтожной являются положения статей 166-168 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п.1,3 ст.257 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент совершения сделки дарения жилого дома, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.239 РСФСР 1964 года, действовавшего на момент совершения сделки дарения жилого дома, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Обращаясь с требованием о признании договора дарения от 24.12.1991 года, заключенного между Вахониной Е.Ф. и Вахониной В.Ф., ничтожной сделкой, Вахонин Е.Ф. ссылается на то обстоятельство, что, оспариваемый им, договор является ничтожным ввиду того, что при его заключении не соблюдена ст.239 и статье 239.1 ГК РСФСР, а именно: истец сомневается, что договор дарения дома лично подписан его матерью В.Е.Л. и что договор дарения дома был составлен в декабре 1991 года, а не намного позже. Данный договор дарения (якобы оформленный в декабре 1991 года) оформлен с грубейшими нарушениями (множественные исправления и зачеркивания). Должностные лица исполнительных комитетов обязаны были не заверять и не регистрировать документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления. Текст договора должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства и паспортных данных. Поэтому считает договор дарения дома от 24 декабря 1991 года недействительным. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, в соответствии с п.1.2. «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (Утверждена Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.06.1985 года №380), регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Договор дарения дома от 24.12.1991 года не был зарегистрирован ни в 1991 году, ни в 2003 году, ни в последующие годы не в бюро технической инвентаризации (БТИ), не в Регистрационной палате, не в Кадастровой палате. В повторно выданном ответчику свидетельстве о государственной регистрации права от 05 марта 2014 года указано, что документами возникновения права являются: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.11.2010 года, выдавший орган ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, выписка из похозяйственной книги, и ни где в данном документе не отражен договор дарения жилого дома от 24 декабря 1991 года. Истец также считает, что стоимость жилого дома №43 по ул. Луговой с.Б.Давыдово на 1991 год составляла свыше пятисот рублей и, в соответствии со ст.257 ГК РСФСР 1964 года, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договор дарения жилого дома от 24.12.1991 года не был зарегистрирован в реестре нотариальных действий исполнительного комитета Калининского сельского Совета и записи с номером регистрации договора нет, что отражено в справке за №410 от 04.03.2014 года и находится в материалах дела. Договор дарения без записи о его регистрации в реестре нотариальных действий исполнительного комитета Калининского Совета народных депутатов Павловского района Нижегородской области, по мнению истца, не влечет за собой правовых последствий и не дает возникновения права собственности на жилой дом.
Однако, по мнению суда, договор дарения жилого дома от 24.12.1991 года, заключенный между В.Е.Л. и Вахониной В.Ф., соответствует всем требованиям действующего законодательства, действующего на момент заключения настоящего договора, и удостоверен, уполномоченным на то, должностным лицом — председателем Калининского сельского Совета.
Тот факт, что оспариваемы договор содержит зачеркнутые слова, а также тот факт, что текст договора не содержит сведений о дате рождения и паспортных данных сторон, по мнению суда, не свидетельствует о его ничтожности.
То обстоятельство, что указанный договор не был зарегистрирован в реестре нотариальных действий исполнительного комитета Калининского сельского Совета и записи с номером регистрации договора нет, по мнению суда, также не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку обязанность вносить сведения в реестр нотариальных действий исполнительного комитета Калининского сельского Совета, действующим на тот период времени, законодательством была возложена на должностных лиц исполнительного комитета Калининского сельского Совета, за действия которых Вахонина В.Ф. ответственности нести не может.
То обстоятельство, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов, по мнению суда, также не влечет его недействительности, поскольку регистрация права собственности на, принадлежащее ему, жилое помещение является правом, а не обязанностью гражданина. Кроме того, как указано выше, 31.01.2011 года Вахонина В.Ф. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Из материалов дела следует также, что, оспариваемый истцом, договор был заключен с согласия В.Е.Л. Доказательств того, что подпись в данном договоре выполнена не В.Е.Л., а другим лицом, суду представлено не было. Доказательств того, что при жизни В.Е.Л. оспаривала данный договор суду также не представлено.
Оценив предоставленные доказательства по правилам ст., ст.67,71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, заключенный 24.12.1991 года между
В.Е.Л. и Вахониной В.Ф., соответствует всем требованиям законодательства, в силу чего, не является ничтожной сделкой.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик
Вахонина В.Ф. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, указывав на то обстоятельство, что
Вахонину Е.Ф. с 1991 года было известно о наличии договора дарения, заключенного между ней и ее матерью 24.12.1991 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности (п.26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18).
Вахонин Е.Ф. обратился в суд с требованием о признании договора дарения жилого дома от 24.12.1991 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – 04.04.2014 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, с учетом, изложенным выше, обстоятельств, полагает, что истцом Вахониным Е.Ф. не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что о своем нарушенном праве ему стало известно лишь 01.02.2014 года.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях, а также в материалах дела, из которых следует, что на протяжении более 20 лет Вахонина В.Ф. является собственником спорного жилого дома, заключает договора на отдельные виды коммунальных услуг, оплачивает их, благоустраивает дом. Все квитанции приходят на ее имя почтовой корреспонденцией, исключение составляют квитанции на газ и электроэнергию, которые приходят на имя истца. При этом оплата по всем видам коммунальных услуг производится непосредственно Вахониной В.Ф. В представленном истцом копии похозяйственной книги, имеется запись о том, что лицевой счет закрыт, дом подарен Вахониной В.Ф.
Доводы истца о том, что длительное время он доверял своей сестре, в связи с чем, отдавал ей денежные средства на оплату коммунальных платежей, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, достоверных и убедительных доказательств этому истец суду не предоставил.
При, изложенных выше, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вахониным Е.Ф. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При указанном, суд приходит к выводу, что требования
Вахонина Е.Ф. о признании договора дарения от 24.12.1991 года, заключенного между В.Е.Л. и Вахониной В.Ф., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.
Ходатайство Вахонина Е.Ф. о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.
Между тем, доводы, изложенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не относятся к обстоятельствам, связанным с личностью истца, как того требует закон.
Как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Вахонину Е.Ф. с самого начала было известно о наличии договора дарения, по которому В.Е.Л. подарила жилой дом по адресу: <,адрес>, своей дочери Вахониной В.Ф. Однако в суд за защитой своего нарушенного права он обратился только 04.04.2014года, то есть, по истечении более двадцати лет с момента совершения сделки.
Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца Вахонина Е.Ф. о наличии у него уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Вахонина Е.Ф. о признании договора дарения от 24.12.1991 года, заключенного между В.Е.Л. и Вахониной В.Ф., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования об исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом за Вахониной В.Ф. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенного права таким способом, как исключение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права.
В судебном заседании установлено также, что Вахонин Е.Ф. обратился в суд с требованием о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, поскольку
считает, что срок для принятия наследства после смерти матери пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В силу положений ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом, выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный законом для принятия наследства (статья 1154ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии? что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятии наследства лишь при доказанности условия о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть, о смерти наследодателя (статья 1113ГК РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 О судебной практике по делам о наследовании судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.
Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца (ст.205 ГК Российской Федерации): например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства. Не могут являться уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.д.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требование о восстановлении данного срока.
Требования о восстановлении срока для принятия наследства
Вахонин Е.Ф. обосновывает тем, что в период с 30.10.2000 года по 28.02.2002 года, с 06.06.2002 года по 13.12.2004 года он работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера, с 05.08.2009 года по 03.02.2014 года имел разъездной характер работы.
Как указывалось выше, положения части 1 ст.1155 ГК РФ предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятии наследства лишь при доказанности условия о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть, о смерти наследодателя (статья 1113ГК РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Однако, того факта, что ему было известно о смерти матери,
Вахонин Е.Ф. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, в связи с чем, его доводы о том, что он не мог оформить наследственные права в связи с занятостью на работе, суд находит несостоятельными.
Несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что, Вахонин Е.Ф. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – жилого дома, поскольку, как указывалось выше, при жизни, а именно 24.12.1991 год, В.Е.Л. распорядилась, принадлежащим ей по праву личной собственности, жилым домом, подарив своей дочери Вахониной В.Ф.
Учитывая, что каких-либо обстоятельств, которые лишали бы истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства, а также обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления Вахонину Е.Ф. срока для принятия наследства отсутствуют, то и оснований для признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования также отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 2 указанной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268 — 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.
Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 9.1 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 О собственности в СССР, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
Как указано ранее, на основании договора дарения от 24.12.1991 года В.Е.Л. подарила, а Вахонина В.Ф. приняла в дар жилой дом общей полезной площадью 90 кв.м. со всеми имеющимися постройками, расположенный по адресу: <,адрес>,.
На момент оформления оспариваемого истцом договора дарения, т.е. на 24.12.1991 г. согласно записям в похозяйственной книге № 17 от 01.01.1980 г. по 20.12.1991 г. В.Е.Л. на праве пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.02.2010 г., выданной администрацией муниципального образования Калининский Сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области,
Вахонина Е.Ф. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 г. сделана запись регистрации за №52-52-18/802/2014-431, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 424528 от 29.04.2014 г.
Учитывая, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ), доля дома, на которую истец просит признать право, и земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором расположен дом, не отделимы и их отчуждение должно производиться одновременно.
При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Вахонина Е.Ф. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вахонина Е.Ф. к Вахониной В.Ф. об исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании договора дарения жилого дома от 24.12.1991 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срок для принятия наследства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Минеева