Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2021 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,
с участием представителя ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску Ковалева Е.Г. по доверенности Дронникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <,адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Воробей И.А., Самойлова И.А. к Ковалеву Е.Г., Ромчук К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Ковалеву Е.Г. к Воробей И.А., Самойлова И.А., Ромчук К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Воробей И.А. и Самойлова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ковалеву Е.Г., Ромчук К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Железобетон» (продавец) и Капустина В.Ф. (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования № (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), правовым последствием которого явилось поступление в собственность Капустина В.Ф., в том числе, следующего оборудования: — крана мостового г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 526 250 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., — крана мостового г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 525 725 (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) руб., — крана мостового г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 426 250 (четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., — крана мостового № инвентаризационный №, стоимостью 328 620 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) руб., — ёмкости V-200, инвентаризационный №, стоимостью 525 (пятьсот двадцать пять) руб., — ёмкости V-100, инвентаризационный №, стоимостью 420 (четыреста двадцать) руб., — весов РНЦ-4451, инвентаризационный №, стоимостью 2 490 (две тысячи девятьсот сорок) руб., — установки СМЖ-185, инвентаризационный №, стоимостью 2 100 (две тысячи сто) руб., — станка сверлильного, инвентаризационный №, стоимостью 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб., — крана козлового К-20, инвентаризационный №, стоимость 852 500 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., — крана мостового, инвентаризационный №, стоимостью 231 500 (двести тридцать дна тысяча пятьсот) руб., — крана мостового, инвентаризационный №, стоимостью 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) руб., — крана мостового, инвентаризационный №, стоимостью 310 500 (триста десять тысяч пятьсот) руб. Передача имущества покупателю подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключённым либо недействительным (ничтожным). ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.Ф. умерла, после чего истец Воробей И.А., являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением по месту открытия наследства, после чего нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Малышевой В.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери Капустиной В.Ф., что подтверждается надлежащим образом заверенной справкой (исх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного заявления истцу Воробью И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 490 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/3 доли. Истица Самойлова И.А. (дочь наследодателя) также, являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением по месту открытия наследства, на основании чего ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) и от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) в размере 1/3 доли. Ещё одним наследником первой очереди наследственного имущества Капустиной В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с размером 1/3 доли является ответчик Ковалёв Е.Г., что подтверждается выданными ответчику нотариусом свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №), от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №), от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №), от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Пятигорского нотариального округа нотариальной палаты <,адрес>, Снимщиковой М.Е. (в чьём производстве в настоящее время находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Капустиной В.Ф.) с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на движимое имущество, составляющее предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие документов, отчётов о стоимости каждого поимённого в упомянутом договоре имущество (оборудования) на день смерти наследодателя для взыскания нотариального тарифа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на имущество (оборудование) в порядке наследования, поскольку до истечения шестимесячного срока на принятие наследства не был разрешён вопрос о включении имущества, составляющее предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Райффайзенбанк» было признано право собственности на объект недвижимого имущества — нежилое здание, общей площадью 7 936,1 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:2479, расположенное по адресу: <,адрес>,, Промзона, Скачки-2. Истец Воробей И.А. совместно с иными лицами вплоть до недавнего времени использовал вышеупомянутый объект недвижимого имущества в своей деятельности посредством расположения в нём оборудования, являющегося частью предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Воробью И.А., Самойлову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости и прекращении права пользования нежилым помещением. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Райффайзенбанк» к Воробью И.А., Самойлову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по не освобождению объекта недвижимости и прекращении права пользования нежилым помещением было впоследствии обращено к принудительному исполнению и исполнено. При этом оборудование, указанное в настоящем исковом заявлении, было оставлено в спорном нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (продавец) и Ромчуком К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 7 936,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход право собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Истец Воробей И.А. неоднократно обращался к собственнику нежилого здания, общей площадью 7 936,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>, с требованием о возврате недвижимого имущества, однако каких-либо действий со стороны Ромчука К.А. не последовало. Поскольку в данном случае движимое имущество было приобретено наследодателем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, это имущество является объектом наследственных прав, а соответственно, истцы, являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях, а именно в размере по 1/3 доли каждый (ещё одна доля в указанном размере принадлежит ответчику Ковалёву Е.Г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Просили признать за Воробьём И.А., Самойловой И.А. право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на следующее движимое имущество: кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, ёмкость V-200, инвентаризационный №, ёмкость V-100, инвентаризационный №, весы РНЦ-4451, инвентаризационный №, установку СМЖ-185, инвентаризационный №, станок сверлильный, инвентаризационный №, кран козловой К-20, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, — кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №.
Истребовать из незаконного владения Ромчука К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее движимое имущество: кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, — кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №.
Ковалев Е.Г. обратился в суд по встречному иску к Воробью И.А., Самойловой И.А., Ромчуку К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что исковые требования по первоначальному иску Ковалев Е.Г. признает в полном объеме и предъявляет к истцам встречные исковые требования. Согласно предоставленного стороной ответчиков (истцов) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки, заключенной между ОАО «Железобетон» и Капустиной В.Ф., в собственность последней поступило следующее недвижимое имущество — оборудование: кран мостовой г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 526 250 рублей, кран мостовой г/л 10 тонн, инвентаризационный No6, стоимостью 525 275 рублей, кран мостовой г/п 10 тонн, инвентаризационный N7, стоимостью 426 250 рублей, кран мостовой №, инвентаризационный №, стоимостью 326 620 рублей, емкость V-200, инвентаризационный №, стоимостью 525 рублей, емкость V-100, инвентаризационный №, стоимостью 420 рублей, установки СМЖ-185, инвентаризационный №, стоимостью 2 100 рублей, станка сверлильного, инвентаризационный №, стоимостью 4 725 рублей, весов РНЦ- 4451, инвентаризационный №, стоимостью 2 490 рублей, — крана козлового К-20, инвентаризационный №, стоимостью 852 500 рублей, крана мостового, инвентаризационный №, стоимостью 231 500 рублей, крана мостового, инвентаризационный №, стоимостью 110 500 рублей, крана мостового, инвентаризационный №, стоимостью 310 500 рублей. Являясь наследником первой очереди наследственного имущества Капустиной В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Е.Г. принял его согласно выданным на его имя свидетельствам о праве на наследство по закону, которое в том числе состояло из денежных вкладов и автомобилей, принадлежащих на момент смерти наследодателю. За получением свидетельства о праве на наследство на движимое имущество, являющегося предметом исковых требований ответчиков (истцов) Воробей И.А. и Самойловой И.А. по рассматриваемому делу, Ковалев Е.Г. обратился к нотариусу Снимщиковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ. В своем ответе нотариус Снимщикова М.Е. указывает на невозможность выдачи Свидетельства о праве наследства по закону в 1/3 доле, ссылаясь в частности на непредставление заявителем в наследственное дело 233/2015 оригиналов договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта приема-передачи имущества по данному договору, заключенному наследодателем Капустиной В.Ф. с ОАО «Железобетон». Ковалев Е.Г., имея намерение в получении своей законной доли в наследственном имуществе, которая определена в размере 1/3 всего имущества наследодателя Капустиной В.Ф., согласно материалам наследственного дела 233/2015, просил признать за Ковалевым Е.Г. право собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли на движимое имущество: кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, ёмкость V-200, инвентаризационный №, ёмкость V-100, инвентаризационный №, весы РНЦ-4451, инвентаризационный №, установку СМЖ-185, инвентаризационный №, станок сверлильный, инвентаризационный №, кран козловой К-20, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, — кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №.
Истребовать из незаконного владения Ромчука К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее движимое имущество: кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, — кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ковалева Е.Г. — Дронников В.И. просил удовлетворить встречные заявленные исковые требования в полном объеме, а также не возражал против удовлетворения требований, заявленных по первоначальному иску.
В судебное заседание не явились истцы по первоначальному иску Воробей И.А., Самойлова И.А., их представитель по доверенности Русинов В.А., ответчик по встречному иску Ковалев Е.Г., ответчик по первоначальному и встречному искам Ромчук К.А., третьи лица нотариус Снимщикова М.Е., представитель АО «Райффайзенбанк», конкурсный управляющий Кирьянов О.Н., надлежаще извещенные о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
С учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя Ковалева В.Г. — Дронникова В.И. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя Ковалева В.Г. — Дронникова В.И., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу действующего законодательства право собственности на движимое имущество возникает из сделок, поэтому переход права собственности на движимое имущество при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Следовательно, при отчуждении движимых вещей действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя — с момента передачи движимой вещи.
Из представленного суду Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между открытым акционерным обществом «Железобетон» (продавец) и Капустиной В.Ф. (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее оборудование:
кран мостовой г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 526 250 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., кран мостовой г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 525 725 (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) руб., кран мостовой г/п 10 тонн, инвентаризационный №, стоимостью 426 250 (четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., кран мостовой № инвентаризационный №, стоимостью 328 620 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) руб., ёмкость V-200, инвентаризационный №, стоимостью 525 (пятьсот двадцать пять) руб., ёмкость V-100, инвентаризационный №, стоимостью 420 (четыреста двадцать) руб., весы РНЦ-4451, инвентаризационный №, стоимостью 2 490 (две тысячи девятьсот сорок) руб., установку СМЖ-185, инвентаризационный №, стоимостью 2 100 (две тысячи сто) руб., станок сверлильный, инвентаризационный №, стоимостью 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб., кран козловой К-20, инвентаризационный №, стоимость 852 500 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., кран мостовой, инвентаризационный №, стоимостью 231 500 (двести тридцать дна тысяча пятьсот) руб., кран мостовой, инвентаризационный №, стоимостью 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) руб., кран мостовой, инвентаризационный №, стоимостью 310 500 (триста десять тысяч пятьсот) руб.
Вышеуказанное оборудование передано Капустиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема- передачи. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Капустиной В.Ф. возникло право собственности на данное оборудование.
В установленном законом порядке данный договор купли- продажи оборудования не расторгнут, не признан недействительным полностью либо в части.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Железобетон» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кирьянов О.Н.
Судом установлено, что Капустина В.Ф., умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наследственному делу №, открытого после смерти Капустиной В.Ф., наследниками по закону являются сын Воробей И.А., дочь Самойлова И.А., супруг Ковалев Е.Г. по 13 доли каждый в наследственном имуществе.
Нотариусом отказано в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в виде оборудования, переданного Капустиной В.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что наследниками не представлены оригиналы договора купли- продажи оборудования, акта приема- передачи оборудования, документ, подтверждающий оплату по договору, отчет о стоимости оборудования на день смерти наследодателя.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы Воробей И.А., Самойлова И.А. и ответчик Ковалев Е.Г. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Капустиной В.Ф., что подтверждено материалами наследственного дела, то суд полагает, что у них возникло право собственности в порядке наследования также и на оборудование, переданное наследодателю по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Самйоловой И.А., Воробей И.А. и встречные исковые требования Ковалева Е.Г. о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество: кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, ёмкость V-200, инвентаризационный №, ёмкость V-100, инвентаризационный №, весы РНЦ-4451, инвентаризационный №, установку СМЖ-185, инвентаризационный №, станок сверлильный, инвентаризационный №, кран козловой К-20, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, — кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, по 13 доли за каждым обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Что касается требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения Ромчука К.А., то они также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества — нежилое здание, общей площадью 7 936,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <,адрес>,, Промзона, Скачки-2 ранее находился в пользовании истца Воробей И.А., спорное движимое имущество находится по указанному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Воробью И.А., Самойлову С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимости и прекращении права пользования нежилым помещением.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (продавец) и Ромчук К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 7 936,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, Промзона, Скачки-2, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход право собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Из п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от любого лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Ромчука Е.А., поскольку установлено, что собственником названного выше имущества до момента смерти являлась Капустина В.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на указанное имущество в порядке наследования возникло у ее наследников- Воробей И.А., Самойловой И.А., Ковалева Е.Г. Факт нахождения спорного движимого имущества в помещении, принадлежащем ответчику Ромчук К.А., ответчиком не оспорен. Доказательств того, что данное имущество передано наследникам Капустиной В.Ф., суду не представлено.
Принимая во внимание основания возникновения права на спорное имущество, и с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании движимого имущества из незаконного владения Ромчука К.А.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробей И.А., Самойловой И.А. к Ковалеву Е.Г., Ромчуку К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить.
Встречные исковые требования Ковалева Е.Г. к Воробей И.А., Самойловой И.А., Ролмчуку К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить.
Признать за Воробей И.А., Самойловой И.А. , Ковалевым Е.Г. в порядке наследования право общей долевой собственности, по 13 доли за каждым на следующее движимое имущество:
кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, ёмкость V-200, инвентаризационный №, ёмкость V-100, инвентаризационный №, весы РНЦ-4451, инвентаризационный №, установку СМЖ-185, инвентаризационный №, станок сверлильный, инвентаризационный №, кран козловой К-20, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №.
Истребовать из незаконного владения Ромчука К.А. следующее движимое имущество:
кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный №, кран мостовой №, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №, кран мостовой, инвентаризационный №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <,адрес>,вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <,данные изъяты>, Ю.В. Жолудева