Решение № 2-1439/19 от 22.08.2019 Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-1439/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы Маева В.Ю.,

представившего

доверенности

№—№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Чопенко А.И.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликович Анны Витольдовны к администрации г. Владивостока, администрации Приморского края о признании права собственности, по встречному иску администрации г. Владивостока к Беликович Анне Витольдовне о признании имущества выморочным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Беликович А.В. проживает в &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 23.09.1997 г., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.06.1974 г. принадлежала ФИО6, объявленного умершим решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 г.

Беликович А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, указывая, что смерть ФИО6 произошла в ноябре 2000 г., когда он был обнаружен ею в принадлежащем ему жилом помещении мертвым, с указанного времени она осуществляет обслуживание, уход, текущий, капитальный ремонт всего жилого дома, оплачивает счета за электроснабжение, земельный налог, самостоятельно закупает дрова и уголь для отопления всего жилого дома. Указала, что в 2002 г. она обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о выкупе 1/2 доли на указанный жилой дом, принадлежащей ФИО6, в удовлетворении заявления ей было отказано, последующие неоднократные обращения по названному вопросу как в администрацию г. Владивостока, так и в администрацию Приморского края положительного результата не дали. Поскольку в течение времени со дня смерти ФИО6 она является добросовестным и открытым пользователем принадлежащей ему доли в праве собственности, просит суд признать право собственности на указанный жилой дом с включением в право собственности принадлежащей ФИО6 доли.

Администрация г. Владивостока предъявила встречное исковое заявление к Беликович А.В., указывая, что после смерти ФИО6 25.07.2017 г., датой смерти которого является дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 г. об объявлении ФИО6 умершим, принадлежащая ФИО6 доля в праве общей долевой собственности на указанный Беликович А.В. жилой дом является выморочным имуществом, 08.09.2017 г. администрация г. Владивостока обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство, наследственное дело было заведено, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени нотариусом не выдано. Просит суд признать 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, принадлежащую ФИО6, выморочным имуществом, признать за Владивостокским городским округом право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель Беликович А.В. поддержал исковые требования последней в полном объеме, пояснил, что ранее предъявленное Беликович А.В. исковое заявление о признании права собственности имело в качестве основания иска пользование Беликович А.В. спорным жилым помещением свыше 15 лет, тогда как основанием настоящего иска является факт пользования спорным объектом недвижимости свыше 18 лет. Пояснил, что Беликович А.В. было известно об отсутствии у неё правовых оснований пользования имуществом, принадлежащим ФИО6

Встречные исковые требования администрации г. Владивостока не признал по причинам наличия у Беликович А.В. права на спорное имущество, заявил о применении срока исковой давности в споре, который составляет 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 г., и 10 лет со дня принятия правовой нормы о наследовании выморочного имущества муниципальными образованиями. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объёме по указанным в нём основаниям, не согласился с заявлением представителя Беликович А.В. о применении исковой давности в споре, полагая указанное заявление не основанным на законе. Указал, что необходимость признания имущества выморочным и признания права собственности на него вызвана тем, что нотариусом по неизвестным причинам до настоящего времени не выдано свидетельство о праве собственности муниципального образования на спорное имущество. Исковые требования Беликович А.В. не признал, указал, что владение истицей спорной долей в праве собственности на жилое помещение не является добросовестным, поскольку истице, как следует из её собственных утверждений, было известно о наличии права собственности ФИО6, и о том, что она не является собственником названной доли после смерти ФИО6 Полагает, что производство по делу по исковому заявлению Беликович А.В. подлежит прекращению, поскольку ранее Первомайским районным судом г. Владивостока было принято решение по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Беликович А.В., представитель администрации Приморского края и представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Беликович А.В. телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, представители администрации Приморского края и третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в направленном в суд отзыве представитель администрации Приморского края исковые требования не признал, указал, что у администрации Приморского края отсутствуют полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Приморского края, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Беликович А.В. и в удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока по следующим основаниям:

Факты наличия у Беликович А.В. права общей долевой собственности на 1/2 долю в &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, на основании договора купли-продажи от 23.09.1997 г., смерти 25.07.2017 г. ФИО6, которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда, при этом судом установлено, что после смерти ФИО6 по заявлению администрации г. Владивостока от 07.09.2017 г. заведено наследственное дело.

Действительно, согласно положениям ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,

— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ),

— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался, тогда как из искового заявления и материалов дела следует, что Беликович А.В. было достоверно известно о том, что право на долю в жилом доме принадлежало ФИО6, а впоследствии указанная доля являлась выморочным имуществом, то есть Беликович А.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем имущества.

При этом сам по себе факт длительного проживания в жилом доме, его содержания и оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности в порядке приобретательной давности, тем более, что допустимые доказательства пользования принадлежащим ФИО6 имуществом в течение указанного Беликович А.В. срока последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, ФИО6 объявлен умершим решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 г., днём вступления названного решения суда в законную силу указанным является 25.07.2017 г., указанная дата смерти содержится в актовой записи о смерти ФИО6 № 4312 от 08.08.2017 г., составленной Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока.

Таким образом, применительно к установленной судом дате смерти ФИО6, пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, в настоящее время с очевидностью не истёк, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО6 не использовал спорное имущество задолго до дня смерти, Беликович А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования Беликович А.В. не могут быть удовлетворены независимо от возможного установления судом обстоятельств владения ею имуществом, принадлежащим ФИО6, поскольку названные обстоятельства до истечения указанного срока не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Беликович А.В., в иске последней необходимо отказать.

При этом суд не может согласиться с заявлением представителя администрации г. Владивостока о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ранее рассмотренным судом делом по иску Беликович А.В., по которому было постановлено решение

Действительно, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.10.2018 г. Беликович А.В. отказано в иске к администрации &lt,адрес&gt, о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном в &lt,адрес&gt,.

Между тем, настоящее исковое заявление имеет иные основания исковых требований – истечение 18 летнего, а не 15-летнего срока, как было заявлено Беликович А.В. в ранее рассмотренном судом деле, в настоящем деле Беликович А.В. в качестве ответчика привлечена администрация Приморского края, которая в ранее рассмотренном деле не участвовала. Кроме того, как следует из указанного решения Первомайского районного суда г. Владивостока, предметом исковых требований Беликович А.В. являлась доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как по настоящему делу Беликович А.В. заявлено требование о признании права собственности на жилой дом, как единый объект недвижимости, с включением в право собственности принадлежащей ФИО6 доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Обсуждая исковые требования администрации г. Владивостока, суд учитывает положения ст. 1151 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным, выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого указанное имущество находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (в Российской Федерации в настоящее время в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, в отношении которого администрацией г. Владивостока заявлены исковые требования, является выморочным в силу закона, право собственности на указанное имущество возникло у администрации в силу закона, в связи с чем необходимость подтверждения названных обстоятельств судебным решением отсутствует, тем самым администрации г. Владивостока в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения доводов представителя администрации г. Владивостока о том, что нотариусом по неизвестным причинам до настоящего времени не выдано свидетельство о праве собственности муниципального образования на спорное имущество, поскольку указанные доводы предметом исковых требований по настоящему делу не являются.

Суд приходит к выводу о том, что заявление представителя Беликович А.В. о применении исковой давности в споре к исковым требованиям администрации г. Владивостока при отказе последней в удовлетворении иска не имеет правового значения по делу, однако полагает необходимым указать, что названное заявление ни в части применения срока исковой давности в 9 месяцев со дня смерти ФИО6, ни в части применения десятилетнего срока исковой давности со дня принятия правовой нормы о наследовании выморочного имущества муниципальными образованиями не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Беликович Анне Витольдовне в иске к администрации г. Владивостока, администрации Приморского края о признании права собственности отказать.

Администрации г. Владивостока в иске к Беликович Анне Витольдовне о признании имущества выморочным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :