Дело №2-3/2020
74RS0031-01-2019-001131-51
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 18 февраля 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.
при секретаре Чумиковой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Александровны к Гребенко Александру Анатольевичу, Гребенко Евгению Александровичу, Гребенко Ольге Александровне, Труфановой Галине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, выделении супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества, встречному иску Гребенко Александра Анатольевича, Гребенко Евгения Александровича, Гребенко Ольги Александровны к Васильевой Людмиле Александровне о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, встречному иску Труфановой Галины Александровны к Васильевой Людмиле Александровне, Гребенко Александру Анатольевичу, Гребенко Евгению Александровичу, Гребенко Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем.
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А., Труфановой Г.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, выделении супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что <,дата обезличена>, умер В.В.М., наследниками после смерти которого являлись Васильева Л.А. (супруга) и Г.Н.В. (дочь).
<,дата обезличена>, умерла Г.Н.В., после смерти которой наследниками являются Васильева Л.А (мать), Гребенко А.А. (муж), Гребенко Е.А. и Гребенко О.А. (дети).
В период брака супругами Васильевыми был приобретен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2011 года выпуска. После смерти В.В.М. указанным транспортным средством пользовалась Г.Н.В.
Впоследствии истцу стало известно о том, что 03 апреля 2012 года спорное транспортное средство было продано В.В.М.Г.Н.В. Вместе с тем, как установлено в рамках уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи от 03 апреля 2012 года, выполнена не В.В.М.
Также в период брака с В.В.М. за счет общих доходов супругов на основании договора № 437 на долевое участие в строительстве жилья приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <,адрес обезличен>,, ее доля в которой, как пережившей супруги, составит 3/16 долей.
После смерти В.В.М. открылось наследство, которое состоит из гаража <,номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,адрес обезличен>,», стоимостью 150 449 руб., и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <,адрес обезличен>, гараж <,номер обезличен>,, стоимостью 177 969 руб. При жизни право собственности В.В.М. на гараж и объект незавершенного строительства не было в установленном законом порядке зарегистрировано.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит:
— признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VEST) MMCGYKH40BFZ05536, номер двигателя 4D56UCCN4343, цвет черный, датированный <,дата обезличена>,, составленный от имени В.В.М. в пользу Г.Н.В., применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным договор купли-продажи данного автомобиля, датированный <,дата обезличена>,, составленный от имени Г.Н.В. в пользу Гребенко А.А., признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, между Гребенко А.А. и Труфановой Г.А., признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», как супружескую долю в совместно нажитом имуществе с супругом В.В.М., на 1/4 долю порядке наследования после смерти В.В.М. и на 1/16 долю в порядке наследования после смерти Г.Н.В. За наследниками Г.Н.В. признать право собственности по 1/16 доли за каждым.
Разделить имущество, находящееся в долевой собственности, следующим образом:
— прекратить право собственности Гребенко А.А., Гребенко О.А., Гребенко Е.А. на 1/16 доли каждого в праве собственности на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», признать за Васильевой Л.А. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на данный автомобиль, взыскать с Васильевой Л.А. в пользу Гребенко А.А. Гребенко О.А., Гребенко Е.А. денежную компенсацию за переданное в собственность имущество — 3/16 доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 62 500 руб. каждому, истребовать автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», из чужого незаконного владения Труфановой Г.А.,
— признать за Васильевой Л.А. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе — квартире, находящейся по адресу: <,адрес обезличен>,, признать недействительным свидетельство <,адрес обезличен>,3 о праве на наследство по закону от 13.11.2014 года, свидетельство <,адрес обезличен>,5 о праве на наследство по закону от 09.06.2018 года, выданные Васильевой Л.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в порядке наследования 1/2 доли спорной квартиры, после смерти Г.Н.В., признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/4 долю данной квартиры, в порядке наследования после смерти В.В.М., признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/16 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Г.Н.В., признать за Гребенко А.А. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти Г.Н.В., на основании договора дарения, прекратить право собственности Гребенко А.А. на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за Васильевой Л.А. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с Васильевой Л.А. в пользу Гребенко А.А. денежную компенсацию в размере 342 905,69 руб.,
— прекратить право собственности Васильевой Людмилы Александровны на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки КИА, выпуска 2010 года, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) X <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>,, двигатель № <,номер обезличен>,, шасси № отсутствует, кузов № <,номер обезличен>,, признать за Гребенко А.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки КИА, выпуска 2010 года, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>,, двигатель № <,номер обезличен>,, шасси № отсутствует, кузов № <,номер обезличен>,, взыскать с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. денежную компенсацию в размере 94 125 руб.,
— прекратить право собственности Васильевой Л.А. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки ВА321103, выпуска 2003 года, легковой седан, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>, двигатель <,номер обезличен>,, шасси № отсутствует, кузов № <,номер обезличен>, признать за Гребенко А.А. право собственности на 1/8 долю в указанном автомобиле, взыскать с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. денежную компенсацию в размере 7 750 руб.,
— признать гараж, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,1» гараж <,номер обезличен>,, совместно нажитым имуществом супругов Васильевой Л.А. и В.В.М., признать за Васильевой Л.А. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/4 долю данного гаража, в порядке наследования после смерти В.В.М., признать за Васильевой Л.А., Гребенко А.А. Гребенко О.А., Гребенко Е.А. право собственности по 1/16 доле за каждым на данный гараж, в порядке наследования после смерти Г.Н.В.
— признать объект незавершенного строительства, расположенный в <,адрес обезличен>, гараж <,номер обезличен>,, совместно нажитым имуществом супругов Васильевой Л.А. и В.В.М., признать за Васильевой Л.А. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/4 долю данного гаража, в порядке наследования после смерти В.В.М., признать за Васильевой Л.А., Гребенко А.А. Гребенко О.А., Гребенко Е.А. право собственности по 1/16 доле за каждым на данный гараж, в порядке наследования после смерти Г.Н.В.
— взыскать с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 725 000 руб.
На основании взаимозачета взыскать с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. 421 969,31 руб. (Том 4 л.д. 62-68).
Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. обратились в суд со встречным иском к Васильевой Л.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.
В обоснование заявленных требований указали, что <,дата обезличена>, умер В.В.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,86, стоимостью 1 828 830 руб., а также ? доли в следующем имуществе: автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», стоимостью наследственной доли 500 000 руб., садовом доме на земельном участке <,номер обезличен>, в СНТ <,адрес обезличен>, стоимостью наследственной доли 504 264 руб., гараже <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», стоимостью наследственной доли 75 226,50 руб., гараже <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, стоимостью наследственной доли 59 299 руб., объекте незавершенного строительства в <,адрес обезличен>,», стоимостью наследственной доли 88 984,50 руб., совместно нажитых денежных средствах, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на <,дата обезличена>,, в сумме 1 684 863,18 руб., в том числе по счету <,номер обезличен>, в сумме 435728,94 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 124567,12 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 124567,12 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 500 000 руб., по счету 4<,номер обезличен>, в сумме 500 000 руб., стоимостью наследственной доли 842 431 рубль.
Общая стоимость наследственного имущества после смерти В.В.М. составила 3 899 035 руб.
Право собственности на квартиру по <,адрес обезличен>,, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», объект незавершенного строительства в <,адрес обезличен>,» было оформлено на В.В.М. Право собственности на объекты: садовый дом в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, 1», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,» оформлено на имя Васильевой Л.А. — пережившую супругу наследодателя. Указанное имущество приобретено в период брака, следовательно, является совместно нажитым.
Наследниками после смерти В.В.М. являются: пережившая супруга наследодателя — Васильева Л.А., а также дочь наследодателя — Г.Н.В.
Наследство между наследниками должно распределяться в равных долях, то есть по 1/2 доле от наследственного имущества, либо по 1/4 доли от имущества.
Доля каждого наследника в денежном выражении составила 1 949 517 руб. (3 899 035 руб. : 2).
Садовый дом в СНТ «Коммунальщик», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», автомобиль Мицубиси Паджеро, объект незавершенного строительства в <,адрес обезличен>, не были включены в состав наследственного имущества, так как между наследниками состоялась устная договоренность, о том, что садовый дом в СНТ «Коммунальщик», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, объект незавершенного строительства в ГСК «Лада» перейдут в собственность Васильевой Л.А., так как они оформлены на имя последней, а автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2,5» перейдет в собственность Г.Н.В., так как еще при жизни В.В.М. автомобиль был передан в пользование семьи Гребенко.
О денежных средствах, находящихся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., Г.Н.В. известно не было, сама Васильева Л.А. такие сведения в нотариальную контору при написании заявления о принятии наследства не подавала.
Выполняя состоявшиеся договоренности, в 2017 году Васильева Л.A. продала садовый дом в СНТ «Коммунальщик». Выполняя договоренности, семья Гребенко пользовалась автомобилем, который впоследствии был продан, чтобы рассчитаться с Васильевой Л.A. за доли в квартирах, перешедшие к ней в порядке наследования после смерти Г.Н.В.
<,дата обезличена>, умерла Г.Н.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в следующем имуществе: квартира по <,адрес обезличен>,, стоимостью наследственной доли 914 415 руб., автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», стоимостью наследственной доли 500000 руб., садовый дом на земельном участке <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, стоимостью наследственной доли 252 132 руб., гараж <,номер обезличен>, в ГСК «<,адрес обезличен>,», стоимостью наследственной доли 37 613 руб., гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», стоимостью наследственной доли 29 650 руб., объект незавершенного строительства в <,адрес обезличен>, стоимостью наследственной доли 44 492 руб., автомобиль КИА, стоимостью наследственной доли 250 000 руб., автомобиль ВАЗ, стоимостью наследственной доли 25 000 руб., денежные средства в сумме 421 215 руб. (842 431 руб. : 2), которые Г.Н. должна была получить по наследству после смерти отца В.В.М.
Наследниками после смерти Г.Н.В. являются: переживший супруг наследодателя — Гребенко А.А., дети наследодателя — Гребенко О.А. и Гребенко Е.А., а также мать — Васильева Л.А.
Стоимость наследственного имущества составила 2 224 517 руб. Доля ответчицы Васильевой Л.А. в наследственной массе после смерти Г.Н.В. в денежной сумме составила 556 129 рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просят:
Выделить супружескую долю и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.В.М., умершего <,дата обезличена>,, помимо имущества, состав которого указан в наследственном деле, следующее имущество:
— автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2,5» в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 1 000 000 руб. Стоимость наследственной доли 500 000 руб.,
— садовый дом и земельный участок <,номер обезличен>, в СНТ «Коммунальщик» (в размере 1/2 доли в праве собственности), стоимостью 1 000 528 рублей, в том числе стоимость <,адрес обезличен>, 804 рубля, стоимость земельного участка 99 724 руб. Стоимость наследственной доли 504 264 руб.,
— гараж <,номер обезличен>, в ГСК «Строитель 1» в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 150 449 руб. Стоимость наследственной доли 75 226,50 руб.,
— гараж <,номер обезличен>, в ГСК «Зеленый Лог» в размере ? доли в праве собственности, стоимостью 118 598 руб. Стоимость наследственной доли 59 299 руб.,
— объект незавершенного строительства в ГСК «Лада» в размере ? доли в праве собственности, стоимостью 177 969 руб. Стоимость наследственной доли 88 984,50 руб.
— денежные средства совместно нажитые, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильевой Людмилы Александровны, по состоянию на <,дата обезличена>,, в сумме 1 684 863,18 руб., в том числе по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 435728,94 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 124567,12 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 124567,12 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 500 000 руб., по счету 4<,номер обезличен>, в сумме 500 000 руб. Стоимость наследственной доли 842 431 руб.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.Н.В., умершей <,дата обезличена>,, помимо имущества, состав которого указан в наследственном деле, следующее имущество:
— автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2,5» в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 1 000 000 рублей.
— садовый дом и земельный участок <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,» в размере ? доли в праве собственности, стоимостью 1 000 528 рублей, в том числе стоимость <,адрес обезличен>, 804 рубля, стоимость земельного участка 99 724 рубля.,
— гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,» в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 150 449 руб.,
— гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 118 598 руб.,
— объект незавершенного строительства в <,адрес обезличен>, в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 177 969 руб.,
— автомобиль КИА (в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 500 000 руб.,
— автомобиль ВАЗ в размере 1/2 доли в праве собственности, стоимостью 50 000 руб.,
— денежные средства в сумме 421 215 рублей (842 431 рубль : 2), которые Г.Н. должна была получить по наследству после смерти отца В.В.М.,
Разделить в натуре имущество, находящееся в долевой собственности, прекратив право долевой собственности, следующим образом:
— в собственность Васильевой Л.А. передать следующее имущество: квартиру по <,адрес обезличен>,, стоимостью 1 828 830 руб., денежные средства, составляющие рыночную стоимость садового дома и земельного участка в <,адрес обезличен>,», стоимостью 1 000 528 руб., гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, 1», стоимостью 150 449 руб., гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», стоимостью 118 589 руб., объект незавершенного строительства в <,адрес обезличен>,», стоимостью 177 969 руб.,
— в собственность Гребенко А.А., Гребенко О.А., Гребенко Е.А. передать в равных долях следующее имущество: денежные средства, составляющие рыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2,5» в сумме 1 000 000 руб., автомобиль КИА, стоимостью 500 000 руб., автомобиль ВАЗ, стоимостью 50 000 руб.
Взыскать с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. денежные средства в размере 308 114 руб. (Том 4 л.д. 77-79).
Труфанова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Л.А., Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2018 года между ней и Гребенко А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2011 года выпуска. 14 марта 2018 года транспортное средство поставлено на учет на ее имя.
Также ссылается на то, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом спора, приобрела транспортное средство возмездно, не была знакома с продавцом, проявила разумную осмотрительность при совершении сделки.
Просит признать Труфанову Г.А. добросовестным приобретателем транспортного средства — автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2011 года выпуска (Том 2 л.д.220-222).
Васильева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Васильевой Л.А. — Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от 18 марта 2019 года (Том 1 л.д. 16), в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Гребенко А.А., Труфановой Г.А. не признал.
Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. – Самойлова Н.П., действующая на основании нотариальных доверенностей от 17 апреля 2019 года, 14 октября 2019 года (Том 1 л.д. 99, Том 3 л.д. 155-156), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. Не возражала против встречных требований Труфановой Г.А.
Труфанова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представила возражения на исковое заявление Васильевой Л.А., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый Васильевой Л.А. договор купли-продажи от 04 февраля 2018 года отвечает признакам действительной сделки, является возмездным договором. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что приобретенный ею (Труфановой Г.А.) автомобиль является предметом спора или обременен правами третьих лиц (Том 2 л.д. 218-219).
Третье лицо Махрин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что <,дата обезличена>, умер В.В.М., что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д. 21).
По данным архива нотариуса Шпарфовой С.Н., <,дата обезличена>, заведено наследственное дело <,номер обезличен>, после смерти В.В.М., умершего <,дата обезличена>,.
Наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга – Васильева Л.А., дочь – Г.Н.В.
Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли денежных средств и дохода по ним, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д. 97).
<,дата обезличена>, умерла Г.Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д. 22).
По факту смерти Г.Н.В., умершей <,дата обезличена>,, нотариусом Шпарфовой Т.В. заведено наследственное дело <,номер обезличен>, (Том 1 л.д. 92).
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: <,дата обезличена>, — супруг Гребенко А.А., дочь — Гребенко О.А., сын Гребенко Е.А., <,дата обезличена>, — мать Васильева Л.А. (Том 1 л.д. 116 оборот — 118).
Кроме того, из материалов наследственного дела <,номер обезличен>,, заведенного по факту смерти Г.Н.В., умершей <,дата обезличена>,, следует, что <,дата обезличена>,В.А.В., действующий от имени Васильевой Л.А., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, гараже <,номер обезличен>,, находящегося в <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <,адрес обезличен>,, которую умершая приняла после смерти отца В.В.М., 1/2 доли автомобиля марки КИА, 2010 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>, двигатель № <,номер обезличен>,, 1/2 доли автомобиля марки ВА321103, 2003 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>, (Том 1 л.д. 122).
<,дата обезличена>, Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. получены свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Н.В., умершей <,дата обезличена>,, в 1/4 доле за каждым на имущество, состоящее из: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, гараже <,номер обезличен>,, находящегося в <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <,адрес обезличен>, (Том 1 л.д. 178-192).
Также, <,дата обезличена>, Гребенко А.А., являющемуся пережившим супругом Г.Н.В., выданы свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, гараже <,номер обезличен>,, находящемся в <,адрес обезличен>, (Том 1 л.д. 199 оборот -201).
<,дата обезличена>, Васильевой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Н.В., умершей <,дата обезличена>,, в ? доле на имущество, состоящее из: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, гараже <,номер обезличен>,, находящемся в ГПК «Строитель-1» в <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в квартире, распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, 1/2 доли автомобиля марки КИА, 2010 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>,, двигатель № <,номер обезличен>,, 1/2 доли автомобиля марки ВА321103, 2003 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>, (Том 1 л.д. 193-199).
Васильевой Л.А. заявлено требование о выделе ее супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, признании свидетельств о праве на наследство после смерти В.В.М., выданных в отношении спорной квартиры, недействительными.
Представитель Самойлова Н.П. в судебном заседании возражала против заявленного требования, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <,адрес обезличен>,, не является совместной собственностью супругов Васильевых, поскольку ее стоимость была оплачена работодателем В.В.М. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленному требованию.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, супруги В.В.М. и Васильева Л.А. состояли в зарегистрированном браке с <,дата обезличена>, (л.д. 17).
Из материалов наследственного дела <,номер обезличен>, после смерти В.В.М. следует, что <,дата обезличена>, Васильева Л.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли денежных средств и дохода по ним, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» (Том 2 л.д. 16).
<,дата обезличена>, Васильевой Л.А. и <,дата обезличена>,Г.Н.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли денежных средств и дохода по ним, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» (Том 2 л.д. 25).
<,дата обезличена>, Васильева Л.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти В.В.М., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>, (Том 2 л.д. 32).
<,дата обезличена>, Васильевой Л.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону серии <,номер обезличен>, в 1/2 доле в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>, (Том 2 л.д. 35).
В материалах наследственного дела имеется регистрационное удостоверение <,номер обезличен>, от <,дата обезличена>,, выданное Бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска В.В.М., согласно которому за последним зарегистрировано домовладение по адресу: <,адрес обезличен>, по праву личной собственности (Том 2 л.д. 33).
Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств В.В.М., либо оплачена за счет работодателя последнего, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <,адрес обезличен>,, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Васильевых.
Представителем Самойловой Н.П. заявлено о применении срока исковой давности по требованию Васильевой Л.А. о выделе супружеской доли в спорной квартире и признании недействительными свидетельств о праве собственности на нее.
Представитель Ушков Ю.В. в судебном заседании ссылался на то, что Васильева Л.А. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорной квартире имеет своей целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, следовательно, к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не применяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку для требований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и разделе наследственного имущества специальные сроки исковой давности не предусмотрены, для них срок исковой давности составляет три года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <,дата обезличена>, О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Принимая во внимание, что после смерти В.В.М., умершего <,дата обезличена>,, Васильева Л.А. заявила о выделе супружеской доли в денежных вкладах, открытых на имя супруга, впоследствии, <,дата обезличена>, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, указанного числа получила свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле в указанном имуществе, а также учитывая, что после смерти Г.Н.В. в заявлении о принятии наследства указала о наличии у последней наследственного имущества в виде 1/2 доли в квартире распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, <,дата обезличена>, получила свидетельство о праве собственности на 1/8 долю в указанном жилом помещении в порядке наследования после смерти дочери, суд полагает, что установленная хронология событий, очевидно свидетельствует о том, что о нарушенном праве Васильева Л.А. узнала <,дата обезличена>,, то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство после смерти В.В.М. в отношении 1/2 доли в спорной квартире.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Васильевой Л.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выделе супружеской доли в квартире, распложенной по адресу: <,адрес обезличен>,, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, который подлежит исчислению с момент получения свидетельства о праве на наследство <,дата обезличена>,, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Ушкова Ю.В. о том, что Васильева Л.А. не была лишена права владения спорным имуществом, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что последняя считала себя собственником 1/2 доли в квартире, нажитой в период брака с В.В.М., с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обратилась, заявила о включении в состав наследственной массы всего спорного объекта недвижимости, право собственности на свое имя оформила лишь на 1/2 долю после смерти В.В.М., а впоследствии еще на 1/16 долю в указанном имуществе после смерти дочери.
Разрешая требования Васильевой Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2011 года выпуска, датированного <,дата обезличена>,, составленного от имени В.В.М. в пользу Г.Н.В., применении последствий недействительности сделки, признании ничтожным договора купли-продажи данного автомобиля, датированного <,дата обезличена>,, составленного от имени Г.Н.В. в пользу Гребенко Е.А., признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля, составленного от имени Гребенко А.А. в пользу Труфановой Г.А., признании за Васильевой Л.А. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», как супружескую долю в совместно нажитом имуществе с супругом В.В.М., признании за Васильевой Л.А. право собственности на 1/4 долю автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», в порядке наследования после смерти В.В.М., признании за Васильевой Л.А., Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. право собственности по 1/16 доле за каждым в указанном транспортном средстве в порядке наследования после смерти Г.Н.В., истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. заявлены встречные требования о включении автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5» в наследственную массу после смерти В.В.М., включении 1/2 доли указанного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Н.В.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от <,дата обезличена>, автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, заключенный между В.В.М. (продавец) и Г.Н.В. (покупатель).
Впоследствии вышеуказанный автомобиль являлся предметом договоров купли-продажи, заключенных <,дата обезличена>, между Г.Н.В. (продавец) и Гребенко А.А. (покупатель) (Том 4 л.д. 152), от <,дата обезличена>, между Гребенко А.А. (продавец) и Труфановой Г.А. (покупатель) (Том 4 л.д. 170).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рамках уголовного дела <,номер обезличен>,, возбужденного по заявлению Васильевой Л.А., проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени В.В.М., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в оспариваемом договоре купли-продажи, выполнена не В.В.М., а другим лицом (Том 4 л.д. 129-135).
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Васильевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <,дата обезличена>,, применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, подлежал включению в наследственную массу после смерти В.В.М.
Васильева Л.А. просит выделить супружескую долю в автомобиле марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство приобретено супругами Васильевыми в период брака, и, в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Представителем Самойловой Н.П. заявлено о применении срока исковой давности к требованию о выделе супружеской доли, ссылаясь на то, что автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, не был включен в состав наследственного имущества, так как между наследниками состоялась устная договоренность, о том, что садовый дом в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, гараж <,номер обезличен>, в ГСК <,номер обезличен>,, объект незавершенного строительства в <,номер обезличен>, перейдут в собственность Васильевой Л.А., так как они оформлены на имя последней, а автомобиль Мицубиси Паджеро перейдет в собственность Г.Н.В., так как еще при жизни В.В.М. автомобиль был передан в пользование семье Гребенко.
Из пояснений представителя Ушкова Ю.В. следует, что Васильевой Л.А. было известно о наличии в их семье автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска. Указанное транспортно средство после смерти В.В.М. было временно предоставлено в пользование семье Гребенко.
Принимая во внимание, что Васильева Л.А. знала о наличии автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, с даты смерти В.В.М., то есть с <,дата обезличена>,, имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о выделе в спорном автомобиле супружеской доли, а также руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о выделе из спорного имущества супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования на данное имущество, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), приходит к выводу о пропуске Васильева Л.А. срока исковой давности по требованию о выделе супружеской доли в спорном автомобиле, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти В.В.М. у Г.Н.В. и Васильевой Л.А. возникло право собственности на спорный автомобиль по 1/2 доли за каждой.
После смерти Г.Н.В. у Васильевой Л.А., Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. возникло право собственности на спорный автомобиль по 1/8 доле за каждым в порядке наследования.
Васильевой Л.А. заявлены требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Труфановой Г.А.
Труфановой Г.А. заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
В пунктах 37 и 38 указанного постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Гребенко А.А. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортном ТС (Том 4 л.д. 149).
04 февраля 2018 года между Гребенко А.А. и Труфановой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортно средства марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска (Том 4 л.д. 170).
14 марта 2018 года спорное транспортное средство постановлено на учет на имя Труфановой Г.А., о чем последней получено свидетельство о регистрации ТС (Том 2 л.д. 223).
Как следует из пояснений представителя Гребенко А.А.- Самойловой Н.П., в февраля 2018 года ее доверитель продал через посредника автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, Труфановой Г.А., о чем был составлен договор купли-продажи, где имеется его подпись в графе продавец. Денежные средства от продажи спорного автомобиля получил в полном объеме.
Из пояснений Труфановой Г.А., данных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Васильевой Л.А. по факту хищения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, следует, что <,дата обезличена>, ею был приобретен спорный автомобиль, собственником которого являлся Гребенко А.А. Вместе с тем, данное транспортное средство было доставлено в г. Новосибирск К.Ю.А.
Из объяснений Т.Н.С., являющегося мужем Труфановой Г.А., следует, что денежные средства в размере 1 060 000 руб. за спорный автомобиль, а также 15 000 руб. за комплект летних шин, были переданы К.Ю.А., у которого была доверенность от имени Гребенко А.А., а также К.Ю.А. был вписан в полис ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, учитывая регистрацию транспортного средства на имя Гребенко А.А. в органах ГИБДД, наличие воли последнего на продажу автомобиля, передачу транспортного средства покупателю, а также получение за проданное имущество денежных средств от Труфановой Г.А., постановку спорного автомобиля на учет на имя Труфановой Г.А., фактическое владение последней данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что со стороны Труфановой Г.А. имело место заключение возмездной сделки, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого Труфанова Г.А. стала собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Труфановой Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля, предусмотренных законом оснований для истребования у нее спорного имущества не усматривается.
С учетом указанного, встречный иск Труфановой Г.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Васильевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Доводы представителя Ушкова Ю.В. о том, что Гребенко А.А. не полномочен был совершать отчуждение данного автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку последний является наследником после смерти своей жены Г.Н.В., у которой при жизни возникло право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля в порядке наследования после смерти В.В.М. Следовательно, у Гребенко А.А. возникло право собственности на 1/8 долю в спорном автомобиле в порядке наследования, а, значит, он правомочен был совершать сделку по его отчуждению. Тот факт, что он распорядился автомобилем не известив об этом Васильеву Л.А., не является основанием для его истребования у Труфановой Г.А.
Стороны в судебном заседании пришли к согласию, что стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, составляет 1 000 000 руб.
Поскольку Гребенко А.А. продал наследственное имущество — автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, 2011 года выпуска, тем самым один распорядился данным наследственным имуществом, получив за него денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Васильевой Л.А. денежной компенсации в размере 625000 руб., из которых: 500 000 руб. – стоимость наследственной доли Василеьвой Л.А. после смерти ее супруга (1000000 / 2 наследника), 125 000 руб. — наследственная доля после смерти Г.Н.В. (500 000 / 4 наследника).
Разрешая требования Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. о выделе супружеской доли и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.В.М., садового дома и земельного участка <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гаража <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на 14 мая 2012 года, в сумме 1 684 863,18 руб., суд приходит к следующему.
На основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 01 февраля 2010 года Васильевой Л.А. предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок <,номер обезличен>,, площадью 733 кв.м., расположенный в границах <,адрес обезличен>,», для использования в целях ведения садоводства (Том 2 л.д. 191-192).
26 июня 2018 года между В.А.В., действующим от имени Васильевой Л.А. (продавец) и Махриным Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящиеся по адресу: <,адрес обезличен>,», участок 1040 (Том 2 л.д. 202-203).
Из материалов дела следует, что Васильева Л.А. является челном ПГСК «Зеленый Лог» и ей принадлежит на праве собственности гараж <,номер обезличен>,, литера –Г, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,. Паевые взносы оплачены полностью, долгов по оплате нет. Строительство гаража произведено в соответствии с генеральным планом застройки гаражно-строительного кооператива в 2000 году (Том 2 л.д. 103).
Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на <,дата обезличена>, на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., хранились денежные средства в общем размере 1 684 863,18 руб., в том числе по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 435728,94 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 124567,12 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 124567,12 руб., по счету 42<,номер обезличен>, в сумме 500 000 руб., по счету 4<,номер обезличен>, в сумме 500 000 руб. (Том 3 л.д. 190).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что садовый дом и земельный участок <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на <,дата обезличена>,, в сумме 1 684 863,18 руб., являются совместно нажитым имуществом супругов Васильевых.
Представителем Ушковым Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что после смерти В.В.М.Г.Н.В. с заявлением о выделе супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе не обращалась.
Представитель Самойлова Н.П. в ходе рассмотрения дела указала, что Г.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.В.М. в установленный законом срок, таким образом приняла все причитающееся ей наследственное имущество. О наличии денежных средств на счетах Васильевой Л.А. и продаже садового дома и земельного участка сведений у Г.Н. не имелось. Практически до самой смерти Г.Н. пользовалась как гаражом <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», так и спорным садовым домом и земельным участком. В случае пропуска срока исковой давности, просит суд его восстановить.
Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).
Как установлено ранее, Г.Н.В. являлась дочерью В.В.М., умершего <,дата обезличена>,.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 ГК РФ).
В силу ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Из смысла приведенных норм следует, что право определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов возникает у наследников умершего.
Права истца Гребенко А.А. на вышеназванные объекты недвижимости и денежные вклады в данном случае являются производными от прав Г.Н.В. на это имущество.
Действительно, Г.Н.В., приняв наследство после смерти своего отца В.В.М., имела право на выдел супружеской доли последнего из общего имущества с Васильевой Л.А., состоящего из садового дома и земельного участка <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гаража <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на <,дата обезличена>,, в сумме 1 684 863,18 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривала представитель Самойлова Н.П., при жизни с требованиями об определении доли умершего В.В.М. в общем имуществе и включении 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на <,дата обезличена>,, в сумме 1 684 863,18 руб., в наследственную массу после смерти В.В.М.Г.Н.В. не обращалась, свои права в отношении данного имущества реализовать не пыталась, бремя содержания данного имущества не несла, своей заинтересованности в данном имуществе не выражала и каких-либо действий, направленных на признание за ней права на 1/4 долю данного имущества не предпринимала, права титульного владельца Васильевой Л.А. на спорное имущество в судебном порядке не оспаривала. Доказательств обратного стороной Гребенко не представлено. При этом, при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти В.В.М. и определении наследственной массы Г.Н.В. было известно о наличии у наследодателя спорного имущества, находившегося в общей совместной собственности ее родителей.
Изложенное означает, что на момент смерти Г.Н.В. 1/4 доли в спорном имуществе наследодателю В.В.М. не принадлежали.
Доводы представителя Самойловой Н.П., о том, что Г.Н.В., своевременно принявшая часть наследства после смерти отца, на основании п.2 ст.1152 ГК РФ являлась на день смерти собственником 1/4 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на <,дата обезличена>,, в сумме 1 684 863,18 руб., и данное имущество входит в наследственную массу после ее смерти, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что срок исковой давности по требованию об определении доли В.В.М. в общем имуществе супругов составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства, то есть с 15 мая 2012 года и истек 15 мая 2015 года.
Как установлено ранее, при жизни Г.Н.В. имела возможность заявить свое требование о выделе супружеской доли наследодателя в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти отца, вместе с тем, с заявлением о выделе супружеской доли в данном имуществе не обращалась.
Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о выделе супружеской доли пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А., являющиеся наследниками после смерти Г.Н.В., наследниками после смерти В.В.М. не являются, с требованиями о выделе супружеской доли последнего обращаться не могут.
Таким образом в удовлетворении требований Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. о выделе супружеской доли и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.В.М., садового дома и земельного участка <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», гаража <,номер обезличен>, в <,адрес обезличен>,», денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Васильевой Л.А., по состоянию на 14 мая 2012 года, в сумме 1 684 863,18 руб., следует отказать.
Разрешая требования Васильевой Л.А., встречные требования Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. о признании гаража, расположенного по адресу: <,адрес обезличен>, гараж <,номер обезличен>,, объекта незавершенного строительства, расположенного в <,адрес обезличен>,», гараж <,номер обезличен>,, совместно нажитым имуществом супругов Васильевой Л.А. и В.В.М., суд приходит к следующему.
Согласно справке от <,дата обезличена>,, В.В.М. являлся членом ГПК «Строитель-1» и ему принадлежал на праве собственности гараж <,номер обезличен>, (Том 2 л.д. 91).
Из содержания заключения эксперта усматривается, что площадь данного гаража составляет 18,0 кв.м. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 150 449,94 руб. (Том 3 л.д. 40-147).
Кроме того, согласно сведениям ПГК «ЛАДА», В.В.М. являлся членом ПГК «Лада» и ему принадлежал на праве собственности гараж №<,адрес обезличен>,. Задолженности по членским взносам, обязательным платежам нет (Том 2 л.д. 90).
Как следует из заключения экспертизы, вышеуказанный гараж, расположенный на участке <,номер обезличен>,<,адрес обезличен>, объектом незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 179,75 кв.м. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 177 969,14 руб. (Том 3 л.д. 68).
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
В.В.М., умерший <,дата обезличена>,, в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у В.В.М., умершего <,дата обезличена>,, при жизни возникло право собственности на гараж <,номер обезличен>,, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,», объект незавершенного строительства, распложенный по адресу: <,адрес обезличен>, участок <,номер обезличен>,, однако свое право на указанное имущество в установленном законом порядке он не зарегистрировал.
В судебном заседании установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами Васильевыми в период брака, и в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает, что, поскольку спорное имущество было приобретено супругами Васильевыми в период брака, брачным договором не установлен иной режим имущества, то в соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Следовательно, доли В.В.М. и Васильевой Л.А. в спорном имуществе составляют по 1/2 за каждым.
Исходя из положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N О судебной практике по делам о наследовании, изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О Судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Учитывая, что при жизни В.В.М. не произвел действий, направленных на государственную регистрацию прав на гараж <,номер обезличен>,, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,», объект незавершенного строительства, распложенный по адресу: <,адрес обезличен>,», участок <,номер обезличен>, срок для принятия наследства истек, принимая во внимание, что наследниками после смерти последнего являются супруга Васильева Л.А., а также дочь Г.Н.В., умершая <,дата обезличена>,, наследниками после смерти которой являются Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А., суд находит правильным признать за Васильевой Л.А. право собственности на 13/16 доли в указанном имуществе (1/2 супружеская доля + 1/4 доля после смерти В.А.А. + 1/16 доля после смерти Г.Н.В.), за Гребенко А.А., Гребенко Е.А., Гребенко О.А. – право собственности по 1/16 доли за каждым в указанном имуществе в порядке наследования после смерти Г.Н.В.
Васильевой Л.А., Гребенко А.А. заявлены требования о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности.
В связи с возникшими противоречиями по поводу стоимости заявленного к разделу недвижимого имущества, для определения его рыночной стоимости судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза и оценка» Касимовой М.А. от <,дата обезличена>,<,номер обезличен>,, рыночная стоимость заявленного к разделу имущества составила:
— квартира, расположенная по адресу: <,адрес обезличен>,, — 1 828 830,33 руб.,
— гараж <,номер обезличен>,, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,» — 150 449,94 руб.,
— объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,», участок <,номер обезличен>, – 177 969,14 руб. (Том 3 л.д. 40-147).
Как следует из материалов дела, <,дата обезличена>, Гребенко Е.А., Гребенко О.А. подарили Гребенко А.А. принадлежащие им на праве собственности по 1/8 доле каждый в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>, (Том 2 л.д. 134-135).
Из содержания встречного искового заявления следует, что Гребенко О.А. и Гребенко Е.А. передают право требования с Васильевой Л.А. уплаты денежных сумм в счет наследственного имущества своему отцу Гребенко А.А. (Том 4, л.д. 77-79).
Принимая во внимание, что стороны не возражают против прекращения права собственности Гребенко А.А. на спорную квартиру, суд приходит к выводу о взыскании с Васильевой Л.А. в пользу Гребенко А.А. компенсации за 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес обезличен>,, в размере 685 811,37 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон о разделе автомобиля марки КИА, выпуска 2010 года, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <,номер обезличен>,, государственный регистрационный знак <,номер обезличен>,, двигатель <,номер обезличен>,, автомобиля марки ВА321103, выпуска 2003 года, в связи с чем, с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. следует взыскать денежную компенсацию в размере 68 750 руб. (62 500 руб. + 6250 руб., то есть 1/8 от 500 000 руб. и от 50 000 руб. соответственно).
Гребенко А.А. заявлено требование о признании за Васильевой Л.А. права собственности на 3/16 доли в гараже <,номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,адрес обезличен>,», объекте незавершенного строительства, распложенного по адресу: <,адрес обезличен>,», участок 11в/33, взыскании с последней в его пользу денежной компенсации.
Представитель Ушков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровья не может пользоваться ни гаражами, ни тем более закончить строительство объекта в <,адрес обезличен>,
В соответствии с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание размер доли Васильевой Л.А. в праве собственности на указанное имущество — 13/16, которая является значительной, суд считает правильным разделить наследственное имущество, передав в собственность Васильевой Л.А. гараж <,номер обезличен>,, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,», объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <,адрес обезличен>, участок <,номер обезличен>,, взыскав с последней в пользу Гребенко А.А. денежную компенсацию за 3/16 доли в размере 61578,57 руб. (33369,21 + 28209,36).
Таким образом, с Васильевой Л.А. в пользу Гребенко А.А. следует взыскать денежную компенсацию за переданное ей имущество в размере 747 389,94 руб. (61 578,57 + 685811,37).
С Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 693750 руб. (68750 + 625000).
Путем зачета взаимных требований с Васильевой Л.А. в пользу Гребенко А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 53639,94 руб.
Кроме того, Васильевой Л.А. заявлено требование о взыскании с Гребенко А.А. денежных средств в размере 725 500 руб., ссылаясь на то, что последним указанные денежные средства были у нее похищены.
Представитель Самойлова Н.П. в ходе рассмотрения дела пояснила, что между ее доверителем и Васильевой Л.А. состоялась договоренность, по условиям которой последняя передала Гребенко А.А. денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты принадлежащих последнему 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,.
Суд считает установленным, что Гребенко А.А. получены денежные средства в размере 700 000 руб. Относимых и допустимых доказательств получения Гребенко А.А. денежных средств в размере 725 500 руб. материалы дела не содержат.
Стороны в судебном заседании не возражали против зачета указанных денежных средств в счет оплаты компенсации за наследственное имущество, переданное в собственность Васильевой Л.А.
Таким образом, с Гребенко А.А. в пользу Васильевой Л.А. следует взыскать 646 630,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой Людмилы Александровны к Гребенко Александру Анатольевичу, Гребенко Евгению Александровичу, Гребенко Ольге Александровне, Труфановой Галине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования, выделении супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Исковые требования Гребенко Александра Анатольевича, Гребенко Евгения Александровича, Гребенко Ольги Александровны к Васильевой Людмиле Александровне о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре удовлетворить частично.
Исковые требования Труфановой Галины Александровны к Васильевой Людмиле Александровне, Гребенко Александру Анатольевичу, Гребенко Евгению Александровичу, Гребенко Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать за Васильевой Людмилой Александровной право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес обезличен>,.
Прекратить право собственности Гребенко Александра Анатольевича на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,.
Признать за Васильевой Людмилой Александровной право собственности на гараж <,номер обезличен>,, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,», объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,», участок <,номер обезличен>,.
Взыскать с Гребенко Александра Анатольевича в пользу Васильевой Людмилы Александровны денежную компенсацию в размере 646 360,06 (шестьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 06 коп.
Признать Труфанову Галину Александровну добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2011 года выпуска.
В остальной части исковых требований Васильевой Людмилы Александровны, встречных исковых требований Гребенко Александра Анатольевича, Гребенко Евгения Александровича, Гребенко Ольги Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 26.02.2020 года.