Дело № 2-54/2021
75RS0015-01-2021-000380-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 02 июля 2021 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Третьяковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутвина ФИО23 к городскому поселению «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании квартиры выморочным имуществом, признания право собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договорам займа, к Вершкову ФИО24 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обращении взыскания на наследственное имущество, взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, ФИО8, индивидуальному предпринимателю Москвитиной ФИО25, Борисовой ФИО26. Вершкову ФИО27, Ивановой ФИО28, Донецкому ФИО29, Соловьевой ФИО30, Линькову ФИО31, о признании квартиры выморочным имуществом и взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, к Вершкову ФИО33 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обращении взыскания на наследственное имущество, взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО56, Вершкову ФИО36, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Гутвин В.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от него деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей и <,данные изъяты>, рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 была дана ему расписка о возврате указанных денежных сумм в течение трех лет с момента выдачи расписки. По истечении указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ему не были возвращены, в связи с материальными трудностями заемщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла у него в долг <,данные изъяты>, рублей, обязуясь вернуть с процентами в размере <,данные изъяты>,% годовых. Срок уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ему не возвращены ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. После ее смерти осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.Ее сын, Вершков Г.Ю. в права наследства в установленный законом срок не вступил. При обращении к нотариусу ФИО13, последняя пояснила, об уведомлении Вершкова Г.Ю., который не предпринял попыток вступления в права наследства, оставшегося после смерти ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истек 6-месячный срок принятия наследства, оставшегося после ФИО2
Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 1112, 1151 ГК РФ истец просит суд: признать ? долю в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, оставшуюся после смерти ФИО2 вымороченным имуществом, признать за городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, взыскать с городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края за счет выморочного имущества ФИО2<,данные изъяты>, рублей — в возврат долга по распискам.
В уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Гутвин В.Э. исковые требования уточнил, просит суд: признать квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, оставшуюся после смерти ФИО2 вымороченным имуществом, признать за городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, взыскать с городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края за счет выморочного имущества ФИО2<,данные изъяты>, рублей — в возврат долга по распискам (т. л.д. ).
В уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Гутвин В.Э. просит признать право собственности за Вершковым Г.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону оставшегося после смерти ФИО2 и зарегистрировать на его имя право собственности на данный объект, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере <,данные изъяты>, рублей (согласно заключению эксперта №), взыскать с Вершкова Г.Ю. в пользу Гутвина В.Э. за счет имущества, оставшегося после смерти ФИО2<,данные изъяты>, рублей — в возврат долга по распискам.
Кроме того, истец Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП ФИО2 были заключены Договоры целевого займа №, №, на общую сумму <,данные изъяты>, рублей. Согласно имеющимся у истца данным, ИП ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти. Наследников принявших наследство нет. После смерти ИП ФИО2 осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Единственный наследник ФИО2 – сын Вершков Г.Ю. в права наследования не вступил. Срок вступления в наследство истек в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, является выморочным имуществом и должна перейти в собственность городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. Задолженность ИП ФИО2 перед истцом по договору займа составляет: <,данные изъяты>, рублей, в том числе: <,данные изъяты>, рублей – основной долг, <,данные изъяты>, рублей – проценты за пользование денежными средствами, <,данные изъяты>, рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <,данные изъяты>, рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 161, 1151 ГК РФ просит суд: признать ? долю в квартире, расположенной по адресу <,адрес>,, оставшуюся после смерти ФИО57, выморочным имуществом, признать за городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края право на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, взыскать с городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края за счет выморочного имущества ФИО2<,данные изъяты>, рублей, в том числе: <,данные изъяты>, рублей – основной долг, <,данные изъяты>, рублей – проценты за пользование денежными средствами, <,данные изъяты>, рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <,данные изъяты>, рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, <,данные изъяты>, рублей – государственная пошлина за вынесение судебных приказов, <,данные изъяты>, рубля – государственная пошлина за подачу судебного приказа.
В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края просит суд признать квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, оставшуюся после смерти ФИО2, выморочным имуществом, признать за городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края право на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, (т. л.д. ).
В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства просит взыскать: солидарно с Хлебниковой И.Н., Москвитиной И.Б., Борисовой М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб., в том числе: <,данные изъяты>, руб. — основной долг, <,данные изъяты>, руб. — проценты за пользование денежными средствами, <,данные изъяты>, государственная пошлина за вынесение судебного приказа, <,данные изъяты>, руб. — расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать солидарно с Вершкова Г.Ю. Ивановой Т.М., Донецкого Д.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб., в том числе: <,данные изъяты>, руб. — основной долг, <,данные изъяты>, руб. — проценты за пользование денежными средствами, <,данные изъяты>, руб. — государственная пошлина, <,данные изъяты>, руб. — расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать солидарно с Соловьевой Л.С., Линькова С.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб., в том числе: <,данные изъяты>, руб. — основной долг, <,данные изъяты>, руб. — проценты за пользование денежными средствами, <,данные изъяты>, — неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <,данные изъяты>, — неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, <,данные изъяты>, руб. – государственную пошлину, <,данные изъяты>, руб. — расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства просит привлечь в качестве ответчика Вершкова Г.Ю., признать за Вершковым Г.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, обязать Вершкова Г.Ю. зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, взыскать с Вершкова Г.Ю. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» за счет наследственного имущества задолженность в размере: <,данные изъяты>, рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Кроме того, истец ПАО Сбербанк обратился в суд к наследственному имуществу ФИО58, Вершкову Г.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей, судебных расходов в сумме <,данные изъяты>, рублей, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за использование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заемщик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Кредитного договора последний ежемесячный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ни одного платежа в погашение кредита сделано не было. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <,данные изъяты>, рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <,данные изъяты>, рубля, просроченные проценты в размере <,данные изъяты>, рубля. Из ответа на запрос на сайте нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 значится квартира <,адрес>,, кадастровый №. В соответствии п.п. 1.1 Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать.
В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк просит взыскать с городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 солидарно с Вершковым Г.Ю. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей, в том числе: просрочена задолженность по основному долгу в размере <,данные изъяты>, рублей, просроченные проценты в размере <,данные изъяты>, рублей, взыскать с городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2 солидарно с Вершковым Г.Ю. расходы по уплате государственной пошлины размере <,данные изъяты>, рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все три дела объединены в одно производство (т. л.д. ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Донецкий Д.А., Иванова Т.М., Вешков Г.Ю., Соловьева Л.С., Линьков С.М.., Хлебникова И.Н., Борисова М.В., индивидуальный предприниматель Москвитина И.Б. (т. л.д. ).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по искам Гутвина В.Э. и Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства, привлечен Вершков Г.Ю. (т. л.д. ).
В судебном заседании истец Гутвин В.Э., его представитель адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали на сумму <,данные изъяты>, рублей, так как после представленных Вершковым Г.Ю. расписок, Гутвин В.Э, вспомнил, что денежные средства в сумме <,данные изъяты>, рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 возращены, в остальном дали пояснения аналогичные, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Дроздова А.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, просила взыскать задолженность по договорам займа с поручителей, либо с наследников ФИО59
Истец ПАО Сбербанк, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представителем ответчика – Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Пущина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Гутвина В.Э. не признала по причине пропуска истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» просила отказать, так как ответственность за неисполнение обязательств по договорам займа, заключенным с указной организацией должны нести поручители. Кроме того, в удовлетворении всех исковых требований, в том числе в иске ПАО Сбербанк просила отказать, так как Вершков Г.Ю. после смерти его матери ФИО2 фактически принял наследство, в связи с чем, является должником по отношению к кредиторам, а администрация городского поселения «Город Краснокаменск» по указанной причине является ненадлежащим ответчиком по всем искам, наследственное имущество после смерти ФИО2 не является выморочным.
Ответчик Вершков Г.Ю. в удовлетворении исковых требований Гутвина В.Э., Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к нему просил отказать, так как он отказался от принятия наследственного имущества – квартиры, оставшейся после смерти его матери ФИО2 В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к нему также просил отказать, так как договор с ПАО Сбербанк заключен в ДД.ММ.ГГГГ, что согласно действующему на тот период законодательству исключает ответственность поручителя по обязательствам заемщика, который умер. Кроме того, суду пояснил, что после смерти матери у нее остался товар в <,адрес>, который он (Вершков Г.Ю.) частично раздал за долги матери, а частично забрал себе, где хранит до настоящего времени в гараже. Кроме того, из квартиры матери, после ее смерти забрал телевизор, диван, холодильник, стиральную машину, оценить данные вещи, как и товар, хранящийся в гараже он не может. Диван он продал, чтобы расплатиться с долгами матери. Через месяц после смерти он начал отдавать долги. Полагает, что в наследство после смерти матери он не вступал.
Ответчики Донецкий Д.А., Соловьева Л.С. Москвитина И.Б., Борисова М.В. в судебном заседании с иском Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» не согласились, так как при заключении договора поручительства с указанной компанией они не давали согласия на оплату долгов ФИО60 в случае ее смерти, у них не имеется финансовой возможности оплачивать ее задолженность, в иске к ним просили отказать. Кроме того, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Хлебникова И.Н., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» не согласились, так как при заключении договора поручительства с указанной компанией она не давала согласия на оплату долгов ФИО2 В иске к ней просила отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Иванова Т.М., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «<,адрес>,» не согласились, так как при заключении договора поручительства с указанной компанией она не давала согласия на оплату долгов ФИО2 в случае ее смерти. В иске к ней просила отказать. Кроме того, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Леньков С.М., о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представитель Давыдов А.В., действующий на основании доверенности, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.42).
На основании ч.ч.3,4.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дел, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариально, ФИО20 взяла в долг у Гутвина В.Э. ДД.ММ.ГГГГ – <,данные изъяты>, рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <,данные изъяты>, рублей, срок возврата согласно указанной расписки – по мере появления денег у ФИО2, но более 3-х лет (т.1 л.д.51).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариально, ФИО2 взяла в долг у Гутвина В.Э. <,данные изъяты>, рублей под <,данные изъяты>, годовых на год (т.1 л.д.50).
Из материалов дела также следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 23).
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47), а также в виде вещей: <,данные изъяты>,, находящиеся после смерти в ее квартире, а также товар в <,адрес>, состоящий из одежды, галантереи, что следует из показаний ответчика Вершкова Г.Ю. судебном заседании (т.2 л.д. ).
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <,данные изъяты>, рублей, что следует из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения суда (т.1 л.д.80-110).
Рыночная стоимость иного наследственного имущества: <,данные изъяты>,, не установлена.
Из информации нотариусов Краснокаменского нотариального округа Нотариальной палаты Забайкальского края следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (т.1 л.д. 26-41).
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ответчик вправе был оспорить договоры займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписок ФИО2 не оспорен, более того подтвержден нотариально.
Кроме того, суд принимает во внимание нахождение долговых расписок у заимодавца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вершков Г.Ю. фактически принял наследство, после смерти своей матери ФИО2, так как распорядился частью ее имуществом: товаром, находящимся в <,адрес>, часть которого отдал в счет долгов ФИО2, часть забрал себе, <,данные изъяты>,, находящейся в квартире ФИО2, т.е. совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение Вершкова Г.Ю. к наследству как к собственному имуществу.
Кроме того, из ответа директора <,адрес>, следует, что ФИО21 являлась арендатором <,адрес>, после ее смерти родным Вершковой О.Ю. было разрешено до ДД.ММ.ГГГГ хранить товары в отделе, что также следует о принятии ФИО2 наследственного имущества.
Факт не обращения Вершкова Г.Ю. к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры, в данном случае значения не имеет, так как в силу вышеприведенных норм закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 ст. 1152 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2 имеется наследник – ее сын Вершков Г.Ю., который фактически принял наследство после ее смерти.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, ответственность по долговым обязательствам ФИО2 перед Гутвиным В.Э. несет Вершков Г.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд соглашается с требованиями иска Гутвина В.Э. о взыскании с Вершкова Г.Ю. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей, из которых <,данные изъяты>, рублей сумма основного долга, <,данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), рассчитанные следующим образом: <,данные изъяты>,
Статьей 196 ГК РФ определен срок исковой давности в три года.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга указан год, срок исковой давности по предъявлению требований истца в суд начал идти с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на день подачи иска не истек.
В удовлетворении иска Гутвина В.Э.о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей суд отказывает, так как в судебном заседании ответчиком Вершковым Г.Ю. представлен подлинник чека от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России о переводе ФИО2 на счет Гутвина В.Э. <,данные изъяты>, рублей (т.2 л.д. ), что Гутвиным В.Э, в судебном заседании не отрицалось, кроме того, исковые требования в указанной части в настоящем судебном заседании истцом не поддержаны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Вершкова Г.Ю. как с наследника в пользу Гутвина В.Э. долга (основной долг и проценты) в сумме <,данные изъяты>, рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования составляет <,данные изъяты>, рублей.
В связи с тем, что Гутвин В.Э. мер по оформлению наследственного недвижимого имущества не принял, однако, фактически принял наследство, суд приходит к выводу о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,.
Разрешая требования иска Гутвина В.Э. об обращении взыскания на наследственное имущество, суд приходит к выводу об отказ в его удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.
Суд приходит к выводу, что на наследственное имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством.
В удовлетворении исковых требований Гутвина В.Э. к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» суд отказывает, так как наличие выморочного имущества не установлено, а после смерти ФИО2 имеется наследник Вершков Г.Ю.
Разрешая требования иска ПАО «Сбербанк» суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей, с уплатой <,данные изъяты>, % годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. ).
По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В целях обеспечения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вершковым Г.Ю. был заключен договор поручительства согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным (п.1).
Согласно пункт 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ действие договора поручительства продлено до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ действие договора поручительства продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <,данные изъяты>, рублей, из них: просроченный основной долг в сумме <,данные изъяты>, рублей, просроченные проценты в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Наличие данной задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждается расчетом истца, выпиской по счету заемщика, условиями кредитного договора.
Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО61 своих обязательств по кредитному договору по причине ее смерти.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (часть3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Вышеуказанный договор поручительства не содержит основания прекращения обязательств ввиду смерти заемщика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с условиями п. 1 договора поручительства, поручитель Вершков Г.Ю. принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Руководствуясь приведенными нормами закона, а также положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что Вершков Г.Ю., принял наследство после смерти ФИО2, срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с него и как с поручителя и как с наследника в пользу ПАО Сбербанк задолженности, образовавшейся в результате неисполнения условий кредитного договора заключенного с ФИО2 в размере <,данные изъяты>, рублей, из которых <,данные изъяты>, рублей задолженность по основному долгу, <,данные изъяты>, рублей задолженность по процентам, рассчитанным, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей. Размер взысканной с ФИО2 задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.
Принимая во внимание, что срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» суд отказывает, так как наличие выморочного имущества не установлено, а после смерти ФИО2 имеется наследник Вершков Г.Ю.
Разрешая требования иска Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ФПМП предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей сроком на <,данные изъяты>, под <,данные изъяты>, % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (т.2 л.д. ).
Денежная сумма получена заемщиком, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ), следовательно, фонд свои обязательства исполнил.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов заемщиком производится по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по данному договору займа в полном объеме не исполнила по причине смерти, в результате образовалась задолженность по обязательствам, что следует из выписки по лицевому счету. Данный факт ответчиками не оспорен.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по данному договору произведены оплаты: <,данные изъяты>, рублей в счет оплаты основного долга, <,данные изъяты>, рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, т.е. всего <,данные изъяты>, рублей.
Согласно представленного истцом расчету, сумма основного долга составила <,данные изъяты>, рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <,данные изъяты>, рублей (т. л.д. ).
Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как они проверены судом, основаны на условиях договора займа, произведены с учетом выплаченной ФИО2 суммы задолженности по данному договору, иного расчета ответчики не представили.
В обеспечение договора займа ФПМП заключены три договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вершковым Г.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Т.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Донецким Д.А., срок договоров поручительства установлен пунктом 1.4 – до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ____).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015) смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (часть5).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (часть 6).
Согласно позиции п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
Пункт 36 указанного постановления разъясняет, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ). В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).
Принимая во внимание данные нормы закона, а также, что наследником после смерти ФИО2 является Вершков Г.Ю. суд приходит к выводу о взыскании в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» в солидарном порядке с ФИО2 и поручителей Ивановой Т.М., Донецкого Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>,, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ФПМП предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей сроком на <,данные изъяты>, под <,данные изъяты>, % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (т.2 л.д. ).
Денежная сумма получена заемщиком, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ), следовательно, фонд свои обязательства исполнил.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов заемщиком производится по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по данному договору займа в полном объеме не исполнила по причине смерти, в результате образовалась задолженность по обязательствам, что следует из выписки по лицевому счету. Данный факт ответчиками не оспорен.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по данному договору произведены оплаты: <,данные изъяты>, рублей в счет оплаты основного долга, <,данные изъяты>, рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, т.е. всего <,данные изъяты>, рублей.
Согласно представленного истцом расчету, сумма основного долга составила <,данные изъяты>, рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <,данные изъяты>, рублей, задолженность по неустойке – <,данные изъяты>, рублей (т. л.д. ).
Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как они проверены судом, основаны на условиях договора займа, произведены с учетом выплаченной ФИО2 суммы задолженности по данному договору, иного расчета ответчики не представили.
В обеспечение договора займа ФПМП заключено два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Линьковым С.М., срок договоров поручительства установлен пунктом 1.4 – до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ____).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также, что наследником после смерти ФИО2 является Вершков Г.Ю. суд приходит к выводу о взыскании в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» в солидарном порядке с ФИО2 и поручителей Линькова С.М., Соловьевой Л.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №. 12/Ф/2019. В соответствии с условиями данного договора ФПМП предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей сроком на <,данные изъяты>, под <,данные изъяты>, % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (т.2 л.д. ).
Денежная сумма получена заемщиком, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ), следовательно, фонд свои обязательства исполнил.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов заемщиком производится по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по данному договору займа в полном объеме не исполнила по причине смерти, в результате образовалась задолженность по обязательствам, что следует из выписки по лицевому счету. Данный факт ответчиками не оспорен.
Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по данному договору произведены оплаты: <,данные изъяты>, рублей в счет оплаты основного долга, <,данные изъяты>, рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, т.е. всего <,данные изъяты>, рублей.
Согласно представленного истцом расчету, сумма основного долга составила <,данные изъяты>, рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <,данные изъяты>, рублей (т. л.д. ).
Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как они проверены судом, основаны на условиях договора займа, произведены с учетом выплаченной ФИО2 суммы задолженности по данному договору, иного расчета ответчики не представили.
В обеспечение договора займа ФПМП заключено три договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальнм предпринимателем Москвитиной И.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковой И.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой М.В., срок договоров поручительства установлен пунктом 1.4 – до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ____).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также, что наследником после смерти ФИО2 является Вершков Г.Ю. суд приходит к выводу о взыскании в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» в солидарном порядке с ФИО2 и поручителей Борисовой М.В., Хлебниковой И.Н., Москвитиной И.Б. (прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заявление ответчиков о пропуске истцом ФПМП срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как, с учетом дат заключения договоров займа и договоров поручительства, срока их действия, трехгодичный срок исковой давности не вышел.
Требования ФПМП о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за ФИО2 – на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>, также подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше при разрешения исковых требований Гутвина В.Э.
Разрешая требования иска ФПМП об обращении взыскания на наследственное имущество, суд приходит к выводу об отказ в его удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.
Суд приходит к выводу, что на наследственное имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством.
В удовлетворении исковых требований ФПМП к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» суд отказывает, так как наличие выморочного имущества не установлено, а после смерти ФИО2 имеется наследник Вершков Г.Ю.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гутвина ФИО37 к Вершкову ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать с Вершкова ФИО40 в пользу Гутвина ФИО41 долг Вершковой ФИО42 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей в пределах стоимости перешедшего к Вершкову ФИО43 наследственного имущества после смерти ФИО2.
Признать за Вершковым ФИО44 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части иска Гутвина ФИО45, в том числе к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края отказать.
Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» удовлетворить частично:
взыскать солидарно: с Вершкова ФИО46, Ивановой ФИО47, Донецкого ФИО48 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» и ФИО2 по основному долгу процентам в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>,
взыскать солидарно: с Соловьевой ФИО49, Линькова ФИО50 в пользу Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» и ФИО2 по основному долгу, процентам, неустойке в размере в размере <,данные изъяты>,, государственную пошлину в сумме <,данные изъяты>,
взыскать солидарно: с Хлебниковой ФИО51, Москвитиной ФИО52, Борисовой ФИО53 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» и ФИО2 по основному долгу процентам в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,
В удовлетворении остальной части иска Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск», в том числе к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края отказать.
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Вершкова ФИО54 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по заключенному с ФИО2 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по основному долгу, процентам, в пределах стоимости перешедшего к Вершкову ФИО55 наследственного имущества, в сумме <,данные изъяты>,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>,, всего в сумме <,данные изъяты>,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Яскина Т.А.