РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2021 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при помощнике судьи Гусевой О.А.
с участием представителя истца по доверенности Китаповой А.М.,
с участием ответчика Бобковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-0020396-18 (№ 2-1450/2021) по иску Акульшина С.Н. к Акульшиной Н.В., Бобковской Е.В. о признании сделки от 20 июля 2020 года, заключенной между Акульшиной Н.В. и Бобковской Е.В. недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, о признании за Акульшиным С.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования, обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на 12 долю в квартире, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Акульшин С.Н. обратился в суд с иском к Акульшиной Н.В., Бобковской Е.В. с требованиями о признании сделки от 20 июля 2020 года, заключенной между Акульшиной Н.В. и Бобковской Е.В. недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании за Акульшиным С.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования, обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на 12 долю в квартире, указав, что он является сыном наследодателя Акульшина Н.П., умершего 5 декабря 2019 года, который на момент смерти проживал по адресу: <,адрес>,, ранее проживал по адресу: <,адрес>,
Акульшин Н.П. умер 5 декабря 2019 года, он в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 20 января 2020 года было заведено наследственное дело, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 января 2020 года.
Было установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры <,адрес>,, которую его отец приобрел в период заключения брака с Акульшиной Н.В. в долевую собственность по 12 доли на основании договора купли-продажи от 30 августа 1999 года. Брак между его отцом и Акульшиной Н.В. был расторгнут 14 марта 2014 года.
На момент смерти Акульшина Н.В. не состояла в браке с его отцом, при этом своей 12 доли в квартире она распорядилась, подарив своей дочери Бобковской Е.В. 20 июля 2020 года, Акульшина Н.В. подала заявление с просьбой выделить ее дою в нажитом во время брака имуществе, тем самым нарушив его права и законные интересы, как наследника.
23 июня 2020 года нотариус выдала Акульшиной Н.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, пережившему супругу, определив, что Акульшиной Н.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру от доли Акульшина Н.П.
Указывает, что бывший супруг не является наследником после смерти другого супруга, считает, что право на 12 долю в праве собственности на спорную квартиру, возникло у него как у единственного наследника после смерти отца.
Просит суд признать сделку от 20 июля 2020 года, заключенную между Акульшиной Н.В. и Бобковской Е.В. о дарении 12 доли в квартире недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН от 20 июля 2020 года, признать за Акульшиным С.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире <,адрес>, в порядке наследования, обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на 12 долю в спорной квартире, взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Китапова А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что нотариус фактически выдала свидетельство о праве собственности бывшему супругу, который не входит в круг наследников, выдав 23 июня 2020 год Акульшиной Н.В. свидетельство, тем самым доля единственного наследника – истца была уменьшена, действия нотариуса противоречат Приказу Минюста России от 27.12.2016 года № 313, действия нотариуса являются противоправными.
Ответчик Акульшина Н.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Бобковская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ее мать и отчим состояли в зарегистрированном браке до 2014 года, в период брака ими была приобретена квартира <,адрес>, по 12 долей, в которой они проживали до 3 ноября 2019 года. 5 декабря 2019 года Акульшин Н.П. умер в больнице, учитывая то, что квартира была приобретена в период брака, ее мама обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, 23 июня 2020 года нотариус выделил ей долю из доли Акульшина Н.В. в размере 14, которую она подарила ей, в настоящее время она является собственником 3/4 долей в данной квартире, Акульшин Н.П. обратился своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому в любой момент может получить свидетельство на 14 долю квартиры, никакого спора по этому размеру доли нет, мама является инвалидом первой группы, Акульшина Н.П. не нарушила требований действующего законодательства, о чем им было разъяснено нотариусом в г. Туле и в г. Санкт-Петербурге.
Кроме того, она несет бремя расходов, приезжая из г. Санкт-Петербург в г. Тулу на судебные заседания, поэтому просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы – расходы на проезд в г. Тулу на судебные заседания для рассмотрения настоящего гражданского дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, поступившим в суд, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Судом установлено, что Акульшин Н.П. и Пирогова Н.В. зарегистрировали брак 12 апреля 1986 года, после чего Пироговой Н.В. присвоена фамилия Акульшина. (копия свидетельства о заключении брака от 12 апреля 1986 года).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 12 февраля 2014 года, брак между Акульшиными Н.П. и Н.В. расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано 14 марта 2014 года.
Из копии свидетельства о рождении следует, что истец – Акульшин С.Н. является сыном Акульшина Н.П.
Из копии свидетельства о смерти следует, что Акульшин Н.П. умер 5 декабря 2019 года.
В период брака Акульшины приобрели трехкомнатную квартиру № общеполезной площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, в доме <,адрес>,, что следует из договора купли-продажи квартиры от 13 августа 1999 года, в равных долях.
26 августа 1999 года право общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Акульшиным Н.П. и Акульшиной Н.В. по 12 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
После смерти Акульшина Н.П. нотариусом Сафари В.В. г. Санкт-Петербурга 10 января 2020 года было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после смерти Акульшина Н.П. обратился его сын – Акульшин С.Н.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Ответчик Акульшина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в общем совместном имуществе супругов.
23 июня 2020 года нотариусом Акульшиной Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что общее совместное имущество супругов состоит из 1/2 доли спорной квартиры.
На основании договора дарения доли квартиры от 17 июля 2020 года, Акульшина Н.В. подарила 1/4 долю квартиры №, общеполезной площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, в доме <,адрес>,
Из п. 1 данного договора следует, что указанная доля в размере 1/4 квартиры принадлежит Акульшиной Н.В, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 23 июня 2020 года.
При этом другая 12 доля в спорной квартире зарегистрирована на праве собственности за Бобковской Е.В. на основании договора дарения от 08.07.2016 года, заключенного с Акульшиной Н.В.
Из нотариального удостоверенного согласия Акульшина Н.В. от 8 июля 2016 года следует, что он давал в установленном законом порядке согласие бывшей жене Акульшиной Н.В. на дарение на ее условиях и по ее усмотрению данного имущества – 12 доли в спорной квартире, принадлежащей Акульшиной Н.В., дочери Бобковской Е.В.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2016 года следует, что за Бобковской Е.В. зарегистрировано право собственности на 12 долю квартиры № в доме <,адрес>, на основании заключенного между нею и Акульшиной Н.В. договора дарения от 08 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Акульшина Н.В. настаивала на выделе супружеской доли, приобретенная в 1999 году супругами Акульшиными спорная квартира, очевидно, является общим совместно нажитым имуществом супругов, так как доказательств обратного суду не предоставлено, оснований для включения в наследственную массу – 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Акульшину Н.П., не имеется, так как пережившим супругом заявлено о выделе доли.
Доводы истца о том, что Акульшина Н.В. на момент смерти Акульшина Н.П. не состояла с ним в браке, не является наследником и в связи с этим, не имела права обращаться к нотариусу с заявлением о выделе ее доли, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как, не смотря на то, что брак на момент смерти отца истца, заключенный между Акульшиными был расторгнут, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на супружескую долю, Акульшина Н.П. заявлений об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном в период брака не подавала, а наоборот настаивала на выделе ее доли в совместно нажитом имуществе.
Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.
При этом, учитывая то, что Акульшин С.Н. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, его права на принятие наследства в размере 1/4 доли спорной квартиры не оспаривается и препятствий для получения свидетельства о праве на наследство на 14 долю данной квартиры не имеется, принимая во внимание, что суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки от 20 июля 2020 года, заключенной между Акульшиной Н.В.и Бобковской Е.В. недействительной, признании за Акульшиным С.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования, обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на 12 долю в квартире, указав, что он является сыном наследодателя Акульшина Н.П., умершего 5 декабря 2019 года, отсутствуют.
Требования об обязании Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности за Акульшиным С.Н. на 1/2 долю спорной квартиры являются производными от основных, удовлетворению не подлежат, так как суд отказывает в иске истцу, кроме того оснований для обязывания Управления Росреестра по Тульской области произвести регистрацию не имеется, так как основанием для регистрации права в Управлении Росрееста по Тульской области является предоставленное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Ответчиком Бобковской Е.В. заявлено о взыскании с истца понесенных ею транспортных расходов, связанных с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему делу из г. Санкт- Петербург в г. Тулу.
В обосновании заявленных требований, Бобковской Е.В. предоставлены билеты на проезд железнодорожным транспортом в г. Тулу для явки в судебное заседание 10 июня 2021 года в размере 4197,90 руб., а также билеты на проезд в г. Тулу для явки в судебное заседание, назначенное на 30 июня 2021 года, соответственно туда и обратно в размере 4230,60 руб.
Суд, учитывая, что данные расходы понесены ответчиком реально, в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований истцу отказано, полагает необходимым взыскать с истца в пользу Бобковской Е.В. судебные расходы, связанные с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему делу, в размере 4197,90 руб. + 4230,60 руб. = 8428,50 руб.
При этом суд учитывает, что данные расходы не являются чрезмерными, подтверждены документально.
Принимая во внимание, что суд отказывает в иске Акульшину С.Н., оснований для взыскания в его пользу, понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Определением суда от 26 мая 2021 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на квартиру 23 в доме 36 по ул. Бундурина в г. Туле.
Учитывая то, что дело по существу рассмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, арест на квартиру подлежит снятию с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акульшинй С.Н. к Акульшиной Н.В., Бобковской Е.В. о признании сделки от 20 июля 2020 года, заключенной между Акульшиной Н.В. и Бобковской Е.В. недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН от 20 июля 2020 года, признании за Акульшиным С.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования, обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на 12 долю в квартире № в доме <,адрес>,, взыскании судебных расходов, — отказать,
взыскать с Акульшина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>,, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, в пользу Бобковской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>,, зарегистрированной по адресу: г<,адрес>,, судебные расходы в размере 8428,50 руб.
По вступлении в законную силу решения суда снять арест с квартиры, с кадастровым номером №, № в доме <,адрес>,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья