Дело № 2-145/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 06 мая 2015 г.
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Швалевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадиевой Р.А. к Хадиевой Т.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Хадиева Р.А. обратилась в суд с иском к Хадиевой Т.В., в котором просила признать завещание от 15 сентября 2014 года, оформленное и удостоверенное от имени ФИО1 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиной С.В. и зарегистрированное в реестре за № … недействительным. В обоснование иска указано, что при жизни ее отец ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество жене Хадиевой Т.В. 01 октября 2014 года ФИО1 умер. Умерший страдал рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием. Из-за болезни, постоянных болей его самочувствие постоянно ухудшалось. Он находился под влиянием своей жены, которая имела на него неограниченное влияние. С указанными тяжелыми заболеваниями ФИО1 продолжительное время лечился, но безрезультатно. 12 сентября ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности, в дальнейшем состояние здоровья ФИО1 только ухудшалось. Считает, что в связи с наличием у ФИО1 заболеваний, в момент составления завещания он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Хадиева Р.А., ее представитель Казаков А.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласны с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, считают, что выводы эксперта имеют неоднозначный характер, эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом, экспертом не достаточным образом исследована история болезни умершего ФИО1 Считают, что в связи с онкологическим заболеванием, метастазами в печени у ФИО1 было нарушено кровообращение, что могло привести к психическому расстройству.
Ответчик Хадиева Т.В., ее представитель Хорошавина Е.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, у умершего ФИО1 не имелось заболеваний, в силу которых он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 до дня смерти был адекватен, сам себя обслуживал, наркотических анальгетиков не принимал, осознавал значение своих действий. К составлению завещания его никто не принуждал, давление не него со стороны ответчика не оказывалось. Также Хадиева Т.В. просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <,данные изъяты>,
Третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02 февраля 2015 нотариус Бусыгина С.В. суду поясняла, что ФИО1 сам явился в нотариальную контору для составления завещания. При составлении завещания присутствовали только ФИО1 и нотариус, никто на него влияния, давления не оказывал. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло. Он четко формулировал свои мысли и однозначно выразил свою волю по составлению завещания на имя своей жены Хадиевой Т.В. Завещание было подписано им собственноручно. Также в это день ФИО1 была оформлена доверенность на имя Хадиевой Т.В. на получение денежных средств.
Третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Сабирьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Хадиева Д.Ш., Сибагатуллина Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Хадиев М.А. в судебное заседание не явился, проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ. Извещен о рассмотрении дела по месту прохождения службы в … в войсковой части <,данные изъяты>,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, медицинскую документацию суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, однако при этом необходимо учитывать особенности, установленные в ст.1131 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что согласно завещанию от 15 сентября 2014 г., зарегистрированному в реестре за № …, ФИО1 все свое имущество завещал жене Хадиевой Т.В., <,…>, года года рождения.
Требования к форме завещания, предусмотренные ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, соблюдены.
Согласно свидетельству о смерти № … ФИО1 умер 01 октября 2014 г.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО1 в 2012 году проходил лечение в ГБУ «Республиканская клиническая больница» по поводу «грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, рефлюк-эзофагита, хр. дуоденита, хр. гастрита, ЖКБ, хр. калькулезного холецистита, синдрома раздраженного кишечника», перенес лапароскопическую холецистэктомию. В марте 2014 году ФИО1 поставлен диагноз «очаговое поражение печени вторичного характера (mts), умеренная гепатомегалия». С 21 по 25 апреля, со 02 июня по 06 июня, с 01 июля по 07 июля и с 29 июля по 01 августа 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер» с диагнозом mts в печень VI st/, IV кл. гр. без первичного очага, интоксикация, анемия средней степени тяжести, прошел четыре курса химиотерапии. Проходил симптоматическое лечение. С 29 по 25 августа, с 31 августа по 09 сентября 2014 года проходил лечение в <,данные изъяты>, центральной районной больнице с диагнозом «Синдром Мэллори-Вейса, эрозивного эзофарита, состоявшегося кровотечения, постгеморрагической анемии тяжелой степени, MTS в печени без ВПО». Получал симптоматическое лечение, сибазон, трамадол (3 инъекции). Жаловался на слабость, тошноту, рвоту с кровью, боли в животе. Был в ясном сознании, состояние средней тяжести, заторможен при поступлении, адекватен.
12 сентября 2014 года ФИО1 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. При проведении освидетельствования ФИО1 в Бюро медико-социальной экспертизы какой-либо степени ограничения ФИО1 к способности ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением не установлено, что видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 81-82).
26 сентября 2014 года онкологом <,данные изъяты>,№ … ФИО1 установлен диагноз « C-r прямой кишки, mts в печень и легкие. Асцит». Рекомендована симптоматическая терапия. 29 сентября 2014 года онкологом назначен трамадол в связи с болевым синдромом. С 30 сентября по 01 октября 2014 года был госпитализирован в <,данные изъяты>, ЦРБ с диагнозом «Множественные mts в печень без ВПО. Синдром Мэллори-Вейса, постгеморрагическая анемия тяжелой степени». 01 октября 2014 года получил однократно трамадол. Состояние тяжелое, но был адекватен, в сознании. 01 октября 2014 года выписан с родными и в это же день умер.
Сведений о том, что в период лечения ФИО1 получал какие-либо препараты, влияющие на его сознание, не имеется.
Во время болезни ФИО1 общался с родным и близкими, в том числе и с детьми, что подтверждено в судебном заседании истцом, ответчиком и показаниями свидетеля ФИО11 Так в судебном заседании 02 февраля 2015 года Хадиева Р.А. поясняла суду, что до дня смерти общалась периодически с отцом ФИО1, он узнавал ее, разговаривал с ней, был адекватен, находился под влиянием жены. На какие-либо отклонения в поведении ФИО1 истцом не указано.
Из пояснений нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиной С.В., которая непосредственно занималась оформлением завещания умершего ФИО1, установлено, что в момент составления завещания сомнений в его дееспособности не возникло, так как ФИО1 при личной беседе с нотариусом четко и ясно выражал свою волю завещать все свое имущество жене. О последствиях такого завещания ФИО1 был предупрежден нотариусом. Давления на него при составлении завещания не оказывалось. В этом же день ФИО1 составил доверенность на имя Хадиевой Т.В. на получение денежных средств. Какой-либо личной заинтересованности нотариуса судом не установлено.
Свидетель ФИО11 суду показал, что часто общался с ФИО1 также и в период болезни. ФИО1 был в адекватном состоянии, общался с друзьями и родственниками, сам себя обслуживал, не нуждался в постороннем уходе. Между ФИО1 и Хадиевой Т.В. были близкие, доверительные отношения. ФИО1 сообщил ему о том, что составил завещание на имя своей жены Хадиевой Т.В., спрашивал у него правильно ли поступил.
Свидетель ФИО12, лечащий врач ФИО1, суду показал, что ФИО1 трижды проходил лечение в Медведевской ЦРБ, в первых двух случаях ФИО1 был выписан, в третий раз его доставили в лечебное учреждение практически умирающим. Жаловался на слабость, боли в животе, понимал характер своего заболевания, был адекватен, ориентирован в пространстве и во времени, на вопросы отвечал правильно. Болеутоляющие препараты, которые приводят к расстройству сознания, наркотические анальгетики ФИО1 не назначались.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Из показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимся в деле.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № … от 02 апреля 2015 г. ФИО1 на момент подписания им завещания 15 сентября 2014 года психическим расстройством не страдал. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 выраженных изменений психики в юридически значимый период времени, а также периоды времени до и после сделки. В связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 15 сентября 2014 года.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Из заключения экспертов видно, что ими тщательно исследована вся имеющаяся медицинская документация на ФИО1 При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатического анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией.
Вопреки утверждениям представителя истца заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими, двоякого понимания не вызывает.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, так как сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, у суда не возникло.
На основании собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что составленное 15 сентября 2014 года завещание соответствует действительной воле завещателя с учетом всех установленных судом обстоятельств.
Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Хадиевой Р.А. к Хадиевой Т.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, она имеет право на возмещение другой стороной, т.е. истцом, понесенных ею расходов на оплату услуг предстаивтеля.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Хадиевой Т.В. оплачено за оказанные юридические услуги по настоящему гражданскому делу <,данные изъяты>, адвокату Хорошавиной Е.Г. денежная сумма в размере <,данные изъяты>, по квитанциям № … от 27 января 2015 г., № … от 02 февраля 2015 года, № … от 17 февраля 2015 года, № … от 22 февраля 2015.
Интересы ответчика Хадиевой Т.В. в судебном заседании представляла адвокат Хорошавина Е.Г.
Принимая во внимание объем и характер услуг оказанных представителем ответчика Хадиевой Т.В. – Хорошавиной Е.Г. в рамках гражданского дела (ознакомление с материалами дела, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность защищенного блага, руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, учитывая возражения стороны истца и ее представителя, просивших снизить сумму расходов до разумных пределов, суд и считает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <,данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хадиевой Р.А. к Хадиевой Т.В. о признании завещания от 15 сентября 2014 года недействительным отказать в полном объеме.
Взыскать с Хадиевой Р.А. в пользу Хадиевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <,данные изъяты>,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
<,данные изъяты>,
Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года