УИД 23RS0041-01-2021-014405-97
Дело № 2-4558/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 мая 2022 г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Зубаревой И.В.,
при секретаре Бредневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к Акимовой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1212958 Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20. 21,24. 25, 28, 29. 30, 32.41 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http:. www.wipo.int/branddb/en/showData.isp?ID-MAD. 1212958 , 1224441 Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3. 5, 8.9, 12, 14. 16, 18. 20, 21. 24, 25. 27, 28. 29.30, 32, 35, 38, 41 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO :h(tp://wwwAvipo.int/branddb/cn/showData.jsp?ID=MAD. 1224441. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки «Свинка Пенна» (Рерра Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), «Бабушка Свинка» (Granny Pig), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Слонёнок Эмили» (Emily Elephant), «Лисёнок Фрздди» (Freddy Fox), «Киска Канди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дании» (Danny Dog), «Дедушка Пёс» (Grandpa Dog). «Жираф Джеральд» (Gerald Giraffe), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мама Крольчиха» (Mummy Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Малыш Панда» (PC Panda). 27.08,2018 года, в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: , АКИМОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА (далее — ответчик) реализовал товар — набор игрушек, на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, № и изображения — рисунки «Свинка Неппа» (Рерра Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Пони Педро» (Pedro Ропу),«Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit) правообладателем которых является истец. По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Следовательно, ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размешенные на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED.
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно. Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки «Свинка Пепла», что подтверждается аффидевитами Нпколоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем. Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующих в аффидевитах Нпколоса Джона Мюррея Гона от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем, можно сделать вывод об их идентичности. В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Просит суд взыскать с Акимовой Светланы Анатольевны в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок: «Свинка Пепла (Рерра Pig)», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок: «Папа Свин (Daddy Pig)», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искуества- рисунок: «Поросёнок Джордж» (George Pig), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:Мама Свинка» (Mummy Pig), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:«Мисс Кролик» (Miss Rabbit), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение
исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:«Пони Педро» (Pedro Pony), компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:«Киска Кэнди» (Candy Cat), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублен, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в обшей сумме 240 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутстие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет почтового отправления с идентификатором.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1212958 Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20. 21,24. 25, 28, 29. 30, 32.41 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http:. ¦ www.wipo.int/branddb/en/showData.isp?ID-MAD. 1212958 , 1224441 Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3. 5, 8.9, 12, 14. 16, 18. 20, 21. 24, 25. 27, 28. 29.30, 32, 35, 38, 41 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO :h(tp://wwwAvipo.int/branddb/cn/showData.jsp?ID=MAD. 1224441. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки «Свинка Пенна» (Рерра Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), «Бабушка Свинка» (Granny Pig), «Зебра Зоя» (Zoe Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Слонёнок Эмили» (Emily Elephant), «Лисёнок Фрздди» (Freddy Fox), «Киска Канди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дании» (Danny Dog), «Дедушка Пёс» (Grandpa Dog). «Жираф Джеральд» (Gerald Giraffe), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мама Крольчиха» (Mummy Rabbit), «Мадам Газель» (Madame Gazelle), «Малыш Панда» (PC Panda).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: , АКИМОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА реализовал товар — набор игрушек, на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, № и изображения — рисунки «Свинка Неппа» (Рерра Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Пони Педро» (Pedro Ропу),«Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit) правообладателем которых является истец. По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.
При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью видеокамеры.
Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных нрав, утвержденной Постановлением Президиума Сула по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным па это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с абзацем 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее — обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного постановления.
Согласно пп. 1 и. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом на основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто нс вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными е лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2 пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные нрава истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства — рисунками, правообладателем которых является истец.
Ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размешенные на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.
Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: №, № и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.
Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки «Свинка Пепла», что подтверждается аффидевитами Нпколоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем.
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующих в аффидевитах Нпколоса Джона Мюррея Гона от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем, можно сделать вывод об их идентичности.
Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца па произведения изобразительного искусства-рисунки:«Свинка Пеппа» (Рерра Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросёнок Джордж» (George Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Пони Педро» (Pedro Pony).«Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit).
Данное нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства (рисунков) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ. требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также судебные расходы.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к Акимовой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.
Взыскать с Акимовой Светланы Анатольевны в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок: «Свинка Пепла (Рерра Pig)», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок: «Папа Свин (Daddy Pig)», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искуества- рисунок: «Поросёнок Джордж» (George Pig), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:Мама Свинка» (Mummy Pig), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:«Мисс Кролик» (Miss Rabbit), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение
исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:«Пони Педро» (Pedro Pony), компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок:«Киска Кэнди» (Candy Cat), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублен, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в обшей сумме 240 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий