Дело XXX февраля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Дугиной Н.В..,
при секретаре Бикташевой Е.Е.,
при участии старшего помощника прокурора Герасимовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности, по встречному иску ФИО4… Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании имущества выморочным, признании сделок недействительными, признании права государственной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 23.03.2014г. после смерти ФИО13, признании договора купли-продажи от XXX. ничтожным, признании договора купли-продажи от 09.11.2015г. между ФИО5 и ФИО12 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обосновании иска указано, что спорная квартира расположена по адресу: Морская наб. … принадлежала на праве частной собственности ФИО13, который вел асоциальный образ жизни. В 2019г. ему должно было исполниться 60 лет, поэтому истица совместно с другими родственниками отправились к ФИО13 в гости, но его не было дома, а соседи сообщили, что давно его не видели. XX.XX.XXXX. истица подала заявление о розыске человека и узнала, что ФИО13 скончался XX.XX.XXXX., а его квартира продана. По выписке из ЕГРП истице стало известно, что договор купли-продажи от имени ФИО13 зарегистрирован XX.XX.XXXX т.е. после его смерти, в связи с чем указанный договор является ничтожным, равно как и последующий договор XX.XX.XXXX., заключенный между ФИО5 и ФИО6 Истица указала, что на ее имя в 2010г. было оформлено завещание на спорную квартиру, поэтому оспариваемые договоры нарушают ее право как наследника.. Поскольку о смерти наследодателя ей стало известно в августе 2019г., с иском о восстановлении пропущенного срока она обратилась XX.XX.XXXX., т.е. в течение 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о смерти наследодателя, то в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ истица обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ФИО4… Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО2
В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО4… предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности на квартиру, признать договоры купли-продажи от 27.08.2015г., заключенный между ФИО13 и ФИО5 ничтожным, признать договор купли-продажи от 28.10.2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 ничтожным, признать договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить залог квартиры, выселить ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО14, ФИО16угли со снятием с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что спорная квартира является выморочным имуществом, так как наследник по завещанию пропустил срок для принятия наследства, какие-либо уважительные причины, послужившие основанием для восстановления срока наследником не приведены, в связи с чем на квартиру должно быть зарегистрировано право государственной собственности. Заключенные сделки купли-продажи ничтожны в силу закона, поскольку сделка купли-продажи между ФИО13 и ФИО5XXX. ничтожна, так как заключена после смерти собственника, следовательно, последующие сделки также недействительны. Руководствуясь ст. 301,302 ГК РФ истец по встречному иску просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО14, ФИО16 угли, со снятием их с регистрационного учета.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного в части требования о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности просила отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился.
ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4ФИО15, которая просила в удовлетворении основного и встречного иска отказать по причине пропуска срока как для принятия наследства, так и для оспаривания сделок. Представила письменную правовую позицию, в которой указала на добросовестность поведения ФИО6, который владел спорной квартирой более 6 лет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал на добросовестное поведение покупателей ФИО2 и ФИО3 при совершении сделки купли-продажи, а также на пропуск срока для оспаривания сделок, заключенных в 2015г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Администрации Василеостровского района в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении основного иска просил отказать. В письменных возражениях на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности ФИО4 указано, в конце 2015г. ФИО4 стало известно о смерти ФИО13, что явилось основанием для направления запроса в Управление Росреестра. Из полученной выписки 22.10.2015г. следовало, что собственником квартиры являлся ФИО5, поэтому Администрация не осуществляла необходимые действия для оформления выморочного имущества. Только 24.12.2020г. истцу по встречному иску стало известно о своем праве на спорную квартиру.
ФИО2 и ФИО16 угли, Управление Росреестра по СПб, АО « ЮнитКредит ФИО8», нотариусы ФИО17 и ФИО18, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении основного и встречного исков отказать по причине пропуска сроков, пришел к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО13
В ходе рассмотрения дела установлено, что о смерти ФИО13 истице стало известно в августе 2019г., на похоронах она не присутствовала, расходы по захоронению не несла. Со слов свидетеля Свидетель №2, который является супругом истицы, следует, что последнее общение с умершим состоялось в 2012г., в указанное время было оформлено завещание на квартиру, которое Михайлов лично передал истице. Позже созванивались по телефону. Примерно в 2014-2015 гг. свидетель с истицей приехали к Михайлову домой и узнали, что он умер ( л.д.189)
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что личное общение с Михайловым состоялось в 2012г., они совместно выпивали спиртные напитки. Более с Михайловым не виделся.
Довод истца о том, что она звонила, ей посторонние люди отвечали, что Михайлов вышел, поэтому она своевременно не узнала о его смерти, не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, учитывая наличие завещания и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Коме того, истица фактически не интересовалась жизнью наследодателя, не предпринимала элементарного человеческого сострадания в лицу, имеющего заболевание алкоголизмом. Не лишена была возможности регулярно навещать Михайлова, оказывать ему необходимую помощь. С 2012г. какие-либо действия по общению не предпринимались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, осуществить захоронение как единственный наследник, в суд представлено не было.
Согласно материалам дела ФИО13 захоронен за счет бюджета Санкт-Петербурга.
Кроме того, к нотариусу истица также обратилась только …. после возбуждения настоящего гражданского дела. (л.д.102 том 1)
Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не приведено. Таким образом, истицей пропущен срок для принятия наследства. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства, в остальной части право на обращение в суд с оспариванием сделок производно от первоначального требования и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушенного в порядке ст. 3 ГПК РФ права истицы ФИО1
Согласно п. 3.14.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Об администрациях районов Санкт-Петербурга администрация совершает юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга заявлено встречное исковое заявление о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика ФИО3, ФИО6 заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок купли-продажи от 2015г.
В 2015 г. администрация обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за получением сведений о принадлежности спорной квартиры и была проинформирована о нахождении квартиры в собственности ФИО5
Таким образом, узнав в октябре 2015г. о том, что спорная квартира в августе 2015г. незаконно приобретена ФИО5 у Михайлова по прямой письменной сделке, который скончался в апреле 2014г., администрация своевременно не предприняла необходимые действия для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной квартиры соответчиками.
Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
Истцу стало известно о состоявшейся сделке в октябре 2015г., равно как и октябре 2015г. Михайлов снят с учета в Военкомате. Довод представителя Администрации о том, что Михайлов был снят с регистрационного учета только в октябре 2015г. отклоняется, поскольку на дату обращения ФИО22 к нотариусу ФИО18 07.10.2015г. представлена справка Ф-9, датированная 22.09.2015г., из которой следует, что Михайлов снят с регистрационного учета в связи со смертью 22.04.2014г.
Таким образом, о снятии с регистрационного учета ФИО13 в связи со смертью Администрации должно было стать известным в апреле-мае 2014г. И даже довод о том, что истцу по встречному иску стало известно только в октябре 2015г., свидетельствует о том, что с указанного времени при должной осмотрительности, имея широкие полномочия по истребованию межотраслевых документов, Администрация могла узнать о состоявшейся ничтожной сделки и заявить соответствующие права на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за защитой своего права истец –Администрация обратился в декабре 2020г. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Какие-либо уважительные причины для восстановления срока суду не приведены.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения первоначального и встречного иска отсутствуют.
При этом, суд в порядке ст. 226 ГПК РФ полагает необходимым принять меры по предупреждению совершения правонарушений, выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора, (При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.) направив в адрес нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга частные определения для проведения проверок по изложенным фактам.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199, 218, 264, 265 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров недействительными, — оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации Василеостровского … к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании имущества выморочным, признании сделок недействительными, признании права государственной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.
Судья Н.В. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.