ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1485/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.
при секретаре судебного заседания: Каган Я.О.,
с участием:
представителей Голубенко Т.Н. Гайдаш Р.Н.,
Кочаровой И.В.,
ответчицы Романенко Л.А.,
представителя Романенко Л.А. Забуга И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Т.Н. к Романенко Л.А. о признании имущества личным имуществом наследодателя и по встречному исковому заявлению Романенко Л.А. к Голубенко Т.Н. о признании права собственности на долю в общей собственности супругов, исключении доли из состава наследственного имущества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голубенко Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романенко Л.А. о признании имущества личным имуществом наследодателя, в свою очередь Романенко Л.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Голубенко Т.Н. о признании права собственности на долю в общей собственности супругов, исключении доли из состава наследственного имущества, компенсации морального вреда.
В судебном заседании в обоснование исковых требований, а также, возражая против встречных исковых требований Романенко Л.А., полномочные представители Голубенко Т.Н. пояснили, что истица является дочерью Гайдаш Н.Г. от 1-го брака, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака, Гайдаш Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с Романенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей от брака с Романенко Л. А. не имели.
На момент смерти, а именно с ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, то есть, считают, что на протяжении последних 10 лет брачные отношения между ними прекращены, что подтверждается, по мнению представителей истца, наличием у каждого из супругов собственного недвижимого имущества, раздельного проживания и постановки на регистрационный учет по месту нахождения данного имущества, а также исковым заявлением о расторжении брака, поданным Гайдаш Н.Г. мировому судье г. Пятигорска. Кроме того, считают что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш Н.Г. состоял в фактических брачных отношениях со ФИО32., а с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до кончины — с ФИО Будучи человеком общительным Гайдаш Н.Г., поддерживал дружеские отношения со своими бывшими женами — Гайдаш Р.Н. и Романенко Л.А. Это выражалась в том, что Романенко Л.А. неоднократно приглашалась на праздники, в том числе и на его дни рожденья, где присутствовала, в качестве гостьи, а не хозяйки дома. Свое 60-летие покойный Гайдаш Н.Г. отмечал без нее, в качестве хозяйки, там присутствовала его гражданская жена Спивак Т.Ф. В 2000 году Гайдаш Н.Г. вышел на пенсию, т.е. получил статус нетрудоспособного, с того времени истица взяла бремя заботы о нем на себя. По личной просьбе отца она хранила его личные документы, от его имени несла расходы и затраты на его имущество — оплачивала коммунальные платежи, налоги на имущество, производила текущий ремонт в квартире и т. д. В ДД.ММ.ГГГГ у Гайдаш Н.Г. обнаружилось онкологическое заболевание, было произведено несколько операций с последующими курсами химиотерапии, которые в большинстве своем проводились в . Голубенко Т.Н. непрерывно присутствовала и осуществляла послеоперационный уход за отцом совместно со своим братом. Считают, что Романенко Л.А. участия в его лечении не принимала. Выезжала с покойным в Израиль в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за год до постановки отцу диагноза, и, считают, что к его лечению эта поездка не имеет отношения. Все расходы, связанные с лечением Гайдаш Н.Г. нес самостоятельно, из личных средств. То же самое касается его лечения в Израиле после постановки ему диагноза, куда он ездил совместно со своей гражданской женой ФИО ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш Н.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Истица за свои личные средства организовала похороны и поминальные обеды. Романенко Л.А. этим не занималась, т.к. брачные семейные отношения между ними за долгое время до его смерти были прекращены. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Пятигорска ФИО с заявлением о принятии наследства по завещанию, так как Гайдаш Н.Г. перед смертью завещал все свое имущество, принадлежавшее ему ко дню смерти, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: , гаража № и земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: , денежного вклада. Нотариусу истицей представлены все необходимые документы для оформления наследства по завещанию, но в период оформления наследства ответчиком в адрес нотариуса г. Пятигорска ФИО подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю приобретенного в совместном браке с Гайдаш Н.Г. имущества. Вследствие чего нотариусом истице направлено извещение с предложением оспорить вышеуказанное заявление Романенко Л.А.
С ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш Н.Г. проживал и был зарегистрирован по адресу: по день своей смерти.
В период брака с Романенко Л.А. Гайдаш Н.Г. получена и приватизирована , впоследствии данная квартира продана. Считают, что по обоюдной договоренности и в добровольном порядке общие денежные средства, полученные от продажи квартиры разделены между супругами, и в дальнейшем, на указанные денежные средства, Гайдаш Н.Г. приобретена квартира в , а Романенко Л.А. приобретена квартира в , которые оформлены за каждым из супругов на праве личной собственности. По мнению представителей истца, в период брака между супругами произведен раздел квартиры в добровольном порядке и спорная квартира является личным имуществом Гайдаш Н.Г. Так же считают, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в был заключен Гайдаш Н.Г. лично. Все расходы по строительству, а в дальнейшем — по содержанию квартиры он нес самостоятельно, без участия Романенко. Один раз, не имея возможности внести деньги лично, он поручил это ответчице, однако денежные средства принадлежали ему, что, по мнению представителей истца, подтверждается квитанциями.
Считают, что в ответчица не проживала, не была зарегистрирована, ее вещей в указанной квартире не было. Оплата коммунальных услуг производилась из расчета одного проживающего человека. Таким образом, считают, что утверждение Романенко Л.А. о том, что всё ее личное имущество находится в квартире, где проживал Гайдаш Н.Г. не соответствует действительности. Все расходы по содержанию указанной квартиры после смерти отца несет на основании выданной доверенности представитель истицы, её мать, Гайдаш Р.Н. Ответчица участия в расходах не принимает, затраченные истицей на содержание квартиры средства ею не возмещаются.
Также в состав наследственного имущества включён гараж № и земельный участок под гаражом гаражного кооператива «Бештау-2», приобретенный Гайдаш Н.Г. в период брака с матерью истицы Гайдаш Р.Н. В свою очередь, узнав из извещения нотариуса о лишении своего права Гайдаш Р.Н., являющаяся бывшей супругой Гайдаш Н.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с иском ко ней и Романенко Л.А. о признании общим имуществом супругов гаража № и земельного участка под гаражом. ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гайдаш Р.Н., удовлетворены в полном объеме, гараж № литер «Г» и земельный участок площадью кв.м. под гаражом, расположенные в , зарегистрированные в ЕГРП на праве собственности за Гайдаш Н.Г., признаны совместным имуществом супругов, приобретенным Гайдаш Н.Г. и Гайдаш Р.Н. за счет общих доходов в период пребывания в зарегистрированном браке и определены доли Гайдаш Н.Г. и Гайдаш Р.Н. в указанном имуществе по 1/2 доли. Таким образом, 1/2 доля на гараж № литер «Г» и земельный участок площадью кв.м. под гаражом, расположенные в , признанная за Гайдаш Р.Н. подлежит исключению из состава наследственной массы. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на гараж № литер «Г» и земельный участок площадью кв.м. под гаражом является личным имуществом Гайдаш Н.Г., то есть не может быть общим имуществом супругов Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., следовательно, требования Романенко Л.А. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю, приобретенного в совместном браке с Гайдаш Н.Г., являются необоснованными.
Также в наследственную массу нотариусом ФИО включены счета по денежным вкладам, открытые в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка:
по счету № с остатком вклада в размере руб.,
по счету № с остатком вклада в размере руб.,
Считают что данные вклады внесены после прекращения брачных отношений в период раздельного проживания Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А.., что в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ является основанием для признания прав на данное имущество единоличной собственностью наследодателя и не подлежит разделу между пережившим супругом и наследником. Данные обстоятельства влияют на наследственные права Голубенко Т.Н. и требуют судебного разрешения, т.к. перед смертью отец завещал истице всё свое имущество, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд признать личным имуществом Гайдаш Н.Г.: — квартиру общей площадью кв.м. № в , 1/2 долю в праве собственности на гараж № литер «Г» площадью кв.м. и 1/2 долю на земельного участка площадью кв.м. кадастровый номер 26:33:100101:204, под гаражом, в , денежные вклады по счету № с остатком вклада в размере руб. и по счету № с остатком вклада в размере руб. Исключить из состава наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на гараж № литер «Г» площадью кв.м. и 1/2 долю на земельный участок площадью кв.м. кадастровый номер № под гаражом, в , зарегистрированную за Гайдаш Р.Н. Во встречных исковых требованиях отказать.
Ответчица Романенко Л.А. и её полномочный представитель в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Гайдаш Н.Г. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего периода брачно-семейных отношений (около 26 лет) они вместе проживали, воспитывали дочь Романенко Л.А. от первого брака, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, совместно нажитые денежные средства направляли на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, в том числе недвижимого.
В ДД.ММ.ГГГГ у Гайдаш Н.Г. обнаружилось тяжелое онкологическое заболевание. Романенко Л.А. принимала непосредственное участие в его лечении, договаривалась о проведении множества операций, организовывала реабилитационный период. Лечение было затруднительным, дорогостоящим, проводилось также и за пределами Российской Федерации. С целью лечения супруга они вместе выезжали в Израиль в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают документы по оформлению поездки. Вплоть до смерти Гайдаш Н.Г. они вели семейную жизнь, вместе проводили досуг, имели общих друзей, посещали торжественные, в том числе семейные (наши и друзей) мероприятия.
Перед смертью супруга примерно в конце мая года она временно съехала с их квартиры, но продолжала его посещать, готовить еду, ухаживать за ним и квартирой, они также вместе, как и прежде, ходили к друзьям, о чем свидетельствуют совместные фотографии, а также могут подтвердить свидетели.
Утверждение Голубенко Т.Н. о том, что она одна организовывала похороны и занималась оформлением документов не соответствует действительности. Оплату погребальных расходов они несли вместе, оповещением близких также занималась Романенко Л.А.
О намерении супруга расторгнуть брак она узнала из извещения мирового судьи уже после смерти мужа, что для неё было полной неожиданностью, как и завещание в пользу дочери. Она не согласно с периодом на который ссылался Гайдаш Н.Г., указывая что они проживали до 2000 года.
После похорон, когда Романенко Л.А. попыталась вернуться в спорную квартиру, то обнаружила, что её ключ не подходит к дверному замку. Не будучи официально там зарегистрированной, не получив документы на квартиру, она до сих пор не может попасть в свою квартиру, где находится практически всё её имущество, хранятся личные вещи.
В период брака Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. приобретена квартира по адресу: . В указанное квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец г. проживали она, Гайдаш Н.Г., и её несовершеннолетняя дочь.
Поскольку в связи с нахождением в г. Пятигорске большего круга общения (друзья, родственники), места работы, затруднительностью ежедневного проезда в г. Пятигорск, ими было решено переехать из г. Лермонтова в г. Пятигорск.
ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: , до времени сдачи объекта строительства в эксплуатацию ими вносились неравные платежи в кассу строительной компании — АОЗТ «АН «Аксон-Н». Значительная часть оплаты ( рублей из ) уже была внесена к моменту продажи квартиры в г. Лермонтов.
Поскольку период строительства многоквартирного дома затягивался, она и супруг вместе проживали в доме матери Романенко Л.А. — ФИО
Квартира в г. Лермонтов была продана ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продавалась ими совместно, но поскольку собственником по документам являлся Гайдаш Н.Г., то договор подписывался им. В пункте 10 договора также была указана оговорка об обшей совместной собственности на квартиру, а также о получении письменного нотариально заверенного согласия Романенко Л.А. на отчуждение квартиры.
Продаваемая квартира всегда рассматривалась ими как совместно приобретенная и нажитая во время брака.
В году у них с супругом, кроме того, были значительные траты: они посетили Турцию, оплатили дочери поездку в Чехию. Кроме того, Гайдаш Н.Г. постоянно вкладывал денежные средства в развитие бизнеса. В связи с чем, считает, что доводы о направлении денежных средств на покупку недвижимости не соответствуют действительности, голословны, о размерах их семейного бюджета, составе затрат Голубенко Т.Н. не имеет представления, поскольку с ними не проживала и в их жизни не участвовала.
Позднее её родители оказали сестре ФИО значительную материальную поддержку в строительстве индивидуального жилого дома, а сестра пообещала Романенко Л.А. после обмена своей трехкомнатной квартиры на меньшую квартиру, последнюю подарить ей.
Ожидая заключения в будущем договора дарения, продолжая проживать вместе с мужем она для большей уверенности в обещанном дарении зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: .
Сразу же после передачи в собственность и оформления квартиры по , она с супругом переехала в новое жилье. ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш Н.Г. зарегистрировался в этой квартире по месту жительства. Она перерегистрацию места жительства не производила, в связи с отсутствием в том необходимости, удобства проведения коммунальных платежей, уверенности в отношениях с мужем.
Квартира, расположенная по адресу: , является её личной собственностью, поскольку передана в собственность по договорам дарения долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Какой-либо раздел квартир между нею и супругом не производился, квартиры приобретались в различное время, на различных основаниях.
Таким образом, квартира по является совместно нажитым имуществом, квартира по — её личной собственностью, не подлежащей включению в наследственную массу.
В период брака в их совместном владении и пользовании находился гараж № литер Г площадью кв.м., земельный участок под гаражом, в гаражном кооперативе Бештау-2.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После смерти супруга в Пятигорский городской суд обратилась его бывшая супруга Гайдаш Р.Н. о разделе общего имущества супругов, признании права на долю в общем имуществе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Гайдаш Р.Н. требования удовлетворены, установлен факт совместного приобретения в общую совместную собственность супругов гаража № литер Г, земельного участка под ним, прекращено право собственности Гайдаш Н.Г. в 1/2 доли на данные объекты.
Владение гаражом осуществлялось ими на протяжении более 26 лет, гараж, как и любое другое недвижимое имущество, требовал надлежащего содержания и ремонтных работ. В период совместной жизни с Гайдаш Н.Г. она лично оплачивала взносы, коммунальные услуги, участвовала в ремонте гаража.
Считает, что на основании вышеизложенного, имеет право собственности в 1/2 доле на данные гараж и земельный участок. Кроме того, пояснили, что Голубенко Т.Н. незаконно препятствуя ей в доступе в квартиру, претендуя на её долю в супружеском имуществе, утверждая недоказуемые факты прекращения супружеских отношений, утверждая необоснованность и аморальность её притязаний на общую с мужем квартиру, причиняет — ей тем самым значительные душевные и нравственные страдания. Все денежные вклады так же вносились в период их брака, и нет законных оснований к отказу ей в иске. Просили суд признать общей совместной собственностью Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г.: — квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , 1/2 долю в праве собственности на гараж № литер Г площадью кв.м. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью кв.м. под гаражом, в гаражном кооперативе Бештау-2, о денежные вклады по счету № с остатком вклада в размере рублей, по счету № с остатком вклада в размере рублей. Признать за нею право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью кв.м. по адресу: ,. 1/4 долю в праве собственности на гараж № литер Г площадью кв.м., 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью кв.м. под гаражом, в гаражном кооперативе Бештау-2, 1/2 долю в праве собственности на денежные вклады по счету № с остатком вклада в размере рублей, по счету № с остатком вклада в размере рублей. Исключить из состава наследственного имущества права в указанных долях на указанные объекты. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей. В удовлетворении исковых требований Голубенко Т.Н. оказать.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В подтверждение исковых требований стороной истицы представлены следующие письменные доказательства:
— копия свидетельства о заключении брака между Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. серии II — ГН № от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия свидетельства о смерти Гайдаш Н.Г. серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия искового заявления Гайдаш Н.Г. к Романенко Л.А.о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью Гайдаш Н.Г.,
— копия регистрационного удостоверения о регистрации за Гайдаш Н.Г. права собственности на квартиру № ,
— копия листов домовой книги по адресу: ,
— копия решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия завещания Гайдаш Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия завещания Гайдаш Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия сообщения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об остатках на счетах,
— фотографии Гайдаш Н.Г. со Спивак Т.Ф. и с ФИО, сделанные со слов представителей истца с по года,
-квитанции об оплате коммунальных услуг за , года, квитанции об оплате расходов похорон и поминок Гайдаш Н.Г.
— копия свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение встречных исковых требований стороной ответчицы представлены следующие письменные доказательства:
— копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве,
— копия дополнительного соглашения к договору №,
— копия акта о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
— копии квитанций об оплате взносов за участие в долевом строительстве,
— копия ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия домовой книги по адресу: ,
— копия договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
— копия домовой книги по адресу: .
-фотографии до момента смерти Гайдаш Н.Г. с Романенко Л. А.,
По запросу суда, нотариусом ФИО представлена копия наследственного дела № после смерти Гайдаш Н.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так же в суд представлены надлежащие заверенные копии документов в отношении участия в долевом строительстве спорной квартиры л.д. 154-163, судом в полном объёме обозревались гражданское дело № по иску Гайдаш Н.Г. к Романенко Л.А. о расторжении брака,, гражданское дело № по иску Гайдаш Р.Н. к Голубенко Т.Н., Романенко Л.А. о разделе общего имущества супругов.
При рассмотрении гражданского дела допрошены свидетели истца и ответчика.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знает Гайдаш Н.Г. с 2006 года, как верующего, порядочного человека. Они общались в основном в храме и в паломнических поездках по Ставропольскому краю. Обычно собирались в поездку возле «Вершины» где по близости жил Гайдаш Н.Г. К автобусу Гайдаш Н.Г. подходил со стороны своего дома с Татьяной Тимофеевной, фамилию которой он не знает. При этом у него сложилось впечатление, что она жена Гайдаш Н.Г. В зале судебных заседаний Татьяна Тимофеевна не присутствует. Также в поездки Гайдаш Н.Г. приглашал своих друзей, два раза в 2010 году с ним ездила ФИО33 — его бывшая жена, это он понял со слов ФИО34. По их общению было видно, что они поддерживают дружеские отношения. Поездки организовывались от Георгиевского храма. От Гайдаш Н.Г. он слышал, что тот ездил за пределы РФ. О своих личных (супружеских) отношениях Гайдаш Н.Г. ему не рассказывал.
Свидетель Спивак Т.Ф. в судебном заседании показала, что знала Гайдаш Н.Г. с 1999 года, а с 2000 года по 2005 год она проживала с Гайдаш Н.Г. в квартире ФИО35 по адресу: . Вели совместное хозяйство, бюджет. За время совместного проживания ими приобретена столовая, кухонная посуда. Также вместе ездили отдыхать на море. Гайдаш Н.Г. был болен сахарным диабетом. Она знала, что Гайдаш Н.Г. состоит в зарегистрированном браке. Общался ли Гайдаш Н.Г. со своей супругой она не знает, но на их отношениях это не отражалось. С его слов она знала, что с женой он не общается. С 2005 года они поддерживали дружеские отношения. По настоящее время она поддерживает дружеские отношения с родственниками Гайдаш Н.Г.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работал водителем Гайдаш Н.Г. с момента исполнения 55 лет Гайдаш Н.Г. до его смерти. В 2005 году Гайдаш Н.Г. жил один. Подтвердить, что Романенко Л.А. проживала в квартире по адресу: он не может.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает зав. Отделением хирургии МУЗ «ЦГБ г. Пятигорска». Знаком с Гайдаш Н.Г. с 2010 года, с тех пор, когда тот находился в стационаре в его отделении. Проведывать Гайдаш Н.Г. в больницу приходила супруга Романенко Л.А., что так же ему говорил сам Гайдаш Н.Г. Она находится в зале судебного заседания. У него сложилось впечатление, что отношения у них нормальные. Также Гайдаш Н.Г. рассказывал ему про свою дочь, которая живёт в Краснодарском крае. В больницу Гайдаш Н.Г. попадал «по скорой помощи», а после выписки уходил самостоятельно.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знаком с Гайдаш Н.Г. с 1975 года. Общались вплоть до его смерти, поддерживали дружеские отношения, помогали друг другу, часто отмечали вместе праздники, юбилеи, ездили в г. Москва, в Арабские Эмираты, до 1990 года вместе ходили на демонстрации 1-го и 9-го мая. Когда Гайдаш Н.Г. болел и находился на стационарном лечении он навещал его. На похоронах Гайдаш Н.Г. он не присутствовал, так как был за пределами Ставропольского края, но на похоронах была его жена Романенко Л.А. Хоронила Гайдаш Н.Г. Романенко Л.А. Ему лично и с достоверностью известно что с 1984 гола Гайдаш Н.Г. проживал с Романенко Л.А. Они вместе воспитывали дочь Ларисы Александровны. До 1984 года Гайдаш Н.Г. был женат на Гайдаш Р.Н. После продажи квартиры в Гайдаш Н.Г. с Романенко Л.А. проживали по адресу: он часто бывал у них в гостях, также он приходил в гости в квартиру Романенко Л.А. на , возле ресторана «». С 1992 года по 2000 год он работал в Арабских Эмиратах. Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., вместе, часто приезжали к нему в гости. Гайдаш Н.Г. коллекционировал иконы, и он помогал ему в поиске и покупке икон. С 1990 года по 2010 год он с Гайдаш Н.Г. вели совместный бизнес, занимались продажей яблок, сухофруктов, мёда. Поставляли светильники на «хладокомбинат», мрамор, полиэтиленовые пакеты, он был поставщиком а Гайдаш Н.Г. покупателем. Всё это время Гайдаш Н.Г. проживал с Романенко Л.А.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знает Гайдаш Н.Г. примерно с 1980 года. Когда Гайдаш Н.Г. получил квартиру в он производил в ней ремонт и с тех пор его приглашали для осуществления ремонтных работ. Также он производил ремонтные работы после приобретения Гайдаш Н.Г. квартиры в «на квартале». За указанное время женой Гайдаш Н.Г. была Романенко Л.А. Расчет за ремонтные работы, произведённые в квартире Гайдаш Н.Г. в , с ним производила Романенко Л.А., но оговаривались условия вместе с Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. После смерти Гайдаш Н.Г., он присутствовал на его похоронах. Также он знает, что до Романенко Л.А. у Гайдаш Н.Г. была другая жена, но лично он с ней не знаком.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что знала Гайдаш Н.Г. примерно с 1977 года — около 30 лет, поддерживала дружеские отношения с Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. Вместе отмечали праздники, в том числе семейные. Она бывала в гостях у Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., в доме по , и в квартире по , и по . Знает, что в 2004 году Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. ездили в Израиль. Последние 3-4 года перед смертью Николай Григорьевич сильно болел, ему была сделана операция в г. Ставрополь, когда точно она не помнит. Когда Гайдаш Н.Г. заболел, Романенко Л.А. осуществляла уход за ним. Последний раз она виделась с Гайдаш Н.Г. около 1,5 — 2 года назад — за год до его смерти, он приходил к ней на работу. Также несколько раз он приходил вместе с Романенко Л.А. До Романенко Л.А. женой Гайдаш Н.Г. была Раиса, она присутствует в зале судебных заседаний, с которой они развелись около 20 лет назад. Были ли у Гайдаш Н.Г. другие жёны, в том числе гражданские, она не знает. Часто они встречались с Романенко Л.А. в кафе по , в которое Лариса Александровна приходила из дома расположенного рядом. Иногда она встречала Романенко Л.А. у подъезда жилого дома из-за чего она полагала, что квартира в указанном доме принадлежит ей. В квартире по ул Адмиральского она не была. Гайдаш Н.Г. она знала по работе. С первой женой Гайдаш Н.Г. — Раисой она не знакома. С Ларисой Александровной она также знакома давно, а подружились они позднее, работала с её сестрой. Точной даты возникновения дружеских отношений она не помнит, боле 20 лет назад.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи. Познакомилась с Гайдаш Н.Г. около года назад, когда приехала по вызову. До этого она с ним не была знакома. Вызов был на «квартал», точного адреса она не помнит. Обстоятельства этого выезда ей запомнились, поскольку в квартире было много икон, и Гайдаш Н.Г. подарил ей одну икону. В квартире также присутствовала Романенко Лариса, присутствующая в зале судебного заседания. С нею она обсуждала подробности лечения Гайдаш Н.Г., какие лечебные процедуры уже назначались больному. Также Романенко Лариса собирала ему вещи в больницу. У неё сложилось впечатление, что в квартире проживает семья, было чисто опрятно ухожено. У неё не возникло сомнений, что эта женщина — жена Гайдаш Н.Г. Кроме того она представилась супругой больного, который это подтвердил. Гайдаш Н.Г. ей запомнился потому, что встретил её в белой вышитой рубашке и подарил ей икону.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в ОАО «» с 1986 года. Гайдаш Н.Г. с 1987 года был руководителем ОАО «», и с указанного срока она с ним знакома. После его смерти она стала руководителем ОАО. Свои отношения с Гайдаш Н.Г. она считает дружескими, они совместно отмечали коллективные праздники, несколько раз была дома у Гайдаш Н.Г. В 2003 года Гайдаш Н.Г. приходил к ней на новоселье с Спивак Т.Ф., при этом знает, что на тот момент Гайдаш Н.Г. был женат на Романенко Л.А. и брак не был расторгнут. Считает что в 1996 года, после продажи квартиры в , супруги разделили полученные деньги, так как отношения между ними ухудшились. Гайдаш Н.Г. вступил в долевое участие строительства квартиры на , а Романенко Л.А. сделала капитальный ремонт в квартире по просп. Кирова на деньги от продажи квартиры в . Это ей известно со слов Гайдаш Н.Г. В 1998 году Гайдаш Н.Г. вселился в квартиру по а ФИО37 в свою, после капитального ремонта. До 1998 года Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. проживали у родителей последней. В этот период случались дни, когда Николай Григорьевич не хотел ехать домой, она знает, что он оставался ночевать у своей сестры, также оставался ночевать на её даче. С 1998 года до 2000 года Гайдаш Н.Г. проживал в своей квартире один. В это время она была в квартире на с коллективом. В июле 2000 года Гайдаш Н.Г. познакомил её с Спивак Т.Ф. В сентябре 2000 года он представил Спивак Т.Ф. как свою гражданскую жену. Спивак Т.Ф. принимала участие в подготовке празднования юбилея Гайдаш Н.Г. в коллективе ОАО «Рубин». Романенко Л.А. присутствовала на праздновании юбилея в качестве гостьи не продолжительное время. С Спивак Т.Ф. Гайдаш Н.Г. ездил в навестить дочь. В это время Гайдаш Н.Г. уже проживал вместе с Татьяной Федоровной в своей квартире. Они жили вместе до 2005 года, а в 2005 году Гайдаш Н.Г. познакомился с другой женщиной. В августе ему сделали операцию в Ставрополе. С 2000 года до 2005 года он не говорил про Романенко Л.А. Гайдаш Н.Г. рассказывал, что во время операции за ним ухаживали его дети — Миша и Таня, Татьяна также несла расходы за покупку лекарственных препаратов и проведение операций. Со слов Гайдаш Н.Г. Лариса Александровна его посещала в больнице в г. Ставрополе. В 2006 году Гайдаш Н.Г. познакомил её с ФИО38, которая находилась рядом с ним до последнего дня его жизни. « Романенко Л.А. являлась женой Гайдаш Н.Г. только по паспорту». В 2010 году Николаю Григорьевичу была сделана ещё одна операция, после которой он продолжал регулярно выходить на работу. В феврале 2010 года он почувствовал себя плохо, в апреле, марте он лежал в больнице. В этот период за ним осуществлял уход водитель ФИО39, который находился с ним в больнице. В мае 2010 года приехала его дочь Татьяна с мужем. Гайдаш Н.Г. их очень ждал. С мая 2010 года до последнего дня жизни его постоянно сопровождали Татьяна и её муж. Последний раз он был на работе за 3 дня до смерти, чувствовал себя очень плохо. С 2000 года, после выхода на пенсию, Гайдаш Н.Г. перечислял пенсию на сберегательную книжку, а также заработную плату. Она знает, что он не снимал деньги со счёта, так как копил на похороны, на памятник. Он привозил сберкнижку на работу, чтобы проверять платежи и перерасчёты по пенсии.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Гайдаш Н.Г. знает с 1977 года. В 1996 году он проживал в . Когда строительство квартиры в было окончено он переехал жить в неё. Сначала проживал один. В последующем считает, что он женился на Спивак Т.Ф. Они приглашали её в гости, а также приходили в гости к ней. Также знает, что они ездили в г. Новосибирск к дочери Гайдаш Н.Г. С 2006 года до последнего дня жизни Гайдаш Н.Г. проживал с Татьяной ФИО в квартире по Гайдаш Н.Г. в находится на втором этаже, планировку квартиры она не запомнила. Гайдаш Н.Г. и ФИО часто ездили в Иерусалим, привозили от туда иконы, некоторые из них он подарил ей, её матери. В 2010 году её муж лежал в больнице в тот же период, что и Гайдаш Н.Г. Навещая своего мужа она заходила навестить и Гайдаш Н.Г. Романенко Л.А. она также хорошо знает, но ни в квартире Гайдаш Н.Г. ни в районе «квартала» никогда не видела. Со слов Гайдаш Н.Г. ей известно, что он выгнал из больницы Романенко Л.А. и не захотел брать от неё продукты которые она принесла.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что её сын является мужем дочери Гайдаш Н.Г. С Николаем Григорьевичем знакома на протяжении длительного времени. С его слов знает, что после продажи квартиры в он и Романенко Л.А. разделили между собой денежные средства, полученные от продажи квартиры, при этом большую часть забрала Романенко Л.А. В последующем Гайдаш Н.Г. проживал с Спивак Т.Ф. с 2000 года по 2006 год. В 2006 году он женился на ФИО Эти сведения ей известны так как она общалась с ними с 1985 года с момента регистрации брака между её сыном и дочерью Гайдаш Н.Г. — Татьяной. Она вместе с Гайдаш Н.Г. и ФИО ездила в паломнические поездки. Гайдаш Н.Г. говорил, что хочет подарить свою квартиру дочери Татьяне. Романенко Л.А. в квартире по она никогда не видела. Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. вместе не проживали. Он проживал сначала с Спивак Т.Ф., а после с ФИО Когда Гайдаш Н.Г. находился в больнице она его навещала. Он лежал в хирургическом отделении в 2010 году. Лекарственные препараты приобретали дети — Голубенко Т.Н. и её муж. Также они привозили Гайдаш Н.Г. купаться в квартиру по Похороны Гайдаш Н.Г. оплачивала Голубенко Т.Н. и её муж.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что знает Гайдаш Н.Г. с 1984 года. С Романенко Л.А. она познакомилась раньше, когда точно не помнит, поддерживали дружеские отношения. Семейные отношения Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г. были хорошие. С 1984 года, около пяти лет, они проживали у родителей Романенко Л.А. по , так как после развода с первой женой Гайдаш Н.Г. оставил ей квартиру, а ему остался гараж. Она приезжала к ним в гости. В последствии Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. приобрели квартиру в . В эту квартиру она также приезжала к ним в гости. В 1996 году они приобрели квартиру в вложения денег в приобретение новой квартиры они продали квартиру в . Пока в квартире по делали ремонт Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. опять переехали жить к родителям Романенко Л.А. После окончания ремонта переехали в квартиру на . Несколько раз она приходила к ним в гости в новую квартиру. За последние 5 лет она была в их квартире по адресу , 2 раза. Последний раз она видела Гайдаш Н.Г. примерно за 3 месяца до его смерти. Он всё время проживал с Романенко Ларисой, она за ним ухаживала, когда он болел.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что знакома с Романенко Л.А. на протяжении 40 лет, Гайдаш Н.Г. она знает 26 лет, поддерживали дружеские отношения. Она с мужем присутствовала на их свадьбе. При разводе с Гайдаш Р.Н. Н.Г. оставил ей квартиру, а гараж и машину оставил себе. После свадьбы с Романенко Л.А. они проживали около 5 лет у матери Романенко Л.А. на После получения квартиры в Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г. проживали в ней. После приобретения квартиры в Пятигорске они продали квартиру в . В 2001 году у них произошла ссора и примерно год они не проживали вместе. В последствии Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. примирились и в последующем проживали вместе. Последний раз она видела Гайдаш Н.Г. у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в день смерти своего мужа. Она участвовала в праздновании шестидесятилетия Гайдаш Н.Г., также там присутствовала Романенко Л.А.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она сестра Романенко Л.А. С Гайдаш Н.Г. знакома с 1970 года. После свадьбы Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. в 1984 году они проживали у их с Романенко Л.А. родителей. В последствии проживали в , а после приобретения квартиры в «на квартале» (спорная квартира) проживали в ней. Она присутствовала на празднованиях в квартире по . Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. жили вместе с самой свадьбы, не разводились и не расходились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства — с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Гайдаш Н.Г. состоял с Романенко Л.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти — ДД.ММ.ГГГГ в (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации брака №). После смерти Гайдаш Н.Г. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего — Романенко Л.А., дочь от первого брака -Голубенко Т.Н., как наследник по завещанию, что подтверждается надлежаще заверенной копией наследственного дела № после смерти Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и считается судом установленным.
В соответствии со ст.256 ГКРФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого супруга (ст.38 СКРФ). В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СКРФ, расторжение брака супругами ст.256 ГКРФ, ст. 34СКРФ, состав и стоимость имущества, приобретённого супругами в период брака, а также основания его приобретения ст.256ГКРФ, ст.34,36 СКРФ. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФВ состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров. При не достижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке. Для приобретения наследства наследник должен его принять- ст. 1152 ГКРФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство- ст. 1153 ГКРФ
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 ГКРФ — Статья 1164 ГКРФ
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГКРФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом- Статья 1150 ГКРФ.
При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда о правоотношениях и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайдаш Р.Н. к Голубенко Т.Н., Романенко Л.А. о разделе общего имущества супругов, гараж № литер «Г», земельный участок площадью кв.м. под гаражом, в признаны совместным имуществом Гайдаш Н.Г. и Гайдаш Р.Н., приобретёнными ими за счёт общих доходов в период пребывания в браке. Определены доли Гайдаш Н.Г. и Гайдаш Р.Н. в праве собственности на указанное имущество, по 1/2 доле. За Гайдаш Р.Н. признано право собственности на 1/2 долю гаража № литер «Г», земельного участка площадью кв.м. под гаражом, расположенные в .
Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведений предоставленных из ЕГРП — за Гайдаш Р.Н.,, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю гаража № литер «Г», в , и земельного участка под данным гаражом площадью кв.м.
Исходя из указанного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Голубенко Т.Н. об исключении из состава наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на гараж № литер «Г» площадью кв. м и 1/2 доли земельного участка площадью кв.м. кадастровый номер № под гаражом, в , зарегистрированных за Гайдаш Р.Н..
Из указанного также следует, что поскольку указанный гараж и земельный участок под ним является совместным имуществом Гайдаш Н.Г. и Гайдаш Р.Н. приобретённым ими за счёт общих доходов в период пребывания в браке, то указанный гараж и земельный участок под ним не могут быть признаны имуществом совместно нажитым в браке Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. ни полностью ни в части, следовательно, исковые требования Голубенко Т.Н. о признании личным имуществом Гайдаш Н.Г. — 1/2 доли в праве собственности на гараж № литер «Г» площадью кв.м., и 1/2 доли на земельный участок площадью кв.м. кадастровый номер №, под гаражом, в , подлежат удовлетворению. В связи с чем, встречные требования Романенко Л.А. о признании общей совместной собственностью Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г. 1/2 доли указанного гаража и земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на гараж № литер Г площадью кв.м., и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью кв.м. под гаражом, в , и исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, не подлежат удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, что так же следует из (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака).
Таким образом, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При этом суд вправе, а не обязан признавать имущество, нажитое супругами в период раздельного проживания, вызванного фактическим распадом брака, личной собственностью каждого из них, поскольку источником приобретения супругами имущества и в этот период могут быть их общие, а не личные средства. Раздельное проживание супругов, вызванное обстоятельствами иного характера не может повлиять на принцип общности имущества, нажитого супругами в браке. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркивается, что раздельное проживание супругов не изменяет законного режима их имущества, если судом установлено, что супружеские отношения между ними не прекращены. (Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Жуйкова) (НОРМА, 2008)) Временное раздельное проживание супругов не меняет законного режима их имущества.
В соответствии со Статья 39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В обоснование требований о признании заявленного имущества личным имуществом Гайдаш Н.Г., в том числе и квартиры общей площадью кв.м. № в , истицей, в лице полномочных представителей, указано что после продажи квартиры по адресу: Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. разделили денежные средства, полученные от продажи квартиры и приобрели каждый себе отдельные квартиры в . Гайдаш Н.Г. по адресу: . Романенко Л.А. по адресу: . Так же обосновывая заявленных исковых требований истец ссылается на раздельное проживание супругов, на регистрацию по месту жительства по различным адресам, факт подачи Гайдаш Н.Г. заявления о расторжении брака с Романенко Л.А.
Как следует из представленных в суд письменных доказательств- договор купли-продажи квартиры по адресу: заключён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № о долевом участии в строительстве 20-квартирного жилого дома в , заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем супруги продали квартиру в . При этом согласно п. 4.1. договора Дольщик обеспечивает финансирование строительно-монтажных работ по строительству указанной квартиры в полном объёме в течение 3-х месяцев. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что супруги Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. не ставили заключение договора № о долевом участии в строительстве в зависимость от предстоящей продажи квартиры по адресу: . Кроме того, из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко Л.А. получила квартиру по адресу: дар, а следовательно, денежных средств на приобретение указанного имущества не затратила, что в полном объёме опровергает доводы Голубенко Т.Н. о добровольном разделе супружеского имущества между Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., путём перехода спорной квартиры в личную собственность Гайдаш Н.Г., а квартиры по адресу: собственность Романенко Л.А., следовательно, данные письменные доказательства в полном объёме опровергают показания свидетелей ФИО, ФИО, которые входят в противоречие с изложенными письменными доказательствами. Кроме того из материалов гражданского дела № по иску Гайдаш Н.Г. к Романенко Л.А. о расторжении брака, так же следует, что сам Гайдаш Н.Г. период приобретения спорной квартиры(заключения договора о долевом участии в строительстве квартиры) и открытие денежного вклада по счёту №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, относит к периоду совместного проживания с Романенко Л.А. При этом, обращения Гайдаш Н.Г. в суд с заявлением о расторжении брака означает в силу ст. 21 СКРФ, отсутствие согласия Романенко Л.А. на расторжение брака, поскольку супруги не имели общих несовершеннолетних детей, из чего следует, и, в том числе, подтверждено Романенко Л.А. в ходе судебного заседание, что она была не согласна, в том числе, и с периодом совместного проживания, указанного в заявлении о расторжении брака, на который указал Гайдаш Н.Г. Так Романенко Л.А. утверждала что да момента смерти супруга Гайдаш Н.Г. они вели совместное хозяйство, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Показания свидетелей о личных взаимоотношениях Гайдаш Н.Г. с другими женщинами Спивак Т.Ф., с ФИО, подтверждённые свидетелями ФИО, Спивак Т.Ф., ФИО, ФИО, не являются фактами свидетельствующими или влияющими на законный режим супругов Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., установленный действующим законодательством, в том числе, и с учётом того, что действующее законодательство, регламентирующее режим имущества, приобретённого супругами в период зарегистрированного брака, не ставит возможность изменения такого режима в зависимость от совместного либо раздельного проживания супругов, либо от регистрации постоянного места жительства супругов по раздельным адресам, поскольку обязанности супругов совместно проживать не предусмотрено законом. При этом факт отсутствия совместного ведения хозяйства судом не установлен, и не следует из показаний свидетелей истца, наоборот свидетели как истца, так и ответчика, подтвердили что у умершего Гайдаш Н.Г. была законная супруга, брак с которой был зарегистрирован в установленном законом порядке и не был расторгнут до момента смерти Гайдаш Н.Г., следовательно доводы Голубенко Т.Н., приведённые в обоснование иска, в полном объёме являются не обоснованными, и не влекущими возникновение законных оснований для признания заявленного имущества личной собственностью Гайдаш Н.Г.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя в ходе рассмотрения дела представлено не было. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-54) Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Гайдаш Н.Г. не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Романенко Л.А., как пережившего супруга. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: является совместно нажитым имуществом Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., приобретённым ими за счёт общих доходов в период пребывания в браке. Исходя из указанного, суд считает, требования Романенко Л.А. о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью кв.м. по адресу: , исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли в праве на указанную квартиру, подлежащими удовлетворению, а исковые требования Голубенко Т.Н. о признании личным имуществом Гайдаш Н.Г. квартиры общей площадью кв.м. № в , не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению
Судом также установлено что в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № Северо-Кавказского банка открыты денежные вклады по счету № с остатком вклада в размере руб. и по счету № с остатком вклада в размере руб., учитывая, что счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанные счета открыты в период пребывания в браке Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А., и в соответствии со ст. 34 и 39 СК РФ являются общим имуществом супругов, то есть Гайдаш Н.Г. и Романенко Л.А. в равных долях. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубенко Т.Н. о признании личным имуществом Гайдаш Н.Г. денежных вкладов: по счету № с остатком вклада в размере руб. и по счету № с остатком вклада в размере руб. не обоснованы, а встречные требования Романенко Л.А. о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные денежные вклады подлежат удовлетворению.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ходе судебного заседания Романенко Л.А. подтвердила что от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти супруга, не отказывалась, то с учетом ст. 1150 ГК РФ, заявленные исковые требования Романенко Л.А. в изложенной части подлежат удовлетворению, соответственно исковые требования Голубенко Т.Н., в изложенной части, не подлежат удовлетворению.
Так же, суд, исходя из положений ст.ст.150,151 ГК РФ, считает необоснованными требования Романенко Л.А. о взыскании с Голубенко Т.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда — 1 000 000 рублей, и полагает возможным согласиться с доводами представителей Голубенко Т.Н. в этой части, поскольку Романенко Л.А. не представлено доказательств, причинения ей нравственных страданий, действиями Голубенко Т.Н.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубенко Т.Н. к Романенко Л.А. о признании имущества личным имуществом наследодателя, а также встречные исковые требования Романенко Л.А. к Голубенко Т.Н. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, признание права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г.: квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: ,
Признать за Романенко Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , исключив указанное имущество — 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: из состава наследственного имущества после смерти Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске.
Признать денежные вклады по счету № с остатком вклада в размере рубля коп.), по счету № с остатком вклада в размере рублей коп.), общей совместной собственностью Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г.. Признать за Романенко Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные денежные вклады, исключив указанное имущество из состава наследственного имущества после смерти Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске.
Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж № литер Г площадью кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м, под гаражом, в , личным имуществом Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске. Исключить из состава наследственной массы после смерти Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, 1/2 долю на гараж № литер «Г» площадью кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. кадастровый номер 26:33:100101:204 под гаражом, расположенные в , зарегистрированную на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (за Гайдаш Р.Н.).
В удовлетворении исковых требований Романенко Л.А. к Голубенко Т.Н. о признании общей совместной собственностью Романенко Л.А. и Гайдаш Н.Г. 1/2 доли в праве собственности на гараж № литер Г площадью 40,50 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 23,82 кв.м. под гаражом, в гаражном кооперативе Бештау-2, признании права собственности в размере 1/4 доли указанного имущества и исключении его из состава наследственного имущества после смерти Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Голубенко Т.Н. к Романенко Л.А. о признании квартиры общей площадью кв.м. № в , денежных вкладов по счету № с остатком вклада в размере руб. и по счету № с остатком вклада в размере руб., личным имуществом Гайдаш Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Н.В. Степаненко