Дело №2-149/2021
44RS0001-01-2020-004508-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2021 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Суховой Е.В.,
при секретаре Агинской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко Анатолия Алексеевича к Кухаренко Анне Александровне, нотариусу Светелкиной Ольге Юрьевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кухаренко А.А. первоначально обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Кухаренко А.А., просил признать недействительной сделку завещания от имени ФИО3 на имя Кухаренко Анны Александровны от <,дата>,, удостоверенную нотариусом Светелкиной О.Ю.
Иск мотивирован тем, что матери истца, ФИО3, <,дата>, года рождения, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <,адрес>,. <,дата>, она умерла. Истцу было известно, что квартира никому не завещана, поскольку кроме истца — единственного сына, у матери никого не было, она знала, что он ее единственный наследник, что в случае ее смерти только он наследует ее имущество. Кроме того, указанная квартира является для истца единственным местом жительства и мать не хотела, не могла оставить его без жилья. После смерти матери, истец обратился к нотариусу, по месту смерти наследодателя, Конышевой И.А. за оформлением своих наследственных прав. Ему стало известно, что <,дата>, его матерью оставлено завещание, по которому однокомнатная квартира по адресу: г Кострома, <,адрес>,, завещана Кухаренко Анне Александровне (бывшей жене истца), с которой он длительное время в разводе. Завещание заверено нотариусом Светелкиной Ольгой Юрьевной. Истец уверен, что подписывая завещание, мать не понимала значение своих действий в силу своего психического и физического состояния. В <,дата>,, когда было написано завещание, матери было … лет, она страдала многочисленными тяжелыми хроническими заболеваниями, проходила стационарное и амбулаторное лечение, постоянно принимала множество лекарственных препаратов. На фоне имеющихся заболеваний, в особенности длительного и неконтролируемого сахарного диабета, у нее значительно снизились слух и зрение, ухудшилась память. В <,дата>, матери сделана операция по удалению раковой опухоли, дальнейшее лечение было не показано ввиду преклонного возраста. ФИО3 уже долгое время, в течение 8 лет, не выходила из дома, у нее болели ноги, мучали головокружения, она страдала проблемами с памятью, неадекватно оценивала происходящее.
В процессе рассмотрения спора, <,дата>, представитель истца Негорюхина О.В., дополнила основание заявленных требований, указав на то, что при удостоверении завещания нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности. Такие требования представитель истца основывала на том, что в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчик Кухаренко А.А. присутствовала в момент составления завещания у нотариуса вместе с ФИО3. Данные требования представитель истца мотивировала ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, ч.ч. 2,3,4, ст. 1118 ГК РФ, ч. 4 ст. 1125 ГК РФ, ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, <,дата>, представитель истца Негорюхина О.В., дополнила еще основание заявленных требований, указав на то, что при оформлении завещания ФИО3 действовала под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью, для другой стороны, исходила, совершая сделку. Данные требования мотивированы тем, что допрошенные в процесс свидетели, в том числе, сын истца и ответчика, поясняли, что ФИО3 при жизни боялась, что ее сын останется без жилья и именно поэтому она собиралась переоформить квартиру на кого-то, кто в дальнейшем сможет заботиться о ее сыне. Ответчик, в процессе, также поясняла, что целью оформления завещания ФИО3 было не выселение истца из квартиры, а сохранение квартиры для проживания истца.В связи с уточнением исковых требований, нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Светелкина О.Ю. привлечена по делу в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Кухаренко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла Негорюхина О.В., которая просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях, уточняющих иск.
Ответчик Кухаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Светелкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, указав, что при удостоверении завещания от имени ФИО3, кроме завещателя, никакие иные лица не присутствовали, в силу требований закона о сохранении тайны завещания. Иных сведений об обстоятельствах обращения к ней ФИО3 предоставить не может.
Третье лицо нотариус Конышева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из приведенных правовых норм, наследником первой очереди по закону, после смерти наследодателя ФИО3, является ее сын Кухаренко А.А..
Таким образом, Кухаренко А.А. имеет правовой интерес в оспаривании завещания.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кухаренко Анатолий Алексеевич, <,дата>, года рождения, является сыном ФИО3, <,дата>, года рождения, что не оспаривалось в процессе и подтверждается документально, несмотря на различия в написании фамилии.
За ФИО3 зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <,дата>,. ( л.д.36)
На день смерти ФИО3, и в настоящее время, в указанной квартире зарегистрированы : Кухаренко А.А. (сын) и ФИО8 (внук)
ФИО3 умерла <,дата>,.( л.д.10)
<,дата>, нотариусом Светелкиной О.Ю. удостоверено завещание, которым ФИО3 завещала Кухаренко Анне Александровне квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.( л.д.26)
Согласно письму от <,дата>, нотариуса Светелкиной О.Ю., завещание ФИО3, зарегистрированное в реестре за номером №, не изменялось и не отменялось. (л.д.45)
<,дата>, Кухаренко Анна Александровна обратилась к нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Конышевой И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3(л.д. 24-25)
<,дата>, Кухаренко Анатолий Алексеевич обратился к нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Конышевой И.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 ( л.д.27)
Письмом от <,дата>,, исх. №, нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Конышевой И.А. Кухаренко А.А. уведомлен о том, что в наследственном деле имеется завещание ФИО3, составленное <,дата>,, удостоверенное нотариусом нотариального округа, зарегистрированное по реестру за №. В завещании квартира по адресу: <,адрес>,, завещана Кухаренко Анне Александровне. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону на незавещанное имущество ФИО3 ему необходимо подтвердить факт родственных отношений.
Согласно актовой записи № от <,дата>,, брак между Кухаренко А.А. и Кухаренко А.А., прекращен <,дата>,.
Согласно заключению, назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, от <,дата>,, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. По своему психическому состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <,дата>,.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 не опровергают выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере психиатрии. Из текста экспертизы усматривается, что показания свидетелей были изучены экспертами, что нашло своё отражение в экспертизе. Так, экспертами установлено, что ФИО3 при жизни страдала … (…). На это указывают данные анамнеза о наличии у подэкспертной …, …, что нашло свое отражение в свидетельских показаниях (свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11). Однако имеющиеся у ФИО15 расстройства психики на период составления завещания <,дата>, не достигали выраженного уровня, не сопровождались существенным нарушением памяти, мышления, интеллекта, речи, эмоций, воли, критики. Это нашло свое отражение в свидетельских показаниях. Поведение ФИО15 в момент подписания завещания было логичным, последовательным, психологически объяснимым. Так, ФИО14 указывал, что в <,дата>,, <,дата>,, когда делал ремонт у ФИО3, описывал, что она была нормальной, самостоятельно рассчитывалась, контролировала ход ремонта, говорила, что нужно делать, куда нужно вешать светильники, сколько их должно быть, какая нужна была цветовая гамма панелей на потолке. Впечатления, что она не отдавала своим действиям отчет, не создавалось. Свидетель ФИО12 показывал, что бабушка звонила, когда сын Анатолий напивался. Обещала квартиру Сергею. Узнавала всех, ориентировалась в пространстве. Прибиралась сама. Была адекватная, хорошо видела. Свидетель ФИО8 относительно психического состояния ФИО15, на <,дата>, пояснил, что бабушка обещала квартиру оставить ему, попросила не выгонять отца. Объясняла факт написания завещания не на него, тем, что сын Анатолий все пропивал и проигрывал. Также указала, что бабушка всех узнавала, ориентировалась в пространстве, все понимала, сама звонила с городского телефона, была адекватна, все по дому делала сама. Свидетель ФИО16 показывала, что выбор правопреемника квартиры был логичен, объяснялся злоупотреблением сына спиртными напитками, опасалась, что Анатолий «разнесет», продаст квартиру. Выбирала наследника квартиры с той позиции, чтобы имелась возможность позаботиться о сыне после ее смерти. Указала, что та звонила, называла по имени, отчеству, все понимала и все помнила. Также свидетели единогласно указывали, что она самостоятельно колола инсулин, понимала, когда его нужно колоть, в какой дозировке. Свидетель ФИО9 объясняла выбор ФИО15 наследника в лице Кухаренко Анны Александровны тем, что та ответственный квартиросъемщик, будет отвечать за квартиру, что с Толиком ничего не случится. Отмечала, что в <,дата>, та сама себе готовила.
У суда не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных экспертами, они последовательны, логичны, основаны на материалах дела, в том числе, на показаниях допрошенных свидетелей, медицинских выписках и документах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетенции, суд не усматривает.
Кроме того, заключение экспертов согласуется с заключением психиатра по результатам непосредственного очного освидетельствования ФИО3 на предмет способности к оформлению завещания по психическому состоянию, предшествующего составлению завещания ФИО15, согласно которому ФИО3 на момент осмотра <,дата>, по клиническому состоянию может принимать участие в составлении завещания.
Доводы истца, о том, что ФИО3 не могла по состоянию здоровья принимать участие в составлении завещания, суд признает не состоятельными, противоречащими всем иным собранным по делу доказательствам. До момента смерти ФИО3, согласно представленным доказательствам, никогда не обращалась за помощью психиатра, кроме двух случаев её обследования для составления завещания, она проживала одна, ни её сын -Кухоренко А.А., ни иные родственники, знакомые, согласно представленным доказательствам, не предпринимали мер для ее освидетельствования по иным обстоятельствам, или для лечения её психического состояния.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ФИО3 не находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, оспариваемая сделка совершена без порока воли ФИО3
Истцом Кухаренко А.А., заявлено дополнительное основание для признания завещания недействительной сделкой, в связи с тем, что ответчик Кухаренко А.А.. в процессе рассмотрения спора, пояснила, что в момент составления завещания она присутствовала вместе с ФИО3 у нотариуса.
В судебном заседании ответчик Кухаренко А.А. не подтвердила свои показания, данные в предварительном судебном заседании <,дата>,. Суду пояснила, что она возила ФИО3 к нотариусу, её попросили выйти из кабинета, её это обидело, в ее присутствии ФИО3 не о чём не спрашивали. В каждом судебном заседании она находится в стрессе, могла неправильно понять вопрос и неправильно ответить.
Согласно письменной позиции нотариуса Светелкиной О.Ю., при составлении завещания ФИО3 никакие иные лица не присутствовали в силу требований закона о сохранении тайны завещания
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу, лица, в пользу которого составлено завещание.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО3 четко, полно и ясно выразила свою волю, никаких сомнений относительно возможности введения её в заблуждение третьими лицами не возникло, показания свидетелей, в качестве доказательств наличия существенного заблуждения, приняты быть не могут, так как никто из свидетелей при составлении завещания не присутствовал, существенных нарушений завещательной процедуры нотариусом не допущено. Согласно тексту завещания, его текст записан со слов ФИО3 верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса, что подтверждено собственноручной подписью ФИО3 Доводы представителя истца о том, что при составлении завещания ФИО3 заблуждалась в отношении природы сделки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на предположениях, опровергаются текстом самого завещания и пояснениям, данным ФИО3 при проведении очного освидетельствования у психиатра. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО3 заблуждалась относительно существа совершаемой сделки.
Доводы представителя истца о том, что завещание не могло быть составлено нотариусом Светелкиной О.Ю., так как место регистрации и жительства ФИО3, не относилось к территории, которую обслуживает данный нотариус, и что у данного нотариуса работала подруга ответчика Кухаренко А.А., не являются основанием для признания сделки недействительной. Так как, в соответствии с действующим законодательством, на территории Российской Федерации завещание может быть удостоверено любым нотариусом независимо от места жительства завещателя. Доказательств, что у нотариуса Светелкиной О.Ю. имелась какая-либо заинтересованность в составлении завещания, или ее сотрудников, суду не представлено. Данные доводы основаны исключительно на предположении представителя истца, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, исходит из того, что завещание в пользу ответчика Кухаренко А.А. составлено со слов ФИО3, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем суд, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кухаренко Анатолия Алексеевича к Кухаренко Анне Александровне, нотариусу Светелкиной Ольге Юрьевне о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья: Е.В. Сухова
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 года