Решение № 2-1492/18 от 31.12.9999 Советского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

&lt,дата&gt,г. Владивосток

Советский районный судг. ВладивостокаПриморскогокрая в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца Березовской О.Л.,

представителя истца Горшковой А.А.,

представителя ответчика Петровой Е.Н,

представителя третьего лица Полоухиной С.Ю.,

помощника прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ольги Любомировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

при участии третьего лица Дальневосточного территориального управления ФАНО России,

У С Т А Н О В И Л :

Березовская О.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что она состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее БСИ ДВО РАН) с 1989 года. С &lt,дата&gt, на основании бессрочного трудового договора &lt,номер&gt, она занимала должность старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений со степенью кандидата наук. За все время работы в БСИ ДВО РАН дисциплинарных взысканий не имела. &lt,дата&gt, директором БСИ ДВО РАН издан Приказ 125-л/с о прекращении трудового договора с ней в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Считает свое увольнение незаконным. В Приказе 125-л/с от &lt,дата&gt, основанием для увольнения указаны приказ &lt,номер&gt,-л/с от &lt,дата&gt, «О дисциплинарном взыскании (в виде замечания)», приказ &lt,номер&gt,-ок от &lt,дата&gt, «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора)», приказ 124-л/с от &lt,дата&gt, «О применении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения)». Приказы &lt,номер&gt,-ок от &lt,дата&gt, и 124-л/с от &lt,дата&gt, являются незаконными.

Ей вменяется нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте &lt,дата&gt,. В указанный день она перенесла гипертонический кризис и по состоянию здоровья не смогла выйти на работу. Доказательства данного обстоятельства предоставлены работодателю &lt,дата&gt, (объяснительная и справка вх.&lt,номер&gt, от &lt,дата&gt,), но были проигнорированы.

Приказ 124-л/с от &lt,дата&gt, основан на утверждении работодателя о том, что она самовольно передала в Никитский ботанический сад куст розы сорта «Амурская волны», чем нарушила исключительное право БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленное патентом &lt,номер&gt, от &lt,дата&gt,. Данный приказ является незаконным. Приказом от &lt,дата&gt, создана комиссия по расследованию факта нарушения исключительных прав БСИ ДВО РАН. В ходе проверки она написала объяснительную от &lt,дата&gt, вх.&lt,номер&gt,, в которой указала, что передача куста розы сорта «Амурские волны» осуществлена в научных целях. Между тем, указанный Патент &lt,номер&gt, является Патентом на селекционное достижение, автором которого она является и регулируется главой 73 ГК РФ. Передача куста роз произведена безвозмездно в научных целях. Инкриминируемое деяние не является дисциплинарным проступком, поскольку передача куста роз не является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей исходя из содержания трудового договора &lt,номер&gt, от &lt,дата&gt,, а также должностной инструкции от &lt,дата&gt,.

На основании изложенного, дисциплинарные взыскания по приказам &lt,номер&gt,-ок от &lt,дата&gt,, &lt,номер&gt,-л/с от &lt,дата&gt, являются незаконными. Следовательно, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя приказом &lt,номер&gt,-л/с от &lt,дата&gt,, предусмотренных п.5 ст. 81 ТК РФ не имелось, и ее увольнение является незаконным.

Действия работодателя причинили ей неизгладимую психологическую травму. Она являюсь куратором коллекций роз уже 29 лет, занимается успешно селекцией роз с 1993 года. Роза является субтропическим растением, но их сорта успешно зимуют в умеренном климате северных широтах. Она вкладываю душу в розарий, проводит научные исследования, взаимодействует с другими ботаническими садами, в которые она передает на интродукционные испытания (Забайкальский ботанический сад, Санкт-Петербургский, Нижегородский и Никитский ботанический сад) сорта, выведенные ею. Подобного рода обвинения после 29 лет работы являются сильнейшим ударом по ее психике, а следовательно, по ее здоровью. На фоне психологической травмы ухудшилось состояние ее здоровья. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

Березовская О.Л. просит суд:

1. Признать незаконным Приказ &lt,номер&gt,-ок от &lt,дата&gt,, изданный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

2. Признать незаконным Приказ &lt,номер&gt,-л/с от &lt,дата&gt,, изданный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

3. Признать незаконным Приказ &lt,номер&gt,-л/с от &lt,дата&gt,, изданный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

4. Признать незаконным ее увольнение на основании Приказа &lt,номер&gt,-л/с от &lt,дата&gt,, изданный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

5. Восстановить ее в должности старший научный сотрудник, кандидат биологических наук лаборатории интродукции и селекции в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

6. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии в ее пользу за вынужденный прогул с &lt,дата&gt, по день вынесения решения суда среднюю заработную плату в размере 38 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

&lt,дата&gt, судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Дальневосточное территориальное управление ФАНО России

&lt,дата&gt, в судебном заседании истцом дополнены основания иска о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного приказом № 124-л/с от &lt,дата&gt,.

В судебном заседании истец Березовская О.Л. и ее представитель Горшковой А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что по приказ № 124 пропущен срок, поскольку отчет от декабря 2017 года был сдан, в отчете было указано, о том, что были переданы два сорта, отчет подписывается директором. Истец сдавала отчет Салохину А.В.&lt,дата&gt,. Поскольку руководитель знал, необходимо отчитывать срок именно с этой даты.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук по доверенности Петрова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что поскольку истец отсутствовала на рабочем мечте в течении рабочего дня был составлен акт, а затем вынесен приказ об объявлении выговора. Надлежащего документа не было представлено истцом. Поскольку была установлена самовольность передачи розы Березовской О.Л. ФГБУН «Никитинский ботанический сад» был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Истец являлась их работником, на «Амурскаую розу» оформлен патент, правообладателем которого является ФГБУН БСИ ДВОРАН. Между ФГБУН «Никитинский ботанический сад» и ФГБУН БСИ ДВОРАН заключен договор о научно-техническом сотрудничестве, однако это не значит, что право на передачу есть непосредственно у работника. Отчет составлен на 55 листах, в котором есть подпись Березовской О.Л., про розу в отчете ничего нет. Березовской О.Л. сделано уведомление о создание результата интеллектуальной деятельности, в котором она пишет, что в соответствии с планами научно исследовательской работы на 2013-2016 г., ей было получено данное растение. О факте передачи директору стало известно &lt,дата&gt, из докладной Салохина А.В., далее приказом была назначена проверка, по результатам проверки составлен акт. Был сделан запрос в Никитинский ботанический сад, им дали ответ в котором указали, что данное письмо по их данным не проходило.

Представитель третьего лица Дальневосточного территориального управления ФАНО России по доверенности Полоухина С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что считают действия по передаче розы законными, поскольку данная передача была осуществлена для целей выяснения, как будет расти данный сорт в более теплом климате.

Помощник прокурора Рубан А.В. в судебном заседании в судебном заседании полагает, что должностной инструкцией истца не предусмотрено право распоряжаться запатентованым селекционным достижением. Истец самовольно распорядилась передать кусты розы «Приморская волна» другому институту, вследствие чего считает, что со стороны истца нарушена трудовая дисциплина. Учитывая, что приказы № 101, 124 вынесены законно и обосновано, полагает, в исковых требованиях следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Салохин А.В. показал, что он работает в БСИ ДВО РАН заведующим лабораторией интродукции и селекции цветочно-декаративных растений. Березовская О.Л. находилась в его подчинении. Розы переданы из ботанического сада в Ялтинский ботанический сад. Березовская О.Л. говорила, что везет, какой-то сорт, разрешение на данные действия не давали. Акт о передачи образцов в Никитинский ботанический сад он увидел на своем рабочем столе весной 2018 года, после чего подал докладную по данному факту. Передача оформляется Актом, который подписывается директором. Березовская О.Л. сдавала отчет в конце года, как всегда.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Березовская О.Л. с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt, состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с &lt,дата&gt, в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 157-л/с от &lt,дата&gt, к Березовской О.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 13 т.1).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 101-ок от &lt,дата&gt,Березовской О.Л. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 14 т. 1).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 124-л/с от &lt,дата&gt,Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 18 т. 1).

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 125-л/с от &lt,дата&gt, прекращен трудовой договор с Березовской О.Л., истец уволена &lt,дата&gt, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 26 т. 1).

Таким образом увольнение Березовской О.Л. оформлено двумя приказами № 124-л/с от &lt,дата&gt, и № 125-л/с от &lt,дата&gt,.

&lt,дата&gt,Березовская О.Л. подала иск по настоящему делу об обжаловании трех приказов: № 101-ок от &lt,дата&gt,, № 124-л/с от &lt,дата&gt,, № 124-л/с от &lt,дата&gt,.

Как видно из приказа № 101-ок от &lt,дата&gt,, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладная от &lt,дата&gt, вх. № 11/дз заведующего лабораторией интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, к.б.н. Салохина А.В., акт № 6 от &lt,дата&gt, об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Березовской О.Л. от &lt,дата&gt,.

Так, &lt,дата&gt, заведующим лаборатории Салохиным А.В. на имя директора БСИ ДВО РАН подана докладная о том, что &lt,дата&gt,Березовской О.Л. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 136 т.1).

&lt,дата&gt, сотрудниками БСИ ДВО РАН составлен Акт № 6 об отсутствии Березовской О.Л. на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 137 т.1).

&lt,дата&gt,Березовской О.Л. на имя директора БСИ ДВО РАН подана объяснительная о том, что она отсутствовала &lt,дата&gt, по состоянию здоровья, с приложением справки (л.д. 15, 139 т.1).

Из справки КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» от &lt,дата&gt, следует, что Березовская О.Л.&lt,дата&gt, была на приеме у терапевта (л.д. 17, 140 т.1).

Березовская О.Л. указывает, что &lt,дата&gt, ее не было на рабочем месте по состоянию здоровья.

Между тем, как видно из представленного листка нетрудоспособности, Березовская О.Л. находилась на больничном с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt, (л.д. 53 т.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от &lt,дата&gt, N 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.

Приказом Минздравсоцразвития России от &lt,дата&gt, N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам — гражданам РоссийскойФедерации: лицам, работающим по трудовым договорам, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим.

Согласно пункту 2 Порядка, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций.

Таким образом, суд находит справка КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» от &lt,дата&gt, не является документом, свидетельствующим о невозможности работником выполнять свои трудовые обязанности, таким документом является — листок нетрудоспособности.

В связи с указанным, суд находит, что надлежащих доказательств, для отсутствия на рабочем месте &lt,дата&gt,, у истца не имеется

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, в силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является прогулом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приказ № 101-ок от &lt,дата&gt, об объявлении Березовской О.Л. выговора за нарушение трудовой дисциплины вынесен законно и обоснованно.

Согласно приказу № 124-л/с от &lt,дата&gt,, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказ № 101-ок от &lt,дата&gt, и акт № 01 от &lt,дата&gt,.

Так, &lt,дата&gt, заведующим лаборатории Салохиным А.В. на имя директора БСИ ДВО РАН подана докладная о том, что Березовская О.Л. самовольно передала сорт розы «Амурские волны», права на которые принадлежат Ботаническому саду (л.д. 142 т.1).

На основании данной докладной издан приказ директором БСИ ДВО РАН № 101-ок от &lt,дата&gt, о создании комиссии по проверке фактов, изложенных в докладной записке (л.д. 144-145 т.1).

&lt,дата&gt, комиссией БСИ ДВО РАН проведено служебное расследование, о чем составлен акт № 01 от &lt,дата&gt, (л.д. 151-153 т.1).

Как видно из акта приема-передачи от &lt,дата&gt,, Березовская О.Л. передала лаборатории цветоводства ФГБУН «НБС-ННЦ» 2 саженцев сортов садовых роз селекции ФГБУН БСИ ДВОРАН (лаборатория интродукции и селекции цветочно-декоративных растений): «Амурские волны», «Уссурочка» для пополнения коллекции НБС-ННЦ (л.д. 143 т. 1).

Березовская О.Л. не отрицает факт передачи саженцев розы «Амурские волны» в ФГБУН «НБС-ННЦ» без согласия работодателя. Указывает, что сделала это для исследовательской работы для выращивания данной розы в иных климатических условиях.

Ответчик считает, что поскольку патентообладалетем данного сорта роз является Ботанический сад-институт, Березовская О.Л. не имела права на передачу розу.

Судом установлено, что &lt,дата&gt, ФГБУ «Государственная комиссия РоссийскойФедерации по испытанию и охране селекционных достижений» зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений Патент на селекционное достижение № 8409 роза «Амурские волны», патентообладалетем является ФГБУ Науки Ботанический сад-институт ДВО РАН, автором является Березовская О.Л. (л.д. 23-25 т.1).

В силу ч.6 ст. 1350 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов.

Такие решения получают правовую охрану как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, указанные в п. 1 ст. 1225 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со ст. 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу п. 1 ст. 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно п. 2 ст. 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 ст. 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство, 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения, 3) предложение к продаже, 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот, 5) вывоз с территории РоссийскойФедерации, 6) ввоз на территорию РоссийскойФедерации, 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 — 6 настоящего пункта.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, если объект патентования был создан работником в результате исполнения своих служебных обязанностей, при отсутствии специальных договорных условий, право на получение патента принадлежит работодателю (организации). Когда разработка создается при выполнении при выполнении обязательств по договору, право на патентование имеет исполнитель, если договором не предусмотрено иное. После регистрации патента заявитель становится патентообладателем, который имеет все исключительные права на охраняемый объект.

Кроме того, приказом директора БСИ ДВО РАН &lt,номер&gt,-ок от &lt,дата&gt, утверждено Положение об учете результатов интеллектуальной деятельности в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботаническом саде-институте Дальневосточного отделения Российской академии наук (БСИ ДВО РАН).

Пунктом 1.4 указанного Положения предусмотрено, что исключительные права на РИД, созданные работниками в результате своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в научной, экспериментальной, экспедиционной, селекционной, образовательной и иной деятельности БСИ ДВО РАН, финансируемой из средств субсидий и собственных средств БСИ ДВО РАН, включенных в тематические планы БСИ ДВО РАН или выполняемых по его заданию в рамках договоров подряда, принадлежат БСИ ДВО РАН (служебные РИД).

К трудовым обязанностям относятся: 1) обязанности работника, установленные трудовым договором, 2) обязанности работника, определяемые его должностной инструкцией. Конкретными заданиями работодателя считаются: 1) индивидуальный и лабораторные планы научно-исследовательской работы (НИР) в рамках государственного задания, 2) техническое задание на выполнение НИР по государственным контрактам и договорам со сторонними организациями, 3) рабочие программы проведения НИР аспирантами и соискателями, 4) планы подготовки к изданию научных работ, материалов конференций др., 5) локальные нормативные акты (приказы и (или) распоряжения), направленные на создание РИД отдельными работниками (авторами) или творческим коллективом работников БСИ ДВО РАН (п. 1.5 Положения)

Согласно пункту 1.10 Положения, автор объектов патентных прав, секретов производства, программ ЭВМ и баз данных, принадлежащих БСИ ДВО РАН, имеет право на вознаграждение.

Настоящее Положение обязательно к исполнению всеми сотрудниками БСИ ДВО РАН как при создании РИД, подлежащих правовой охране в результате деятельности БСИ ДВО РАН, так и при взаимодействии с Заказчиками в процессе выполнения научно-исследовательских «других работ (п. 1.11 Положения).

В силу пункта 2.6 Должностной инструкции старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, старший научный сотрудник внедряет результаты проведенных исследований и разработок (л.д. 155-156 т.1)

Таким образом, судом установлено, что патентообладетелем розы «Амурские волны» является Ботанический сад-институт, за которую Березовская О.Л. получила вознаграждение в размере 5 000 рублей, что ею не оспаривается. Кроме того, Березовская О.Л. является научным сотрудником в ФГБУН БСИ ДВОРАН, то есть разведение различных сортов роз входит в ее непосредственные обязанности.

Суд также принимает во внимание тот факт, что правом на передачу розы в ФГБУН «Никитинский ботанический сад» принадлежит ответчику ФГБУН БСИ ДВОРАН, поскольку между ответчиком и ФГБУН «Никитинский ботанический сад» заключен договор о научно-техническом сотрудничестве от 2016 года (л.д. 37-38 т.1)

В связи с указанным, суд находит, что у Березовской О.Л. не имелось законных прав на передачу саженцев розы «Амурские волны».

Березовской О.Л. заявлено о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности — на издание приказа № 124-л/с от &lt,дата&gt,. При этом, истец ссылается на письмо Клименко З.К. (л.д. 56 т.1, л.д. 48 т.2), акт приема-передачи от &lt,дата&gt, был передан работодателю в сентябре-ноябре 2017 года (л.д. 143 т. 1) и отчет о научно-исследовательской работе от 2017 года (л.д. 58-59 т.1).

Так, согласно письму главного научного сотрудника лаборатории цветоводства НБС-ННЦ Клименко З.К. на имя директора БСИ ДВОРАН, &lt,дата&gt, научным сотрудником Березовской О.Л. были переданы два саженца двух сортов селекции «Амурские волны» и «Уссурочка» в обмен на черенки 11 сортов садовых роз селекции НБС-ННЦ (л.д. 56 т.1, л.д. 48, 52 т. 2)

Как видно из акта приема-передачи от &lt,дата&gt,, Березовская О.Л. передала лаборатории цветоводства ФГБУН «НБС-ННЦ» 2 саженцев сортов садовых роз селекции ФГБУН БСИ ДВОРАН (лаборатория интродукции и селекции цветочно-декоративных растений): «Амурские волны», «Уссурочка» для пополнения коллекции НБС-ННЦ (л.д. 143 т. 1)

Из отчета о научно-исследовательской работе от 2017 года (Основная часть) (л.д. 58-59 т.1) следует, что два сорта селекции БСИ ДВО РАН «Уссурочка» и «Амурские Волны» переданы розоводам ГНБС (л.д. 59 т.1).

В опровержение данных обстоятельств ответчик ссылается на тот факт, что письмо на имя директора Ботанического сада от Клименко З.К. не поступало, докладная Салохина А.В. поступила только &lt,дата&gt,, в отчете от 2017 года отсутствует упоминание о сортах роз (л.д. 53-68 т.2).

Так, из пояснительной записки БСИ ДВО РАН от &lt,дата&gt, следует, что письмо из ФГБУН «Никитинский ботанический сад» в БСИ ДВО РАН не поступало, службой делопроизводства не было зарегистрировано, записи о его приеме в журнал «Входящие документы» не внесено. Указано, что письмо выполнено на фирменном бланке Никитинского ботанического сада, но не имеет исходящего номера и даты (л.д. 47 т.2).

&lt,дата&gt, секретарем-администратором БСИ ДВО РАН свом коллегам по Ботаническому саду разослано письмо с просьбой направить ФГБУН «НБС-ННЦ» запрос с просьбой сообщить, под каким исходящим номером зарегистрировано письмо Клименко З.К., какова его дата, и по каким каналам оно было отправлено в БСИ ДВО РАН (л.д. 51-52 т.2)

Согласно письму ФГБУН «Никитинский ботанический сад» от &lt,дата&gt,, письмо от Клименко З.К. через службу делопроизводства ФГБУН «НБС-ННЦ» не поступало. Просят считать данный документ неофициальным, так как он был написан по личной инициативе сотрудников с превышением полномочий (л.д. 50 т.2).

В то же время отчет о научно-исследовательской работе, представленный ответчиком (л.д. 53-68 т.2)., подписан, в том числе самой Березовской О.Л., и имеет печать. Указано, что Березовской О.Л. изготовлен раздел 1.4 Отчета. При этом, в данном разделе отсутствует информация о розах «Амурские Волны».

Судом также установлено, что отчет, на который ссылается Березовская О.Л., не имеет подписей, не заверен печатью.

Допрошенный в качестве свидетеля Салохин А.В. показал, что акт о передачи образцов в Никитинский ботанический сад он увидел на своем рабочем столе только весной 2018 года, после чего подал докладную по данному факту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что доводы истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного приказом № 124-л/с от &lt,дата&gt, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что приказ № 124-л/с от &lt,дата&gt, об объявлении Березовской О.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение Березовской О.Л. по подпункту «5» пункта 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом директором ФГУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № 125-л/с от &lt,дата&gt,, является законным и обоснованным, поэтому не имеется оснований для восстановления на работе Березовской О.Л. в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений ФГУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Березовской Ольги Любомировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено &lt,дата&gt,.

Судья Е.И. Чернянская