К делу № 2-1497/2022
51RS0018-01-2022-000485-03
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 10 августа 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Величко Ж.П.
при секретаре Васюковой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо — Западного банка ПАО Сбербанк к Суровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо — Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к предполагаемому наследнику умершего должника ФИО4 – Суровой Н.А., в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) задолженность по кредитной карте за период с 08.07.2021 года по 30.05.2022 года в размере 76952 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 59 копеек.
Исковое заявление было принято к производству суда.
На основании определения Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июня 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по подсудности.
В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк, на основании заявления на получение кредитной карты, ФИО4 18.06.2013 года была получена кредитная карта №«…» с лимитом 50000 рублей под 19% годовых.
Соответственно, с учетом требований ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт от 18.06.2013 года №«…»
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного кредитного договора, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита.
01 июня 2021 года ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно ответа нотариуса после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является Сурова Н.А.
По имеющейся информации ФИО4 на день смерти принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: <,адрес>, (доля) и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 119 рублей 46 копеек и 10389 рублей 22 копейки + 2894 рубля 80 копеек зачислено на счет после смерти.
За период с 08.07.2021 года по 30.05.2022 года задолженность по кредитной карте №«…» составляет 76 952 рубля 90 копеек, а том числе: просроченная ссудная задолженность – 65 238 рублей 19 копеек, просроченные проценты на кредит – 1 714 рублей 71 копейка.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд с целью установления наследников, запросить у нотариуса наследственное дело, заведенное после смерти ФИО4 и в соответствии со ст.ст. 819, 1112, 1175 ГК РФ взыскать с наследников умершей задолженность по договору кредитной карты и расходы по оплате государственной пошлины.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются ее дочь – Сурова Н.А., проживающая по адресу: <,адрес>,, что подтверждается предоставленной суду копией наследственного дела №«…» нотариусом нотариальным округом <,адрес>, Назаровой Н.П.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Сурова Н.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в ее адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд с суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 года, с учетом требований ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор (эмиссионный контракт) от 18.06.2013 года №«…».
Соответственно, с учетом требований ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт от 18.06.2013 года №«…» по условиям которого ФИО4 была получена кредитная карта №«…» с лимитом 50000 рублей под 19% годовых.
01 июня 2021 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.
Установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательств смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно, имеющейся в материалах дела, копии наследственного дела №184/2021 от 02 сентября 2021 года, наследственное имущество после смерти ФИО4, принятое наследником по закону, ее дочерью – Суровой Н.А., состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, денежных вкладов, находящиеся в ПАО Сбербанк. Кадастровая стоимость квартиры составляет 272160 рублей 95 копеек.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте №«…» по состоянию на 30.05.2022 года составляет 76 952 рубля 90 копеек, а том числе: просроченная ссудная задолженность – 65 238 рублей 19 копеек, просроченные проценты на кредит – 1 714 рублей 71 копейка
Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела, в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наследник Сурова Н.А., принявшая наследство, должна ответить по долгу наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность наследственного имущества, в силу чего, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 508 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного банка ПАО Сбербанк к Суровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Суровой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо — Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №«…», за период с 08.07.2021 года по 30.05.2022 года в размере 76 952 рубля 90 копеек.
Взыскать Суровой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо — Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья-