Дело (УИД) 91 RS0№-12
производство №
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
<,адрес>, 30 ноября 2020 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Измайлова Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием истцов ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО19,
ФИО5 истцов – адвоката ФИО20,
ФИО5 ответчика ФИО14,
ФИО5 организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации – ФИО11,
третьего лица — заместителя директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» — ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, к ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», третьих лиц: Министерство здравоохранения Республики Крым, ФИО5 организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, заместитель директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» — ФИО12, о признании приказа заместителя директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО12 «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным, об отмене приказа заместителя директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО12 «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№.
установил:
ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО19 обратились в суд с названным иском. Иск мотивирован тем, что в ноябре 2019 года истцам стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в санатории отменены ночные дежурства врачей, на основании приказа заместителя директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» (далее санаторий) ФИО12 «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Указанный приказ истцы считают незаконным и необоснованным, нарушающим их трудовые права, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему вопросы здравоохранения и подлежащим отмене, последующим основаниям.
Обжалуемый приказ издан должностным лицом с превышением должностных полномочий, неуполномоченным на то лицом – заместителем директора по АХВ санатория ФИО12.
При этом, в должностные обязанности заместителя директора по АХВ санатория ФИО12 не входят полномочия по изданию и подписанию приказов и распоряжений, регламентирующих порядок выполнения трудовых обязанностей медицинским персоналом санатория.
Согласно Положения о санатории, утвержденного директором санатория ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, возглавляет санаторий — директор. Издавать приказы по деятельности санатория имеет право директор санатория. Заместитель директора по АХВ (АХЧ) не имеет права издавать приказы.
Приказ полномочного должностного лица — главного врача ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» заслуженного врача АРКрым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы врачей, привлекаемых к дежурству по санаторию», является действующим и обжалуемым приказом не отменен, и отменен, быть не может, по основаниям отсутствия таковых полномочий у заместителя директора по АХВ санатория ФИО12.
Обжалуемый приказ не соответствует действующему законодательству РФ, регламентирующему вопросы здравоохранения в РФ <,адрес>, по следующим основаниям.
Согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций», санаторий является медицинской организацией.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ — ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
Согласно пункту 13 приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-м «Об утверждении штатных нормативов медицинского персонала и работников столовых и кухонь санаториев для взрослых», дежурства врачей организуются в санаториях с количеством коек 150 и более путем дежурства штатных врачей по специальному графику.
Круглосуточное (вечернее, ночное) нахождение (дежурство) в учреждении врача, уполномоченного на внесение решения о медицинском вмешательстве в медицинскую документацию пациента и последующее уведомление должностных лиц медицинской организации, предусмотрено п. 1 ч. 10 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Из смысла ст. ст. 185.1, 1127 ГК РФ, усматривается, что нахождение уполномоченного должностного лица в вечернее и ночное время на выполнение функции, удостоверения завещаний, удостоверения доверенности, в медицинском учреждении, есть обязательным.
Указание Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно дежурства врачей есть действующим и обязательным к исполнению медицинским учреждением.
В соответствии с правилами ст. 60, 72.1 ТК РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
При этом, совершенно очевидным есть факт, что незаконным приказом, обязанности дежурного врача, в с 22.00 часов до 08.00 часов, ежесуточно, фактически возложены на медсестру.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» изложенными в пункте 1, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Данные исковые требования возникли именно на основании норм Трудового кодекса РФ, в части соглашения между работником (работниками) и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции, подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами.
В комиссию по трудовым спорам требования об отмене приказа не направлялись и комиссией не рассматривались.
Данный спор является индивидуальным трудовым спором и не носит характер коллективного, исходя из смысла ст. 381 Трудового кодекса РФ ст. 40 ГПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничен тремя месяцами, с момента, кода работник узнал о нарушении его права.
О нарушении трудовых прав истец узнал из копии обжалуемо приказа, которая была получена ФИО5 истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением — индивидуального трудового спора истцом пропущен формально.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Однако в силу правил ст. 112 ГПК РФ, суд, признав причины допуска процессуального срока на подачу искового заявления, имеет полномочия восстановить пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что приказ — заместителя директора по АХВ санатория ФИО12 об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и необоснованным, постановлен не уполномоченным на то лицом, с явным превышением должностных полномочий и подлежит отмене.
Истцы, на основании статей 3, 40, 112, 131-132, 194 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», просят иск удовлетворить.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО19, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
ФИО5 истцов – адвокат ФИО20 в судебном заседании, иск просил удовлетворить, ссылаясь на основания указанные в иске.
ФИО5 ответчика ФИО14 в судебном заседании, возражал против иска, указал, что иск считает необоснованным и поданным с пропуском срока исковой давности.
ФИО5 организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации Чорный С.Н. в судебном заседании с иском был согласен, указал, что оспариваемый приказ принят без согласования с профсоюзным органом и подлежит отмене, поскольку принят с нарушением установленных процедур по принятию локального нормативного акта.
Третье лицо — заместитель директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» — ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО5 Министерства здравоохранения РК ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что иск является не основанным на законе и поданным с пропуском сроков исковой давности, просила в иске отказать.
В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 поясняла, что она является председателем городской профсоюзной организации работников здравоохранения ей известна ситуация сложившаяся в ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» с дежурством врачей к ней обращались медицинские сестры по данной ситуации. Она считает, что новым приказом о дежурстве врачей не отменен ранее действующий приказ. Данный вопрос обсуждался в ФИО5 комитете профсоюза, обращались в Минздрав, Центральный комитет работников здравоохранения. Обещали, что внесут в приказ от 2016 года дополнения, но до сих пор никаких движений со стороны Минздрава нет. В 2020 году Минздрав РК направлял письма в подведомственные организации, в котором разъяснялось, что санатории относятся к медицинским учреждениям и в них должна быть, обеспечена квалифицированная медицинская помощь и круглосуточное дежурство. Считает, что оспариваемым приказом расширены обязанности медицинских сестер и затрагиваются их трудовые права.
Заслушав объяснения истцов и их ФИО5, ФИО5 ответчика, ФИО5 третьего лица, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО12 вынес приказ «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию». Дежурство врачей установлено с 8.00 час. утра до 22.00 час. вечера, в том числе в выходные и праздничные дни (л.д. 113).
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО19, на момент подачи иска являлись работниками ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», работали в должности медицинских сестер.
С названным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая иск тем, что истцам с ноября 2019 года стало известно об отмене ночных дежурств врачей, данным приказом нарушаются их трудовые права (л.д. 192-197).
ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда РК отказано в принятии искового заявления по п. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РК определение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления. В определении указано, что требование о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» не может являться предметом коллективного трудового спора в понятии, придаваемом ему законом, поскольку приказ не устанавливает и не изменяет условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Из общего смысла определения следует, что иск подлежит рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 ответчика ФИО14 представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцами сроков исковой давности и просил в иске отказать (л.д. 171-172).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 третьего лица Министерства здравоохранения РК ФИО15 поступили письменные пояснения по делу, в которых она указала на пропуск истцами сроков исковой давности и просила в иске отказать (л.д. 222-227)
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцы не заявляли ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока, полагая, что им не был нарушен установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Вместе с тем, из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что в данном случае истцами заявлены требования о признании приказа заместителя директора по АХВ санатория ФИО12 «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№ не законным и необоснованным, и об отмене названного приказа, т.е. судом рассматривался индивидуальный трудовой спор, по которому установлен сокращенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права — в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцами о нарушении своих прав истцы узнали в ноябре 2019 года (о чем указано в иске), должны были узнать в ноябре 2019 года, поскольку являлись работниками санатория и выходили на дежурства в ночное время в ноябре 2019 года без врачей, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, спустя более чем 3 месяца. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работникам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось. Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в иске не содержится.
Учитывая, что ответчиком и третьим лицом (Минздравом РК) было заявлено о пропуске истцами установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов, участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих ФИО5, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Доказательств нарушения трудовых прав истцов в судебном заседании не добыто. Судом не установлено нарушения работодателем прав истцов на время отдыха и работы, нарушений в выплате заработной плате, возложении дополнительных обязанностей на истцов.
Учитывая, что ответчиком не нарушены трудовые права истцов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Доводы истцов о вынесении обжалуемого приказа должностным лицом (заместителем директора санатория ФИО12) не имеющим полномочий суд отклоняет, поскольку в соответствии с приказом Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ№-орс возложена обязанность исполнять обязанности директора ГБУ РФ «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» на период отпуска ФИО17 на заместителя директора ФИО12 в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ (№) издан ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей директора ФИО12, который был полномочен, принимать решения в указанный период как директор санатория.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.
В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В связи с указанным доводы истцов о том, что обжалуемым приказом не отменен приказ главного врача ГБУ РФ «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы врачей, привлекаемых к дежурству по санаторию» и является действующим, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании права, и.о. директора санатория ФИО12ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию», данный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, названный приказ имеет равную юридическую силу, что и приказ главного врача ГБУ РФ «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы врачей, привлекаемых к дежурству по санаторию», в связи с чем последний прекратил своё действие.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 год № 89-КГ17-15.
Доводы истцов о несоответствии обжалуемого приказа действующему законодательству судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании права, дежурство врачей организовано, санаторий осуществляет санаторно-курортную медицинскую помощь, каких-либо операций и интенсивной терапии в санатории не проводится. В случае необходимости для оказания экстренной медицинской помощи в ночное время может быть вызвана неотложка из соответствующего медицинского учреждения.
Доводы истцов, что работодателем на них наложено выполнение дополнительной работы не обусловленной трудовым договором не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, названные причины, суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, к ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», третьих лиц: Министерство здравоохранения Республики Крым, ФИО5 организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, заместитель директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» — ФИО12, о признании приказа заместителя директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО12 «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным, об отмене приказа заместителя директора по АХВ ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» ФИО12 «Об организации работы врачей привлекаемых к обеспечению дежурства по санаторию» от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/