дело № 2-1499/2021№РешениеИменем Российской Федерации
22 апреля 2021 года г.Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца – Яковлевой Л.А.,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика – Рахимовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее недостойным наследником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследником по завещанию является ФИО2 после смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. От нотариуса, истец узнала, что на вступление в наследство по закону также претендует ответчик ФИО3 Однако истец считает ФИО3 недостойным наследником по следующим основаниям. Ответчица вступила в брак с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которого уговорила под тем предлогом, что пообещала заботиться о нем. Однако сразу после заключения брака ФИО3 забрала принадлежащие ФИО1 документы: паспорт, СНИЛС, свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество – квартиру, выписки из ГУЗ ГКБ №, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о браке и другие документы, в связи с чем ФИО1 был вынужден восстанавливать указанные документы. Совместно с ФИО1 ответчик не проживала, общее хозяйство не вела, совместных покупок не совершала, материальной помощи ему не оказывала, то есть ответчик не заботилась о ФИО1, а напротив, сделала все возможное, чтобы ухудшить его качество жизни и соответственно, состояние здоровья, что установлено решением по гражданскому делу №.
Осознавая истинный характер действий ФИО3, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании брака фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены судом. Ответчик ФИО3 решение не обжаловала пока был жив истец. Узнав о его смерти, вместо того, чтобы заняться похоронами супруга, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, где просила суд прекратить производство по делу в вязи со смертью истца. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Кировского районного суда <,адрес>, отменено, в связи с тем, что спорное правоотношение в связи со смертью ФИО1 не допускает правопреемства.
После смерти ФИО1 ответчик ФИО3 не только категорически отказалась хоронить ФИО1, но даже проводить его в последний путь и принять участие в расходах по оплате ритуальных услуг. Похороны были организованы истцом как наследником и ее семьей. Истец, указывает, что именно она осуществляет уход за могилой истца и могилой первой жены ФИО1
После смерти ФИО1 истец дважды обращалась в ОП № в составе УМВД по <,адрес>, с просьбой принять меры по сохранности наследственного имущества — квартиры наследодателя. Кроме того, истец обращалась в управляющую компанию по месту нахождения квартиры с заявлением об отключении в квартире электричества, опечатывании индивидуальных приборов учета и входной двери до принятия решения нотариусом в рамках наследственного дела с 2019 года истец несет бремя содержания наследственного имущества – квартиры.
На основании изложенного истец полагает, что очевидной целью ответчика является безразличное и циничное отношение к ФИО1, а также завладение наследственным имуществом, просит суд признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца Яковлева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не совершала никаких противоправных действий в отношении своего мужа. Кроме того, указывает, что не участвовала в похоронах ФИО1, так как он нанес ей обиду подав исковое заявление о признании брака фиктивным. В его похоронах она не участвовала материально, так как ФИО2 сняла денежные средства со счета ФИО1 отложенные им при жизни и на погребение в том числе. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Рахимова Е.Р. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в иске отказать, в полном объеме. Также поддержала доводы изложенные ответчиком.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова брак заключенный между ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (фиктивным).
Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании брака недействительным прекращено в связи со смертью ФИО1
Согласно записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.06.2019г. умер.
Наследником по завещанию <,адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является ФИО3, иные наследники отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что при своей жизни ФИО1 сообщал им, что брак между ним и ФИО3 фактически является фиктивным, так как ответчик не проживала совместно с ФИО1, не заботилась о нем, и незаконным образом забрала все его документы. Также свидетели показали, что ФИО3 не участвовала ни в расходах на похороны ФИО1, ни в самих похоронах.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, чем способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих либо других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств злостного уклонения ФИО3 от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ФИО3 является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону вследствие введения в заблуждение наследодателя, о своих намерениях, при заключении ДД.ММ.ГГГГ брака, являются несостоятельными. Так, заблуждение наследодателя в силу возраста, состояния здоровья, образования относительно оснований и намерения заключения брака, не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1 Показания свидетелей о том, что ответчик не проживала совместно с ФИО1, забирала документы ФИО1, и не участвовала в его похоронах, не могут являться достоверным подтверждением, и основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Кроме того, решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные истцом вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина