Решение № 2-151/2016 от 08.04.2016 Ульяновского районного суда (Ульяновская область)

Дело № 2-151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Ю.Т. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкиной М.Б. к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга и встречному иску Николаева В.П. к Смолкиной М.Б. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Смолкина М.Б. обратилась в суд с иском к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга, указывая, что она, Смолкина М.Б., 12.11.2014 года дала в долг деньги в размере 1 200 000 руб., для покупки квартиры по расписке, своему отцу Ю.Б.М. и его жене Ю.Н.М. Данная расписка была написана и заверена в присутствии свидетеля, председателя правления ЖСК П.С.С. Расписка написана лично рукой Ю.Н.М., именно она указала, что данный долг они, совместно с мужем признают семейным долгом, т.е. общим. Одним из условий получения денег, было написано, что в случае смерти супругов, долг возвращается после продажи квартиры по адресу: **************, из долей наследников, т.е. пропорционально их доле. Ее отец и его жена скончались, долг не возвращен. На сегодняшний день, в наследство за родителями вступили она, за своим отцом Ю.Б.М., Николаев В.П. за своей матерью Ю.Н.М. Так как долг на сегодняшний день не возвращен, наследники приняли наследство за умершими, согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от ****** за Николаевым В.П. признано право на 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: **************, а за ней 1/5 доли в той же квартире. При этом, апелляционная инстанция дала оценку данной расписке, как доказательству и вынесла свое решение исходя из долей и с учетом обстоятельств указанных в ней. Ею в адрес Николаева В.П. было направлено уведомление с требованием вернуть долг, однако данное письмо, после получения и прочтения его, Николаев В.П. отправил назад. Самостоятельно долг он вернуть не хочет, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Просит взыскать в ее пользу с Николаева В.П. сумму долга в размере 4/5 от основной суммы 960 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы 12800 руб., оплату госпошлины, оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Ответчик Николаев В.П. обратился в суд со встречным иском к Смолкиной М.Б. о признании договора займа между Смолкиной М.Б., Ю.Б.М., Ю.Н.М. на сумму 1 200 000 руб. незаключенным, поскольку расписка от 12.11.2014 года не подтверждает передачу денежных средств Смолкиной М.Б.. Иных доказательств передачи денежных средств в дело не представлено. Свидетель П.С.В., удостоверивший расписку, в заседании Ульяновского областного суда ****** показал, что передачи денежных средств при нем не происходило. Таким образом, расписка является безденежной, требование о взыскании средств по ней необоснованно. Также в расписке не указано, кто является должником по обязательству, зафиксированному в ней. Выражение семейный долг не описывает с достаточной определенностью круга лиц, имеющих обязательства. Просит признать договор займа между Смолкиной М.Б., Ю.Б.М., Ю.Н.М. на сумму 1 200 000 руб. незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смолкина М.Б. в судебном заседании поданный ею иск поддержала, встречный иск Николаева В.П. не признала, пояснив, что деньги в сумме 1 200 000 руб. были переданы ею Ю.Б.М., Ю.Н.М. в июле 2012 года. Деньги им были необходимы, чтобы улучшить свои жилищные условия, а именно для покупки квартиры большей площади. Деньги были привезены заранее, чтобы если найдется нежная квартира, можно было срочно ее оформить. Безналичным переводом она не воспользовалась, чтобы не платить за это лишние деньги. Она на поезде привезла данную сумму с Украины наличными, и, поскольку она везла крупную сумму денег, то в г. Ульяновске на железнодорожном вокзале ее встретили их давние знакомые супруги Л., которые подвезли ее до места жительства отца и Ю.Н.М. на ************** в **************, где в квартире Ю.Н.М. в присутствии Л.Ф.И. деньги были переданы Ю.Б.М. и Ю.Н.М. Расписка о передаче денег при этом не оформлялась, т.к. она доверяла своему отцу и его жене. В 2013 году на имя ее отца была куплена квартира по ************** в **************. В конце 2014 года ее отец Ю.Б.М. сильно заболел и врачи сказали, что он может умереть в любой момент. Ю.Н.М. очень переживала по поводу долга перед ней и именно Ю.Н.М. предложила ей написать расписку о возврате денежных средств, которая была написана 12.11.2014 года в присутствии П.С.С.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смолкиной М.Б.— Колесова И.А. иск Смолкиной М.Б. поддержала, встречный иск Николаева В.П. не признала, пояснив, что оценку расписке от 12.11.2014 года уже дала апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по иску между сторонами о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Денежные средства в семье Ю. объединялись, они были семейными. Деньги за купленную квартиру были перечислены со счета Ю.Б.М. Именно исходя из этих обстоятельств, апелляционная инстанция и приняла такое решение по ранее рассматривавшемуся делу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Николаев В.П. в судебном заседании исковые требования Смолкиной М.Б. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что в деньги, о которых заявила Смолкина М.Б., переданы не были. Деньги Ю.Б.М. и Ю.Н.М. не занимали, деньги у них были свои. Его мама, Ю.Н.М., получала пенсию, подрабатывала. Ю.Б.М. занимался бизнесом. О расписке он услышал перед маминой смертью и спросил об этом у мамы. Она сказала, что ее заставили написать эту расписку, что эта расписка нужна была М.. Перед смертью мама сказала ему, что она сожгла расписку. Откуда появился еще один подлинник, он не знает. Деньги они ни у кого не занимали. Ю.Б.М. сам мог дать в долг, но сам никогда не брал в долг, это было его правилом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Николаева В.П.— Титов С.Н. исковые требования Смолкиной М.Б. не признал, встречный иск Николаева В.П. поддержал, указав, что нет подтверждения передачи денежных средств, в то время как согласно ст. 807 ГК РФ данный факт может быть подтвержден только письменными документами. Ю.Б.М. и Ю.Н.М. не нуждались в якобы переданных деньгах, т.к. они обладали достаточными средствами, у них имелось иное имущество, в том числе и недвижимое, которое они могли продать. Им не было смысла влезать в долги в пенсионном возрасте. Вызывают сомнения обстоятельства передачи денег, поскольку свидетель Л.Ф.И. пояснила, что в момент передачи денег писалась расписка, в то время как Смолкина М.Б. утверждает, что расписка о получении денег не писалась. Согласно расписке от 12.11.2014 года указан семейный долг, в то время нормами Семейного кодекса РФ не определено понятие семьи, в семейный круг входят близкие родственники. Если даже считать, что долг был, то не наступило условие, на случай которого должны быть переданы денежные средства, т.к. квартира не продана. Ю.Н.М. умерла раньше, следовательно, согласно условию расписки от 12.11.2014 года долг переходит на второго супруга, т.е. Ю.Б.М. Нет никаких оснований считать, что на долю Николаева В.Н. приходится 4/5 долга, поскольку доли наследников неравными не признавались. Кроме того, выяснилось, что расписок от 12.11.2014 года подлинных было как минимум две, хотя свидетель П.С.С. показал, что была написана одна расписка. У Николаева В.П. имеется копия расписки, расположение текста и печать на которой отличаются от той, которая представлена истцом, хотя содержание совпадает. Считает, что в иске Смолкиной М.Б. надлежит отказать, встречный иск Николаева В.П. подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ****** изменено решение ************** районного суда г. Ульяновска от ****** по иску Николаева В.П. к Смолкиной М.Б., Ф.Н.Б. о признании права собственности на квартиру, на долю земельного участка в порядке наследования. За Николаевым В.П. признано право собственности на 816/1000 долей в квартире по адресу: **************, а за Смолкиной М.Б. на 184/1000 долей той же квартиры. Судом апелляционной инстанции установлено, что данная квартира приобретена за 2370 000 руб., из которых 1 500 000 руб. были оплачены за счет денег, вырученных от продажи квартиры по адресу: **************, принадлежащей Ю.Н.М. и приобретенной ею до брака с Ю.Б.М., а остальная часть суммы за счет совместно нажитых денежных средств.

Ю.Н.М. умерла ******, Ю.Б.М. умер ******.

Истица Смолкина М.Б. обратилась в суд с иском к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга в размере 960 000 руб., который к нему перешел как к наследнику имущества Ю.Н.М.

При этом истица представила суду расписку от 12.11.2014 года, подписанную матерью ответчика Николаева В.П.— Ю.Н.М. и своим отцом- Ю.Б.М., в которой они указывают, что обязуются вернуть Смолкиной М.Б. семейный долг в размере 1 200 000 руб. до 07.11.2015 года, после продажи квартиры по адресу: **************. В случае смерти одного из них долг переходит на второго супруга, а в случае смерти обоих- долг возвращается из долей наследников.

Написание текста расписки рукой Ю.Н.М. и ее подпись ответчиком Николаевым В.П. не оспаривались.

Расписка Ю.Н.М., Ю.Б.М. или иной документ, удостоверяющие передачу им Смолкиной М.Б. денежной суммы в размере 1 200 000 руб. суду не представлены.

Иных объективных и бесспорных доказательств передачи денежных средств судом не установлено.

Согласно пояснениям истца Смолкиной М.Б. она, по просьбе ее отца Ю.Б.М., в июле 2012 года привезла ему с Украины на поезде наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые были необходимы ее отцу и его супруге в связи с тем, что он и Ю.Н.М. планировали продажу принадлежащей Ю.Н.М. квартиры и покупку другой квартиры, большей площадью.

К пояснениям Смолкиной М.Б. о том, что при передаче денег присутствовала Л.Ф.И., а также к пояснениям самой Л.Ф.И., допрошенной в судебном заседании 01.04.2016 года в качестве свидетеля, и подтвердившей передачу Смолкиной М.Б. в ее присутствии денежных средств Ю.Н.М. и Ю.Б.М., суд относится критически в связи с тем, что Смолкина М.Б. и Л.Ф.И. длительное время (на протяжении 32 лет) находятся в дружеских отношениях, а лиц, которым, как утверждает Смолкина М.Б., были переданы денежные средства в долг, нет в живых. Пояснения Смолкиной М.Б. о том, что расписка о передаче денег не оформлялась находится в противоречии с пояснениями свидетеля Л.Ф.И., которая пояснила, что такая расписка оформлялась.

Показания свидетеля С.О.М. суд не учитывает, принимая во внимание его заинтересованность в исходе дела, поскольку он является супругом истицы Смолкиной М.Б.

Свидетель П.С.С., допрошенный в судебном заседании 01.04.2016 года, свидетелем передачи денег не был, в его присутствии была написана расписка от 12.11.2013 года, причем с его слов в единственном экземпляре, в то время как расписок от 12.11.2014 года подлинных было как минимум две, поскольку Николаевым В.П. представлена копия расписки, расположение текста и печать на которой отличаются от той, которая представлена истцом, хотя содержание совпадает.

Помимо этого, передача денег, имевшая место со слов Смолкиной М.Б. в июле 2012 года, не стыкуется с другими обстоятельствами по делу.

В частности, если исходить из пояснений истца Смолкиной М.Б., что деньги были переданы для покупки квартиры, то временной промежуток с момента передачи денег (июль 2012 года) и покупкой квартиры супругами Ю. (ноябрь 2013 года) составляет более года. Квартира Ю.Н.М. была продана лишь 06.11.2013 года, квартира по адресу: ************** куплена по договору купли-продажи от 12.11.2013 года.

Оплата за купленную квартиру была произведена в полном объеме со счета Ю.Б.М.************ за счет средств, перечисленных на данный счет от продажи квартиры, принадлежащей Ю.Н.М. в сумме 1 500 000 руб., а также иных денежных средств, находившихся на счете Ю.Б.М., и являвшихся совместно нажитыми с Ю.Н.М.

Из выписки со счета Ю.Б.М.************, с которого перечислялись денежные средства за купленную квартиру, следует, что по состоянию на 06.02.2013 года на счете имелась сумма 620 833 руб. 43 коп., по состоянию на 06.11.2013 года с учетом зачисления на счет пенсии и зарплаты сумма на счете выросла до 745 620 руб. 93 коп., на 12.11.2013 года сумма на счете составляла 2 435 857 руб. 79 коп. (с учетом суммы 1 500 000 руб., поступившей со счета Ю.Н.М.).

У Ю.Б.М. имелось иное имущество (гараж, земельные участки), которое имело материальную ценность и могло быть отчуждено в случае нуждаемости в денежных средствах, не прибегая к денежным займам.

Таким образом, утверждение истца Смолкиной М.Б., что деньги были переданы на покупку квартиры, суд подвергает сомнению.

Кроме того, Смолкина М.Б. в судебном заседании пояснила, что после смерти отца выполнила его просьбу о передаче взятых им в долг денег в общей сумме 750 000 руб., которые обнаружила в кармане пиджака отца. Данный факт свидетельствует о благополучном материальном положении Ю.Б.М., располагавшего столь значительными суммами, и также позволяет усомниться в том, что при наличии долга перед дочерью, если таковой факт имел место, пожеланием Ю.Б.М. являлось погашение долгов перед третьими лицами.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2016 года, которым изменено решение ************** районного суда г. Ульяновска от ****** по иску Николаева В.П. к Смолкиной М.Б., Ф.Н.Б. о признании права собственности на квартиру, на долю земельного участка в порядке наследования, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку отношения, связанные с заключением (или незаключением) договора займа и вытекающих из него обязанностей, судом не исследовались. На этом основании довод представителя истца Смолкиной М.Б.— Колесовой И.А. о том, что оценку расписке от 12.11.2014 года уже дала апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по иску между сторонами о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, встречный иск Николаева В.П. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Смолкиной М.Б. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смолкиной М.Б. к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга отказать.

Встречный иск Николаева В.П. к Смолкиной М.Б. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Смолкиной М.Б., Ю.Б.М., Ю.Н.М. на сумму 1 200 000 руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2016 года