Дело №2-151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2022 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахвердиевой Р.З. к Новиковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Новиковой А.Д., третьи лица — Отдел ЗАГС Администрации г.Новошахтинска Ростовской области, Департамент образования Администрации г. Шахты, об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Шахвердиева Р.З. сослалась на следующие обстоятельства: с сентября 2018 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале ноября 2018 г. они стали проживать совместно по адресу: <,адрес>,, где проживали меньше месяца, затем переехали на съемную квартиру по адресу: <,адрес>,, с 21.12.2019 проживали по адресу: <,адрес>,, 30.12.2020 переехали в построенный ФИО1 дачный дом по адресу: <,адрес>,.
Также Шахвердиева Р.З. в тексте иска указала, что они собирались узаконить отношения после развода ФИО1 с его супругой Новиковой О.С. Гражданское дело по рассмотрению заявления о расторжении брака между ними было назначено в Шахтинском городском суде на 19.08.2021.
03.08.2021 у истца с ФИО1 родилась дочь ФИО2 в перинатальном центре г.Ростова-на-Дону. Официально оформить отцовство отец не успел, так как 09.08.2021 умер. Перед родами он заболел COVID-19. Вместе с тем, он признавал ФИО8 своей дочерью, ждал рождения дочери, сопровождал ее в женскую консультацию, присутствовал при исследовании УЗИ. Как будущий отец ребенка, проходил необходимое медицинское обследование для рождения их совместного ребенка здоровым, сдавал анализы крови. Это подтверждается медицинской документацией, перепиской между ними с фото ребенка из Перинатального центра, другими фото. Также дочери ФИО1 от первого брака А. и ФИО7 признавали ФИО8 своей сестрой, что также подтверждается их совместной перепиской.
Кроме того, всем их знакомым и друзьям ФИО1 сообщал, что вскоре у них родится совместный ребенок — дочь, имя дочери он выбрал сам, покупал детские вещи, набор для новорожденного, кроватку, манеж.
Факт их совместного проживания и признания ФИО1 отцовства могут подтвердить свидетели. Установление факта признания отцовства необходимо для включения дочери в круг наследников.
На основании изложенного Шахвердиева Р.З. просит суд установить факт признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <,адрес>,, в круг наследников умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,.
Истец Шахвердиева Р.З. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Адвокат Тембай Е.А., представляющая интересы Шахвердиевой Р.З. по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Новикова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Новиковой О.С. — Галота Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Новикова А.Д. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, также указала, что возражает против представления биологического материала для проведения молекулярно-генетической экспертизы и возражает против проведения молекулярно-генетической экспертизы. По заявленным исковым требованиям пояснила, что ее отец и мать проживали совместно на протяжении всех брачных отношений по адресу регистрации <,адрес>,, вели совместное хозяйство. У родителей были сложные отношения, были недопонимания, они не общались некоторое время между собой, но всегда проживали вместе. Родители разводились, потом заново вступили в брак. При возникновении недопонимания между ними отец мог уехать на дачу в <,адрес>,. В <,адрес>, у нее есть дом, отец приобрел для нее земельный участок, дом на участке возводился ею совместно с отцом для того, чтобы она после окончания института могла проживать там со своей семьей. Отец помогал оформлять документы. В настоящее время она проживает со своим гражданским супругом в доме в <,адрес>,. Также указала, что ранее ее родители дружили с ФИО13 и ФИО14, но в дальнейшем указанные лица поругались с ее матерью, и сейчас они пытаются ее опорочить. Со слов своего отца она знала, что у ФИО49 имеются долговые обязательства перед ее родителями. Она переписывалась с отцом 05.08.2021, отец с матерью уже наладили свои отношения к этому времени, что подтверждает имеющаяся переписка. Исковые требования Шахвердиевой Р.З. представляют собой погоню за наследством.
Представитель Отдела ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области и Департамента образования Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 09.08.2021 умер ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выданный 610-008 Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Шахты ДД.ММ.ГГГГ, проживавший на момент смерти по адресу: <,адрес>, (запись акта о смерти № от 11.08.2021 г., свидетельство о смерти V-АН № от 11.08.2021).
24.08.2021 в нотариальной конторе нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Карловой И.Ю. к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Новикова О.С., дочь Новикова А.Д., дочь ФИО7 с согласия матери ФИО5, а также Шахвердиева Р.З., действующая от имени ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <,адрес>,
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шахвердиева Р.З. указывает, что при жизни ФИО1 признавал отцовство в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но при жизни ФИО1 его отцовство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено не было.
Согласно свидетельству о рождении VI-АН № от 24.08.2021, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ родилась в <,адрес>,, в графе «мать» указана Шахвердиева Р.З., сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, запись акта о рождении № произведена 24.08.21 г. Отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области (л.д.3).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей даны разъяснения, согласно которым: В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства (п.22), суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ) (п.23).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Поскольку иск Шахвердиевой Р.З. помимо требования об установлении факта признания отцовства содержит также требование о включении в круг наследников умершего ФИО1, то есть имеется спор о праве лица, считающее себя наследником на причитающееся наследство, то данный спор рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО52О.С. заключили брак 14.11.1992, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия мужа «Новикова», Также судом установлено, что 15.09.1997 брак между супругами ФИО30 был расторгнут, а 05.03.1999 брак между ними был вновь заключен. От данного брака имеются дочери Новикова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До момент смерти ФИО1 брак между ним и Новиковой О.С. расторгнут не был. Его похороны согласно представленных документов осуществила супруга Новикова О.С. за свой счет. Указанное обстоятельство истица Шахвердиева Р.З. в судебном заседании не оспаривала.
Также судом установлено, что ФИО1 умер 09.08.2021 от COVID-19 в инфекционном отделении МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты, в котором находился на лечении в период с 05.08.2021 г. по день смерти.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО32, являющийся заведующим указанного инфекционного отделения, ФИО1 поступил 05.08.21 г. сразу в реанимационное отделение инфекционного отделения МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты и сразу на искусственную вентиляцию легких.
Также, как пояснил свидетель, с женой ФИО1 — Новиковой О.С. он познакомился после того, как её муж попал в больницу 05.08.21 г. Новикова О.С. узнала телефонный номер свидетеля, звонила ему и интересовалась состоянием ФИО1 Потом каждый день Новикова О.С. приезжала в больницу и привозила некоторые недостающие лекарства. В день смерти ФИО1 она приходила в больницу вместе с детьми. Шахвердиева Р.З. к свидетелю с вопросом о состоянии ФИО1 не обращалась и в больницу не приезжала.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований об установлении факта признания отцовства являются установление факта нахождения ребенка на иждивении, признание лицом себя отцом ребенка.
Для разрешения требований о признании факта признания отцовства умершим не является юридически значимым обстоятельством биологическое родство с лицом, в отношении которого устанавливается факт.
Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО1 никогда лично не видел и на его иждивении она при его жизни не находилась.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. N 16 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Однако, Шахвердиевой Р.З был заявлен иск об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников, а для разрешения требований о признания отцовства умершим не является юридически значимым обстоятельством биологическое родство с лицом, в отношении которого устанавливается факт.
Несмотря на указанные обстоятельства истцом Шахвердиевой Р.З. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведение экспертизы, как полагала истица, возможно на основании биологического материала предполагаемых сестер – Новиковой А.Д. и ФИО2, производство экспертизы поручить ФИО55<,адрес>,, забор образцов биологического материала поручить ФИО33. При этом Шахвердиева Р.З. просила на разрешение экспертизы поставить вопрос о том может ли ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, являться родной сестрой Новиковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения по отцу ФИО1
Однако, при рассмотрении указанного ходатайства в суд поступило письменное заявление дочери умершего ФИО1 — Новиковой А.Д., которая возражала против проведения экспертизы и предоставления для этого своих биологических образцов, сведений о том, что после смерти ФИО1 сохранились иные биологические образцы для генетического исследования, добытые в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлены.
При этом судом в назначении вышеуказанной экспертизы было отказано вследствие того обстоятельства, что указанное ходатайство не было надлежащим образом подготовлено истцом и не соответствовало предмету иска.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что по делам об установлении факта признания отцовства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не происхождение ребенка от конкретного лица (биологическое родство), а совершение этим лицом действий, свидетельствующих о признании им отцовства в отношении ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование иска Шахвердиева Р.З. сослалась на следующие обстоятельства: с сентября 2018 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале ноября 2018 г. они стали проживать совместно по адресу: <,адрес>,, где проживали меньше месяца, затем переехали на съемную квартиру по адресу: <,адрес>,, с 21.12.2019 проживали по адресу: <,адрес>,, 30.12.2020 переехали в построенный ФИО1 дачный дом по адресу: <,адрес>,.
Указанные истицей обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
По одному адресу места проживания ни истица, ни ФИО1 зарегистрированы никогда не были. Судом установлено, что умерший ФИО1 с 14.08.2008 до момента смерти был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, а истица Шахвердиева Р.З. с 06.10.2017 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <,адрес>,.
Представленная суду ксерокопия договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <,адрес>, от 21.12.2019, заключенного между ФИО17 и ФИО1 не является относимым в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательством к предмету настоящего спора.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что она подписала договор аренды, не являясь собственником квартиры по адресу: <,адрес>, не имея на тот момент надлежаще оформленной доверенности от собственника. Как пояснила она суду, ФИО17 не является собственником квартиры и на момент рассмотрения настоящего дела. Договор со стороны ФИО1 подписи не содержит.
Указанные установленные судом обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО17, данных ею в судебном заседании, а также в наличии надлежаще оформленных правоотношений аренды жилого помещения между ФИО17 и ФИО1, поскольку в квартире ФИО17 видела только Шахвердиеву Р..
Ответчик Новикова А.Д. в представленных письменных возражениях пояснила, что ее отец и мать проживали совместно на протяжении всех брачных отношений по адресу регистрации по <,адрес>,, вели совместное хозяйство. У родителей были сложные отношения, были недопонимания, они не общались некоторое время между собой, но всегда проживали вместе. Родители разводились, потом заново вступили в брак. При возникновении недопонимания между ними отец мог уехать на дачу в <,адрес>,. В <,адрес>, у Новиковой А.Д. есть дом, отец приобрел для нее земельный участок, дом на участке возводился ею совместно с отцом для того, чтобы она после окончания института могла проживать там со своей семьей. Отец помогал оформлять документы. В настоящее время она проживает со своим гражданским супругом в доме в <,адрес>,.
Стороной ответчика Новиковой О.С. в материалы дела представлены фотографии, на которых ФИО57 с супругой Новиковой О.С. находятся в домашней обстановке с друзьями 14.11.2019<,адрес>, 19.02.2019, на отдыхе 19.06.2020, <,адрес>, 06.05.2020, 19.05.2020, в городском театре 01.12.2020.
Факт подачи в Шахтинский городской суд Новиковой О.С. и ФИО1 в 2021 г. исков о разделе совместно нажитого имущества и о расторжении брака, не рассмотренных судом по существу вследствие смерти ФИО1, также не может служить подтверждением признания умершим ФИО1 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Таким образом, факт длительного совместного постоянного проживания ФИО1 и Шахвердиевой Р.З., на который последняя ссылалась в обоснование своих требований, в период с ноября 2018 года до момента его смерти не нашел подтверждения в судебном заседании.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что сам по себе факт совместного проживания не входит в предмет доказывания по иску об установлении факта признания отцовства, заявленному Шахвердиевой Р.З., поскольку по предъявленному иску требуется подтвердить в установленном процессуальном порядке совершение предполагаемым отцом при его жизни действий, свидетельствующих о признании им отцовства в отношении ребенка.
Доказывая факт признания умершим ФИО1 отцовства в отношении ФИО2, истец представила результаты анализов крови ФИО1 (л.д.78), протокол скринингового УЗИ (л.д.79), результаты ее анализов в период беременности и направление на цитологическое диагностическое исследование (л.д.80-83), однако, как полагает суд, указанные документы факт признания умершим ФИО1 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не подтверждают.
В индивидуальной карте беременной и родильницы № (л.д.73-77) ФИО1 указан в качестве мужа со слов самой истицы Шахвердиевой Р.З., что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 в браке с Шахвердиевой Р.З. никогда при его жизни не состоял.
Представленные истцом товарные чеки от 05.07.2021 на л. д. 93,94 на суммы 85 671 руб. 20 коп. и 19 652 руб 40 коп. о покупке коляски, ванночки, вещей для ребенка также не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 признавал свое отцовство в отношении дочери истца и что указанные товары приобретались именно для неродившейся еще к тому времени ФИО2 Из представленных суду документов не следует то обстоятельство для кого приобретались указанные товары.
Кроме того, к товарному чеку от 05.07.2021 на сумму 85 671 руб. 20 коп. истцом не предоставлен контрольно-кассовый чек на данную сумму, а предоставленный суду чек от 05.07.2021 г. на сумму 19 652 руб. 40 коп. не содержит печати продавца и контрольно-кассовый чек на данную сумму.
Вследствие изложенного суд полагает, что указанные документы, предоставленные Шахвердиевой Р.З. в обоснование своей позиции по иску, оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Представленные в материалы дела фотография беременной Шахвердиевой Р.З. и совместная фотография Шахвердиевой Р.З. и ФИО1 (л.д.4), представленная электронная переписка, в которой фигурирует мужское имя «ФИО36», факт признания умершим ФИО1 отцовства в отношении ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ также не подтверждают, поскольку не содержит относимые и допустимые доказательства по заявленному иску.
По мнению суда, представленный стороной истца протокол осмотра письменных доказательств № (на мобильном телефоне), удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области, от 17.01.2022 в реестре за № а именно: приложения WhatsApp в мобильном телефоне Шахвердиевой Р.З., в котором зафиксирована переписка с контактом «ФИО37» и фотографиями ребенка, с контактом «ФИО38» не содержат сведений о том, что ФИО1 признавал свое отцовство в отношении ребенка ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 указала, что о том, что дочь рождена от ФИО1 ей известно со слов Р., но не лично ФИО1 Допрошенный свидетель ФИО19 указал, что он знает, что дочь Р. является дочерью ФИО1. Утверждение свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 признавал, что Р. носит его ребенка, и утверждение свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 признавал, что ФИО8 его дочь основаны, как следует из их показаний, на их собственных умозаключениях. При этом судом не установлено и свидетелями не подтверждено, что ФИО1 признавал перед указанными свидетелями факт отцовства в отношении родившейся ФИО2
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут с достоверностью подтверждать факт признания ФИО1 отцовства над ФИО2 Как следует из показаний ФИО14Р. Шахвердиеву она узнала, когда умер ФИО1 и в первый раз она увидела Р. после смерти ФИО45. Таким образом, относимых и допустимых доказательств признания ФИО1 отцовства в отношении ФИО2 показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не содержат. Кроме того, из представленных письменных возражений Новиковой А.Д. следует, что ранее ее родители дружили с ФИО13 и ФИО14, но в дальнейшем у указанных лиц возникли неприязненные отношения с Новиковой О.С. и сейчас они пытаются ее опорочить. Со слов своего отца ФИО1 она знала, что у супругов ФИО50 имеются долговые обязательства перед ее родителями. Доказательств обратного никем из сторон суду не предоставлено.
Судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО20, поскольку она является сестрой истицы и, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для истца Шахвердиевой Р.З.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления факта признания отцовства ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в распоряжение суда каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при жизни признавал свое отцовство в отношении дочери истца.
Показания свидетелей и предоставленные истицей письменные доказательства не могут с достоверностью подтвердить факт признания ФИО1 отцовства над дочерью истицы, и, как следствие, основанием к удовлетворению требований об установлении факта признания им отцовства быть не могут.
Таким образом, поскольку суду не представлено объективных, бесспорных доказательств факта признания при жизни ФИО1 отцовства в отношении ФИО2, то в удовлетворении требования об установлении факта признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, суд полагает отказать.
В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Требование о включении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, в круг наследников умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, является производным от требования об установлении факта признания отцовства, поэтому в его удовлетворении суд также полагает отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шахвердиевой Р.З. к Новиковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Новиковой А.Д., третьи лица — Отдел ЗАГС Администрации г.Новошахтинска Ростовской области, Департамент образования Администрации г. Шахты, об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников — отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 04.02.2022.
Судья: О.А. Сухов