Дело № 2-1512/2021
УИД 75RS0001-02-2020-007738-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2021 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Давыдовой А.Т., Давыдовой Е.А. в лице законного представителя Спицыной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузовов В.В. в лице своего представителя по доверенности Скворцовой Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком Давыдовым А.В. договор займа № от 25.10.2018 года, по условиям которого последний принял у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора займа №, плата за пользование займом составляет 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 8 000 руб. Согласно п. 3.3.2 договора займа №. Дополнительным соглашением № к договору займа №, условия договора были изменены, сумма займа составляет 347 000 рублей, плата за пользование займом составляет 7 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 24 290 руб., ответчик взял на себя обязанность возвратит полученный заем в полном объеме, в установленный срок, а также выплатить проценты за пользование займом. С 04.03.2020 года платежи по договору не вносились.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено право займодавца требовать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов. За период с 04.03.2020 года по 24.08.2020 года у ответчика сложилась задолженность в сумме 488 370 руб. за 174 дня просрочки, из них 141 370 руб. – плата за пользование займом, 347 000 руб. – сумма основного долга. Кроме того, в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 499 680 руб. за период с 03.04.2020 года по 24.08.2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство — автомобиль марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель №, VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак № паспорт транспортного средства №. По условиям договора предмет залога остался у заемщика, паспорт транспортного средства передан займодавцу.
Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с Давыдова А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от 25.10.2018 года в размере 347 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом в размере 141 370 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 499 680руб., просил взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 540 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 422 руб., а также расходы на оформление залога на имущество 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель №, VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.
Давыдов А.В. умер 4 апреля 2020 г., в связи с чем для участия в деле привлечены соответчики Давыдова А.Т. и Давыдова Е.А. в лице законного представителя Спицыной И.Г., являющиеся наследниками после смерти Давыдова А.В.
Представитель истца Скворцова Ю.Ю., уточнила требования иска. Учитывая, что задолженность Давыдова А.В. по договору займа № от 25.10.2017 года образовалась с 04.03.2020 года, период задолженности следует считать с момента образования до даты смерти, то есть с 04.03.2020 года по 24.04.2020 года. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа составила 347000 руб., 42 103 руб. за пользование займом, штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, что составляет 76 340 руб за период с 03 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года, неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа момента вынесения решения суда, до полного погашения обязательств по договору займа, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 540 руб, оплата по договору оказания услуг в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 422 рубя, оформление залога на имущество 600 руб., обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество автомобиль Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель № VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №№, принадлежащий по 1/2 доли Давыдовой Е.А. и Давыдовой А.Т., в пользу Кузовова В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800 000 руб.
Представитель ответчика Давыдовой А.Т.- Елохина Н.Б. возражала против заявленных требований.
Законный представитель ответчика Давыдова Е.А. -Спицына И.Г. в судебном заседании пояснила, что о заключённом договоре займа ей было известно, вместе с супругом Давыдовым А.В. принимала участие в погашении имеющейся задолженности. Возражений против заявленных требований не представила.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, между Кузововым В.В. и Давыдовым А.В. был заключен договор займа № от 25.10.2018 года, по условиям которого последний принял у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок 30 календарных дней, до 23 ноября 2018 года. Согласно п.1.4 договора займа №, плата за пользование займом составляет 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 8 000 руб. Согласно п. 3.3.2 договора займа №. Дополнительным соглашением № к договору займа №, условия договора были изменены, сумма займа составляет 347 000 рублей, плата за пользование займом составляет 7 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 24 290 руб., а Давыдов А.В. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель №, VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Давыдова А.В. по договору займа составила в части основного долга 347 000 руб., проценты за пользование кредитом – 42103 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в сумме 76340 руб.
Давыдов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Давыдова А.В. открылось наследственное имущество в виде автомобиля Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель №, VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Давыдова А.В., являются в равных долях в 1/2 доли каждый: дочь Давыдова Е.А. и мать Давыдова А.Т.
До настоящего времени обязательства по договору займа о возврате денежных средств ответчиками не исполнены.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку в связи со смертью должника Давыдова А.В. при наличии наследников и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору займа, взыскание задолженности в полном объеме должно быть произведено солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Установленную договором неустойку суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ
Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 3 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года составил 2502,95 руб. (347000 х 2 х 6% х 22/366)
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от 25 октября 2018 г. в размере 347000 руб., проценты 42103 руб., неустойка 2502,95 руб.
Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.
Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.
Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель №, VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак М798МХ 75rus, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 540 руб.
Почтовые расходы и расходы на оформление залога подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Суду предоставлены доказательства, свидетельствующие несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Суд при взыскании расходов за оказание юридической помощи учитывает, объем проделанной работы представителем, сложность дела, исходя из требований разумности, в рамках данного дела приходит к выводу о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузовова В.В. к Давыдовой А.Т., Давыдовой Е.А. в лице законного представителя Спицыной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Давыдовой А.Т., Давыдовой Е.А. в лице законного представителя Спицыной И.Г. в пользу Кузовова В.В. задолженность по договору займа № от 25.10.2018 года в сумме 347 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 42103 руб., неустойку в сумме 2502,95 руб.
Взыскать с Давыдовой А.Т., Давыдовой Е.А. в лице законного представителя Спицыной И.Г. в пользу Кузовова В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 540 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., на оформление залога в размере 600 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель № VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2021 г.
Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова