РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2017 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Медведевой Ю.А., с участием представителя истца Федорова Д.В., действующего по доверенности от ****год, ответчика Гомля Г.Н., представителя ответчика Ласкиной А.А., действующей по доверенности от ****год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гомля И.Н. к Гомля Г.Н. о предоставлении права сервитута, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по исковому заявлению Гомля Г.Н. к Гомля И.Н. о признании прекращенным права общей совместной собственности, признании недействительным соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре, взыскании компенсации стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гомля И.Н. обратилась в суд с иском к Гомля Г.Н. о выделе доли в праве собственности в натуре, предоставлении права сервитута, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Согласно заявленному иску просила суд разделить между Гомля И.Н. и Гомля Г.Н. жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, г. Иркутск, <,адрес>,, выделив ей <,адрес>,, а ответчику Гомля Г.Н. – <,адрес>,, предоставить Гомля И.Н. право сервитута — право ограниченного пользования земельным участком Гомля Г.Н. с организацией входа к жилому дому со стороны общегородского проезда для прохода к своей части дома, с выделением территории для сервитута штакетником, взыскать с Гомля Г.Н. в пользу Гомля И.Н. расходы на организацию квартиры в размере, соответствующем его доле в праве собственности на жилой дом, а именно 79 933,50 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования Гомля И.Н. к Гомля Г.Н. о выделе доли в праве собственности в натуре, встречный иск Гомля Г.Н. к Гомля И.Н. о выделе доли в праве собственности в натуре, удовлетворены. Суд решил: выделить Гомля Г.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>, в натуре, в виде <,адрес>,, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, общей площадью 37,90 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м, включающую в себя помещения указанного дома: помещение № — кухня площадью 8,6 кв.м, помещение № жилая комната площадью 16,6 кв.м, помещение № — санитарный узел площадью 6,6 кв.м, помещение № часть коридора площадью 6,1 кв.м.,
выделить Гомля И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>, в натуре, в виде <,адрес>,, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, общей площадью 33,00 кв.м, жилая площадь 14,1 кв.м, включающую в себя следующие помещения указанного дома: помещение № кухня площадью 8,7 кв.м, помещение № жилая комната площадью 14,1 кв.м, помещение № санитарный узел площадью 4,9 кв.м, помещение № прихожая площадью 5,3 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от ****год исковые требования Гомля И.Н. к Гомля Г.Н. о предоставлении Гомля И.Н. права сервитута — права ограниченного пользования земельным участком Гомля Г.Н. с организацией входа к жилому дому со стороны общегородского проезда для прохода к своей части дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, г. Иркутск, <,адрес>,, с выделением территории для сервитута штакетником, взыскании с Гомля Г.Н. в пользу Гомля И.Н. расходов на организацию квартиры в размере, соответствующем его доле в праве собственности на жилой дом, а именно 79 933,50 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг, — выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных исковых требований Гомля И.Н. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ определением суда от ****год, указано, что Гомля И.Н. ранее проживала в браке с Гомля Г.Н., вместе построили дом, в котором проживали до развода, доли в праве собственности определены и составляют по 1/2 у каждого.
Гомля И.Н. просит суд установить в ее пользу бессрочный сервитут – право ограниченного пользования Гомля И. Н. земельным участком Гомля Г. Н., расположенным по адресу: Российская Федерация, <,адрес>,, город Иркутск, <,адрес>,, кадастровый номер земельного участка №, площадью 666 кв.м., для прохода к <,адрес>, расположенного на данном земельном участке жилого дома – от входа <,адрес>,, по территории огорода вдоль кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, до кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и далее вдоль него до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с выходом на территорию кадастрового квартала 38:36:000003, площадь сервитута 62,04 кв.м, со следующими координатами согласно Заключению № эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие»:
|
N X Y Длина Угол |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
Площадь 62,04 кв.м |
предоставить Гомля И. Н. право ограждения границ указанного сервитута забором из профильного листа или дерева, высота забора – 1 метр 70 сантиметров,
взыскать с Гомля Г. Н. в пользу Гомля И. Н. стоимость работ в размере 235247 рублей, необходимых для обеспечения Гомля И. Н. возможности организации <,адрес>, жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <,адрес>,, город Иркутск, <,адрес>,.
взыскать с Гомля Г. Н. в пользу Гомля И. Н. судебные расходы в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.
Определением суда от ****год в одно производство объединены гражданское дело № по иску Гомля И.Н. и гражданское дело № по иску Гомля Г.Н. к Гомля И.Н. о признании прекращенным права общей совместной собственности, признании недействительным соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре, взыскании компенсации стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, определением суда от ****год Гомля Г.Н. ссылается на то, что истец и ответчик состояли в браке с ****год по ****год.
Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. принадлежало право по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, одноэтажный, общей площадью 71,3 кв.м, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, Соглашения о выделе доли супруги в жилом доме от ****год, Свидетельств о государственной регистрации права от ****год.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год выделены в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, принадлежащая Гомля Г. Н. в виде <,адрес>,, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, принадлежащая Гомля И. Н., в виде <,адрес>,.
Гомля Г.Н., Гомля И.Н. принадлежало право на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 1196 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, кадастровый №, на основании Постановления мэра г. Иркутска от ****год№, договора купли-продажи земельного участка от ****год, свидетельств о государственной регистрации права.
****год между Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. было заключено соглашение о выделении долей из общего имущества в натуре, из земельного участка кадастровый №, были образованы земельные участки:
кадастровый № площадью 666 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Гомля Г.Н.,
кадастровый № площадью 530 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Гомля И.Н., ****год Гомля И.Н. продала указанный земельный участок за 700 000 руб. Зарубиной А.И.
Истец Гомля Г.Н. полагает, что соглашение о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год между Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. не соответствует требованиям закона и совершено Гомля Г.Н. под влиянием заблуждения.
Пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 4 подп.2 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ).
В соответствии с п. 3 Соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год сторонам выделяется имущество «не обремененное никакими другими обязательствами». Из толкования указанного текста Соглашения следует, что каждый выделяемы в натуре земельный участок свободен от прав третьих лиц, кроме собственника земельного участка. Вместе с тем, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время земельный участок, выделенный в натуре Гомля Г.Н. обременен правами Гомля И.Н. как собственника, расположенного на данном участке, жилого дома (квартиры). Указанное обременение земельного участка существенно снижает возможность его использования по назначению и распоряжения им.
О нарушении своих прав Соглашением о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год Гомля Г.Н. узнал в связи с предъявлением ****год Гомля И.Н. искового заявления о предоставлении сервитута для прохода к части дома, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 666 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Гомля Г.Н. на основании Соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год.
Таким образом, срок исковой давности Гомля Г.Н. не пропущен.
Гомля Г.Н. было дано согласие супруга на отчуждение Гомля И.Н. земельного участка кадастровый № Зарубиной А.И.
Обязанность Гомля И.Н. по передаче Гомля Г.Н. денежных средств в размере 350000 руб., полученных от продажи земельного участка кадастровый №, возникла ****год (дата перехода права собственности на земельный участок кадастровый № к Зарубиной А.И. ****год).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. за период с ****год по ****год составляет 84 591,38 руб.
Гомля Г.Н. просит суд признать прекращенным право общей совместной собственности Гомля И. Н. и Гомля Г. Н. на <,адрес>,, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения, общей площадью 37,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, санитарного узла площадью 6,6 кв.м,
признать недействительным Соглашение о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год,
взыскать с Гомля И. Н. в пользу Гомля Г. Н. компенсацию стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, г. Иркутск, кадастровый № площадью 530 кв.м, в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 591,38 руб.
В судебное заседание истец Гомля И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвует в деле через своего представителя Федорова Д.В.
Представитель истца Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Гомля Г.Н., возражал против удовлетворения исковых требований Гомля Г.Н.
Дополнительно суду пояснил, что Гомля И.Н. для выделения в натуре квартиры требуется понести расходы согласно заключению строительной экспертизы в размере 235247 рублей. На данный момент работы по выделению в натуре <,адрес>, Гомля И.Н. не проведены. Заявил о пропуске Гомля Г.Н. срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным Соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год.
Ответчик Гомля Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гомля И.Н., поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что Соглашение о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год с Гомля И.Н. заключил под влиянием заблуждения со стороны Гомля И.Н., которая обещала ему, что после выдела ей в натуре доли земельного участка, она не будет претендовать на жилой дом и иное имущество, нажитое в период брака.
Представитель ответчика Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Гомля И.Н., поддержала исковые требования Гомля Г.Н. Дополнительно суду пояснила, что считают спорное соглашение недействительным, поскольку оно не соответствует нормам закона, в том числе ЗК РФ. Объект недвижимости должен следовать судьбе земельного участка, в данном случае в самом соглашении указано, что каждая из сторон получает земельный участок, свободный от прав третьих лиц, в то же время Гомля Г.Н. свободного земельного участка не получил, поскольку на нем расположен дом, который находится в собственности как Гомля И.Н., так и Гомля Г.Н. Соответственно, это прямое нарушение закона, потому что раздел земельного участка произведен без выдела в натуре долей, которые существовали в объекте недвижимости, находящемся на спорном участке — жилом доме. Данная сделка заключена Гомля Г.Н. под влиянием заблуждения, поскольку в договоре прямо указано, что Гомля Г.Н. получает свободный земельный участок, и он был уверен, что тот земельный участок, на котором расположен дом, свободен от прав третьих лиц, в том числе от прав Гомля И.Н. Также полагала, что ограждение части земельного участка, обремененного сервитутом, забором, законом не предусмотрено, нарушает права собственника земельного участка на пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом. Полагала, что требования Гомля И.Н. о взыскании с Гомля Г.Н. расходов на организацию квартиры в размере 235 247 руб. не обоснованы, поскольку указанные расходы Гомля И.Н. понесены не были, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зарубина А.И., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суду не сообщила, ранее суду пояснила, что возражает против исковых требований Гомля Г.Н., поскольку более трех лет назад приобрела спорный земельный участок на законном основании и пользуется им по настоящее время.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть2 названной статьи).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).
Из свидетельства о расторжении брака от ****год следует, что брак между Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. прекращен ****год (т. 2, л.д. 125).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, за Гомля Г.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,.
****год между Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. заключено соглашение о выделе доли супруги в жилом доме (т. 2, л.д. 12), согласно которому Гомля Г.Н. выделяется 1/2 доля, а Гомля И.Н. принимает 1/2 долю в одноэтажном брусчатом жилом доме литер «А», 2007 г. постройки, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой 44,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, с кадастровым №, указанная 1/2 доля в жилом доме принадлежит Гомля Г.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ****год (т. 2, л.д. 13), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****год сделана запись регистрации №.
Постановлением администрации г. Иркутска от ****год№ (т. 2, л.д. 14) Гомля Г.Н., Гомля И.Н. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 1196 кв.м, расположенный в <,адрес>, г. Иркутска по <,адрес>,, для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, в общую долевую собственность за плату.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ****год (т. 1, л.д. 51-53), администрация г. Иркутска передает в общую долевую собственность, а Гомля Г.Н., Гомля И.Н. принимают по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и оплачивают по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный в <,адрес>, г. Иркутска по адресу: <,адрес>,, площадью 1196 кв.м, для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
****год между Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. заключено соглашение о выделении долей из общего имущества в натуре (т. 2, л.д. 76-77). Согласно п. 2 указанного Соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию выделить в натуре долю каждого из участников общей долевой собственности в следующем размере: Гомля Г.Н. – земельный участок площадью 666 кв.м., Гомля Г.Н. является единственным собственником данного участка, Гомля И.Н. выделяется в натуре земельный участок площадью 530 кв.м., Гомля И.Н. является единственным собственником указанного земельного участка. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что к моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.
Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,****год (т. 2, л.д. 77).
****год Гомля И.Н. продала Зарубиной А.И. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ей на праве собственности на основании Соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год.(т. 2 л.д. 70-71).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Гомля Г. Н. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>, в натуре, в виде <,адрес>,, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, общей площадью 37,90 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м, включающая в себя помещения указанного дома: помещение № — кухня площадью 8,6 кв.м, помещение № жилая комната площадью 16,6 кв.м, помещение № — санитарный узел площадью 6,6 кв.м, помещение № часть коридора площадью 6,1 кв.м,
Гомля И. Н. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>, в натуре, в виде <,адрес>,, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, общей площадью 33,00 кв.м, жилая площадь 14,1 кв.м, включающая в себя следующие помещения указанного дома: помещение № кухня площадью 8,7 кв.м, помещение № жилая комната площадью 14,1 кв.м, помещение № санитарный узел площадью 4,9 кв.м, помещение № прихожая площадью 5,3 кв.м.
Рассматривая исковые требования Гомля Г.Н. о признании недействительным соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год, суд приходит к следующему.
Стороной Гомля И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Гомля Г.Н. заявлены два основания к признанию сделки недействительной: несоответствие ее требованиям закона и совершение сделки под влиянием заблуждения.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок.
Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Поскольку оспариваемая сделка была заключена ****годг., при разрешении заявленных исковых требований подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях, последствиях недействительности сделок, сроков исковой давности, действовавшие на момент ее заключения, т.е. в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Нормами ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166),
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168),
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст. 178),
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181).
Исходя из приведенных правовых норм, по требованию о признании недействительным соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год по основанию не соответствия его требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. А по основанию недействительности, заявленному Гомля Г.Н., — совершение сделки под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ) срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Оспариваемое Гомля Г.Н. соглашение от ****год было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области ****год (т. 2, л.д. 76-77). Следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на ст. 168 ГК РФ (не соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов) подлежит исчислению с ****год – дата, когда началось исполнение сделки. Исковые требования о признании данной сделки недействительной были заявлены Гомля Г.Н. ****год (т. 2 л.д. 136-138), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судом разъяснялось Гомля Г.Н. и его представителю право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако сторона не воспользовалась указанным правом, полагали, что срок исковой давности не пропущен.
Из пояснений стороны Гомля Г.Н. в судебном заседании, уточненного искового заявления следует, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Гомля Г.Н. узнал о нарушении своего права только в момент, когда были предъявлены претензии Гомля И.Н. связанные с разделом спорного дома, это было в апреле 2016 года. О нарушении своих прав Соглашением о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год Гомля Г.Н. узнал в связи с предъявлением ****год Гомля И.Н. искового заявления о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, предоставлении сервитута для прохода к части дома, в отношении земельного участка кадастровый № площадью 666 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Гомля Г.Н. на основании Соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год. Таким образом, полагают, что срок исковой давности Гомля Г.Н. не пропущен.
По ходатайству стороны в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что Гомля Г.Н. является его отцом, Гомля И.Н. – бывшая жена его отца. Свидетелю известно, что между Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. имелась договоренность, что отец дает согласие на выдел спорного земельного участка в натуре и его дальнейшую продажу, а Гомля И.Н. не претендует на дом и земельный участок отца. Именно по этой причине отец оформил документы на выдел земельного участка Гомля И.Н. и дал согласие на его продажу.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки по выделению в натуре доли в общем имуществе супругов – спорном земельном участке, в частности, утрату права собственности на часть земельного участка, выделяемого Гомля И.Н. без получения какого-либо дополнительного возмещения от ответчика.
При этом заключение оспариваемого соглашения, по мотиву, что в последующем Гомля И.Н. откажется от своего права на выдел в натуре своей доли в праве на спорный жилой дом и установления права ограниченного пользования земельным участком Гомля Г.Н., не может служить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку в силу закона заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.
В связи с чем, довод стороны Гомля Г.Н., что годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, следует исчислять со дня предъявления Гомля И.Н. исковых требований о выделе в натуре своей доли в спорном доме и установлении сервитута в отношении земельного участка Гомля Г.Н., основан на неверном толковании норм права. Реализация Гомля И.Н. своих прав в отношении спорных объектов путем обращения в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении ею прав Гомля Г.Н. в отношении указанного имущества и ранее совершенной между ними сделки по выделению доли в натуре. Таким образом, годичный срок исковой давности по указанному исковому требованию подлежит исчислению с даты совершения указанной сделки – ****год и истек на дату подачи иска ****год (т. 2 л.д. 136-138).
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что Гомля Г.Н. пропустил срок обращения в суд с требованием о признании недействительным соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год, своим правом на заявление ходатайства о восстановлении срока не воспользовался, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гомля Г.Н. не представил доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, из существа его действий следует, что он понимал, что вследствие совершения данной сделки его право собственности на выделяемый участок будет прекращено, что подтверждается его последующим согласием на продажу выделенного земельного участка.
Также, не подлежат удовлетворению заявленные Гомля Г.Н. исковые требования о взыскании с Гомля И.Н. в пользу Гомля Г.Н. компенсации стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый № площадью 530 кв.м, в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 591,38 руб., поскольку они являются производными от требования истца о признании недействительным соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая исковые требования Гомля Г.Н. о признании прекращенным права общей совместной собственности Гомля Г.Н. и Гомля И.Н. на <,адрес>, жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, Гомля Г.Н. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <,адрес>, в натуре, в виде <,адрес>,, Гомля И. Н. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в натуре, в виде <,адрес>,.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из изложенных положений следует, что для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом необходимо произведение его раздела в натуре между сособственниками, при этом каждому из сособственников должна быть выделена определенная изолированная часть жилого дома, соответствующая его доле.
Принимая во внимание, что в данном случае сособственникам Гомля И.Н. и Гомля Г.Н. принадлежат по 1/2 доле спорного жилого дома, решением суда, вступившим в законную силу, он разделен в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости, а вопрос о прекращении права общей долевой собственности разрешен не был, суд считает подлежащим удовлетворению указанное исковое требование Гомля Г.Н.
В связи с чем, необходимо прекратить право общей долевой собственности Гомля Г.Н. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, признав за ним право собственности на <,адрес>, в г. Иркутске общей площадью 37,90 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м включающую в себя помещения указанного дома: помещение № — кухня площадью 8,6 кв.м, помещение № жилая комната площадью 16,6 кв.м, помещение № — санитарный узел площадью 6,6 кв.м, помещение № часть коридора площадью 6,1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Гомля И.Н. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, признав за ней право собственности на <,адрес>, в г. Иркутске общей площадью 33,00 кв.м, жилая площадь 14,1 кв.м, включающую в себя следующие помещения указанного дома: помещение № кухня площадью 8,7 кв.м, помещение № жилая комната площадью 14,1 кв.м, помещение № санитарный узел площадью 4,9 кв.м, помещение № прихожая площадью 5,3 кв.м.
Рассматривая исковое требование Гомля И.Н. о предоставлении права сервитута, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
Гомля Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 666 кв.м, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год (т. 1, л.д. 57).
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен спорный жилой дом (г. Иркутск, <,адрес>,), в котором выделены в натуре доли сторон в виде квартир № и №. За Гомля Г.Н. признано право собственности на <,адрес>,, а за Гомля И.Н. на <,адрес>, указанном доме.
В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, в целях обеспечения прохода Гомля И.Н. к <,адрес>,, установление сервитута необходимо и правовые основания к отказу в удовлетворении заявленного искового требования у суда отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО1 от ****год, определены границы сервитута для прохода к <,адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, общей площадью 33,00 кв.м, жилая площадь 14,1 кв.м, находящегося на земельном участке общей площадью 666 кв.м с кадастровым №:
— первый вариант предлагает расположить сервитут для прохода к <,адрес>, жилого дома от входа <,адрес>, вдоль жилого дома и далее вдоль границы огорода по территории двора до кадастровой границы с выходом на территорию кадастрового квартала №. Площадь сервитута составляет 34 кв.м. каталог координат представлен в приложении № к заключению,
— второй вариант предлагает расположить сервитут для прохода к <,адрес>, жилого дома – от входа <,адрес>,, по территории огорода вдоль кадастровой границы земельного участка с кадастровым участком №, до кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым № и далее вдоль него до кадастровой границы земельного участка № с выходом на территорию кадастрового квартала №. Площадь сервитута составляет 62 кв.м.
По мнению эксперта, первый вариант более предпочтительный, потому что занимает меньше площади, участок прямолинейный, полностью расположен на незастроенной территории двора.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Из уточненного искового заявления Гомля И.Н., а также пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что в связи с необходимостью сохранения целостности земельного участка, сокращением нежелательных встреч истца и ответчика ввиду конфликтных отношений более предпочтительным является вариант установления сервитута №.
Сторона Гомля Г.Н. возражая в целом против установления сервитута, полагала наиболее приемлемым вариант № экспертного заключения.
Учитывая мнение сторон, а также на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что наиболее предпочтительным для обеспечения прохода к <,адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, является установление сервитута в соответствии с вариантом № экспертного заключения, то есть от входа <,адрес>,, по территории огорода вдоль кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, до кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и далее вдоль него до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с выходом на территорию кадастрового квартала №, площадь сервитута 62,04 кв.м, со следующими координатами согласно Заключению № эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие»:
|
N X Y Длина Угол |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
Площадь 62,04 кв.м |
Требование Гомля И.Н. о предоставлении ей права ограждения границ указанного сервитута забором из профильного листа или дерева, высота забора – 1 метр 70 сантиметров удовлетворению не подлежит, поскольку право ограждения границ сервитута законом не предусмотрено. Сервитут в данном случае должен предусмотреть возможность прохода Гомля И.Н. к своей квартире, что не может лишать Гомля Г.Н. возможности пользоваться данным земельным участком. Ограждение сервитута забором, приведет к фактическому изъятию земельного участка занятого им у его законного владельца Гомля Г.Н.
Рассматривая исковое требование Гомля И.Н. о взыскании с Гомля Г.Н. в пользу Гомля И.Н. стоимости работ в размере 235247 рублей, необходимых для обеспечения Гомля И.Н. возможности организации <,адрес>, жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <,адрес>,, город Иркутск, <,адрес>,, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 4 (ред. от ****год) О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гомля И.Н. не заявлены исковые требования о распределении судом между сторонами затрат на проведение указанных работ с учетом принадлежащих им долей.
Учитывая, что затраты на организацию <,адрес>, жилом <,адрес>,, г. Иркутск, в размере 235247 руб., фактически Гомля И.Н. не понесены, доказательства их несения истцом не представлены, требования Гомля И.Н. о взыскании с Гомля Г.Н. указанных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют правовые основания к их удовлетворению.
Отказ в удовлетворении данного требования не лишает Гомля И.Н. права обратиться за взысканием в судебном порядке расходов на организацию квартиры после того, как указанные затраты будут фактически понесены, а также с требованиями о распределении судом между сторонами затрат на проведение указанных работ с учетом принадлежащих им долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гомля И.Н. к Гомля Г.Н. удовлетворить частично.
Установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м, расположенного по адресу: <,адрес>,, принадлежащего на праве собственности Гомля Г.Н., для прохода Гомля И.Н. к <,адрес>,, расположенного на данном участке жилого дома: от входа <,адрес>,, по территории огорода вдоль кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, до кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и далее вдоль него до кадастровой границы земельного участка № с выходом на территорию кадастрового квартала №, с площадью сервитута 62,04 кв.м, с указанными координатами:
|
N X Y Длина Угол |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
<,…>, |
|
Площадь 62,04 кв.м |
В удовлетворении иска Гомля И.Н. в остальной части отказать.
Исковые требования Гомля Г.Н. к Гомля И.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Гомля Г.Н. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, признав за ним право собственности на <,адрес>, в г. Иркутске общей площадью 37,90 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м включающую в себя помещения указанного дома: помещение № — кухня площадью 8,6 кв.м, помещение № жилая комната площадью 16,6 кв.м, помещение № — санитарный узел площадью 6,6 кв.м, помещение № часть коридора площадью 6,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Гомля И.Н. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <,адрес>,, признав за ней право собственности на <,адрес>, в г. Иркутске общей площадью 33,00 кв.м, жилая площадь 14,1 кв.м, включающую в себя следующие помещения указанного дома: помещение № кухня площадью 8,7 кв.м, помещение № жилая комната площадью 14,1 кв.м, помещение № санитарный узел площадью 4,9 кв.м, помещение № прихожая площадью 5,3 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Гомля Г.Н. о признании недействительным Соглашения о выделении долей из общего имущества в натуре от ****год, взыскании с Гомля И.Н. в пользу Гомля Г.Н. компенсации стоимости земельного участка в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 591,38 руб., — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ****год.
Судья Н.Р. Мухаметова