2-15/2022
10RS0004-01 -2021 -001729-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2022 г. ……..
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Чаловой Н.В.,
при секретаре Токаревой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Л. А., Коневой Т. А. к Сало О. Д. о признании завещания недействительным.
установил:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются двоюродными сестрами умершего ХХ.ХХ.ХХКиселева А.Н.ХХ.ХХ.ХХКиселевым А.Н. было оставлено завещание, по которому квартира по адресу: …….. была завещана Сало О.Д. Между тем, Киселев А.Н. с детства страдал рядом заболеваний, состоял на учете у врача психиатра, находился на излечении в психоневрологическим диспансере. Психическое состояние Киселева А.Н. в последние годы сильно ухудшилось. Его действия давали истцам основания полагать, что он не понимал их значение, и не мог ими руководить. Фактически у Киселева А.Н. не могло быть никаких отношений с Сало О.Д. Ответчик родственником Киселеву А.Н. не является. Полагают, что в момент совершения завещания Киселев А.Н. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения статей 21, 29, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) истцы просят признать недействительным завещание, составленное Киселевым А.Н.ХХ.ХХ.ХХ и удостоверенное нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. Взыскать с ответчика в пользу Богатыревой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Конева Т.А. исковые требования поддержала, ранее в судебном заседании поясняла, что брат с детства был умственно отсталый, обучался в коррекционной школе. Полагает, что в момент подписания завещания на имя Сало О.Д. брат не мог отдавать отчет своим действиям, он не понимал, что делал. С братом общалась сестра — Богатырева Л.А. О смерти Киселева А.Н. стало известно в марте 2021 г. Ни один из родственников не был оповещен о его смерти.
Представитель Коневой Т.А. — Конев О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что Киселев А.Н. не отдавал отчет своим действиям.
В судебном заседании истец Богатырева Л.А. исковые требования поддержала, ранее в судебном заседании поясняла, что она общалась с Киселевым А.Н., он приходил и к племяннику. Последний раз общалась по видеосвязи ХХ.ХХ.ХХ. Лично видела Киселева А.Н. два года назад, когда приезжала в ……... До пандемии приезжала в …….. каждую неделю. С детства знает брата. Три года назад он лечился в ……... По внешнему виду брата было видно, что он психически не здоров. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя пояснила, что в рамках договора были направлены запросы, подготовлено исковое заявление, представитель участвовала в одном судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Сало О.Д. пояснял, что про завещание узнал через неделю после смерти Киселева А.Н. О том, что Киселев А.Н. находился под наблюдением врача-психиатра, ему не было известно. Киселев А.Н. был для него братом.
Его представитель Ковалевская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что психическое состояние Киселева А.Н. не могло повлиять на его волю. Киселев А.Н. был трудоустроен, не имел инвалидности. Да, приступы имели место быть, но они купировались, он обращался к психиатру. Кроме того, как указала нотариус в своих возражениях, у нее сомнений относительно вменяемости Киселева А.Н. не возникло.
Третье лицо Терехин В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно п.п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ … «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Судом установлено, что Богатырева Л.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Конева Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходятся двоюродными сестрами Киселеву А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
Киселев А.Н. умер ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. удостоверено завещание (зарегистрировано в реестре за № …-н/10-2020-2-381) Киселева А.Н. на имя Сало О.Д., по которому завещана квартира по адресу: ……...
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истцы полагают, что в момент совершения завещания Киселев А.Н. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом по ходатайству истцов назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».
В своем заключении № … от ХХ.ХХ.ХХ эксперты указали, что из представленной медицинской документации и данных материалов гражданского дела, Киселев А.Н. страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (F70.8 по МКБ-10). ХХ.ХХ.ХХ украл велосипед. В рамках уголовного дела прошел АСПЭ. По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № … от ХХ.ХХ.ХХ обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости в степени выраженной дебильности, которое лишило его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ освобожден от уголовной ответственности, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В связи с ухудшением психического состояния находился на лечении в психиатрическом стационаре с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, диагноз: умственная отсталость в степени легкой дебильности, синдром аффективной неустойчивости. Принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях неоднократно продлевалось. Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторно принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра отменена. В последующем находился под АДН психиатра. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющийся у Киселева А.Н. на момент составления сделки ХХ.ХХ.ХХ интеллектуальный дефект, недоразвитие критических и прогностических функций, конкретность мышления, трудности в осмыслении сути юридической ситуации в целом, невозможность предвидения последствий совершаемой сделки, лишали его способности понимать значение своих действий, а наличие волевых нарушений, недостаточное развитие побуждений к целенаправленной деятельности, слабая мотивация своих поступков, определяли неспособность Киселева А.Н. в указанный период времени понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствия и таким образом, Киселев А.Н. на момент составления сделки ХХ.ХХ.ХХ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражая против результатов экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Свидетель Грубе Н.В., приходящаяся ответчику матерью, пояснила, что они с Сашей дружили, с О. они общались. Киселев А.Н. был отзывчивый, добрый. Перед смертью он приходил к ней, никаких отклонений она не увидела. О наличии завещания узнала от А.. Родственников Киселева А.Н. никогда не видела, о них ничего не знала.
Свидетель Юрепина Н.П., приходящаяся ответчику бабушкой, пояснила, что Киселев А.Н. являлся племянником ее подруги Алевтины, с которой она была знакома с 2012 …….. отклонений за ним не замечала, он был опорой и помощником. Большой опеки над ним не надо было. Родственников никогда не видела, поскольку он с ними не общался. В 2019 г. узнала о наличии завещания на О.. Кроме того, она и Киселев А.Н. хотели пойти в ЗАГС зарегистрировать свои отношения. Именно Киселев А.Н. изъявил желание, чтобы она к нему прописалась в квартиру. О том, что Киселев А.Н. проходил лечение в …….. ей было известно. Знала и о том, что он состоит на учете врача-психиатра.
Свидетель Потапова С.А. пояснила, что Киселев А.Н. работал в Кондопожском ЖКХ дворником. Он был безотказный, добрый человек. О том, что у него психические отклонения узнала, когда он украл велосипед.
Свидетель Шафоростова Н.В. пояснила, что Киселев А.Н. работал в Кондопожском ЖКХ дворником. Как таковой неадекватности не замечала. В осенний период была с его стороны агрессия, если плохо выполнял работу, мог на претензии возмущаться, ругаться. Известно о том, что года полтора назад хотел сделать семье Юрепиной завещание.
Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку данные показания опровергаются медицинской документацией, выводами судебной экспертизы. Свидетели Грубе Н.В., Юрепина Н.П. являются близкими родственниками ответчика, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и достоверно судить о наличии, либо об отсутствии у Киселева А.Н. психических отклонений, а также о способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не содержит достаточных объективных данных о психическом состоянии Киселева А.Н. в период составления завещания, поскольку экспертам по их ходатайству не предоставлен допрос родственников о состоянии Киселева А.Н., является несостоятельным, поскольку выводы экспертов носят категоричный характер, неясностей и противоречий не содержат. Эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Кроме того, в случаях, когда фактических данных для категоричного вывода недостаточно, эксперты в силу положений ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ№ …-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представляют мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Такого сообщения в материалах дела не содержится.
Указание представителем ответчика на трудовую деятельность Киселева А.Н., заключением им кредитных договоров в спорный период, не свидетельствует о том, что Киселев А.Н. в спорный период понимал значение своих действий и мог руководить ими, ибо характер заболевания Киселева А.Н. и особенности его течения не исключают такого поведения, которое воспринимается окружающими как правильное, соответствующее обстановке.
Не опровергают выводов экспертов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель Артемьева И.М. пояснила, что проживает в …….. с 1986г. Семью Киселева знает давно, с А. одного года рождения. Последние три года у А. речь была несвязная, поведение неадекватное. Он начал пререкаться с соседями, бегать в трусах по подъезду. Постоянно ходил голодный, весь белый, никто ему не помогал. Киселев А.Н. состоял на учете врача-психиатра. Последнее время соседи постоянно звонили врачу-психиатру в связи с неадекватным поведением Киселева А.Н.
Свидетель Ражиева М.А. пояснила, что Киселев А.Н. — дядя ее друга, лично его не знает. Видела Киселева А.Н. в гостях, он играл с детьми, со взрослыми не общался, человек с «приветом».
Свидетель Терехина Е.В. пояснила, что Киселева А.Н. знает со времен, когда работала в ЦРБ (с 2002 по 2017 г.г.). Он приходил на инъекции по назначению врача-психиатра. Более тесно познакомились в феврале 2019г., когда с Богатыревой Л.А. приходили к нему. В 2020г. его состояние было не очень, он был грязный, почти не мог общаться. Частенько приходил в гости, выражался общими фразами, речь была не связная.о
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого завещания недействительным.
Суд исходит из того, что Киселев А.Н. оформляя ХХ.ХХ.ХХ завещание находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору №ЗТА-050 от ХХ.ХХ.ХХ оказания юридических слуг между ООО «Эгида Справедливости» (исполнитель) и Богатыревой Л.А. (заказчик) исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с правовым анализом ситуации, подготовкой проекта заявления в ОЗАГС, нотариусу, ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг оставила 150000 руб.
Факт несения расходов Богатыревой Л.А. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 75000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 75000 руб.
Суд полагает, что несение Богатыревой Л.А. расходов по составлению запросов в ОЗАГС о получении сведений о смерти Киселева А.Н., нотариусу, в медицинские организации о получении сведений о состоянии здоровья Киселева А.Н., искового заявления было необходимым для реализации ею права на обращение в суд, соответственно, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в ее пользу.
Учитывая, что понесенные Богатыревой Л.А. расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования Богатыревой Л.А. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб., при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию спора, его сложность.
Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Богатыревой Л.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание Киселева А. Н. на имя Сало О. Д., удостоверенное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. (зарегистрировано в реестре за № …-н/10-2020-2-381).
Взыскать с Сало О. Д. в пользу Богатыревой Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.В. Чалова
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.