Решение № 2-152/2022 от 26.09.2022 Ильинского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-152/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000213-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием представителя ответчика Гречухина А.В. — адвоката Асратова Р.Л. по ордеру,

представителя муниципального образования Ильинский городской округ Мялицыной Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гречухину Александру Викторовичу, муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Гречухину Александру Викторовичу, муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа о расторжении кредитного договора №, заключенного 11.09.2008 с Нечаевым Вадимом Владимировичем, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2019 по 05.03.2022 в размере 173 977,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 679,55 руб..

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 11.09.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Нечаевым В.В. кредитного договора № Банк 11.09.2008 выдал заемщику кредит в сумме руб. на срок по 11.09.2028 под 13,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок и в предусмотренном условиями договора порядке путем ежемесячных выплат, с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование 11.09.2008 между Банком и Гречухиным А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, между тем смерть гражданина-должника не прекращает обязательство. С момента смерти наследодателя никто не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, при этом после смерти ФИО1 осталось имущество в виде: земельного участка и здания, расположенных по адресу:, которое является выморочным, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредиту в полном объеме с поручителя Гречухина А.В. и в пределах наследственной массы с муниципального образования «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа.

Определением от 25.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын заемщика ФИО1 — несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ершовой Н.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Гречухин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Асратова Р.Л., с исковыми требованиями не согласен (л.д. 94).

Представитель ответчика Гречухина А.В. — адвокат Асратов Р.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований к своему доверителю, поскольку дом и земельный участок умершего ФИО1 являются выморочным имуществом и перейдут муниципальному образованию, сумма наследственного имущества в полном объеме обеспечивает исковые требования, указал, что, со слов Гречухина А.В., того ввели в заблуждение, он думал, что дом должен был обеспечить кредитный договор, в случае взыскания судом суммы задолженности просил взыскать задолженность с Гречухина А.В. и муниципального образования в солидарном порядке.

Представитель ответчика муниципального образования «Ильинский городской округ» Мялицына Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, суду показала, что 18.01.2022 Ильинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 06.02.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, с муниципального образования в пределах стоимости наследуемого имущества взыскана задолженность в размере 175 035,67 руб., 02.06.2022 Ильинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 16.06.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, с муниципального образования в пределах стоимости наследуемого имущества взыскана задолженность в размере 140 824,14 руб. По обоим искам сумма задолженности составила 315 859,81 руб., при этом кадастровая стоимость земельного участка составила руб., жилого дома — руб., всего общая сумма взысканной с муниципального образования задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО1 составила 315 859,81 руб. Заявленные исковые требования по настоящему делу в размере 173 970,63 руб. превышают стоимость выморочного имущества, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества.

Представитель третьего лица ФИО1 — Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 143).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 № 281-ФЗ, от 29.07.2017 № 259-ФЗ).

В судебном заседании установлено следующее. 11.08.2008 в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. с целью приобретения недвижимости, с обеспечением поручительства Гречухина А.В., при этом обеспечение кредита в виде залога недвижимого имущества не указано. Заявление-анкета подписана заемщиком ФИО1, поручителем Гречухиным А.В. (л.д. 42, 43-44).

11.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме руб. на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу:, на срок по 11.09.2028 под 13,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет поручительство Гречухина А.В. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор от 11.09.2008 № подписан заемщиком ФИО1, ознакомлен поручитель Гречухин А.В. (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2.5) (л.д. 28-30).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гречухиным А.В. заключен договор поручительства №, в соответствие с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 11.09.2008 (п. 1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (п. 2.8). В соответствии с п. 3.1 договор вступил в силу с даты его подписания, т.е. 11.09.2008, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, при этом срок возврата кредита 11.09.2028 (л.д. 45).

Принятые обязательства Банк исполнил, предоставив ФИО1 кредит, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил (л.д. 84), в связи с чем за период с 11.01.2019 по 05.03.2022 образовалась задолженность в размере 173 977,63 руб., в том числе: просроченный основной долг — 132 279,91 руб., просроченные проценты — 41 693,84 руб., неустойка за просроченные проценты 3,88 руб. (л.д. 21-27).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 62), при этом после смерти ФИО1 открылось наследство в виде права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу:, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 324+/-7 кв.м., расположенный по адресу:. Сведений о наличии ограничений прав и обременений объектов недвижимости не имеется (л.д. 92-93).

Иное наследственное имущество, в том числе вклады, транспортные средства, принадлежащие наследодателю ФИО1, отсутствует.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, Банком в адрес Гречухина А.В., муниципального образования Ильинский городской округ 02.07.2021, 19.11.2021, 19.01.2022 направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора (л.д. 15, 18, 19-20).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, расторгнут кредит­ный договор № от 06.02.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с муниципального образования — Ильинский городской округ в лице Администрации Ильинского городского округа, в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2017 в размере 175 035 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 106 765,07 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 68 270,60 руб., судебные расходы в возмещение на оплату государственной пошлины в размере 10 700 руб. 71 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 решение Ильинского районного суда Пермского края от 18.01.2022 оставлено без изменения (л.д. 149-152).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от 16.06.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, с муниципального образования «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2016 в размере 140 824 руб. 14 коп., а также судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 016 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 решение Ильинского районного суда Пермского края от 02.06.2022 оставлено без изменения (л.д. 136-138).

Указанными решениями Ильинского районного суда установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью руб. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 324+/-7 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровой стоимостью руб.. Указанное имущество не было принято наследниками ФИО1, в связи с чем оно является выморочными и переходит в силу закона в собственность Ильинского городского округа в лице Администрации Ильинского городского округа, в пределах стоимости выморочного имущества (л.д. 136-138, 149-152).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО1 от 11.09.2008 (л.д. 42), заявлением-анкетой ФИО1 от 11.08.2008 (л.д. 43-44), кредитным договором от 11.09.2008 № (л.д. 28-30), копией паспорта ФИО1 (л.д. 24), договором поручительства № от 11.09.2008 (л.д. 45), копией паспорта Гречухина А.В. (л.д. 11-12), требованиями от 02.07.2021, от 19.11.2021, от 19.01.2022 (л.д. 15, 18, 19-20), расчетом задолженности по договору от 11.09.2008 № (л.д. 21-27), сведениями из ЕГРН ЗАГС (л.д. 84), сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 62), сведениями ОМВД России по Ильинскому городскому округу (л.д. 82, 83, 87), сведениями Чермозского территориального отдела администрации Ильинского городского округа (л.д. 90), выпиской из ЕГРН (л.д. 92-93), сведениями (л.д. 113, 116, 120, 123, 126), апелляционными определениями от 20.04.2022, от 22.08.2022 (л.д. 136-138, 149-152).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и не оспорено сторонами 11.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение недвижимого имущества в размере руб. под 13,5 % годовых на срок по 11.09.2028. Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа путем ежемесячного погашения, при этом в качестве обеспечения обязательства заемщиком предоставлено поручительство Гречухина А.В., в связи с чем 11.09.2008 с последним был заключен договор поручительства №. В установленном кредитным договором порядке и в установленные сроки, принятые обязательства по возврату кредита и выплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО1 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Указанные выводы суд основывает на содержании кредитного договора, представленных истцом сведениях о размере уплаченных сумм во исполнение обязательства и датах платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу:, кадастровой стоимостью руб. и земельного участка с кадастровым №, площадью 1 324+/-7 кв.м., расположенного по адресу:, кадастровой стоимостью руб.. В связи с тем обстоятельством, что указанное имущество не было принято наследниками ФИО1, оно является выморочными и переходит в силу закона в собственность Ильинского городского округа в лице Администрации Ильинского городского округа, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 315 859,81 руб. ( руб. + руб.).

Вместе с тем, решением Ильинского районного суда Пермского края от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022, вступившим в законную силу 20.04.2022, с муниципального образования в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2017, заключенному с ФИО1, в размере 175 035 руб. 67 коп., решением Ильинского районного суда Пермского края от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022, вступившим в законную силу 22.08.2022, с муниципального образования в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2016, заключенному с ФИО1, в размере 140 824 руб. 14 коп.. Таким образом, сумма взысканной с муниципального образования задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, составила 315 859,81 руб..

С учетом ограничения размера ответственности наследников, установленного нормой ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в части требований к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа.

В соответствие со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) смерть должника, не прекращает поручительство, в связи с чем поручитель Гречухин А.В. в силу договора поручительства от 11.09.2008 несет обязанность по возврату кредита за умершего заемщика ФИО1

Доводы представителя ответчика Гречухина А.В. о том, что приобретенное ФИО1 в связи с заключением целевого договора недвижимое имущество должно обеспечивать обязательство заемщика, то есть подлежало залогу, опровергаются представленными доказательствами: заявлением -анкетой ФИО1 от 11.08.2008, подписанной кроме заемщика также поручителем Гречухиным А.В., в которой в качестве обеспечения предложено поручительство физического лица, а не залог недвижимого имущества (л.д. 43-44), а также выпиской из ЕГРН, согласно которой сведений о каких-либо ограничениях прав и обременений объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, не имеется (л.д. 92-93).

Сведений о заключении заемщиком ФИО1 в связи с заключением кредитного договора от 11.09.2008 № договора страхования жизни в материалах дела не имеется, представленные истцом сведения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к заключенному истцом кредитному договору от 11.09.2008 № не относятся, а относятся к кредитным договорам № от 16.06.2016 и № от 06.02.2017, заключенным между ФИО9 и Сбербанком, по которым уже вынесены вышеуказанные решения суда.

Таким образом, неисполнение поручителем Гречухиным А.В. обязательств по кредитному договору № от 11.09.2008, заключенному с заемщиком ФИО1, договору поручительства № от 11.09.2008, существенно нарушает имущественные права истца, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора, а также о взыскании кредитной задолженности к ответчику — поручителю Гречухину А.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере — 173 977,63 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не доверять расчету истца у суда нет оснований, иной расчет суду не представлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2022 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 679,55 руб. (л.д. 10).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере соответствующем объему исковых требований, поддержанных истцом, в соответствие с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно расчету: ((173 977,63 руб. — 100 000,00 руб.) х 2 % + 3 200,00 руб. = 4 679,55 руб. + 6 000,00 руб. (по требованию о расторжении договора) = 10 679,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2008г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с Гречухина Александра Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2008 за период с 11.01.2019 по 05.03.2022 г. в размере 173 977 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг — 132 279 рублей 91 копейка, просроченные проценты — 41 693 рубля 84 копейки, неустойку за просроченные проценты — 3 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в размере 10 679 рублей 55 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в иске к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Стерхова