РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 18 августа 2016 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
с участием представителей истца Шатских В.М. по доверенности Мордасовой Е.В., по ордеру адвоката Жужукина А.Н.,
представителя ответчика Трусова Ю.В. по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,
ответчика Геворгяна О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатских Валентины Митрофановны к Трусову Юрию Викторовичу, Саутиной Надежде Васильевне, Геворгяну Оганнесу Петросовичу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Шатских В.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является дочерью РМП умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти которой осталось наследство, состоящее из двух земельных участков и двух жилых домов. При жизни РМП сообщала о своем намерении разделить принадлежащее ей имущество в равных долях между детьми. Для вступления в наследство она обратилась к нотариусу КЕЮ но получила нотариальный отказ, поскольку РМП завещала свое имущество внуку Трусову Ю.В. и Геворгян О.П. В день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ – РМП также была выдана доверенность ЯСВ которая заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Трусовым Ю.В. Считая, что в момент составления завещания РМН не была способна понимать характер и значение своих действий, она обратилась в Семилукский районный суд с иском о признании недействительными завещания и указанного договора купли-продажи. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: договор купли-продажи был признан недействительным, т.к. сделка была заключена по доверенности после смерти РМП Требования в части признания завещания недействительным были оставлены без удовлетворения за пропуском срока исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела ей стали известны дополнительные факты о составленном завещании. В частности, в судебное заседание явился рукоприкладчик умершей ЛНВ которая пояснила, что в указанный период времени она была помощником нотариуса неофициально, бабушку РМН она не помнит, обычно завещание составлялось в присутствии нотариуса, если же человек не мог сам подписать документ, то нотариус спрашивал у него согласие на то, чтобы за него кто-то подписал. По делу № была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГРМП в период, относящийся ко времени составления завещания, оформления доверенностей, страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на момент составления завещания в пользу Трусова Ю.В. и Геворгян О.П. и выдачи доверенностей на имя ЩРА и ЯСВ имеющиеся расстройства лишали РМП возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Свидетель ИМП показала, что работает терапевтом в <,данные изъяты>, амбулатории, она посещала РМП на дому, ДД.ММ.ГГГГ больная была заторможена, движения в левой руке и правой ноге были ограничены, передвигалась с посторонней помощью, плохо ориентирована, от госпитализации родственники отказались, но ей требовалась консультация невропатолога и психиатра. Не присутствуя при составлении завещания (Л указала, что завещание составлялось лишь в присутствии нотариуса и не помнит бабушку), не получив личной просьбы завещателя о подписании завещания (Л было лишь указано на «согласие» бабушки, которая по словам очевидцев могла лишь показывать головой «да и «нет» и не могла внять сформулированную просьбу), не убедившись в том, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, рукоприкладчик участвовал в процессе составления и удостоверения завещания лишь формально, что является нарушением порядка составления завещания и ведет к его ничтожности. Исполнение завещания является выдача наследникам свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю общей площадью <,данные изъяты>, га, расположенную по адресу: <,адрес>,, было выдано ДД.ММ.ГГГГ о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,, по ничтожному завещанию было выдано Трусову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности не пропущен. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ№ составленное РМП удостоверенное нотариусом БЕЮ и применить последствия недействительности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ТЮВДД.ММ.ГГГГ признать ее наследницей первой очереди умершей РМП
В судебное заседание истец Шатских В.М. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представители истца Шатских В.М. по доверенности Мордасова Е.В. и по ордеру адвокат Жужукин А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчики Трусов Ю.В., Саутина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Трусова Ю.В. по ордеру адвокат Авдошина Н.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск и заявлении о применении пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска Шатских В.М.
Ответчик Геворгян О.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он был лично знаком с РМП при жизни которой они договорились о приобретении им принадлежащих ей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <,адрес>, но в связи с длительной процедурой оформления прав на указанные объекты за наследодателем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ О намерении и желании РМП распорядиться данными объектами было достоверно известно всем близким родственникам наследодателя, в том числе и дочери Шатских В.М., против чего никто из них не возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла РМП, проживавшая по адресу: <,адрес>,
После смерти РМП открылось наследство, в том числе, в виде земельной доли площадью 4,63 га, расположенной в <,адрес>,, жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
К наследникам первой очереди по закону относились дочь Шатских Валентина Митрофановна, дочь Трусова Александра Митрофановна и по праву представления внуки наследодателя Рожков Евгений Алексеевич и Рожков Павел Алексеевич, т.е. дети сына РАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому РМП завещала
Трусову Юрию Викторовичу земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <,адрес>,, земельную долю площадью <,данные изъяты>, га в совхозе <,адрес>,
Геворгяну Оганнесу Петросовичу – индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,
Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Б (ныне КЕЮ Настоящее завещание не изменялось и не отменялось.
ДД.ММ.ГГГГ Геворгян О.П. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ Трусов Ю.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью <,данные изъяты>, га, расположенную на территории бывшего <,адрес>,.
Не согласившись с завещанием, Шатских В.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в момент составления завещания РМП не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шатских В.М. к Трусову Ю.В. и Геворгяну О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, о признании гражданина недостойным наследником, о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЯСВ действующей по доверенности от имени РМП (продавец) и Трусовым Ю.В. (покупатель), с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки и перехода права собственности на указанные объекты и восстановлением записи о регистрации права собственности РМП на данные объекты, в остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Трусов Ю.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трусов Ю.В. продал данные объекты СНВ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем иске Шатских В.М. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нарушение закона оно подписано рукоприкладчиком.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как видно из дела и установлено судом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано рукоприкладчиком ЛНВ, составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Б (ныне КЕЮ. (зарегистрировано в реестре за №).
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Исходя из требований действующего законодательства, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. ст. 1124-1127 или ст. 1129 ГК РФ.
В п. 3 ст. 1125 ГК РФ указано, что если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определению имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно п. 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить <,данные изъяты>, завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения <,данные изъяты>, завещания.
В соответствии с п. 42 Методических рекомендаций подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, привлечение рукоприкладчика для подписания завещания связано с наличием обстоятельств, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись (физические недостатки, тяжелая болезнь, неграмотность), отсутствие которых означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Соответственно, для признания завещания недействительным по причине неправомерного подписания завещания рукоприкладчиком требуется установление обстоятельств, которые подтверждали бы отсутствие для самого завещателя возможности расписаться собственноручно, но данные причины не могли быть связаны со способностью завещателя понимать значение своих действий.
Вместе с тем, при рассмотрении предыдущего гражданского дела суд установил, что совершенные РМВ сделки, в том числе, завещание от ДД.ММ.ГГГГ имеют порок воли. Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, комиссией экспертов сделан вывод о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трусова Ю.В. и Геворгян О.П. и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЩРА и ЯСВ имеющиеся расстройства лишали РМП возможности целостности и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершенных юридически значимых действий и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельства исключают возможность оспаривания завещания по данному основанию.
Как закреплено в ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в силу его ничтожности.
Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ тогда как с указанными требованиями Шатских В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами указанного срока исковой давности.
С учетом изложенного суд находит позицию истца о том, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен, несостоятельной и основанной на неправильном толковании положений ГК РФ.
По ходатайству представителя истца по доверенности Мордасовой Е.В. были допрошены свидетель ЗВН которая указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Трусов Ю.В. обращался к нотариусу КЕЮ вместе с ним была РМП и свидетель ПНИ которая настаивала на то, что со слов РМП ей известно, что умершая собиралась завещать свой дом дочерям, для чего предпринимала меры к выплате денежной компенсации за долю имущества детям сына. Однако, показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат сведений о фактах, имеющих правовое значение по настоящему делу.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, что Шатских Валентина Митрофанова является дочерью РМП умершей ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением вр.и.о. нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области УРИ от ДД.ММ.ГГГГ Шатских В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются наследники по завещанию, право на обязательную долю у нее не возникло, кроме того, она обратилась с пропуском срока для принятия наследства.
На основании оспариваемого завещания нотариус КЕЮ выдала внуку наследодателя Трусову Ю.В. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за № и №) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <,адрес>,
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя Шатских В.М. по доверенности Романова Г.С. на решение суда по гражданскому делу по иску Шатских В.М. к Трусову Ю.В. и Геворгяну О.П. о восстановлении срока, о признании завещания недействительным, признании гражданина недостойным наследником, о признании договора купли-продажи недействительным решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шатских В.М. по доверенности Романова Г.С. – без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным послужило истечение срока исковой давности.
При рассмотрении предыдущего гражданского дела судебными инстанциями сделан вывод о том, что истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о существовании завещания матери РМП на день обращения в суд с иском, т.еДД.ММ.ГГГГ Шатских В.М. был пропущен срок исковой давности, при этом обстоятельств, препятствующих оспорить завещание, и, соответственно, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, установлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что обстоятельства, установленные решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Положения ст. 204 ГК РФ также не применимы в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Поскольку доводы истца о ничтожности завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, что выражается в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного Трусову Ю.В. Исковые требования о признании Шатских В.М. наследником первой очереди являются производными, при этом завещание не было оспорено в судебном порядке, право на обязательную долю отсутствует, в связи с чем заявленный иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шатских Валентины Митрофановны к Трусову Юрию Викторовичу, Саутиной Надежде Васильевне, Геворгяну Оганнесу Петросовичу о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного РМП удостоверенного нотариусом БЕЮ и применении последствий недействительности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Трусову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ признании Шатских В.М. наследницей первой очереди умершей РМП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья