Решение № 2-153/2013 от 27.09.2013 Петропавловского районного суда (Алтайский край)

Дело № 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кочина А.Б.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием:

заявителя Цукаева И.Г.,

должностного лица, решение которого оспаривается – судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цукаева И.Г. об обжаловании неправомерных действий и решения судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А. в рамках исполнительного производства, —

установил:

Цукаев В.И. 19.09.2013 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и решение судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А. в рамках исполнительного производства. В заявлении указывает, что решением районного суда с ….. в его пользу взысканы денежные средства в сумме …. руб. 85 коп. В связи со смертью …. должник в исполнительном производстве был заменен его наследником, Каревым В.Н. Приставом-исполнителем Десятовой М.А. было возбуждено исполнительное производство № …. вошедшим в сводное исполнительное производство № ….. У Карева В.Н. установлено имущество: автомобиль «Suzuki Grand Vitara» г.р.з….. (1/2 доли в праве собственности), на который решением суда наложен арест, и земельный участок с домом, расположенные по адресу: …. района Алтайского края, …., на которые арест не наложен. Цукаевым И.Г. была получена информация о том, что у Карева В.Н. имеется и иное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым № …., а также торговый павильон. 27.08.2013 Цукаев И.Г. обратился в ОСП Петропавловского района с заявлением о наложении ареста на указанное имущество с целью обращения на него взыскания в исполнительном производстве, однако постановлением пристава-исполнителя Десятовой М.А. в этом было отказано с указанием на то, что имущество в виде земельного участка с кадастровым № …. а также торговый павильон не были унаследованы Каревым В.Н. от предыдущего должника. Считает данный отказ незаконным, так как должник должен отвечать не только унаследованным имуществом, а также и иным, в пределах унаследованного имущества. Пристав-исполнитель Десятова М.А. не предпринимает всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда. Реальных взысканий в отношении должника Карева В.Н. нет.

Просит:

— постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А. от 31.08.2013 об отказе в наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника Карева В.Н. в виде торгового павильона и земельного участка, расположенных по адресу: …. района Алтайского края, …., признать незаконным и отменить,

— бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А., проявляющиеся в непринятии по находящемуся у неё в производстве исполнительному производству № …., и сводному исполнительному производству № …. всех предусмотренных законом мер по установлению, описи и аресту имущества должника Карева В.Н и по обращению на него взыскания, признать неправомерным,

— Обязать того же судебного пристава исполнителя выполнить в исполнительном производстве № …., и сводном исполнительном производстве № …. СД все допустимые законом меры (исполнительные действия), направленные на установление, наложение ареста и обращения взыскания на имущество должника Карева В.Н., с целью обеспечения судебного акта по денежным взысканиям в пользу Цукаева И.Г.

В судебном заседании Цукаев И.Г. требования заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом подтвердил фактические обстоятельства и пояснил, что бездействие пристава-исполнителя способствует должнику уклониться от исполнения обязанности, наложенной судом.

Должностное лицо, действия и решение которого оспариваются, судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятова М.А., требования не признала и пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства ею предприняты все необходимые действия, которые были своевременными. Имущество должника в виде земельного участка с кадастровым № …., а также торгового павильона ею установлено не было, а после указания на него взыскателем, в наложении ареста было отказано, так как обратить взыскание на него невозможно. В действительности Кареву В.Н. принадлежит только торговый павильон, а земельный участок с кадастровым № …. имеет другого собственника. На торговый павильон арест не наложили, так как тогда она посчитала, что, поскольку это имущество не является унаследованным от должника, обратить на него взыскание невозможно. После обращения Цукаева И.Г. с рассматриваемым заявлением в суд, спорное постановление об отказе в наложении ареста на торговый павильон отменено и на павильон наложен арест. Прежде чем обратить на него взыскание необходимо произвести его оценку, а до этого необходимо произвести оценку унаследованного Каревым В.Н. за ….. имущество, чего до сих пор не сделано. Решение о производстве такой оценки принято ею также после обращения Цукаева И.Г. в суд. Место жительства должника Карева В.Н. сейчас неизвестно, для его розыска и отыскания имущества по месту его фактического жительства необходимо инициировать процедуру розыска должника, для чего необходимо соответствующее заявление взыскателя, таких заявлений не поступало, о возможности такого действия должнику разъяснено. Кроме того, в период с …. и с …. судебный пристав-исполнитель Десятова М.А. находилась в отпуске, в это время исполнением должно было заниматься другое должностное лицо, однако официальной передачи исполнительных производств на это время не было. Указанные обстоятельства являются объективными причинами длительного установления имущества должника. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав заявителя, должностное лицо, решение которого оспаривается, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно материалам исполнительного производства № …., в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Десятовой М.А. предприняты следующие действия:

— …. возбуждено производство,

— …. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по взысканию с Карева В.Н. задолженности по договору займа в пользу …. с присвоением сводному исполнительному производству № ….,

— …. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по отложены на срок с 29.06.2013 по 12.07.2013 по причине того, что арестованный автомобиль Сузуки Гранд Витара находится в залоге у некоммерческой организации ….», которая ходатайствует об отложении исполнительных действий,

— …. направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания по адресу: с. ….

— …. направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: с. ….

— …. получена справка о том, что Карев В.Н. фактически по месту регистрации по адресу: …. не проживает, имеет в собственности павильон по адресу с….

— …. получен ответ об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости — нежилого здания по адресу: с….

— …. получен ответ об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости – земельного участка по адресу: ….

— …. отказано Цукаеву И.Г. в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество (магазин), принадлежащий Кареву В.Н., со ссылкой на то, что это имущество не является унаследованным от должника ….

Из приказов № …. от …. и № …. от …. усматривается, что приставу-исполнителю Десятовой М.А. предоставлялся отпуск с ….

Сведений о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю, материалы производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства № …. усматривается, в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Десятовой М.А. предприняты следующие действия:

— …. возбуждено производство по взысканию с …. задолженности по договору займа в пользу …. с присвоением ему № ….

— …. заменена сторона исполнительного производства: должник …. заменен правопреемником Каревым В.Н.

— …. получены сведения о составе унаследованного Каревым В.Н. имущества от ….

— …. направлен запрос в УПФ РФ о наличии и номере СНИЛС у должника Карева В.Н.,

— …. направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственника Карева В.Н.,

— …. в ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику Кареву В.Н. и самого должника по месту его жительства не установлено,

— …. направлен запрос в некоммерческую организацию «Алтайский фонд микрозаймов» по договору займа ….. и залоге – автомобиле SUZUKI Grand Vitara,

— …. производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по взысканию с Карева В.Н. задолженности по договору займа в пользу Цукаева И.Г., с присвоением сводному исполнительному производству № ….,

— …. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по отложены на срок с …. по причине того, что арестованный автомобиль Сузуки Гранд Витара находится в залоге у некоммерческой организации «….», которая ходатайствует об отложении исполнительные действий,

— …. наложен запрет должнику Кареву В.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении имущества: дома и земельного участка по адресу: ….

— …. направлен запрос в ПФ РФ о периодах и местах работы Карева В.Н.,

— …. получены ответы из банков об отсутствии у Карева В.Н. банковских счетов,

— …. получен ответ из ГИБДД об отсутствии данных в отношении Карева В.Н.,

— …. получены ответы из банков об отсутствии у Карева В.Н. банковских счетов,

— …. отказано …. в удовлетворении ходатайства о снятии (отмене) запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, наложенного 26.06.2013,

— …. получен ответ о наличии у Карева В.Н. банковского счета в СБ России,

— …. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района В.Н. Каплуновым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Десятовой М.А. от 31.08.2013 об отказе Цукаеву И.Г. в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество (магазин), принадлежащий Кареву В.Н. с указанием на усмотрение на нарушение прав обратившейся стороны,

— ….: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на имущество должника, произведена опись арестованного имущества – торгового павильона по адресу: …. направлен запрос в ГИТН о наличии в собственности Карева В.Н. самоходных машин, направлен запрос в Администрацию Алексеевского сельсовета о наличии ЛПХ, составе семьи и фактическом проживании должника Карева В.Н., направлен запрос в Администрацию Петропавловского района о наличии зарегистрированных за Каревым В.Н. прав долгосрочной аренды, направлен запрос в военный комиссариат о постановке должника на воинский учет и о прохождении им военной службы, направлен запрос в Центр занятости населения о состоянии на учете должника Карева В.Н. в качестве безработного, направлен запрос в ФМС о регистрации по месту жительства Карева В.Н., направлен запрос в ГУ УПФ РФ о получении пенсии Каревым В.Н. и о страхователе указанного лица (по последнему месту работы), направлен запрос в МО МВД России «Петропавловский» о регистрации оружия Каревым В.Н., направлен запрос в ОЗАГС о наличии записи акта о смерти либо о заключении брака в отношении Карева В.Н., направлен запрос о регистрации автомототранспортных средств за Каревым В.Н., направлен запрос в БТИ о наличии у должника недвижимого имущества, направлены уведомления взыскателям Цукаеву И.Г. и …. о возможности розыска должника, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула провести проверку по месту фактического проживания должника Карева В.Н., наложен запрет на выезд Карева В.Н. за пределы РФ,

— …. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик для определения стоимости унаследованного Каревым В.Н. имущества ….

Сведений о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю, материалы производства не содержат.

Статьей 2 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации судебный пристав-исполнитель в силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В связи с чем, из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что при исполнении вышеуказанного исполнительного документа имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так, в нарушение установленного принципа своевременности производства исполнительных действий, судебным приставом исполнителем на протяжении с 21.06.2013 по дату обращения заявителя в суд оценка унаследованного Каревым В.Н. имущества произведена не была, исчерпывающих мер по установлению фактического места жительства должника и его имущества, на которое возможно обратить исполнение, предпринято не было. Кроме того, после указания самим взыскателем на имущество должника (торговый павильон), приставом-исполнителем мер по наложению ареста на него и обращению на него взыскания предпринято не было, а в удовлетворении ходатайства взыскателя по этому вопросу отказано, со ссылкой на то, что торговый павильон не является унаследованным имуществом. Такие выводы пристава не основаны на законе, т.к. противоречат законоположениям, установленным в ст. 1175 ГК РФ. Подавляющее большинство действий, необходимость в которых была очевидна с момента возбуждения исполнительного производства и для производства которых препятствий не имелось, была произведена в один день – 24.09.2013, уже после обращения заявителя в суд. Помимо всего изложенного судом ставится под сомнение целесообразность отложения всех исполнительных действий по исполнительному производству в период с …., так как разрешение вопроса о возможности обращения взыскания на автомобиль должника не требовало отложения всех исполнительных действий по производству, отысканию и обращению взыскания на другое имущество должника не препятствовало, равно как не препятствовало это и проведению других необходимых действий (например, оценке унаследованного имущества).

При таких данных суд находит, что доводы заявителя о неэффективности действий судебного пристава нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, к доводам должностного лица об объективности причин длительного установлении имущества должника, суд относится критически и отвергает их, поскольку доказательств этому в суд не представлено. Не может служить в качестве таковых убытие пристава-исполнителя в отпуск, так как Закон не предусматривает приостановления исполнительного производства по такому основанию, не исключается время отпуска пристава-исполнителя и из общего срока исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что взыскатель по делу, получив судебную защиту нарушенного права, в течение длительного времени не может реально получить исполнения по судебному решению. Длительность неисполнения в данном случае зависит, в том числе, и от действий пристава-исполнителя, который действенных и исчерпывающих мер к обеспечению решения суда не предпринял.

Сложившаяся ситуация, по мнению суда, нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку последняя подразумевает под собой не только вынесение судебного решения, но и своевременное его исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю в рамках спорного исполнительного производства надлежит признать неправомерными.

При этом, учитывая, что до рассмотрения дела в суде должностным лицом, чьи действия оспариваются, выполнены необходимые действия в рамках исполнительного производства, суд не считает необходимым возлагать на судебного пристава обязанность выполнять все допустимые законом меры по исполнению решения суда. По тому же основанию не находит суд необходимым признавать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава и отменять его, учитывая, что оно отменено старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю именно по основанию несоответствия положениям Закону.

Соответственно, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Цукаева И.Г., — удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю Десятовой М.А. в рамках исполнительного производства № …. по взысканию с Карева В.П. денежных средств в пользу Цукаева И.Г., выразившееся в непринятии исчерпывающих, надлежащих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество должника в период с …..

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 01 октября 2013 года.

Судья