Гр.дело №2-3/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение)
29 июня 2018 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.И.,
с участием:
истца Малюковой Е.И. и ее представителя Радионовой Т.И., действующей по доверенности от 17.11.2016 года,
ответчика Карповой Р.В. и ее представителя Лобановой Е.С., действующей по доверенности от 19.04.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюковой Евдокии Ивановны к Карповой Римме Владимировне о признании супружеской доли в совместно-нажитом имуществе, взыскании в счет стоимости супружеской ? доли денежных средств, выделении обязательной доли в завещанном имуществе, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании завещания частично недействительным, исключении ответчика из числа наследников, признании ответчика недостойным наследником и лишении ее права наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Малюкова Е.И. обратилась в суд с иском (впоследующем окончательно уточненном 30.05.2018 года, при этом остальные, ранее заявленные исковые требования, не поддержала ) к Карповой Римме Владимировне о признании супружеской доли в совместно-нажитом имуществе, взыскании в счет стоимости супружеской ? доли денежных средств, выделении обязательной доли в завещанном имуществе, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании завещания частично недействительным, исключении ответчика из числа наследников, признании ответчика недостойным наследником и лишении ее права наследования по завещанию, ссылаясь на следующее:
В течении ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО30. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Брачный договор и соглашение о разделе совместного нажитого имущества не составлялись. ФИО31. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками после его смерти по закону являются: Мухина О.А. – ранее Любогощинская (дочь), Исаева Ю.А. – ранее Любогощинская (дочь), наследниками по завещанию: Карпова Р.В., Мухин А.А. (внук), а также по закону Малюкова (Любогощинская) Е.И. – супружеская ? доля в наследственном имуществе, обязательная ? доля в наследуемом имуществе по завещанию. В период брака супругами Любогощинскими была приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу : <,адрес>,, по согласию супругов право собственности оформлено на имя истицы Любогощинской (Малюкова) Е.И. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года супруги Любогощинские составили «Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру», предметом Соглашения явилось основание того, что в правоустанавливающем документе на квартиру <,адрес>,, ФИО32. не внесен как собственник и не определены доли на квартиру, «просим включить ФИО33. как собственника и определить доли каждого из собственников вышеуказанной квартире в следующих размерах: Любогощинская Е.И. (<,данные изъяты>, доли) ФИО34 (<,данные изъяты>, доли)».
Следует из указанного Соглашения определения долей, что факт раздела имущества в ДД.ММ.ГГГГ году между супругами отсутствует, поэтому доли супругов входят в общесовместную собственность нажитую в период брака супругами Любогощинскими. Спора по факту раздела имущества, распределения пользования долей в квартире <,адрес>,, и порядок пользования долями не определялся супругами Любогощинский как в добровольном порядке, так и судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, квартира является общим совместным имуществом, нажитым в законном браке. Согласно письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ супруги Любогощинские решили продать одну из долей (<,данные изъяты>, долю) квартиры <,адрес>,, за 750 000 рублей, как их совместную собственность, продали совместной дочери Исаевой (Любогощинской) Юлии Александровне по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО35 лично получил от покупателя (дочери) Исаевой Ю.А. деньги в размере 750 000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36., но уже как « покупатель жилого помещения» передал эти вырученные от продажи <,данные изъяты>, доли наличные денежные средства в размере 680 000,00 рублей Колосовой Г.Г., действующей по доверенности в интересах «продавца жилого помещения» Баль А.В., по адресу : <,адрес>,., иных денежных средств у него в наличии не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи жилого помещения собственником отчуждаемого жилого помещения <,данные изъяты>, доли по адресу : г<,адрес>, становится ФИО37. Вырученные от продажи <,данные изъяты>, доли денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 000,00 руб. полученные от (дочери) Исаевой Ю.А., Любогощинский истице не передал <,данные изъяты>, 750 000,00/2 = 375 000,00руб) 375 000,00руб., как супружескую долю Малюковой (Любогощинской) Е.И. от продажи совместно нажитого имущества в браке <,данные изъяты>, доли в праве от квартиры <,адрес>,, расписки о передачи денег отсутствуют. ФИО38 и Малюкова (Любогощинская) Е.И. использовали с устного согласия вырученные денежные средства 750 000,00 руб. от продажи совместного нажитого имущества в браке с Малюковой (Любогощинской) Е.И. на приобретение по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>, доли жилого помещения по адресу : <,адрес>,., каких либо иных денежных средств у ФИО39 для приобретения нового жилого помещения на <,адрес>, у него не имелось, об этом свидетельствуют счета в банках и показания в суде Карповой Р.В., этот факт свидетельствуется в протоколе судебного заседания от 08.04.2015г. (гражд. дело № 2-1/2018).
Однако, после смерти бывшего супруга ФИО40. выяснилось, что ФИО41. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал совместное с истцом нажитое имущество бывшими супругами Любогощинскими в браке жилого помещения на <,адрес>,, некой гражданке Карповой Р.В., заведомо «завещанием» ущемляя права бывшей супруги Любогощинской Е.И. (Малюковой), не сообщив Малюковой Е.И. о составленном ФИО42. завещании.
Если же брак был расторгнут менее трех лет назад, то супруг может в судебном порядке разделить совместно нажитое добро (выделить свою собственность из наследственной массы), брак между Любогощинскими был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, а умер он ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после расторжения брака и наступившей его смерти прошло семь месяцев.
Специфическое имущество, как принадлежащая супругу доля в праве собственности на какой либо объект, при разводе и разделе имущества также включается в общую имущественную массу супругов. Следует судом признать супружеской <,данные изъяты>, долю за Малюковой Е.И. от продажи жилого помещения от цены 750 000,00 руб. адресу <,адрес>, по Договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, равной (750 000, 00/2) = 375 000,00руб., как совместно нажитое имущество в браке с бывшим супругом ФИО43 Право на обязательную долю закреплено в статье 1149 ГК РФ. Данная норма отражает круг лиц, которые способны претендовать на ее получение. Обязательные наследники вправе получить часть наследства вне зависимости от воли завещателя. Статья 1149 ГК РФ закрепляет закрытый перечень лиц, имеющих право на ее присвоение. Данный список не подлежит расширительному толкованию. Обязательная доля используется при наследовании по завещанию. Бывшая супруга Малюкова (Любогощинская) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка по старости, инвалид по состоянию здоровья, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., в браке состояли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 проживал и хранил свое имущество после расторжения брака в совместной квартире по адресу <,адрес>,, ДД.ММ.ГГГГ. он снялся с регистрационного учета, т.е. за три месяца до наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Любогощинский А.Н. и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года продолжал истице ежемесячно помогать денежными средствами, заботясь о её здоровье, и в её содержании, ежемесячно оплачивал коммунальные платежи по квартире <,адрес>,, т.е. это свидетельствует о совместном их ведении хозяйства с ФИО45 и после ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака. Любогощинский ФИО47. свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ года отмечал в квартире <,адрес>,, куда пригласил на день рождение свою знакомую Карпову Р.В., с которой он был в отношениях, и знакомую его учительницу ФИО48, а Евдокия Ивановна находилась в <,адрес>, у дочери Юли, которая нуждалась в уходе после ее сложных родов. Ключи от квартиры <,адрес>, у него имелись, он в любое время приходил и пользовался вещами в квартире, так как это и его квартира, и практически все его и истицы имущество нажитое за ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке, находилось в квартире <,адрес>,). ФИО49 собирался вернуться обратно в семью к Малюковой Е.И., но болезнь не дала его планам осуществиться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года он умер. С требованиями о разделении оплаты за коммунальные услуги в части <,данные изъяты>, доли в их квартире <,адрес>,, Любогощинский в суд не обращался, считал имущество совместным, поэтому оплачивали на совместные денежные средства. Следует, что все имущество «фактическими действиями» приняла в наследство Малюкова (Любогощинская) Е.И. от ФИО50, также Малюкова (Любогощинская) Е.И. приняла и меры к сохранению наследственного имущества ФИО51, она сохранила имущество бытовую технику, диван, мягкую мебель, телевизор, велосипед, ноутбук, слесарные инструменты, ковровую дорожку, юбилейные значки, принадлежащие Любогощинским. Таким образом Малюкова (Любогощинская) Е.И. по правилам ст. 1149 ГК РФ претендует на законную обязательную долю в наследственной массе после смерти ФИО52
Присутствует в неправомерных действиях ответчицы неосновательнее обогащение, вина Карповой Р.В., которая неправомерно воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ Банковской картой № № на имя ФИО53 и совершила «кражу» со счета №№ через <,данные изъяты>, безвозмездно на сумму 42300,00руб. (это первый эпизод), (второй эпизод) ДД.ММ.ГГГГ Карпова Р.В. совершила « ст.159 УК – мошенничество» намеренно воспользовалась подложным (Ст.327 УК РФ) документом – недействующей доверенностью от имени ФИО54, и способом «мошенничества» похитила безвозмездно денежные средства со Сберегательной книжки на имя ФИО55. способом снятия денежных средств со счета № № в размере 46 116,00 руб. и закрыла счет как доверенное лицо, т.е. умышленно совершила противоправные действия после смерти ФИО56. Похищенные денежные средства являются наследственной массой и входят в наследственную массу, и переходят в порядке наследования по закону дочерям ФИО57 и бывшей супруге Малюковой (Любогощинской Е.В.) в обязательную долю в порядке наследования, а ни наследнице по завещанию Карповой Р.В., однако денежные средства отсутствуют на счетах по вине Карповой Р.В.
Следует факт того, что Карпова Р.В намеренно сокрыла от нотариуса Гоголевой А.В. о похищении со счетов денежных средств, принадлежащих ФИО58. увеличив для себя незаконно наследственную массу на 88 548,96 руб., и уменьшив наследникам по закону наследственную массу на 88 548,96 руб. Решением Сосновоборского городского суда от 24 апреля 2018 года установлен факт, что наследница по завещанию Карпова Р.В. безвозмездно увеличила себе наследственную массу на общую сумму 88 548, 96 рублей, что является «неосновательным обогащением», что является основанием признания наследника «недостойным» и такое лицо подлежит исключению из числа наследников.
Истец Малюкова Е.И. фактически приняла часть наследства, а именно осуществила прием и хранение имущества в квартире <,адрес>, ранее принадлежащего наследодателю, тем самым выполняла необходимые действия для принятия наследства своей части наследуемого имущества.
Просила суд:
-Признать супружеской <,данные изъяты>, долю за Малюковой Евдокией Ивановной от продажи жилого помещения от цены 750 000,00руб. адресу <,адрес>, по Договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, равной (750 000, 00/2) = 375 000,00руб., как совместно нажитое имущество в браке с бывшим супругом ФИО59
-Взыскать в счет стоимости супружеской <,данные изъяты>, доли денежные средства (750 000,00 /2 ) 375 000,00руб. от цены Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <,адрес>,, как принадлежащие бывшей супруге Малюковой Евдокии Ивановне по закону, с наследницы по завещанию с Карповой Риммы Владимировны в пользу Малюковой Евдокии Ивановны,
— Выделить бывшей супруге Малюковой Евдокии Ивановне ? обязательную долю в
завещанном имуществе в жилом помещении по адресу <,адрес>, ((<,данные изъяты>, доли) после смерти ФИО60.,
-Признать право собственности Малюковой Евдокии Ивановны на жилое помещение
<,адрес>, (<,данные изъяты>, доли ) в порядке наследования по
закону после смерти ФИО61, умершего ДД.ММ.ГГГГ.,
-Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № №, составленное наследодателем ФИО62, умершего ДД.ММ.ГГГГ., частично недействительным в части как незаконно завещанных всех <,данные изъяты>, долей в завещанном имуществе в жилом помещении по адресу <,адрес>,, (<,данные изъяты>,) наследнице по завещанию Карповой Р.В., без учета <,данные изъяты>, супружеской доли и ? обязательной составляющей доли принадлежащих Малюковой Е.И.,
— Исключить из числа наследников по завещанию наследницу Карпову Римму Владимировну после смерти Любогощинского ФИО63, умершего ДД.ММ.ГГГГ.,
— Признать наследницу Карпову Римму Владимировну «недостойным наследником» после смерти Любогощинского ФИО64, умершего ДД.ММ.ГГГГ, лишить Карпову Римму Владимировну права наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. реестр № №—№.
В судебном заседании истец поддержала свои последние уточненные исковые требования и дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО65. проживал с ней (истицей), а периодически «похаживал» к ответчице, когда там не было сына Карповой Р.В. (с которым ФИО66 состоял в конфликте). В ДД.ММ.ГГГГ году он иногда оставался и ночевать у Карповой Р.В., помогал ей на огороде, но постоянно с ответчицей не жил. Истица утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО67 приобретали совместно диван, пластиковые окна, микроволновую печь, он возил истицу за продуктами, интересовался ее здоровьем. Когда Карпова купила квартиру на <,адрес>,, он стал там больше жить. За ФИО68. истица не ухаживала до дня смерти, т.к. он был «ходячий» и в уходе не нуждался. Карпова Р.В. скрыла от истицы всю серьезность заболевания ФИО69.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца Радионова Т.И. полностью поддержала последние исковые требования, просила не рассматривать заявленные до этого исковые требования, и ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в иске, просила его удовлетворить. При этом дополнила, что соглашение об определении долей в квартире между супругами Любогощинскими, нельзя трактовать как раздел имущества супругов, т.к. раздела не было.
Ответчица Карпова Р.В. исковые требования не признала, указав, что они незаконны и необоснованны. Просила принять во внимание письменные отзыв на иск, подготовленный ее представителем Лобановой Е.С. и дополнившей, что с ФИО70 они проживали совместно семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица ухаживала за ним, когда тот смертельно заболел (более 8 месяцев ухаживала) и досматривала его до дня смерти. Никто из его наследников (дети, внук, бывшая супруга), зная с ДД.ММ.ГГГГ года о его диагнозе онкологического заболевания, не помогали ФИО71. Никаких денежных средств ФИО72 бывшей супруге не давал, после того, как стал жить с Карповой Р.В. У ответчицы с ФИО73. был общий бюджет, они любили друг друга и доверялиФИО74, когда был болен, постоянно говорил Карповой Р.В. о том, что у него на вкладе в Банке есть денежные средства, которые ответчицы должна снять, когда тот умрет (на похороны), он оставил ей в Банке доверенность для этого. Когда ФИО75 умер, ответчица (не зная, что доверенность с момента смерти ФИО76 теряет силу) пошла в Банк, сняла деньги и все потратила на похороны. С ДД.ММ.ГГГГФИО77 не жил с истицей, их отношения были прекращены.
Представитель ответчика Лобанова Е.С. просила суд в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО78Н., проживавший по адресу: <,адрес>, После смерти ФИО79 открылось следующее наследство: <,данные изъяты>, долей в праве собственности на принадлежащую и завещанную Карповой Р.В. наследодателем долю в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, Автомобиль марки <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства на Счете №№№ в подразделении ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО80 в сумме 42 300 рублей, денежные средства на Счете № № (банковская карта №№) в подразделении ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО81. в сумме 46 116,72 рублей.
Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками умершего ФИО82., принявшими наследство, являются: наследник по завещанию -Карпова Р.В., наследник по закону — дочь Мухина О.А., наследник по закону — дочь Исаева Ю.А., наследник по завещанию — внук Мухин А.А. В установленный законом срок указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Сосновоборска Гоголевой А.В. Свидетельства о наследстве по закону и по завещанию не выдавались. Решением Сосновоборского городского суда от 17 января 2018 г., вступившим в законную силу, Мухиной Ольге Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Карповой Римме Владимировне о признании недействительным завещания Любогощинского ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО84. состоял в зарегистрированном браке с Малюковой Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачно-семейные отношения между ними прекратились. ДД.ММ.ГГГГ года был прекращен брак между Малюковой Е.И. и ФИО85. Постановлением от 29 декабря 2016 года нотариусом Сосновоборского нотариального округа Гоголевой Анной Викторовной Малюковой Е.И. было отказано в совершении нотариальных действий. Указанное постановление является законным и обоснованным, и действующим. В период брака ФИО86 с Малюковой Евдокией Ивановной совместно было нажито следующее супружеское имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная на первом этаже в панельном девятиэтажном доме по адресу: Красноярский край, <,адрес>,. Указанная квартира была приобретена ими по возмездной сделке — на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирована с согласия супруга ФИО87. на жену Любогощинскую (Малюкову) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года между супругами ФИО88. и Любогощинской (Малюковой) Е.И. было заключено соглашение об определении (установлении) долей в праве собственности на квартиру. Согласно указанного соглашения данная квартира стала принадлежать ФИО89 Любогощинской (Малюковой) Е.И. на праве общей долевой собственности, включив ФИО90 как собственника квартиры, и ими была определена доля каждого из собственников вышеуказанной квартиры в размере 1/2 доли за каждым. Право собственности Любогощинского А.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, сделана запись регистрации № №. Таким образом, указанная супружеская квартиры была разделена между супругами в период брака и определены доли каждого из них в размере <,данные изъяты>, доли в указанной квартире. Указанная доля <,данные изъяты>, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года являлась личной собственностью Любогощинского ФИО91.
После расторжения брака с Малюковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года ФИО92 направил в адрес Малюковой Е.И. уведомление о намерении продать свою ? долю в квартире за 750 000 рублей, которое Малюкова получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО93 с согласия сособственника Малюковой К.И. (которая имела право преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ) продал свою <,данные изъяты>, долю в квартире Исаевой Юлии Александровне за 750 000 рублей. Указанными личными денежными средствами ФИО94. распорядился по своему усмотрению и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО95 купил у Баль А.В. <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, за 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Право собственности ФИО96 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии с действующими нормами Семейного кодекса РФ (ст. 38, ст. 39) у Малюковой Е.И. не возникло и не могло возникнуть право на супружескую долю в <,данные изъяты>, доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
Указанные доводы Истца не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам раздела супружеского имущества и противоречат нормам материального права. Поскольку указанная <,данные изъяты>, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<,адрес>,, не является совместно нажитым супружеским имуществом ФИО97 и Малюковой Е.И., выделить супружескую долю в указанном наследственном имуществе не представляется возможным.
На день смерти ФИО98. Малюкова Е.И. не являлась его законной супругой. Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. В силу требований п. 2 ст. 1148 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта совместного проживания Малюковой Е.И. и ФИО99. и нахождение на иждивении наследодателя в течение года до его смерти. Малюкова Е.И. не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ, а значит, она не является нетрудоспособным иждивенцем, указанным в п. 1 ст. 1148 ГКРФ. Однако, Малюкова Е.И. не является и не может быть признана также нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО100 которые названы в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его представителем не было представлено в судебное заседание достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что Малюкова Е.И. не менее года до смерти ФИО101. находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. Не имеется в материалах дела доказательств, с безусловностью подтверждающих совместное проживание Малюковой Е.И. с ФИО102 не менее года до его смерти. Малюкова Е.Н. получала пенсию, которая и являлась её основным источником к существованию. Доводы представителя Истца о том, что ФИО103 на протяжении не менее 1 года до смерти проживал в квартире по адресу: г<,адрес>, вел с Истицей совместное хозяйство, что он ежемесячно помогал Истице денежными средствами, заботясь о ее здоровье, и содержании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании с помощью допустимых, объективных доказательств.
Как установлено решением Сосновоборского городского суда от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу 16.04.2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти ФИО104 проживал в гражданском браке с Карповой Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительства в принадлежащую Карповой Р.В. комнату в квартире по адресу: <,адрес>, где вел с Карповой общее совестное хозяйство, имел общие доходы и расходы. После приобретения <,данные изъяты>, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО105 и Карпова Р.В. проживали в гражданском браке, семьей, имея общее хозяйство, общие доходы и расходы (стр. 9-10 решения суда). Прекратив фактические брачно-семейные отношения с Истицей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО106 не стал делить бытовые предметы и предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире по адресу: <,адрес>,, оставил их Малюковой Е.И., и никогда не собирался возвращаться обратной в семью к Малюковой Е.И. Таким образом, поскольку Малюкова Е.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя ФИО107 совместно не проживала с наследодателем, имела самостоятельный источник дохода, и как следствие не находилась на его иждивении, не получала помощь от ФИО108 которая бы являлась для неё основным источником средств к существованию, или находилась бы на полном содержании ФИО109 истица не относится к нетрудоспособному иждивенцу, имеющему право на обязательную долю в порядке ст. 1148 ГК РФ.
Ссылка Истца на ст. 90 СК РФ в обоснование своих доводов об обязательной доли для нуждающейся бывшей супруги, достигшей пенсионного возраста, не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, не состоятельна. Истец и его представитель неправильно применяют нормы материального права к спорным правоотношениям. Указанная норма ст. 90 СК РФ не применима к вопросу о признании лица обязательным наследником.
Истцом не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения Карповой Р.В., направленного против наследодателя ФИО110. либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, никаких судебных постановлений, подтверждающих доводы истца Малюковой Е.И., в отношении ответчика Карповой Р.В., не выносилось. Отсутствуют указанные обстоятельства и в решение Сосновоборского городского суда от 24.04.2018 года, согласно которого суд установил, что Карпова Р.В. после смерти ФИО111 не имела юридического права снимать денежные средства со счетов ФИО112 в общей сумме 88 548,96 рублей, и использовать их на погребение ФИО113 В связи с чем, суд взыскал указанные денежные средства с Карповой Р.В. как неосновательно полученные ею. При жизни ФИО114ДД.ММ.ГГГГ выдал Карповой Р.В. доверенность, где доверил ей получить денежные средства со вклада № №. Доводы Истца о краже Карповой Р.В. денежных средств на сумму 88 548,96 рублей со счетов ФИО115, не состоятельны, голословны, и не подтверждаются никакими судебными актами. Истица не представила судебных документов, подтверждающих умышленные противоправные действия наследника Карповой Р.В., направленные против наследодателя, его воли в завещании, либо действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства.
Допрошенная судом со стороны ответчика свидетель Самсонова А.Г. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает совместно с Карповой Р.В., через которую также знала ФИО116. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель часто приходила в гости к Римме и ФИО117 на адрес их совместного проживания (<,адрес>,), вплоть до дня смерти ФИО118. Пока ФИО119 был здоров, он привозил Римму на работу и забирал ее, у них была сложившаяся семья. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель вновь пришла к ним в гости, то увидела, что ФИО120 болен, он уже лежал. При ней ФИО121 говорил Римме, что все деньги уходят на его лечение, но предупреждал Римму, что ей нужно снять деньги с его счета на его похороны.
Привлеченные к участию в деле третьи лица: нотариус Будрейка Л.И., нотариус Гоголева А.В., Мухина О.А., Исаева Ю.А., Мухин А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и вовремя, нотариус Будрейка Л.И. письменным заявлением от 07.06.2018 года просила рассматривать дело без ее участия, остальные лица о причинах своей неявки суд не уведомили. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствии указанных третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
В силу ч.1, 4 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Как следует из положений ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них
Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании , в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.
В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Как установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ года супруги Любогощинская Евдокия Ивановна и ФИО122 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, свидетельством о расторжении брака серии №.
В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г<,адрес>, которая согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, была оформлена на имя супруги Любогощинской Е.И.
В тоже время, в суде достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги прекратили совместное проживание и фактические брачные отношения, т.к. ФИО124 вступил в фактические семейные отношения с Карповой Р.В., о чем свидетельствует Решение Сосновоборского городского суда от 17.01.2018 года по иску Мухиной О.А. к Карповой Р.В. о признании завещания недействительным (вступившего в законную силу), из которого следует, что свидетель Колосова Г.Г. поясняла, что в квартире <,адрес>, проживала Карпова Р.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ вселилась вместе с ФИО125 и они после этого все время проживали вместе, а также подтверждается показаниями свидетеля по настоящему делу Самсоновой А.Г., показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она была вхожа в семью Карповой Р.В., и видела, что последняя проживала одной семьей с ФИО126., ухаживала за ним по день смерти, вела общее с ним хозяйство, у супругов (как она считала брак был заключен) были теплые отношения. Согласно Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, вынесенного по итогам пересмотра вышеуказанного решения суда от 17.01.2018 года, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО127 проживал в фактических брачных отношениях с Карповой Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительство в принадлежащую Карповой Р.В. комнату в квартире по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО128. и Любогощинской (в настоящее время Малюковой) Е.И. было заключено Соглашение об определении (установлении) долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, согласно которому супруги по взаимному согласию определили свои доли в этом имуществе : по ? доли каждому. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Учитывая обстоятельства дела, и отношения ФИО129 с истицей, а также с ответчицей, установив, что с ДД.ММ.ГГГГФИО130. фактически уже не состоял в семейных брачных отношениях с истицей, а состоял в гражданском браке с ответчицей, вел с ней общее хозяйство, постоянно проживал с ней, суд, оценив вышеуказанное Соглашение об определении долей, признает его документом, которым фактически, по согласию сторон, произведен раздел совместного имущества супругов Любогощинских.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО131 продал (с согласия истицы, которая не воспользовалась правом преимущественной покупки и уже не состояла с ним в законном браке) лично свою ? долю вышеуказанной квартиры (<,адрес>,) своей дочери Исаевой Ю.А., получив за проданную долю 750 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств от этой же даты. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
После чего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО132. от проданной ? доли своего имущества в вышеуказанной квартире, купил, за 700 000 рублей, на свое имя <,данные изъяты>, доли в квартире по адресу: <,адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ года указанная <,данные изъяты>, доля в вышеуказанном жилом помещении была завещана ФИО133. Карповой Р.В.
Вышеуказанные события и исследованные материалы дела, достоверно свидетельствуют о том, что имея с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Соглашения об определении долей) лично свою долю <,данные изъяты>, в квартире по адресу: <,адрес>,, ФИО134. продал ее ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки себе иного жилого помещения (<,адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ фактически в брачных отношениях с истицей не состоял. Далее ФИО135. проживал в квартире с ответчицей (по адресу <,адрес>,) и завещал ей же свою долю указанного жилого помещения.
Суд не соглашается с истицей, утверждавшей в суде, что проданная ФИО136 ? доля (в денежном выражении 750000 рублей) в квартире <,адрес>, является их с ФИО137. общей совместной собственностью супругов, т.к. указанная доля на тот момент, уже не являлась их общей совместной собственностью, а приобрела статус общей долевой собственности в силу норм Гражданского Кодекса РФ.
В вышеупомянутом Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, также установлено, что 12.05.2014 года ФИО138. продал дочери Исаевой Ю.А. принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности на данную квартиру и непосредственно после совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживал с ответчицей и зарегистрировался там ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные <,данные изъяты>, доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат Карповой Р.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нельзя признать супружеской ? долю за истицей от продажи жилого помещения от цены 750 000 рублей по адресу <,адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ равной (750 000 :2)=375 000 рублей, как совместно-нажитое имущество в браке с бывшим супругом ФИО139, т.к. эта доля уже являлась личной собственностью ФИО140. Отсюда не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании в счет стоимости данной доли (375 000 рублей) с наследницы по завещанию Карповой Р.В. в пользу Малюковой Е.И.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Согласно Свидетельства о смерти №, ФИО141 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов наследственного дела №№, после смерти ФИО142Н. в наследство его имущества вступили: наследница по завещанию Карпова Р.В. (на <,данные изъяты>, квартиры по адресу <,адрес>,), наследники по закону, дочери — Мухина О.А. и Исаева Ю.А., а также наследник по завещанию Мухин А.А. (внук).
Суд считает, что исковое требование в части выделения истице (бывшей супруге ФИО143.) ? обязательной доли в завещанном Карповой Р.В. имуществе в виде доли ФИО144. в квартире <,адрес>,, не основано на законе, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежит в силу следующего:
Как достоверно установлено в суде и не оспаривалось ни одной из сторон, на день смерти ФИО145. истица не являлась его законной супругой (брак был расторгнут).
Согласно Удостоверения №№, с ДД.ММ.ГГГГ года истице назначена пенсия в соответствии со ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Как следует из Справки серии № Малюкова Е.И. является инвалидом 3 группы бессрочно. На день смерти ФИО146. истица имела возраст 68 полных лет и действительно являлась пенсионером по старости.
Как следует из положений ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
В силу ст.1149 ГК РФ, Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Однако, из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации) вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо,
получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от
родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь,
которая была для него постоянным и основным источником средств к
существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии,
стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение
нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем
помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ). (п.31 Постановления Пленума ВС РФ).
Суд считает, что в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, истица не доказала, что не менее года до дня смерти она проживала совместно с Любогощинским А.Н., и не менее года получала от него содержание или систематическую материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Утверждения истца о том, что в квартире на <,адрес>, осталось совместное имущество с ФИО147 и что последний оплачивал регулярно коммунальные платежи за данную квартиру, не нашли своего подтверждения. Более того, из представленных Малюковой Е.И. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, плательщиком значится сама Малюкова Е.И.
ФИО148 снялся с регистрационного учета с данной квартиры <,адрес>,) с ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о том, что он не желал проживать одной семьей с Малюковой Е.И.
Таким образом, Малюкова Е.И. не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК, и право на обязательную долю в наследственном имущества ФИО149 ей не принадлежит, и за ней не может быть признано право собственности на жилое помещение (<,адрес>,<,данные изъяты>, доли в порядке наследования по закону после смерти вышеуказанного наследодателя. Не является она (истица) нетрудоспособным иждивенцем умершего, в силу п.2 ст.1148 ГК РФ.
Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу положений ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Соответственно, оставляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №№, ФИО150 завещая <,данные изъяты>, доли в квартире <,адрес>, в пользу Карповой Р.В., законно распорядился только своей личной долей квартиры. Данная доля не являлась совместно-нажитым имуществом с истицей, и последняя не имела не нее обязательную долю, в силу вышеизложенных выводов суда. Отсюда, не подлежит удовлетворению требование истицы о признании вышеуказанного завещания частично недействительным.
В части исковых требований об исключении ответчицы из числа наследников по завещанию после смерти ФИО151 и признании ее недостойным наследником, лишении права наследования по вышеуказанному завещанию, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные
действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются
основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и
независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве
мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от
наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с
абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в
данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в
производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему
соответствующего приговора или решения суда.
Как следует из смысла закона, противоправные действия обязательно должны быть умышленными, свидетельствующими об активном поведении виновного.
Согласно решения Сосновоборского городского суда от 24.04.2018 года (вступившего в законную силу), установлено, что Карпова Р.В. после смерти ФИО152. не имела юридического права снимать ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства со счетов ФИО153 в общей сумме 88 548,96 рублей и они подлежали включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО154 Однако, в этом же судебном решении установлено, что большую часть снятых денежных средств Карпова Р.В. потратила на достойные похороны ФИО155 (умершего ДД.ММ.ГГГГ года), что смогла подтвердить платежными документами на сумму 63390 рублей. При этом, судебное решение не содержит указаний на умышленность действий Карповой Р.В. Свидетель Самсонова А.Г. также в суде поясняла, что она была свидетелем того, как смертельно больной ФИО156. при ней говорил ответчице, чтобы та сняла денежные средства с его счета и использовала на его похороны. При этом, ответчица имела доверенность в Банке от ФИО157 на распоряжение его вышеуказанными счетами. Поэтому, в суде не установлено умысла Карповой Р.В. на увеличение своей доли в наследуемом имуществе ФИО158
Ссылка истца на тот факт, что ответчица украла денежные средства ФИО159 не нашли своего подтверждения в суде, т.к. отсутствуют доказательства указанного факта (документы правоохранительных органов, приговор суда и т.д.).
Таким образом, исковые требования об исключении ответчицы из числа наследников по завещанию после смерти ФИО161. и признании ее недостойным наследником, лишении права наследования по вышеуказанному завещанию, удовлетворению не подлежат.
В суде также отсутствуют сведения о том, что Карпова Р.В., в силу вышеуказанных норм закона, была исключена из состава наследников нотариусом, в
производстве которого находится наследственное дело.
Исходя из всего вышесказанного, суд считает, что исковые требования Малюковой Е.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они необоснованны, не законны и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малюковой Евдокии Ивановны к Карповой Римме Владимировне о признании супружеской доли в совместно-нажитом имуществе, взыскании в счет стоимости супружеской ? доли денежных средств, выделении обязательной доли в завещанном имуществе, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании завещания частично недействительным, исключении ответчика из числа наследников, признании ответчика недостойным наследником и лишении ее права наследования по завещанию – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.
Председательствующий И.А.Васильева