Дело №2 — 1541/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 марта 2018 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Костиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541/2018 по исковому заявлению Шиманской <,данные изъяты>,, Князева <,данные изъяты>, к гаражному кооперативу «Восток-21», Нуждинову <,данные изъяты>,, Отрепину <,данные изъяты>, о признании недействительными протоколов и всех решений общих собраний гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязании передать документы и печати гаражного кооператива «Восток-21» исполняющему обязанности председателя правления Савину <,данные изъяты>,,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными протоколов и всех решений общих собраний гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязании передать документы и печати гаражного кооператива «Восток-21» исполняющему обязанности председателя правления Савину <,данные изъяты>,, указывая что, в судебное заседание 07.12.2017 (при рассмотрении другого дела) ответчиком Нуждиновым А.В. были представлены документы, которые приобщены к материалам гражданского дела №2-10033/2017, которые они считает сфальсифицированными, а именно: протоколы об исключении из членов гаражного кооператива (Шиманской О.Б., Князева Д.Б.) от 13.05.2017, об избрании председателем гаражного кооператива 02.11.2017 Отрепина С.С.
В судебное заседание 07.06.2017 по гражданскому делу №2-4510/2017 был представлен протокол от 13.09.2014., который был составлен из двух протоколов, представленных ранее в гражданское дело №2-9970/2016, №2- 4510/2017. В связи с чем просит изъять документы и печати у ответчиков Нуждинова А.В., Отрепина С.С. с целью предотвращения дальнейших противоправных действий.
Собрание, проведенное 13.05.2017, не содержало в своей повестке вопроса об исключении из членов ГК Восток-21 Шиманской О.Б. и Князева Д.Б.. В повестку был включён вопрос о финансовом отчете Нуждинова А.В., который, завладев документами и печатями, распоряжается гаражами членов кооператива по своему усмотрению.
Указывает, что собрание от 02.12.2017 было инициировано Нуждиновым А.В. и другими лицами, с целью хищения гаражей у законных владельцев.
13.08.2017 собранием членов гаражного кооператива, которых удалось найти, исполняющим обязанности председателя ГК Восток-21 был избран Савин А.В., указанный протокол ни кем не оспорен.
Считает действия Нуждинова А.В. незаконными, поскольку выявлен факт наличия от одного числа (13.09.2014) двух разных протоколов, которые предъявлены в суд в два гражданских дела.
Указывает, что поскольку отсутствует специальный закон, регламентирующий правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, их правовое положение, то компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами Гражданского кодекса РФ (Глава 9.1.) и Уставом ГСК. Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Документы, связанные с деятельностью ГК «Восток -21», избранием председателем, Нуждинов А.В. не выдает, в связи с чем имеется заявление в полиции. Просит признать недействительными протоколы и все решения общих собраний гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязать исключить запись в ЕГРЮЛ №№35,36,37 о том, что Нуждинов А.В. является председателем правления гаражного кооператива «Восток-21», обязать Нуждинова А.В., Отрепина С. В. предоставить документы и печати гаражного кооператива «Восток-21» исполняющему обязанности председателя правления гаражного кооператива «Восток-21» Савину <,данные изъяты>,.
05.02.2018 от Шиманской О.Б. как от истца и как от представителя истца Князева Д.Б. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать недействительными протоколы и все решения общих собраний гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязать ИФНС №14 исключить запись ГРН №<,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в ЕГРЮЛ содержащей указанные сведения о том, что Нуждинов <,данные изъяты>, является председателем правления гаражного кооператива «Восток-21», обязать Нуждинова <,данные изъяты>,, Отрепина <,данные изъяты>, предоставить документы и печати гаражного кооператива «Восток-21» исполняющему обязанности председателя правления гаражного кооператива «Восток-21» Савину <,данные изъяты>,. Указанные уточнения исковых требований 06.02.2018 были приняты судом к производству.
Истец Князев Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суде не сообщил, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец и представитель истца Князева Д.Б. Шиманская О.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что собрание членов гаражного кооператива «Восток-21» 13.05.2017, на котором она присутствовала сама и представляла интересы своего брата Князева Д.Б., проходило не в том составе, который представлен ответчиками суду. На собрании не ставился вопрос об исключении из членов гаражного кооператива. Ответчиками не представлены бюллетени, не понятно за что члены кооператива голосовали. За период деятельности Нуждинова А.В. из гаражей пропадало имущество. Нуждинов А.В. самовольно вскрывал гаражи, что подтверждается представленным актом от 17.08.2015 и актами осмотра помещений представленными суду. Некоторые вскрытые Нуждиновым А.В были им проданы. Поэтому не согласны с обжалуемыми протоколами, а также по тем основаниям, что собрания проводились без кворума, не устраивает форма и содержание протоколов, в связи с чем протоколы ими оспариваются. Кроме этого часть лиц, которые голосовали и присутствовали на собрании не являются членами кооператива и незаконно приобрели гаражи. 13.05.2017 собрание не проводилось, а 02.12.2017 Нуждинов А.В. уже не являлся председателем и не имел права собирать собрание, поскольку на собрании 13.08.2017 председателем был избран Савин А.В. Что касается протокола от 13.09.2014, которым Нуждинов А.В. был избран председателем, то собрания 13 сентября по факту не было, указанный протокол был признан судом не действительным. В настоящее время, поскольку Нуждинов А.В. удерживает документы и печати, то отсутствует возможность внесения сведений записи в ЕГРЮЛ о новом председателе. Просила признать недействительными протоколы и все решения общих собраний гаражного кооператива «Восток-21» от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязать ИФНС №14 исключить запись ГРН №<,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в ЕГРЮЛ содержащей указанные сведения о том, что Нуждинов <,данные изъяты>, является председателем правления гаражного кооператива «Восток-21», обязать Нуждинова <,данные изъяты>,, Отрепина <,данные изъяты>, предоставить документы и печати гаражного кооператива «Восток-21» исполняющему обязанности председателя правления гаражного кооператива «Восток-21» Савину <,данные изъяты>,. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Отрепин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и представитель ГК «Восток-21» Нуждинов С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что все собрания были проведены. Если кворума не было, то собрание распускали и проводили позднее в соответствии с Уставом кооператива. Обжалуемые протоколы и решения считает законными. Пояснил, что членов кооператива о проведении собрания они извещали через СМС и посредством направления извещения заказными письмами почтой. Просил в иске отказать.
Представитель ответчиков Нуждинова А.В., Отрепина С.В., Сердюкова М.Б. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основания, изложенным в объяснении на исковое заявление. Суду пояснила, что решения от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 2.12.2017 были приняты в соответствии с требованиями закона. Что касается различий в протоколах от 13.09.2014, то была предоставлена выписка из протокола и протокола полном объеме. Считает, что истцами по требованию о признании недействительными протоколов от 13.09.2014 и 13.05.2017 пропущен установленный законом 6 месячный срок. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих: в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, не подлежат удовлетворении.
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что истцы Шиманская О.Б. и Князев Д.Б. не являются членами гаражного кооператива «Восток-21».
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21» от 13.09.2014 на повестке дня стоили вопросы: об избрании председателя и секретаря внеочередного Собрания, о прекращении полномочий председателя ГК «Восток -21, об утверждений условий трудового договора с новым председателем, о возложении полномочий подписания трудового договора с новым председателем, об уточнении реестра членов гаражного кооператива «Восток-21».
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21» от 13.05.2017 на повестке дня стояли вопросы: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21», избрание председателя ГК «Восток-21», возложение полномочий подписания трудового договора с новым председателем ГК «Восток-21», разное.
Истцы просят признать недействительными протоколы и все решения общих собраний гаражного кооператива «Восток-21» от 13.09.2014, от 02.12.2017, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчиков Сердюкова М.Б. в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов и всех решений общих собраний гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, в обоснование своих доводов указала, что о протоколе и решениях общего собрания от 13.09.2016 истец Шиманская О.Б. узнала 2016 году, когда представляла интересы Князева Д.Б. при рассмотрении дела №2-9970/2016, а также она оспаривала решение общего собрания от 13.09.2016, в связи с чем 01.11.2016 судом было вынесено решение. Что касается оспаривания протокола и решений собрания кооператива от 13.05.2017 то Шиманская О.Б. присутствовала на собрании и как представитель Князева Д.Б. тоже, а, следовательно, знала о принятых на собраниях решениях, в том числе и об исключении их из членов гаражного кооператива в связи с неуплатой членских взносов. Внеочередное собрание 13.05.2017 было проведено в соответствии с п. 7.5 Устава как повторное. 08.04.2017 собрание участников не состоялось, поскольку присутствовало менее 50% членов гаражного кооператива, в связи с чем на собрании 13.05.2017 кворум имелся.
Суд находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2016 по делу №2-9970/2016 Князевым Д.Б. были заявлены требования в том числе и о признании решения от 13.09.2014 общего собрания недействительными, Шиманская О.Б. представляла интересы Князева Д.Б. и участвовала в указанном судебном заседании, то есть не могла не знать об оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания участников ГК «Восток» от 13.09.2014 и принятых решениях. Кроме этого истец Шиманская О.Б. так же обращалась в суд с иском к ГК «Восток-21» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительными, по указанному спору (гражданское дело №2-9320/2016) судом 01.11.2016 было вынесено решение о признании протокола общего собрания ГК «Восток-21» от 13.09.2014 об исключении из членов гаражного кооператива Шиманской О.Б. недействительным, которое вступило в силу 20.12.2016.
О протоколе и решениях внеочередного общего собрания ГК «Восток-21» от 13.05.2017 Шиманской О.Б. было известно, поскольку она сама присутствовала на внеочередном общем собрании участников ГК «Восток».
Князев Д.Б. таюке знал о вышеуказанных протоколах и решениях общего собрания ГК «Восток» от 13.09.2014 и от 13.05.2017, поскольку в первом случае им в суд было заявлено требование о признании решения общего собрания участников ГК «Восток-21» от 13.09.2014, а во втором случае, как пояснила Шиманская О.Б. она сама присутствовала на собрании 13.05.2017 и представляла интересы своего брата Князева Д.Б. по нотариальной доверенности от 19.04.2016.
Кроме того, факт присутствия 13.05.2017 на внеочередном общем собрании участников ГК «Восток-21» Шиманской О.Б. подтверждается показаниями свидетеля <,данные изъяты>,. и не отрицается самой Шиманской О.Б.
То, что внеочередное собрание 13.05.2017 состоялось, а также на собрании проходило голосование подтверждается показаниями свидетелей <,данные изъяты>,., допрошенных в ходе судебного заседания.
Свидетели <,данные изъяты>, так же подтвердили, что 13.05.2017 проводился сбор членов кооператива. При этом отрицали, что проводилось собрание и голосование об исключении из членов кооператива, однако суд в данной части к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку они не согласуются с представленным протоколом собрания от 13.05.2017.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что 13.05.2017 собрание состоялось, истец Шиманская О.Б. на указанном собрании, присутствовала, а, следовательно, должна была знать о принятых решениях.
Однако с настоящим иском в суд истцы обратились 27.12.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцами Шиманской О.Б. и Князевым Д.Б. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе истцам в удовлетворении требований о признании протоколов и всех решений общих собраний гаражного кооператива «Восток-21» от 13.09.2014, от 13.05.2017. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Показания свидетелей по вопросу неправомочности собрания от 13.05.2017 суд не принимает, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания.
Что касается требования истцов о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ГК «Восток-21» от 02.12.2017 и принятых решений, то суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Истцы считают указанный протокол и решения общего участников от 02.12.2017 года ничтожным, поскольку при проведении собрания не было кворума и соответствующего извещения о проведении собрания, их не устраивает форма и содержание протокола, а также то, что 02.12.2017 Нуждинов А.В. уже не являлся председателем и не имел права собирать собрание, поскольку на собрании 13.08.2017 председателем был избран Савин А.В.. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению
Согласно протоколу, внеочередное общее собрание участников ГК «Восток-21» было проведено 02.12.2017, на повестке дня собрания стояли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества гаражного кооператива «Восток-21», избрание председателя, правления и ревизионной комиссии ГК «Восток-21», утверждение условий трудового договора с новым председателем ГК «Восток-21», возложение полномочий подписания трудового договора с новым Председателем ГК «Восток-21», разное.
Доводы истцов о неправомочности общего собрания от 02.12.2017 из-за отсутствия кворума, о не извещении членов кооператива о проведении общего собрания, а также то, что Нуждинов А.В. уже не являлся председателем и не имел права собирать собрание, как основания для признания протокола и решений общего собрания недействительными, суд находит не состоятельными.
Согласно п. 7.2 Устава ГК «Восток-21» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем 50 % членов кооператива.
Согласно п. 7.5 Устава если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были извещены о времени месте и повестке дня повторного собрания.
Согласно п. 7.8 Устава о дате и месте проведения общего собрания членов кооператива, о содержании выносимых на обсуждение вопросов члены кооператива могут извещаться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещений соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива не позднее 25 дней до момента проведения собрания.
Как пояснили представители ответчиков, члены кооператива извещались путём расклеивания объявлений на доске информации ГК «Восток-21», направлением извещений почтой, смс-оповещением, то есть в соответствии с Уставом. В подтверждение своих доводов ответчики представили кассовые чеки Почты России от 11 и 12 октября 2017 года о направлении извещений членам гаражного кооператива о собрании на 21.10.2017 и уведомление о проведении собрания.
Однако, согласно протоколу собрание 21 октября 2017 года не состоялось, поскольку присутствовало менее 50% членов гаражного кооператива.
Согласно кассовым чекам от 22.11.2017, представленным ответчиками, членам кооператива были направлены письма о проведении собрания 02.12.2017, на информационном стенде также было размещено уведомление.
Истицами данный факт ни чем не опровергнут.
Таким образом, оповещение членов ГК «Восток-21» осуществлялось в соответствии с предусмотренными Уставом положениями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ГК «Восток-21», представленной стороной истца, лицом имеющим действовать без доверенности от имени юридического лица является Нуждинов А.В., таким образом, доводы о том, что 02.12.2017 Нуждинов А.В. не имел полномочий собирать собрание не состоятельны и опровергаются материалами дела.
На основании, изложенного суду не были представлены доказательства, что имеются основания для признания протокола и решений внеочередного общего собрания членов ГК «Восток — 21» от 02.12.2017, основаниям предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ недействительными, а также истцы не являются членами указанного кооператива, а следовательно, у них отсутствует право оспорить в суде решение собрания, поскольку такое право предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, коими истцы не являются.
Кроме этого истцами было заявлено требование о понуждении Нуждинова А.В. и Отрепина С.В. предоставить документы и печати гаражного кооператива «Востокг-21» исполняющему обязанности председателя правления ГК «Восток-21» Савину А.В., однако суд не находит оснований для его удовлетворению, поскольку оно заявлено истцами, в интересах Савина А.В., однако доказательств того, что у Шиманской О.Б. и Князева Д.Б. имеются полномочия действовать в интересах Савина А.В. суду не представлено.
Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, по мотивам изложенным в ходатайстве ответчиков Нуждинова А.В., Отрепина С.В. в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно п. 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования Шиманской <,данные изъяты>,,, Князева <,данные изъяты>, к Гаражному кооперативу «Восток-21», Нуждинову <,данные изъяты>,, Отрепину <,данные изъяты>, о признании недействительными протоколов и всех решений общих собраний гаражного кооператива от 13.09.2014, от 13.05.2017, от 02.12.2017, обязании передать документы и печати гаражного кооператива «Восток21» исполняющему обязанности председателя правления Савину <,данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018.