Дело №2-1548/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2013 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Канищеве Е.А.
с участием адвоката Лукьяновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкина А. М. к Тимофееву М. В. , Тимофеевой Л. М. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартышкин А.М. обратился в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО3. После его смерти было открыто наследство на недвижимое имущество по завещанию. Наследником по завещанию является Тимофеев М. В. . Он и его родная сестра Мартышкина Л. М. являемся наследниками по закону, так как наследников первой очереди у брата не имелось. При жизни брат ФИО3 составил завещание, условия которого были известны ему лишь приблизительно. Брат сообщил, что свою квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, он завещает племяннику — Тимофееву М.В. О наличии другого наследственного имущества он не знал до ДД.ММ.ГГГГ. Его брат составил завещание под влиянием заблуждения, считая, что Тимофеев будет осуществлять уход за ним и оказывать помощь в быту, в случае болезни и беспомощного состояния. Когда ФИО3 стал не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, то Тимофеев М.В. увез его в <,адрес>,, что ещё более усилило заблуждение ФИО23. Но в действительности, брат остался без попечения, ухода, медицинской помощи. Он неоднократно разговаривал с братом по телефону, и в личной беседе признавался, что племянник и его семья не заботятся о нем, его оставляют одного, он бывает голоден и за ним нет гигиенического ухода. Он предложил ему переехать обратно в <,адрес>,, договорился с медицинским учреждением, которое круглосуточно, на платной основе, предоставляет помощь больным людям, сказал, что будет сам оплачивать уход за ним. Брат согласился и сказал, что жалеет о том, что завещал квартиру племяннику и готов отменить завещание, поскольку был введен в заблуждение. Но ответчик не согласился на переезд брата в <,адрес>,, а сам ФИО23 был не в состоянии уехать, поскольку его здоровье сильно ухудшилось. Считает, что ФИО23 заблуждался относительно лица, связанного с завещанием. В случае, если бы ФИО23 знал, что наследник по завещанию будет относится к нему подобным образом, он не стал бы завещать ему квартиру. Обо всех этих обстоятельствах было известно его жене и другим лицам, которым сообщил о них сам ФИО23. Кроме того, его брат так же общался по телефону с членами его семьи и знакомыми, рассказывал о том, что заблуждался, составляя завещание на Тимофеева. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, полученном им ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Кочегиной В.В. он был извещен, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО3, а он является наследником по закону. Сообщалось, что наследственное имущество заключается в правах на денежные средства, компенсации по лицевым счетам, недополученной пенсии, ежемесячных денежных выплатах. Таким образом, о наличии у брата, не вошедшего в завещание имущества, он узнал из письма нотариуса. Ему было предложено обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о наследстве, предоставив для этого документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, а так же решение суда об установлении факта принятия наследства до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о наличии у брата денежных средств, входящих в наследственную массу он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства по закону. Поскольку квартиру брата наследует Тимофеев М.В., а о наличии другого наследственного имущества он не знал, то им был пропущен срок на принятие наследства. Кроме того, он является … и в связи с преклонным возрастом периодически находится на лечении в ГБУЗ «…» поэтому его возможности в передвижении ограничены состоянием здоровья. В связи с преклонным возрастом (… лет) и состоянием здоровья, он после смерти брата не имел физической возможности подать заявление. Кроме того, считая, что у брата, кроме квартиры не имеется никакого другого имущества, он полагал, что нет оснований подавать заявление о вступлении в наследственные права. О наличии у брата денежного вклад и иных средств он узнал из сообщения нотариуса Кочегиной В.В. Кроме того, у него не имеется документов, подтверждающих родственные отношений с братом. Его брат сменил фамилию «…» на добрачную фамилию их матери и стал «…». Свидетельства о смене братом фамилии у него не имеется, поскольку оно выдавалось ЗАГСом <,адрес>,, который является в настоящее время иностранным государством, и получить данный документ не представляется возможным. Его мать ФИО10 вышла замуж за ФИО11 От их брака родились дети: ФИО6, Мартышкина Л. М. и он. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ его брат сменил фамилию на «ФИО23» и под этой фамилией проживал до дня своей смерти. Факт их с братом родственных отношений подтверждается следующими документами: его свидетельством о рождении, в котором в качестве родителей записаны ФИО11 и ФИО10, справками из Прокуратуры Пензенской области, в которых он и ФИО3 признаны пострадавшими от политических репрессий, как оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца в связи с тем, что их отец ФИО11 был необоснованно репрессирован по политическим причинам. В частности, в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО3 согласно паспорта матери ФИО10 является сыном ФИО11, и согласно справки за № он является сыном ФИО11, что доказывает факт родственных отношений его и ФИО3, решением Кузнецкого районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между его братом ФИО3 и сыном его сестры Тимофеевым М.В., в котором суд исследовал доказательства смены фамилии братом и признал их заслуживающими доверия. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.ст. ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 1 ст. 1155 ГКРФ просил суд признать завещание от имени ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе, нотариусом Кочегиной В.В., недействительны, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, как за наследником по закону после брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на ? часть наследственного имущества, заключающегося в денежных средствах, компенсациях по лицевым счетам, недополученной пенсии, ежемесячных денежных выплатах, как за наследником по закону после умершего брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцем села <,адрес>,, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между родными братьями, восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать его принявшим наследство после умершего брата ФИО3
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мартышкина А. М. к Тимофееву М. В. , Тимофеевой Л. М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений в части требований касающихся признания завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебное заседание истец Мартышкин А.М. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО3 является его родным братом. Они были очень близки, когда он жил в <,адрес>,, они постоянно виделись, общались. Между ними никогда не было разногласий. Именно по его настоянию брат составил завещание на имя его племянника – Тимофеева М. В. , поскольку считал, что они уже в почтенном возрасте, и вскоре не с могут за собой ухаживать. Когда он (истец) и его супруга были помоложе, они могли ухаживать за братом, и осуществлять за ним сторонний уход. О том, что брат в результате оставил на имя племянника завещание, ему было известно, однако о существовании денежных вкладов он ничего не знал до ДД.ММ.ГГГГ, пока от нотариуса не пришло письмо, сообщающее о наличии, открытых на имя брата, счетов. ДД.ММ.ГГГГ его брат умер. О смерти ФИО3 ему сообщил племянник, однако, он не успел на похороны. Он приехал на кладбище, но брата уже похоронили, могила была закопана. Смерть брата он очень переживал.
Представитель истца по доверенности Евграшкина Ю.И. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тимофеева Л.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дне и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мартышкина А.М. не признала.
Ответчик Тимофеев М.В. в судебном заседании исковые требования Мартышкина А.М. не признал в полном объеме, указав, что завещание ФИО3 составил в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса. В завещании он указал наследником на свою квартиру его. По непонятной причине Мартышкин A.M. по истечении срока вступления в наследство проявил негативное отношение к наследникам имущества ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Мартышкин A.M. подавал в Ленинский районный суд г. Пенза заявление об установлении факта принятия наследства после ФИО3, в котором указывал, что фактически принял наследство — взял книги из квартиры ФИО3 Он и его мать возражали против этого, так как действия, указанные Мартышкиным A.M. в заявлении, не соответствуют реальности, никаких книг он не брал. Заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Истец ни подавал заявления нотариусу, ни совершал действий по фактическому принятию наследства, таким образом, право собственности на денежные средства наследодателя ФИО3 не перешло ему ни по завещанию, ни по закону. Срок подачи заявления нотариусу пропущен истцом без уважительных причин. Мартышкин A.M. просит в поданном иске признать его принявшим наследство после умершего брата ФИО3 Данные требования не обоснованы. В тексте искового заявления отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии наследства. В ходе судебного заседания Мартышкин A.M. пояснял, что ему было известно о наличии завещания на квартиру и о наличии денежных средств на сберегательной книжке ФИО3: завещание было составлено на имя племянника Тимофеева М.В., а денежные средства со сберкнижки в день смерти ФИО3 в банке получила родственница ФИО13 О наличии других денежных вкладов он узнал из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус в письме указал, что необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения с умершим и решение суда об установлении факта принятия наследства. Поскольку истёк срок подачи заявления нотариусу (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ), в письме совершенно справедливо указано требование о предоставлении документов, подтверждающих другое основание принятия наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ). До этого момента истец к нотариусу не обращался, заявления о принятии наследства не подавал. Сам истец в судебном заседании пояснял, что никакого наследства не принимал, никаких вещей, принадлежащих умершему ФИО3, не брал, квартиру после смерти брата не посещал. Также истец не участвовал в организации похорон и поминальных обедов, не нёс никаких материальных расходов. Все расходы за свой счёт несла Тимофеева Л.М. и в осуществлении похорон ФИО3 оказали помощь её дети. Такие же сведения предоставили суду ФИО14, ФИО15, допрошенные в качестве свидетелей. Об открытии наследства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО3, поскольку ему было сообщено по телефону в течение нескольких часов после смерти наследодателя. Данный факт подтверждается пояснениями истца, ответчика, ФИО14, ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. Дополнительным подтверждением является присутствие истца ДД.ММ.ГГГГ в день похорон ФИО3 на кладбище. Таким образом, для истца 6-месячный срок принятия наследства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года. В тексте искового заявления Мартышкин A.M. указал, что поскольку не знал о наличии другого наследственного имущества, кроме квартиры (завещанной Тимофееву М.В.), то им был пропущен срок на принятие наследства. В качестве уважительной причины помимо отсутствия информации об имуществе
истцом указан преклонный возраст, нахождение на периодическом лечении в госпитале, отсутствие физической возможности подать заявление нотариусу в течение установленного законом срока. В качестве доказательств отсутствия физической возможности подать заявление нотариусу ФИО21 A.M. к иску приложена копия выписного эпикриза № ГБУЗ «…», подтверждающая нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «…» о нахождении на амбулаторном лечении. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в течение непродолжительных периодов не ограничивает возможности совершения юридических актов, не создали физическую или юридическую невозможность совершения истцом актов принятия наследства. В этот период истец мог исполнить свою волю (вызвать нотариуса в больницу для составления заявления о принятии наследства, распорядиться принятием наследства непосредственно после похорон и пр.). В исковом заявлении Мартышкина A.M. не указаны уважительные причины, препятствующие ему подать заявление нотариусу. Поскольку Мартышкин A.M. является полностью дееспособным, преклонный возраст, из-за которого как указано в заявлении, он не мог подать заявление нотариусу, не может являться такой уважительной причиной, поскольку позволяет ему обращаться в суд с исковым заявлением, являться лично в судебные заседания, как это было в Ленинском районном суде г. Пенза. То есть преклонный возраст позволяет ему оформлять должным образом письменные документы, направлять их должному корреспонденту, являться лично в различные организации для защиты своих прав. Фактически истцом заявлены в иске взаимоисключающие требования о восстановление срока и о признании его принявшим наследство. Наследник либо принял наследство (путем подачи заявления нотариусу либо совершения действий, свидетельствующих о вступлении во владение и управление наследственным имуществом), либо не принял наследство — то есть в предусмотренный законом срок не подал заявление и не совершил фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства. Поскольку истцом в заявлении указано, что им пропущен срок, следовательно, по его словам, наследство он не принял. Он считал, что Мартышкин A.M. не намерен вступать в наследство после ФИО3 Поскольку заявления нотариусу он не подавал в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства, то он считал, что волеизъявление Мартышкина A.M. было направлено на отказ от принятия наследства — выраженного не письменным отказом, а посредством молчания. Такое выражение воли допускается законом. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти ФИО3, истец должен был в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть. Учитывая пояснения ФИО14, ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Тимофеевой Л.М. о том, что она является родной сестрой Мартышкину A.M. и ФИО3) возражения в части заявленных в иске требований о родстве имеются только по формальному основанию: установление данного факта самостоятельно не влечет юридических последствий.
Представитель ответчика Тимофеева М.В. по доверенности Струкова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мартышкина А.М. не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус г.Пензы Кочегина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит принадлежащая ему квартира, находящаяся по адресу: <,адрес>,, денежные средства, находящиеся в Пензенском отделении ОАО «…» на счетах №, №, № (№), права на компенсацию по счету № (№) и по закрытому счету №, а также недополученной пенсии.
Факт принадлежности указанного имущества умершему ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором на передачу квартир (домов ) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ФГУП «…» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом ОАО «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из представленного в суд нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,. Заявление на принятие наследства поступило от Тимофеева М. В. – племянника умершего ФИО3 и Тимофеевой Л. М. – сестры умершего. В своих заявлениях они сообщили о наследственном имуществе умершего ФИО3, а также о том, что наследником по завещанию ФИО3, удостоверенного нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, на квартиру № дома № по <,адрес>, является Тимофеев М. В. .
Согласно отметки, временно исполняющего обязанности нотариуса г.Пензы Кочегиной В.В. – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, на обратной стороне вышеуказанного завещания, настоящее завещание не отменено и не изменено.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <,адрес>,, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является родным дядей Тимофеева М. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,.
Как следует из материалов гражданского дела, а также подтверждено материалами наследственного дела, после смерти ФИО3 наследство приняли его племянник – Тимофеев М.В. и сестра – Тимофеева Л.М.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус г.Пензы Кочегина В.В. выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. также выданы на имя Тимофеева М.В., Тимофеевой Л.М. свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, права на компенсацию по вкладам и недополученной пенсии.
Согласно ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1155 п.1 ГК РФ указывает на то, что срок для принятия наследства может быть восстановлен судом, и наследник может быть признан принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с соответствующим заявлением в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В настоящее время истец Мартышкин А.В. намерен получить наследство, открывшееся после смерти ФИО3 и состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в банке, компенсации по вкладам и недополученной пенсии, однако в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства он обратился в суд для решения вопроса о восстановлении срока принятия наследства и установления факта родственных отношений между ним и умершим ФИО3, как между родными братьями.
Истец, основывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на то, что им был пропущен установленный законом шестимесячный срок для его принятия по уважительным причинам в силу его преклонного возраста, нахождение на периодическом лечении в госпитале, отсутствие физической возможности подать заявление нотариусу.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, Мартышкин А.М. в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, не письменно, не устно.
Указание истца о том, что он не знал о наличии наследственного имущества, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, допрошенных в судебном заседании, Мартышкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО3 умер, он не участвовал в организации похорон ФИО3, присутствовал в день похорон брата на кладбище, отказался от участия в поминальном обеде. После смерти брата фактически наследство не принимал.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждены другими собранными по делу доказательствами.
Довод истца о том, что он по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства в виду его преклонного возраста, нахождение на периодическом лечении в госпитале, отсутствие физической возможности подать заявление нотариусу, суд также не может принять во внимание, поскольку не лишало его возможности действовать через представителя.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Мартышкин А.М. знал о смерти брата ФИО3, лично присутствовал на кладбище в день похорон — знал об открытии наследства — смерти наследодателя ФИО3, наследство после его смерти не принимал.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта родственных отношений.
Установив при рассмотрении дела, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между истцом и ФИО3, поскольку данный факт не влечет юридических последствий для установления которых он был необходим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартышкина А. М. к Тимофееву М. В. , Тимофеевой Л. М. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта родственных отношений отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 года.
Судья Н.А. Половинко