№2-1552/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителей истца Сучкова С.М. Сучковой О.И., действующей на основании доверенности от 18.09.2015, Бухарметовой С.А., действующей на основании ордера №67 от 06.11.2015, ответчика Сучкова Н.Ф., его представителя Андаевой Т.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2015, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова С.М. к Сучкову Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Сучков С.М., в лице представителя по доверенности Сучковой О.И., обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ним права вступить в наследство после смерти его отца С.М.Ф., умершего ***., признании свидетельство о праве на наследство, выданное Сучкову Н.Ф. недействительным, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 550 000 руб., за проданную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, взыскать оплаченную госпошлины 8 200 руб.
Требования мотивированы тем, что *** умер С.М.Ф., являющийся отцом Сучкову С.М.. Обратиться к нотариусу с заявлением о вступление в наследство в установленные законом сроки не имел возможности, поскольку о смерти отца не знал, связь не поддерживал, местонахождение отца было не известно, сам истец отбывает наказание в ФКУ ИК -19 ГУФСИН России по Иркутской области. 28.08.2015г. мать истца С.О.И. получила письмо, в котором указывалось о смерти отца и о том, что его сын Сучков С.М. является единственным наследником 1 очереди. Созвонившись с адресатом по телефону, выяснила, что письмо направила вторая супруга умершего С.М.Ф. – И.Т.И., что у С.М.Ф. имелась квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, 1/2 доля которой должна принадлежать сыну. Обратившись с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, нотариус сообщила, что сроки для вступления пропущены, свидетельство получено Сучковым Н.Ф.
В судебное заседание Сучков С.М. не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном виде пояснил, что отца в детстве не хватало, старшая сестра отца К.В.Ф. не признавала истца, о смерти узнал от матери, отрицал показания свидетеля К., о том что ему стало известно в день смерти, поскольку не виделся с ней, как и не был знаком с другой сестрой отца Э. и не встречался с ней в 2008 году, в г. Улан-Удэ для возложения венка отцу не приезжал.
Представители истца Сучкова, Бухарметова заявленные требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Пояснили, что ответчик недобросовестно вступил в наследство, не уведомил нотариуса об имеющемся наследнике первой очереди, не известил ни его, ни его мать о смерти С.М.Ф. В заявлении указал только наследников второй очереди, принял наследство и распорядился им по своему усмотрению. Нотариус не мог знать о наследнике 1 очереди, поскольку истец проживал и проживает <,адрес>,, после выезда в <,адрес>, о месте проживания умершего не было известно, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -19 ГУФСИН России по Иркутской области. Просили признать подложным доказательством фотографию с могилы С.М.Ф., датированную 17.01.2009, исключить свидетельские показания Э. из материалов дела как недопустимые доказательства.
Сучков Н.Ф., его представитель Андаева в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, о смерти отца мать истца была извещена своевременно — 30.05.2007г., путем направления телеграммы, уведомления сестрой умершего К.В.Ф. В установленные сроки к нотариусу с заявлением не обращались, таким образом от вступления в наследство отказались. К нотариусу ответчик обратился лишь в 2009 году, у истца было достаточно времени, чтобы поинтересоваться судьбой отца. Семья С.М.Ф. не признавали истца сыном С.М.Ф., однако сам умерший сына признал, поэтому и выплачивал алименты, после выезда из <,адрес>, он перечислял алименты не задолго до совершеннолетия истца на имя матери и последней было известно о месте проживания бывшего супруга, а значит и истцу. Однако попыток встретиться у истца не было.
Нотариус М.И.Н. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что через 2 года после смерти С.М.Ф. в нотариальную контору обратился Сучков Н.Ф. с заявлением о фактическом принятии наследства, поскольку более года был зарегистрирован по тому же адресу, что и умерший, являвшийся ему братом. В заявлении о принятии наследства, Сучков Н.Ф. указал 4 сестер и себя, всего 5 человек и все наследники 2 очереди. Было заведено наследственное дело …, предоставлены все требуемые документы, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры. Сучков Н.Ф. о наследнике 1 очереди не уведомлял, у нотариуса отсутствуют полномочия и обязанность по розыску иных наследников (л.д.175).
Заслушав стороны, показания свидетелей И.Т.Н., К.В.Ф., Р.Т.М., С.Н., Г.Л.Н., Т.Г.Г., Б.О.П., Б.Е.В., Э.М.Ф., исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, срок для принятия наследства является пресекательным и для его восстановления необходима совокупность условий. Отсутствие одного из условий лишает наследника, не принявшего наследство, права на восстановление срока принятия наследства.
Кроме того, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании установлен факт открытия наследства, который подтвержден свидетельством о смерти … (повторное) согласно которому С.М.Ф. умер <,адрес>,(л.д.11).
Истец Сучков С.М. является сыном С.М.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении IV-СТ … от *** (л.д.15).
*** брак между С.М.Ф. и С.О.И. расторгнут, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака … (л.д.17).
Истец проживает в <,адрес>,, с 11 августа 2012г. отбывает наказание в ФКУ ИК -19 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.98).
После смерти С.М.Ф. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Что подтверждается материалами наследственного дела …, представленного нотариусом М.И.Н.. С заявлениями о принятии наследства по закону 01.10.2009г. обратился Сучков Н.Ф., указав кроме себя 4 сестер: В.С.Ф., Ж.Л.Ф., К.В.Ф., Э.М.Ф. Все сестры направили заявления об отказе от доли наследства в пользу Сучкова Н.Ф.
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Сучкову Н.Ф. на ? долю на вышеуказанное имущество 07.10.2014 г., доля в квартире была продана за 550000 руб. Стороны не оспаривали вышеуказанные обстоятельства.
Рассматривая настоящее дело, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сучковым С.М. требований, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так, истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на тот факт, что о смерти отца он узнал из письма И.Т.И., полученного ***г., о месте жительства отца не знал.
Судом исследовано полученное истцом письмо, из текста которого следует, что адресат уведомляет мать истца о том, что последний является наследником квартиры и указывает свой номер телефона. Согласно штемпеля на конверте, письмо направлено 27.08.2015г., получено 28.08.2015г. (л.д. 76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Т.И. показала, что являлась второй супругой умершего С.М.Ф. Спорная квартира была приватизирована супругами 10.09.1992г. в долевую собственность. Детей у супругов не было, <,данные изъяты>,. В 2002г. брак был расторгнут и после расторжения брака ей присвоена фамилия И.Т.И. Она никогда не видела и не знала первую супругу, однако С.М.Ф. рассказывал, что у него есть сын. С.Н.Ф. является родным братом бывшего супруга, с ним свидетель работала вместе в Министерстве финансов РБ. Как коллеги общались, в мае 2007г. брат сообщил, что С.М.Ф. умер и необходимо собрать документы и решить вопрос по поводу квартиры в <,адрес>,. Ими было решено, что квартиру и И.Т.И. будет наследовать, поскольку сохранила за собой право при приватизации. Однако Сучков Н.Ф. более к ней не походил и по поводу квартиры не обращался. И.Т.И. обратилась в БТИ <,адрес>,, к нотариусу и выяснила, что Сучков Н.Ф. самостоятельно обратился к нотариусу для принятия в свою собственность квартиру в <,адрес>,. Ею нотариусу М.И.Н., было подано заявление о правопритязаниях на долю наследуемой квартиры, наследственное дело приостановили. Обратилась с исковым заявлением в суд. Решение было вынесено, требования И.Т.И. удовлетворены, 1/2 доля квартиры присуждена ей. В ходе судебных заседаний, она говорила о том, что имеется наследник 1 очереди на вторую долю квартиры, однако данное высказывание осталось без внимания. Сучков Н.Ф. после решения суда стал угрожать ей, запугивать. В связи с чем, она решила найти первую супругу и ее сына. Найдя адрес С.О.И. отправила письмо, однако письмо было возвращено с отметкой «по истечении срока хранения». Будучи в <,адрес>,, решила самостоятельно сходить и сообщить С.О.И.. о смерти С.М.Ф., однако дом был закрыт, соседи пояснили, что хозяйка на летний период уезжает на дачу. В конце августа по телефону позвонила знакомой и попросила ее отправить письмо С.О.И. продиктовав текст и указав свой номер телефона. В начале сентября 2015г. С.О.И. позвонила ей, где в разговоре И.Т.И. рассказала о смерти С.М.Ф. и доле квартиры, который по закону должна принадлежать ее сыну, как наследнику 1 очереди.
Свидетель Р.Т.М. показала, что познакомилась с И.Т.И. в поезде, ехали вместе из <,адрес>, до <,адрес>,. Разговорились, обменялись телефонами и стали созваниваться и общаться. Летом 2015г. И.Т.И. позвонила и попросила отправить письмо по <,адрес>,С.О.И.., где она проживает, продиктовав ей текст. Что она и сделала.
Из показаний свидетеля К.В.Ф. следует, что она является с сестрой умершего С.М.Ф., о смерти последнего узнала из телеграммы направленной ответчиком, истца как сына брата С.М.Ф. не признавала, при встрече с ним и его матерью 30.05.2007 сообщила о смерти бывшего супруга и отца, отношений с ними не поддерживала.
Из показаний свидетелей С.Н.Т., являющейся супругой ответчика, Г.Л.Н., проживающая в гражданском браке с умершим более 14 лет следует, что телеграммы о смерти С.М.Ф. направлялись в <,адрес>, как сестре К., так и матери истца. Ввиду срока хранения исходящей телеграммы 2 месяца, представить доказательства ответчик не смог, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от 07.12.2015.
Из показаний свидетелей Б.О.П., Б.Е.В. следует, что между И.Т.И. и ответчиком сложились сложные взаимоотношения. Свидетель Б. суду показала, что фотографию с могилы С.М.Ф. направляла по электронной почте в 2009 году в Германию по просьбе ответчика.
Суду представлены фотографии от 17.01.2009 с могилы С.М.Ф. на которых видно, что имеется венок на могиле от имени О. и сына С.. Что также согласуется с показаниями свидетеля Т., который показал, что в 2009 году приезжал молодой человек на транспортном средстве с иркутскими номерами.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы истца о подложности представленных фотографий не подтверждены доказательствами, основаны лишь на предположениях представителя истца, что не может являться достаточным для установления/опровержения того или иного факта в гражданском процессе.
Как и довод об исключении нотариально заверенных письменных пояснений свидетеля Э.М.Ф., которая показала, что о смерти брата С.О.И. была извещена телеграммой и устно в 2008 году в <,адрес>, при случайной встрече с С.О.И. с молодым человеком, из разговора которых поняла, что он сын С.М.Ф. Поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей С.Н.Т., Г.Л.Н.
Доводы ответчика о том, что ни он, ни его родственники не считали Сучкова С.М. сыном С.М.Ф., не освобождало заявителя указать и сообщить нотариусу всех известных ему наследников умершего брата. Кроме того, ответчик вместе с братом выезжал по месту жительства в <,адрес>, матери истца, что свидетельствует о том, что он знал о месте жительства истца.
Суду представлено решение Падунского районного суда Иркутской области от 20.08.1984г. из которого усматривается, что С.М.Ф. обращался с встречным иском к С.О.И. об оспаривании отцовства. Однако требования С.М.Ф. были оставлены без удовлетворения, требования С.О.И. были удовлетворены, с С.М.Ф. взысканы алименты на содержание сына С.***.
Стороны не отрицали тот факт, что умерший выплачивал алименты в том числе и добровольно. При желании истец будучи совершеннолетним, так и мать истца выступающая как законный представитель несовершеннолетнего могли обратиться в адресную службу <,адрес>, об установлении места проживания Сучкова Н.Ф. с целью взыскания алиментов либо установления контактов с отцом. Каких-либо препятствий для этого судом не установлено. Сложившиеся неприязненные отношения между С.О.И. как матери истца с родственниками С.Н.Ф.., которая добровольно не поддерживала отношения с семьей Сучковых с 1983 года (л.д.156, с оборота) не являются препятствием для налаживания отношения сына с отцом. Кроме того, сторона истца не отрицала также факт проживания в <,адрес>, в одном квартале с сестрой умершего Колпаковой.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми).
Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти наследодателя — отца, независимо от того, что проживают они отдельно.
При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы и общению со своим отцом.
Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности, интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.
Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей, допрошенных по делу, суд приходит к выводу, что истец на момент смерти наследодателя являлся совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя С.М.Ф. в связи с чем при наличии с отцом нормальных отношений, был обязан знать о его смерти и открытии наследства, в то время как личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства.
Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.
А потому оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданное Сучкову Н.Ф. недействительным не имеется.
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечению двух лет со дня смерти наследодателя.
Остальные требования являются производными от основных и удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сучкова С.М. к Сучкову Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***