Решение № 2-1559/2021 от 17.08.2022 Каширского городского суда (Московская область)

Дело №2-204/2022

УИД:50RS0017-01-2021-002796-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И.,

с участием представителя истца Рябовой Н.В. по доверенности Голод М.О., ответчика Голованова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой к Голованову о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Рябова Н.В. обратилась с указанным иском к ответчику Голованову М.А. и просит суд: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Блиновой Е.С. (зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что согласно свидетельства о смерти №ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди в силу закона (ст. ст. 1141 — 1145, п. 1 ст. 1146, п. 3 ст. 1148 ГК РФ). Согласно справке нотариуса Щекочихиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, наследником по завещанию является Голованов . ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещал Голованову М.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО2 Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Блиновой Е.С., зарегистрировано в реестре за №. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N4-АПУ18-28СП нотариус Блинова была осуждена за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере и использование своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам и приговорена к соответствующему наказанию. Факт возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанного нотариуса был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рябова Н.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 развивалась сосудистая деменция (слабоумие) с другими смешанными симптомами. Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода. Согласно заключению специалиста-психиатра ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что ФИО2 имеет нарушение психики, не может понимать значение своих действий и руководить ими, установлен диагноз прогрессирующей деменции. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия закону. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус, в том числе проверяет дееспособность сторон, т.е. возможность лица своими действиями приобретать права и нести гражданско-правовые обязанности, в том числе: — психическое здоровье, — наличие судебного решения об ограничении или лишении дееспособности, — возраст, с которого законом разрешено совершать подобные сделки, — наличие опекунов или попечителей и т.д. Нотариус при удостоверении завещания, не обладая профессиональными познаниями в сфере установления вменяемости гражданина, не имея законодательно закрепленной процедуры и также, не имея доступа к открытой базе судебных решений о признании гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным, оценивает осознанность и осмысленность действий гражданина исходя из личного опыта и внутреннего убеждения. Таким образом, ввиду субъективного критерия достоверно установить вменяемость наследодателя невозможно. При удостоверении завещания ФИО2 завещая все свое имущество некому Голованову (в ущерб родственников) не мог понимать значение своих действий, был лишен способности к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений в силу преклонного возраста, органического расстройства личности, сосудистого генеза и возрастных изменений, его юридическая неосведомленность могла быть использована ответчиком и/или нотариусом во вред путем обмана или злоупотребления доверием, вместе с тем, удостоверение данной сделки с поддержкой недобросовестного нотариуса Блиновой Е.С. дает повод усомниться в ее действительности. Поскольку завещание — сделка, совершаемая действием лица, желающего распорядиться наследством на случай смерти, завещатель на момент совершения указанной сделки должен быть дееспособен, причем в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО2 включено: жилое здание по адресу: ? доли от площади 106,4 кв.м. (т.1 л.д.7-9 — исковые требования).

Истец Рябова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела. В деле принимала участие представитель истца по доверенности Голод М.О.

Представитель истца Рябовой Н.В. — Голод М.О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом. Истец в лице представителя настаивала на том, что ФИО2 не обладал правоспособностью, о чем свидетельствует ряд документов, содержащихся в материалах дела, при этом комиссия экспертов в экспертном заключении в своем итоговом анализе указала, что действия умершего лица носили последовательный и логический характер со свободным волеизъявлением и осознанным смыслом. Истец не согласна с данным выводом и экспертным заключением и обращает внимание на то, что исходя из договоров, имеющихся в материалах дела, по мнению истца, это волеизъявление у ФИО2 отсутствовало, оформляя данные документы ФИО2 не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик Голованов М.А. в судебном заседании исковые требования Рябовой Н.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, ранее представленном им в материалы дела. Ответчик указывает в возражениях, что в обоснование своих требований истец указывает, что ее отец с ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В связи, с чем полагает, что завещание было сделано ФИО2 с пороком воли, посредством недобросовестного нотариуса Блиновой Е.С. Ответчик с указанным иском не согласен в связи со следующим. По смыслу ст. 29 ГК РФ для признания гражданина утратившим дееспособность вследствие психического расстройства требуется решение суда, из чего следует законодательно установленная презумпция дееспособности лица, которая действует до ее опровержения в судебном порядке. Истец и ее сын находились с отцом (наследодателем) в конфликтных отношениях, что подтверждается приложенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением мирового судьи судебного участка № района «Щукино» Корниловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Рябовой Н.В. в пользу ФИО2 и решением Савеловского районного суда по делу №№. Еще при жизни ФИО2 Рябова Н.В. обращалась в Савеловский районный суд с требованием о признании его недееспособным, ссылаясь на то же заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10», однако в заявлении ей было отказано в полном объеме и решение вступило в законную силу. Ответчик полагает, что решение Савеловского районного суда по делу № является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства на которых истец основывает данный иск схожи, Рябова Н.В. также просила суд признать ФИО2 недееспособным и не отдающим отчет своим действиям на основании того же заключения № врача ФИО12 ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10». Решением суда установлено, что данное заключение получено незаконно, без согласия ФИО2 доказательств обратного в ходе рассмотрения дела № истцом не представлялось. На запрос Савеловского районного суда больница № им ФИО10 не смогла предоставить документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 за медицинской помощью, либо получения от него информированного согласия на обследование врачом психиатром. Данное заключение является подложным и голословным, написанным исключительно на основании слов, доводов и выводов Рябовой Н.В., т.к. ни сам ФИО2, ни его соседи и иные свидетели никогда не видели психиатра ФИО12 В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого. На лицо факт подготовки специалистом ФИО12 незаконного и подложного психиатрического заключения, выводам которого не следует доверять. Кроме того, данная больница не обслуживает ни территорию постоянного места регистрации ФИО2, ни территорию его фактического места проживания. ФИО2 там на лечении никогда не находился и не был там на медицинском обследовании. Очевидно, что врач ФИО12 является заинтересованным лицом, оказывающим услуги не безвозмездно. За весь период знакомства ответчика с ФИО2 у последнего отсутствовали признаки психического расстройства или отклонения. ФИО2 перенес инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, после которого развилось состояние «», в виде частичной потери речи. Родственники за престарелым отцом не ухаживали, пожелали сдать его в интернат. При этом, ФИО2 не был признан недееспособным, истец, зная о заболевании отца, не приезжала к нему, не оказывала никакой помощи, даже не писала и не звонила, он полностью обслуживал себя самостоятельно, регулярно посещал врачей. Посильную помощь в хозяйстве ФИО2 до его смерти оказывал ответчик. ФИО2, после перенесенного инсульта, в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении дочери. В Постановлении об отказе в возбуждении этого уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.2) указано, что врач, который осматривал ФИО2 в присутствии сотрудников полиции сообщил, что «ФИО2 здоров и только потерял речь», что свидетельствует о том, что ФИО2 психически здоров, а затруднения речи являются последствием перенесенного им ранее ишемического инсульта. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 лично участвовал в судебном заседании о взыскании алиментов с дочери. Также после перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подавал заявление об изготовлении кадастровых паспортов на свое имущество, обращался с различными заявлениями в управу по району «Аэропорт». ФИО2 за психиатрической помощью не обращался, не пребывал под наблюдением врача-психиатра в какой-либо клинике, не стоял на психиатрическом учете ни в одном из Психоневрологических диспансеров или . Согласно справке Психоневрологического диспансера № (филиал ГКУЗ «ПКБ № им »), «у ФИО2 отсутствуют психические расстройства, обуславливающие его непосредственную опасность для себя или окружающих, его беспомощность, а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния в случае, если он будет оставлен без психиатрической помощи». По просьбе Савеловского районного суда ФИО2 участвовал в судебном заседании в присутствии представителей истца ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свою фамилию, имя и отчество, пояснил суду, что ему «это не надо» указывая на рассматриваемое дело, пояснил причины проблем с речью. Из поведения ФИО2 в суде было ясно, что навязать ему свою точку зрения или алгоритм поведения невозможно. Письменного согласия на проведение экспертизы судом от ФИО2 получено не было. В связи с рассмотрением заявления о признании его недееспособным, ФИО2 проходил осмотр в Центральном военном госпитале им ФИО13, где ему дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Согласно справке ФГБУГ МО «Звенигородская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по своей просьбе и с его согласия осматривался врачом-психиатром, который установил, что его сознание не помрачено. Контакт затруднен из-за речевых нарушений в результате перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом. Вопросы врача понимает, предметы предлагаемые называет, выполняет инструкции. По запросу Савеловского районного суда , комиссией Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития в составе консультанта Синиченко Л.В. и главного инспектора Колосовой В.С. было проведено обследование социально-бытовых условий проживания ФИО2 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отмечено: речь ФИО2 затруднена в результате перенесенного инсульта, но, несмотря на это, со специалистами Управления был дружелюбен, на все вопросы отвечал адекватно и охотно. В заключении комиссии сказано, что в ходе обследования, причин для признания ФИО2 недееспособным не выявлено. Копия данного акта прилагается. Также ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах обращался к нотариусу Одинцовского нотариального округа Нестерову А.В. для оформления доверенностей, которые собственноручно подписывал. Доводы истца о том, что в отношении нотариуса Блиновой Е.С. велось уголовное дело и вынесен приговор подлежат отклонению, как не создающие правовых оснований для признания завещания недействительным. Совершение должностным лицом преступления не является основанием для оспаривания всех удостоверенных им документов за весь период его работы. На момент удостоверения завещания, согласно публичной информации с сайта Московской городской коллегии адвокатов, нотариус Блинова Е.С. была назначена на должность в установленном порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имела соответствующую лицензию на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и у наследодателя не было оснований сомневаться в ее компетентности при посещении нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ. Завещание подписано лично ФИО2, в последующем не отменялось и нового не составлялось, запись об удостоверении вышеуказанного завещания внесена. Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования лежит на стороне истца, и, по мнению ответчика, ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства в материалы дела истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Также ответчик отмечает, что истец не просит признать за ней право собственности на предмет завещания, что говорит о неспособности заявленных требований «восстановить нарушенные» права. В обоснование возражений ответчиком приложены к отзыву доказательства (копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия Решения мирового судьи судебного участка № района «Щукино» Корниловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия Решения Савеловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на изготовление кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из управы района «Аэропорт» на заявление ФИО2 на оказание материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа из Психоневрологического диспансера № (филиал ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО17») Рябовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, копия врачебного освидетельствования о состоянии здоровья ФИО2 из 3 центрального военного клинического госпиталя им. ФИО13 Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки из ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» диспансерного отделения психиатрического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта обследования социально-бытовых условий проживания ФИО2 Одинцовским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития МО от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) — (т.1 л.д.184-217).

Третьи лица — нотариусы Аксючиц И.В. и Щекочихина С.А., представитель третьего лица Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Нотариусом Щекочихиной С.А. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду служебной загруженности, полагает решение по делу на усмотрение суда (т.2 л.д.166).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рябовой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15 — свидетельство о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. ст. 1141 — 1145, п.1 ст.1146, п.3 ст.1148 ГК РФ истец Рябова Н.В. является наследником первой очереди по закону (т.1 л.д.107, л.д.108).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты Щекочихиной С.А. к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по завещанию является Голованов (т.1 л.д.103-125).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 — 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 — 3 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Оспариваемое истцом Рябовой Н.В. завещание, содержащееся в материалах наследственного дела №, удостоверено нотариусом Блиновой Е.С., зарегистрировано в реестре за №, дата документа ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка: 2 (т.1 л.д.115).

На момент удостоверения завещания, согласно публичной информации с сайта Московской городской коллегии адвокатов, нотариус Блинова Е.С. была назначена на должность в установленном порядке приказом №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, имела соответствующую лицензию на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Аксючиц И.В. являющейся ответственной за хранение архива нотариуса Блиновой Е.С. по запросу суда направлена копия завещания от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного нотариусом Блиновой Е.С., зарегистрировано в реестре за № и выписка из реестра регистрации нотариальных действий (т.1 л.д.144, л.д.145-146).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещал Голованову М.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО2 Текст завещания был записан со слов ФИО2, до подписания полностью им прочитан в присутствии нотариуса. Завещание подписано собственноручно ФИО2 Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена (т.1 л.д. 34, л.д.109, л.д.144).

Таким образом, в ходе разрешения спора установлено, что завещание подписано лично ФИО2, в последующем не отменялось и нового не составлялось, запись об удостоверении вышеуказанного завещания внесена.

В наследственную массу после смерти ФИО2 включено: жилое здание по адресу: , ? доли от площади 106,4 кв.м. (т.1 л.д.116-117 — выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Рябова Н.В., обосновывая свои требования, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 развивалась сосудистая деменция (слабоумие) с другими смешанными симптомами и данное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода. Рябова Н.В. ссылается на заключение специалиста-психиатра ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что ФИО2 имеет нарушение психики, не может понимать значение своих действий и руководить ими, установлен диагноз прогрессирующей деменции (т.2 л.д.5-8) и заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра 3 Центрального военного клинического госпиталя имени ФИО13 Министерства обороны РФ, в соответствии с которым у ФИО2 легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием (т.1 л.д.208).

Ответчиком Головановым М.А. оспаривающим доводы истца Рябовой Н.В. и представленные ей доказательства о психическом состоянии здоровья ФИО2, и утверждающим, что за весь период его (Голованова М.А.) знакомства с ФИО2 у последнего отсутствовали признаки психического расстройства или отклонения, в подтверждение конфликтных отношений истца Рябовой Н.В. с отцом (наследодателем) представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Рябовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № района «Щукино» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Рябовой Н.В. в пользу ФИО2 и решение Савеловского районного суда по делу №.

По представленным ответчиком Головановым М.А. доказательствам, не оспоренным истцом Рябовой Н.В., установлено, что при жизни ФИО2 Рябова Н.В. обращалась в Савеловский районный суд с заявлением о признании его недееспособным. В обоснование данного заявления заявитель Рябова Н.В. указывала на заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10».

Решением Савеловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Рябовой Н.В. о признании ФИО2 недееспособным отказано. Судом дана оценка представленным заявителем Рябовой Н.В. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и медицинским документам в отношении ФИО2 Судом отмечено, что представленное заявителем Рябовой Н.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста-психиатра ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10» ФИО12 из которого следует, что ФИО2 страдает сосудистой деменцией (слабоумием) с другими смешанными симптомами, в связи, с чем в силу имеющихся у больного нарушений психики он не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заявителем в материалы дела не представлено наличие информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Судом при вынесении судебного постановления учтено то, что ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, в контакт с судом вступил, подтвердил фамилию, имя, отчество, на вопрос суда о невнятной речи, ответил положительно, что это связано с состоянием здоровья, перенесенного заболевания инсульта и не связано с психическим расстройством (т.1 л.д.197-203).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, разрешая требования истца Рябовой Н.В., отмечает, что решением Савеловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении которого Голованов М.А. представлял по доверенности интересы ФИО2 установлено, что представленное Рябовой Н.В. в настоящем споре заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ специалиста-психиатра ГБУ «Психиатрическая больница №ФИО10» не отвечает принципам относимости и допустимости.

В материалах рассматриваемого дела содержатся письменные доказательства, что ФИО2 после перенесенного им ранее ишемического инсульта, в августе 2008 лично обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своей дочери Рябовой Н.В. Постановление об отказе в возбуждении этого уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что врачом, осматривающим ФИО2 в присутствии сотрудников полиции сообщено, что «ФИО2 здоров и только потерял речь». В ДД.ММ.ГГГГФИО2 лично принимал участие в судебном заседании о взыскании алиментов с дочери Рябовой Н.В. Кроме того после перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГФИО2 самостоятельно подавал заявление об изготовлении кадастровых паспортов на принадлежащее ему имущество, обращался с различными рода заявлениями в управу по району «Аэропорт».

На запросы суда поступили сведения, что ФИО2 за психиатрической помощью не обращался, не пребывал под наблюдением врача-психиатра в какой-либо клинике, не состоял на психиатрическом учете ни в одном из Психоневрологических диспансеров или .

Справка филиала ГКУЗ «ПКБ № им Ганнушкина» Психоневрологического диспансера № удостоверяет, что «у ФИО2 отсутствуют психические расстройства, обуславливающие его непосредственную опасность для себя или окружающих, его беспомощность, а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния в случае, если он будет оставлен без психиатрической помощи».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра Центрального военного госпиталя им ФИО13 при прохождении ФИО2 осмотра установлено наличие легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71 по МКБ -10) — (т.1, л.д. 208 — врачебное свидетельство о состоянии здоровья).

Из справки ФГБУГ МО «Звенигородская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 по своей просьбе и с его согласия осматривался врачом-психиатром, которым подтверждено, что его сознание не помрачено. Контакт был затруднен из-за речевых нарушений после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом. Вопросы понимал, называл предлагаемые предметы, выполнял инструкции. Речь была дизартричная из-за явлений моторной афазии. «Называл» свой возраст (показывал руками, пальцами), текущий год и месяц. Почерк был изменен. Продуктивная симптоматика на момент осмотра не выявлялась (т.1, л.д. 209).

Комиссией Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития по требованию Савеловского районного суда при рассмотрении гражданского дела № проведено обследование социально-бытовых условий проживания ФИО2 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ: речь ФИО2 затруднена в результате перенесенного инсульта, но, несмотря на это, со специалистами Управления был дружелюбен, на все вопросы отвечал адекватно и охотно. В комиссионном заключение указано, что в ходе обследования, причин для признания ФИО2 недееспособным не выявлено (т.1, л.д. 210).

Более того, в материалах дела содержатся копии доверенностей, собственноручно подписанные ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ гг. и удостоверенные нотариусом Одинцовского нотариального округа Нестеровым А.В. (т.1, л.д.13-14, л.д. 212).

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст.29 ГК РФ для признания гражданина утратившим дееспособность вследствие психического расстройства требуется решение суда, из чего следует законодательно установленная презумпция дееспособности лица, которая действует до ее опровержения в судебном порядке.

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН имени ФИО19» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№/з посмертной первичной судебной комплексной психоло-психиатрической экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует,

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение посмертной первичной судебной комплексной психоло-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО19» Минздрава России, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в рамках рассмотренного Савеловским районным судом гражданского дела № по требованиям Рябовой Н.В. о признании ФИО2 недееспособным, и медицинской документации, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования лежит на стороне истца.

Оценив представленные доказательства, исходя из заключения проведенной по делу посмертной первичной судебной комплексной психоло-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.В., поскольку на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО2 B.C. мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом, судом учтено, что подпись в завещании выполнена самим ФИО2 B.C. Текст завещания до подписания был прочитан ФИО2 B.C. в присутствии нотариуса.

Истцом Рябовой Н.В. в обоснование заявленных требований не представлено в материалы дела допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих об их законности и обоснованности. В свою очередь, доводы истца Рябовой Н.В. о наличии иных доказательств, характеризующих наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалистов. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Давая оценку доводу истца Рябовой Н.В. о том, что в отношении нотариуса Блиновой Е.С. велось уголовное дело и вынесен приговор (т.1 л.д.40-68), суд находит его подлежащим отклонению, и не влекущим правовых оснований для признания завещания недействительным. Совершение должностным лицом преступления не является основанием для оспаривания всех удостоверенных им документов за весь период его нотариальной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Рябовой к Голованову о признании недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Блиновой Е.С. (зарегистрировано в реестре за №) — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина