Пролетарский районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пролетарский районный суд г.Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Жадан Н.В.,
с участием истицы Забрамной М.А.,
привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Самохина С.П.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/11 по иску по иску Забрамной , Селиванова к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы, Администрации г.Тулы, Тульскому заводу строительных материалов и железобетонных изделий о перераспределении долей между сособственниками домовладения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию, выделении идеальной доли домовладения в натуре,
у с т а н о в и л:
24 декабря 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Забрамной , Селиванова к Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы, Администрации г.Тулы, Тульскому заводу строительных материалов и железобетонных изделий о перераспределении долей между сособственниками домовладения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию, выделении идеальной доли домовладения в натуре. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 23 апреля 1967 года по договору купли-продажи ФИО5 и ФИО2 была приобретена часть домовладения, расположенного по адресу: (по 43/100 доли за каждым). После смерти ФИО5, ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 5 ноября 1987 года, приняла наследство в виде 43/200 указанного выше домовладения. 27 января 2010 года умерла ФИО2. При жизни последняя распорядилась принадлежащим ей на момент смерти имуществом, составив завещание, согласно которому истцу Селиванову А.А. завещано 131/540 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: , включающие в себя часть строения «А» — помещения площадью 6,2 квадратных метра, 12 квадратных метров, 7,8 квадратных метров и строение «а1», а истице Забрамной М.А. завещано 174/540 долей в праве на указанное домовладение, включающих в себя строения «а», «А2» и часть строения «А» — помещение площадью 5,2 квадратных метра с надворными постройками. Однако оформить свои наследственные права истцы не могут ввиду того, что доли в праве на домовладение, указанные в завещании отличаются от долей в праве, указанных в правоустанавливающих документах. Истцы Селиванов А.А., Забрамная М.А. фактически приняли наследство в виде части домовладения, расположенного по адресу: , между ними сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому Селиванов А.А. пользуется частью строения «А» — помещениями площадью 6,2 квадратных метра, 12 квадратных метров, 7,8 квадратных метров и строением «а1», а Забрамная М.А. пользуется строениями «а», «А2» и частью строения «А» — помещением площадью 5,2 квадратных метра с надворными постройками. Просили суд перераспределить идеальные доли между сособственниками спорного домовладения, установив долю ФИО2 – 66/100, а долю Тульского завода строительных материалов и железобетонных изделий – 34/100, признать за Забрамной М.А. право собственности на 38/100 доли домовладения, за Селивановым А.А. — 28/100 доли домовладения в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей 27 января 2010 года, выделить идеальную долю 66/100 домовладения в натуре, признав за Забрамной М.А. право собственности на жилое помещение площадью 5,2 квадратных метров в строении «А» и на строения «а», «А2», а за Селивановым А.А. признать право собственности на жилые помещения площадью 6,2 квадратных метра, 12 квадратных метров, 7,8 квадратных метров в строении «А» и на строение строении налоговой службы ных требований, «а1», в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Истица Забрамная М.А. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Селиванов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Селиванова А.А., в котором последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ранее (24 января 2011) в предварительном судебном заседании Селиванов А.А. уточнил заявленные исковые требования в части указания своего места рождения, отчества, при написании которых в иске были допущены технические ошибки, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом произведенных им уточнений.
Представитель ответчика – Администрации г.Тулы по доверенности от 16 ноября 2010 года — Мохначева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика – Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы по доверенности от 27 декабря 2010 года — Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика – Тульский завод строительных материалов и железобетонных изделий в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвратились в адрес суда с отметкой ФГУП «Почта России» — «истек срок хранения», «организации нет».
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положения указанной нормы права и учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохин С.П. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных Забрамной М.А., Селивановым А.А. исковых требований. Указал, что не возражает против перераспределения долей сособственников, которое произошло из-за наличия на земельном участке части спорного домовладения, которую занимает его семья, самовольно возведенных строений. Полагал, что его интересы как владельца части спорного домовладения, не затрагиваются, права не нарушаются.
Выслушав пояснения Забрамной М.А., Самохина С.П., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела № в отношении домовладения № по , суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат Забрамной М.А., Селиванова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (43/100 долей в праве) на основании договора купли № от 23 мая 1967 года, свидетельства о праве на наследство № от 5 октября 1987 года, Тульскому заводу стройматериалов и железобетонных изделий (57/100 долей в праве) на основании договора дарения № от 11 июня 1964 года.
Согласно заключению по расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: , №, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»», доли сособственников вышеуказанного домовладения с учетом возведенных самовольных построек составляют:
— ФИО2 в лице наследников Забрамной М.А., Селиванова А.А. – 66/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 60,5 квадратных метра,
— Тульский завод стройматериалов и железобетонных изделий – 34/100 долей, что соответствует 31,3 квадратным метрам.
Судом установлено, что в целях составления завещания, бывший сособственник части домовладения ФИО2 обратилась в Тульскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы с просьбой определить долевое соотношение в домовладении № по . Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца Забрамной М.А..
Согласно заключению ТЛСЭ № от 5 июня 1996 года, общеполезная площадь части домовладения, равная 46,6 квадратных метров, принадлежащая Тульскому заводу строительных материалов и железобетонных изделий, составляет от общеполезной площади всего домовладения 47/108 долей. Общеполезная площадь части домовладения, равная 60,5 квадратных метра, принадлежащая ФИО2, составляет от общеполезной площади всего домовладения 305/540 долей, в том числе общеполезная площадь части домовладения (помещение площадью 5,2 квадратных метра в строении «А», строения «а», «А2»), равная 34,5 квадратных метра, составляет от общеполезной площади всего домовладения 174/540 долей, общеполезная площадь части домовладения (помещения площадью 6,2, 12,0, 7,8 квадратных метров в строении «А», строение «а1»), равная 26,0 квадратных метров, составляет от общеполезной площади всего домовладения 131/540 долей.
С учетом указанного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» было составлено дополнительное заключение № от 24 января 2011 года, согласно которому доли сособственников вышеуказанного домовладения составляют:
— ФИО2 в лице наследников Забрамной М.А., Селиванова А.А. – 305/540 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 60,5 квадратных метра,
— Тульский завод стройматериалов и железобетонных изделий – 47/108 долей, что соответствует 46,6 квадратным метрам (с учетом самовольно возведенных строений).
Анализ представленных заключений, а также показания эксперта Лубянского С.А. позволяют суду сделать вывод о том, что перераспределение долей сособственников в праве общей долевой собственности произошло за счет возведения на земельном участке под спорным домовладением самовольно возведенных строений. При этом распределение долей в праве общей долевой собственности никоим образом не связано с перераспределением между сособственниками занимаемых ими площадей.
27 января 2010 года ФИО2 умерла, о чем Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы 28 января 2010 года составлена запись акта о смерти №, в связи с чем выдано свидетельство о смерти серии № №.
Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, наследниками к её имуществу являются дочь – Забрамная , сын – Селиванов .
Наследственное имущество умершей ФИО2 состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: , и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Принадлежащей ей долей домовладения ФИО2 распорядилась посредством составления 26 ноября 1996 года завещания, согласно которому принадлежащую ей 131/540 долю жилого дома с надворными постройками и земельным участком, включающуюся в себя часть строения «А» (помещения площадью 6,2 квадратных метра, 12 квадратных метров, 7,8 квадратных метров), строение «а1», находящуюся по адресу: , завещала сыну Селиванову А.А., а все остальное имущество, какое бы ко дню её смерти оказалось бы ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащие ей 174/540 доли жилого дома с надворными постройками и земельным участком при нем, включая в себя строения «а», «А2», часть строения «А» (помещение площадью 5,2 квадратных метров) — дочери Забрамной М.А..
Как было указано выше, до составления завещания, ФИО2 обратилась в Тульскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы с просьбой определить долевое соотношение в домовладении № по . Согласно заключению ТЛСЭ № от 5 июня 1996 года, общеполезная площадь части домовладения, равная 46,6 квадратных метров, принадлежащая Тульскому заводу строительных материалов и железобетонных изделий, составляет от общеполезной площади всего домовладения 47/108 долей. Общеполезная площадь части домовладения, равная 60,5 квадратных метра, принадлежащая ФИО2 составляет от общеполезной площади всего домовладения 305/540 долей, в том числе общеполезная площадь части домовладения (строения «а», «А2», помещение площадью 5,2 квадратных метра в строении «А»), равная 34,5 квадратных метра, составляет от общеполезной площади всего домовладения 174/540 долей, общеполезная площадь части домовладения (строение «а1», помещения площадью 6,2, 12,0, 7,8 квадратных метров в строении «А»), равная 26,0 квадратных метров, составляет от общеполезной площади всего домовладения 131/540 долей.
В соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники умершей ФИО2 – Забрамная М.А., Селиванов А.А. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратились к компетентному нотариусу г.Тулы с заявлениями о принятии наследства по завещанию.
Однако из сообщения нотариуса г.Тулы Мухиной Е.А. от 23 июля 2010 года следует, что выдать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершей 27 января 2010 года по завещанию не представляется возможным ввиду того, что в составленном умершей завещании доля наследуемого имущества указана больше, чем подтверждено правоустанавливающими документами. Наследникам рекомендовано выбрать другое основание наследования (по закону) и оформить свои наследственные права.
Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ).
На момент смерти наследодателя ФИО2 наследниками к её имуществу по закону являлись: дочь – Забрамная , сын – Селиванов
Согласно объяснениям истцов, после смерти наследодателя ФИО2, они (Забрамная М.А., Селиванов А.А.) фактически приняли наследство в виде части домовладения, расположенного по адресу: . Указанным имуществом истцы пользуются и содержат его в надлежащем состоянии.
В судебном заседании истец Забрамная М.А. пояснила, что между ней и её братом – истцом Селивановым А.А. сложился порядок пользования домовладением, согласно которому она пользуется помещением площадью 5,2 квадратных метров в строении «А», строениями «а», «А2», а Селиванов А.А. пользуется помещениями площадью 6,2 квадратных метра, 12 квадратных метров, 7,8 квадратных метров в строении «А», строением «а1».
Забрамная М.А. пояснила, что сложившийся порядок пользования частью домовладения они с Селивановым А.А. желают сохранить в настоящее время, спора в отношении пользования занимаемыми помещениями не имеется.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.
Между сособственниками жилого сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца Забрамной М.А., истца Селиванова А.А., третьего лица Сафронова С.П.. Претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Забрамной , Селиванова удовлетворить в полном объеме.
Перераспределить идеальные доли между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: , установив долю ФИО2 – 66/100, долю Тульского завода строительных материалов и железобетонных изделий – 34/100.
Признать за Забрамной право собственности на 38/100 долей домовладения № по , за Селивановым Анатолием — 28/100 доли домовладения № по в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 27 января 2010 года.
Выделить в собственность Забрамной строения «а», «А2» и помещение площадью 5,2 квадратных метров в строении «А», соответствующие 38/100 долям в праве собственности на часть домовладения № по .
Выделить в собственность Селиванову строение «а1» и помещения площадью 6,2 квадратных метра, 12 квадратных метров, 7,8 квадратных метров строения «А», соответствующие 28/100 долям в праве собственности на часть домовладения № по .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано — в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий