дело № 2-1570/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» июня 2017 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
у с т а н о в и л:
Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Пудовкиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных вкладов, права собственности на квартиру по адресу: (адрес), права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), открывшегося после смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата) (л.д.5-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является племянницей ФИО1, проживавшей по адресу: (адрес)(адрес), и умершей (дата). После смерти тети открылось наследство в виде денежных вкладов, права собственности на квартиру по адресу: (адрес), права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес). В установленный шестимесячный срок истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку о смерти тети узнала только в октябре 2016 года, ответчик скрыла от нотариуса факт существования иных наследников. Истец проживает в (адрес), с тетей общалась только по телефону, выехать в (адрес) не могла в связи с уходом за свекровью – инвалидом первой группы.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тулупов А.И., Останина Т.А., Тулупов В.В.
Истец Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Павловой О.А. – Мелай А.В., действующая на основании ордера от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Пудовкина Н.В. и её представитель Безгодова В.А., действующая на основании ордера от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Утверждали, что истцу своевременно в декабре 2015 года было известно о смерти тети, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась до рассмотрения спора об оспаривании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Тулуповым А.И.
Ответчик Останина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
Представитель ответчика Останиной Т.А. – Кузьмина Г.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании также полагала, что исковые требования Павловой О.А. подлежат удовлетворению.
Ответчики Тулупов А.И., Тулупов В.В., третье лицо – нотариус Бардина И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, (дата) умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
В силу положений ст.ст. 1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 принадлежали денежные вклады, квартира по адресу: (адрес), жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) (л.д.40-49, 53-54).
Исходя из положений ст. ст. 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной действующим законодательством, при этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что истец Павлова О.А. является дочерью родной сестры умершей ФИО1 – ФИО10, умершей (дата) (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 62-63), и в связи с отсутствием у ФИО1 наследников первой очереди имеет право на наследство, открывшееся после её смерти.
Согласно ответу нотариуса Бардиной И.П. после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились племянница по праву представления Павлова О.А. (заявление от (дата)), племянница по праву представления Пудовкина Н.В. (заявление от (дата)), племянница по праву представления Останина Т.А. (заявление от (дата)), племянник по праву представления Тулупов А.И. (заявление от (дата)).
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд.
Учитывая, что ФИО1 умерла (дата) (л.д.8), то в силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии наследства Павлова О.А. должна была обратиться к нотариусу до (дата), однако фактически с таким заявлением обратилась только (дата) (л.д.49), то есть с пропуском установленного законом срока, на что было указано нотариусом в извещении от (дата) (л.д.97).
В суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Павлова О.А. обратилась (дата).
Поскольку действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права, разрешая вопрос о причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, суд принимает во внимание, что Павлова О.А. проживает в (адрес), в то время как на момент смерти наследодатель ФИО1 проживала в г.Челябинске, то есть на значительном расстоянии друг от друга, отношения поддерживали только посредством телефонных переговоров, с остальными родственниками, в том числе ответчиком Пудовкиной Н.В., проживающей в г.Челябинске, истец отношения не поддерживала, контактные телефоны родственников, проживавших в г.Челябинске, истцу известны не были, что ответчиком Пудовкиной Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Из письменных пояснений Павловой О.А. (л.д.98-99) следует, что вплоть до июля 2015 года она регулярно общалась с тетей ФИО1 посредством телефонных переговоров, передавала подарки через сестру Останину Т.А., проживавшую в (адрес), но регулярно навещавшую тетю в г.Челябинске.
Также из указанных выше пояснений следует, что с августа 2015 года истец регулярно предпринимала попытки дозвониться до ФИО1, указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.
Из материалов дела следует, что (дата), до смерти ФИО1, между истцом Павловой О.А. и ФИО11, (дата) года рождения, заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Павлова О.А. обязалась, в том числе обеспечивать потребности ФИО11 в уходе и медицинской помощи (л.д.25), при этом ФИО11 является инвалидом первой группы, нетрудоспособна (л.д.100).
Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.26).
Исходя из пояснений представителя истца, письменных пояснений истца (л.д.98-99), осуществление ухода за ФИО11, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, послужило препятствием для поезди в г.Челябинск, для своевременного выяснения сведений о судьбе ФИО1
Указанное выше обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательства, позволяющие суду усомниться в данном обстоятельстве, суду не представлены.
Также из пояснений представителя истца, письменных пояснений истца (л.д.98-99) следует, что о смерти тети ФИО1 истцу Павловой О.А. стало известно только в октябре 2016 года от сестры Останиной Т.А., которой, в свою очередь, указанное обстоятельство также стало известно в октябре 2016 года из телефонного звонка брата Тулупова А.И.
Помимо пояснений истца и её представителя указанное выше обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ответчика Останиной Т.А. (л.д.104-105) и её представителя.
Кроме того, из письменных пояснений ответчика Останиной Т.А. (л.д.104-105) и её представителя следует, что в 2015 году Останиной Т.А. стало известно о наличии у неё ***, в связи с прохождением лечения она просила родственников не беспокоить её.
Прохождение Останиной Т.А. с июня 2015 года до октября 2016 года лечения в связи с *** подтверждено выпиской из медицинской карты (л.д.106-109).
Решением Советского районного суда г.Челябинска от (дата)Останиной Т.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Решение не вступило в законную силу (л.д.101-103).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) срок для принятия наследства восстановлен Тулупову А.И. (л.д.77-85).
Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пропуск Павловой О.А. срока для принятия наследства обусловлен наличием объективных причин, которые не позволили ей подать заявление нотариусу в установленный действующим законодательством срок.
Доводы ответчика Пудовкиной Н.В. и её представителя Безгодовой В.А. о том, что о смерти ФИО1 истцу стало известно сразу, в декабре 2015 года, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу не подтверждены.
Ссылаясь на то, что о смерти ФИО1 ответчик Тулупов А.И. незамедлительно, в декабре 2015 года, сообщил ответчику Останиной Т.А., которая, в свою очередь, передала данную информацию Павловой О.А., ни ответчик Пудовкина Н.В., ни её представителя Безгодовой В.А., в то же время при данных разговорах не присутствовали, о звонке Тулупова А.И. в адрес ответчика Останиной Т.А. ответчику Пудовкиной Н.В. известно только со слов сожительницы Тулупова А.И.
Указание ответчика Пудовкиной Н.В. и её представителя Безгодовой В.А. на показания Останиной Т.А., данные в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пудовкиной Н.В. к Тулупову А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, завещания, доверенности, применении последствий недействительности сделок, взыскании снятых денежных средств со счетов в банке, открытых на имя наследодателя, основанием для отказа в иске Павловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства являться не могут.
Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от (дата) по делу № действительно указано, что о смерти ФИО1Останиной Т.А. стало известно в декабре 2015 года, указанный протокол также содержит и данные о том, что Останина Т.А. присутствовала на похоронах, в то время как в ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали, что Останина Т.А. на похоронах не присутствовала.
Кроме того, сама по себе осведомленность Останиной Т.А. о смерти ФИО1, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку не опровергает доводы истца о том, что ей данная информация была передана только в октябре 2016 года.
Поскольку истец не отказывался от своего права на наследство, пропуск срока принятия наследства на день обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства незначителен – менее полугода, суд считает возможным удовлетворить требования истца, восстановив срок для принятия наследства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Павловой О. А. к Пудовкиной Н. В., Останиной Т. А., Тулупову А. И., Тулупову В. В. о восстановлении срока принятия наследства о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Павловой О. А. срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, права собственности на квартиру по адресу: (адрес), права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), открывшегося после смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова