Балаковский районный суд Cаратовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Балаковский районный суд Cаратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-158/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2012 год город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Назарова П.С.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,
с участием
истца, представителя Капитоновой О.В. — Сергеевой А.М.,
представителя истца Сергеевой А.М. — Полякова А.М.,
представителя ответчика Сергеева М.В.- Торопова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.М. к Капитоновой О.В., Сергееву М.В. о разделе наследственного имущества, иску Капитоновой О.В. к Сергееву М.В. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева А.М. и Капитонова О.В. обратились с иском к Сергееву М.В. о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истцы указали следующие обстоятельства.
…. …. года умер Се. После его смерти наследниками первой очереди являются его супруга Сергеева А.М., и его дети — сын Сергеев М.В. и дочь Капитонова О.В.
После смерти Се. открылось наследственное имущество, на часть которого были выданы свидетельства о праве на наследство:
1/2 доля в квартире № — дома № — по улице — в городе — — области,
1/2 доля в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК «—» в городе Балаково Саратовской области,
1/2 доля в гаражном боксе № — в ГСК «—» в город —, — области,
1/2 доля в автомобиле «—», —года выпуска, (фургон) двигатель № —, шасси № —, государственный регистрационный знак —,
1/2 доля в мотоцикле «—», — года выпуска, двигатель № —, государственный регистрационный знак —,
1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: — область, —район, село —, улица —, дом № —,
1/3 доля в квартире № — дома № — по улице — в городе — — области.
В соответствии с решением — районного суда —области от.. .. …. года были определены доли в совместно нажитом имуществе супругов и доли наследников.
За Сергеевой А.М. признано право собственности в порядке наследования с учетом права на долю в совместно нажитом имуществе супругов на:
2/3 доли в жилом доме, расположенном в селе —, — района, — области, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
2/3 доли в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК «—» города —, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
2/3 доли в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК города —, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
2/3 доли в автомобиле «—», двигатель № —, шасси № —, государственный регистрационный знак —, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
7/9 долей в квартире № — дома № — по улице — города — — области, в том числе 1/9 доля в порядке наследования, в порядке статьей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации 6/9 долей.
Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире № — дома № —по улице — города — — области. В указанной квартире Сергеевой А.М. принадлежит по договору приватизации 1/2 доля, а всего 2/3 доли.
А также ею унаследовано 2/3 доли в мотоцикле «—», в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли.
За Капитоновой О.М. признано право собственности в порядке наследования на:
1/6 долю в жилом доме, расположенном в селе —, — района, —области,
1/6 долю в гаражном боксе № —в кооперативе «—» ГСК «—» города —, — области,
1/6 долю в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК города —, — области,
1/6 долю в автомобиле «—», двигатель № —, шасси —, государственный регистрационный знак —,
1/9 долю в квартире № —дома № — по улице — в городе — —области.
Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире № — дома № —по улице — в городе — — области, и унаследована 1/6 доля в мотоцикле «—».
За Сергеевым М.В. признано право собственности в порядке наследования на:
1/6 долю в жилом доме, расположенном в селе —, — района — области,
1/6 долю в гаражном боксе № —в кооперативе «—» ГСК «—» города —, — области,
1/6 долю в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК города —, — области,
1/6 долю в автомобиле «—», двигатель № —, шасси № —, государственный регистрационный знак —,
1/9 долю в квартире № —- дома № — по улице — в городе — области.
Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире № — дома № — по улице —— в городе — — области, и унаследована 1/6 доля в мотоцикле «—», —-года выпуска, двигатель № —, государственный регистрационный знак —.
Истцы указывают на то, что из наследственного имущества Сергеев М.В. фактически распорядился частью имущества, не имея на то оснований: продал Г. гаражный бокс в кооперативе «—» ГСК «—», продал Ж. гаражный бокс в ГСК «—». Кроме того, по состоянию на ….год автомобиль «—», № —, шасси —, государственный регистрационный знак —, находился в исправном техническом состоянии, однако Сергеев М.В. разобрал его по запчастям и распорядился ими по собственному усмотрению. Кузов указанного автомобиля находится во дворе дома № — по улице — в городе — — области.
Истцы указали, что доли каждого из наследников определены в соответствии с решением — районного суда — области от.. .. …. года, а также в соответствии с постановлениями нотариуса города Балаково К. В денежном выражении стоимость наследственного имущества составляет:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
1/2 доля в квартире № — дома № — по улице — в городе — — области — — рублей,
1/2 доля в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК «—» города —— области — — рублей (общая стоимость гаражного бокса — — рублей),
1/2 доля в гаражном боксе № — в ГСК «—» города — — — рублей (общая стоимость гаражного бокса — — рублей),
1/2 доля в автомобиле «—», — года выпуска — рублей (стоимость указанного автомобиля в исправном состоянии составляет — рублей),
1/2 доля в мотоцикле «—» — рублей (стоимость мотоцикла — — рублей),
1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: — область, — район, село —, улица —, дом № — — —- рублей,
1/3 доля в квартире № — дома № — по улице — в городе — — области, — — рублей.
Стоимость всего наследственного имущества составляет —- рубля.
Истцы указали, что доля каждого наследника в денежном выражении составляет по — рублей.
Стоимость имущества, которым Сергеев М.В. по своему усмотрению распорядился после смерти Се., составляет — рублей (стоимость гаражного бокса в кооперативе «—» ГСК «—»),
— рублей (стоимость гаражного бокса в кооперативе «—»),
— рублей (стоимость автомобиля «—», — года выпуска, который по состоянию на …. год находился в исправном состоянии),
— рублей (стоимость мотоцикла «—»).
Фактически Сергеев М.В. распорядился частью наследственного имущества на общую сумму — рублей, нарушая права истцов.
Истцы просили произвести раздел наследственного имущества следующим образом:
Сергеевой А.М. передать в собственность следующее имущество:
1/6 долю в квартире № — дома № — по улице — в городе — — области, принадлежащую Сергееву М.В. на основании свидетельства о праве на наследство,
по 1/6 доли в домовладении № — по улице — в селе —, — района — области, принадлежащей Сергееву М.В. и Капитоновой О.В, а всего на общую сумму — рубля (— + — — стоимость 1/6 доли в квартире по лице —, дом № — квартира № — и 2/9 долей в домовладении в селе —, — района — области). Сергеева А.М. указала, что дом в селе — — района —области она использует в качестве дачи, и он ей необходим для осуществления огородничества, занятия бизнесом.
Сергееву М.В. передать в собственность следующее имущество: гаражный бокс № — в кооперативе «—» ГСК «—», стоимостью — рублей, гаражный бокс № — в кооперативе «—», стоимостью — рублей, автомобиль «—», стоимостью на …. год — рублей, мотоцикл «—», стоимостью — рублей, а всего на общую сумму — рублей.
Капитоновой О.В. передать в собственность следующее имущество: 2/9 доли в квартире № —дома № — по улице — в городе — —области, принадлежащие Сергееву М.В. и Сергеевой А.М., а всего на общую сумму — рублей.
В связи с несоразмерностью доли, выделяемой Сергееву М.В., в пользу Капитоновой О.В. истцы просили взыскать денежную компенсацию в размере — рубля.
Определением суда от 20.12.2011 года Капитонова О.В. привлечена так же в качестве ответчика по исковым требованиям Сергеевой А.М.
В судебном заседании истец Сергеева А.М., представлявшая по доверенности так же интересы Капитоновой О.В., поддержала исковые требования. Просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, и восстановить срок на обращение в суд.
Представитель истца Сергеевой А.М. — Поляков А.М. поддержал доводы доверителя. Просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, и восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика Торопов В.Н. просил в удовлетворении иска Сергеевой А.М., Капитоновой О.В. отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Сергеев Е.М., истец, ответчик по иску Сергеевой А.М. — Капитонова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Т., Су.., исследовав материалы дела, установил следующее.
В судебном заседании установлено, что.. …… года между С. и Сергеевой А.М. был зарегистрирован брак, от которого родились двое детей — Сергеев М.В.,.. .. …. года рождения, и Сергеева (Капитонова) О.В… .. …. года рождения.
…. …. года С. умер.
Сергеева А.М., Сергеев М.В., Сергеева (Капитонова) О.В. вступили в наследство после С.
Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от.. .. …. года (лист дела № 48), копии свидетельства о смерти С.. (лист дела № 14), справки В. (лист дела № 19), ответов У. (листы дела № 61, 94, 95, 96), наследственного дела (листы дела № 63 -90), справки М. (лист дела № 108).
С учетом решения суда от.. .. …. года (лист дела № 48), выданных свидетельств о праве на наследство (листы дела № 82, 83) Сергеева А.М. после смерти С. вступила в наследство (с учетом права на долю в совместно нажитом имуществе супругов) на:
2/3 доли в жилом доме № — по улице — в селе — — района —области, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
2/3 доли в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК «—» города —, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
2/3 доли в гаражном боксе № — в кооперативе «—» города —, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
2/3 доли в автомобиле «—», двигатель № —, шасси № —, государственный регистрационный знак —, в том числе в порядке наследования 1/6 доли, в порядке статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации — 1/2 доли,
7/9 долей в квартире № — дома № — по улице — города — области, в том числе 1/9 доли в порядке наследования, в порядке статьей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации 6/9 долей.
Кроме того, Сергеевой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире № дома № улице — города — — области. В указанной квартире Сергеевой А.М. принадлежит по договору приватизации 1/2 доля, а всего 2/3 доли.
Капитонова О.М. вступила в наследство на:
1/6 долю в жилом доме № — по улице — в селе —, — района — области,
1/6 долю в гаражном боксе № —в кооперативе «—» ГСК «—» города —, — области,
1/6 долю в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК города —, —области,
1/6 долю в автомобиле «—», двигатель № — шасси —, государственный регистрационный знак —,
1/9 долю в квартире № — дома № — по улице — в городе — —области.
Кроме того, Капитоновой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире № —дома № —по улице — в городе — — области.
Сергеев М.В. унаследовал:
1/6 долю в жилом доме № — по улице — в селе —, — района —области,
1/6 долю в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК «—» города —, —области,
1/6 долю в гаражном боксе № — в кооперативе «—» ГСК города —, — области,
1/6 долю в автомобиле «—», двигатель № —, шасси № —, государственный регистрационный знак —,
1/9 долю в квартире № —дома № — по улице — в городе — — области.
Кроме того, Сергееву М.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире № —дома № — по улице — в городе — — области,
Из ответа М. (листы дела № 92, 93) следует, что собственником мотоцикла «—», …. года выпуска, государственный регистрационный знак —, значится С.
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со статьей 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со статьей 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
С. умер.. .. …. года.
Таким образом, на момент подачи иска, установленный статьей 1164 ГК РФ трехлетний срок пропущен.
Указанный в данной статье трехлетний срок является пресекательным. После истечения данного срока для раздела находящегося в общей долевой собственности имущества, полученного в порядке наследования, применяются общие нормы главы 16 ГК РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности.
Кроме того, Капитоновой О.В. и Сергеевой А.М. в качестве уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 1164 ГК РФ указано на то, что Сергеев М.В. после смерти наследодателя добровольно обещал разделить имущество (листы дела № 152, 153). Данная причина не является уважительной, поскольку не препятствовала истцам обратиться в суд. Проживание Капитоновой О.В. в другом городе так же не препятствовало обращения в суд в течение трех лет со дня смерти наследодателя. Указание Сергеевой А.М. на невозможность до сентября 2008 года самостоятельно передвигаться в связи с полученной травмой так же не является уважительной причиной пропуска трехлетнего срока, поскольку после сентября 2008 года в течение трех лет Сергеева А.М. с иском в суд не обращалась.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
В исковом заявлении в качестве основания иска указано — раздел наследственного имущества.
Таким образом, заявленные требования о разделе наследственного имущества не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 1164 ГК РФ истек трехлетний срок, в течение которого нормы о разделе наследственного имущества подлежат применению.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О).
Сергеев М.В. не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества.
Представитель ответчика Торопов В.Н. суду пояснил, что указанная в отзыве ответчика (лист дела № 151) позиция по делу не означает, что ответчик согласен на иной, кроме, указанного в отзыве вариант раздела имущества.
Сергеева А.М. не согласилась на предложенный в отзыве ответчика вариант раздела.
Таким образом, соглашение между участниками долевой собственности о разделе общего имущества не достигнуто.
Поскольку Сергеев М.В. не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества, то исковые требования к Сергееву М.В. не могут быть удовлетворены.
Согласие представителя Капитоновой О.В. — Сергеевой А.М. с заявленными Сергеевой А.М. требованиями не может являться основанием для удовлетворения адресованных к Капитоновой О.В. исковых требований.
Как указано выше, данное согласие противоречит требованиям закона, поскольку пропущен установленный статьей 1164 ГК РФ трехлетний срок, а так же поскольку Капитоновой О.В. не заявлялось исковых требований к Сергеевой А.М. о выделе доли.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, согласие представителя Капитоновой О.В. — Сергеевой А.М. с заявленными Сергеевой А.М. исковыми требованиями, фактически является совершением сделки представителем в отношении себя лично, что прямо запрещено частью 3 статьи 182 ГК РФ
Согласие представителя Капитоновой О.В. — Сергеевой А.М. с заявленными Сергеевой А.М. требованиями так же не может быть принято судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные либо оспариваемые прав, свобод или законные интересы.
Как следует из позиции истца, представителя Капитоновой О.В. — Сергеевой А.М. спора между Капитоновой О.В. и Сергеевой А.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ: Сергеевой А.М., Капитоновой О.В. в удовлетворении заявленных требований о разделе наследственного имущества отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья П.С. Назаров