Решение № 2-1580/17 от 09.11.2017 Камышинского городского суда (Волгоградская область)

Дело № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца Алишиной Е.Б. и ее представителя Карпова В.В.,

ответчика Алишина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алишиной Елены Борисовны к Алишину Андрею Евгеньевичу о прекращении права в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Алишина Е.Б. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Алишину А.Е., Алишину С.Е. о прекращении права в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Она находилась в браке ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. От первого брака у Алишина Е.И. имеются двое детей: Алишин Андрей Евгеньевич и Алишин Сергей Евгеньевич. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского района Волгоградской области от 02 июля 2015 г. брак между ней и Алишиным Е.И. был расторгнут и прекратился 04.08.2015г.

В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. за 250000 рублей.

После расторжения брака Алишин Е.И. забрал себе указанный автомобиль и обещал вернуть ей половину его стоимости в размере 125000 рублей, но обещание не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Алишин Е.И. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел автомобиль. Наследниками Алишина Е.И. являются его дети, Алишин С.Е., Алишин А.Е. и ФИО2

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года за ней признано право собственности на 1/2 доли автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № ….№ …. код типа 23, идентификационный номер № …. Собственниками 1/6 доли вышеуказанного автомобиля являются: ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, Алишин Андрей Евгеньевич и Алишин Сергей Евгеньевич. В настоящее время автомобиль находится у Алишина Андрея Евгеньевича, который после смерти ФИО19. забрал документы на автомобиль, а сам автомобиль перегнал в неизвестное место. После получения решения суда о признании за ней права собственности на 1/2 доли автомобиля она обратилась к Алишину А.Е. с предложением показать ей местонахождение автомобиля и продать ей принадлежащую ему 1/6 доли автомобиля. При личной встрече Алишин А.Е. на предложение о продаже 1/6 доли автомобиля ничего не ответил и сказал, что о месте нахождения автомобиля ему ничего неизвестно. В дальнейшем она неоднократно обращалась к Алишину А.Е. с предложением предоставить ей информацию о месте нахождении автомобиля и доступ к нему, но ничего не добилась.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением о не предоставлении ей доступа к автомобилю в МО МВД России «Камышинский». Постановлением МО МВД России «Камышинский» от 05.05.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что автомобиль в исправном состоянии и находится на хранении у Алишина А.Е.

Впоследствии она неоднократно обращалась к Алишину А.Е. и Алишину С.Е. с предложением продать ей принадлежащие им 1/6 доли автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Алишина А.Е. и в Алишина С.Е. истцом были направлены заказные письма с предложением о продаже принадлежащих им долей автомобиля. Вышеуказанные письма были получены Алишиным А.Е. и Алишиным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на ее предложение до настоящего времени не последовало.

Поскольку у нее нет доступа к автомобилю, она не имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на 1/2 доли автомобиля и право собственности 1/6 доли автомобиля своей дочери ФИО2

Согласно ст.ст. 252, 1164 и 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вещь не делима (статья 133 ГК РФ) (квартира, автомобиль и т.д.), она при разделе наследственного имущества передается одному из сособственников, а остальным выплачивается соразмерное вознаграждение.

Невозможно между собственниками фактически разделить автомобиль, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо осуществить выдел из него доли без несоразмерного ущерба имуществу.

В данном случае доли сособственников Алишина А.Е. и Алишина С.Е. незначительны и оставляют всего лишь по 1/6 доли.

Согласно свидетельства о праве наследства по закону, выданному нотариусом ….ФИО10, стоимость автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. составляет 149000 рублей.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве на автомобиль составляет 24833 руб., стоимость 2/6 доли составляет 49666 руб.

Истец считает, что вышеперечисленные действия Алишина А.Е., в результате которых она как собственник 1/2 доли автомобиля, не только лишена возможности пользоваться данным автомобилем, но даже не имеет информации о его нахождении, в результате чего даже была вынуждена обращаться в полицию, негативно в отражаются на ее здоровье и причиняют ей нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд:

Прекратить за ответчиками Алишиным Андреем Евгеньевичем, Алишиным Сергеем Евгеньевичем право на наследство по закону по 1/6 доли в общей долевой собственности на автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. путем выплаты Алишину А.Е. и Алишину С.Е. денежной компенсации в размере 24833 рубля каждому за счет средств истца.

Признать за Алишиной Еленой Борисовной право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № ….

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1690 рублей.

Взыскать с ответчика Алишина Андрея Евгеньевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Алишина Е.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила в связи с тем, что в настоящее время Алишин С.Е. не является собственником 1/6 доли спорного транспортного средства, просила суд:

Признать, принадлежащую Алишину Андрею Евгеньевичу 2/6 доли в общей долевой собственности автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …., незначительной.

Заменить выдел принадлежащей Алишину Андрею Евгеньевичу 2/6 доли в обшей долевой собственности автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …., выплатой Алишину Андрею Евгеньевичу денежной компенсации в размере 49666 рублей за 2/6 доли в автомобиле. С момента выплаты Алишиной Е.Б. в пользу Алишина А.Е. денежной компенсации в размере 49666 рублей за 2/6 доли в автомобиле, прекратить право собственности Алишина Андрея Евгеньевича на 2/6 доли в автомобиле и признать за ней право собственности на 2/6 доли в общей долевой собственности автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …..

Взыскать с Алишина Андрея Евгеньевича в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Производство по делу в части к ответчику Алишину С.Е. просила прекратить.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.11.2017 г. отказ истца Алишиной Елены Борисовны от части исковых требований к Алишину Сергею Евгеньевичу о прекращении права в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Алишина Е.Б. и ее представитель Карпов В.В. измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей обоснован тем, что действия ответчика Алишина А.Е., в результате которых она как собственник ? доли автомобиля не только лишена возможности пользоваться данным автомобилем, но даже не имеет информации о его месте нахождении, в результате чего была вынуждена обращаться в полицию, негативно отражаются на ее здоровье и причиняют ей нравственные страдания. Ни она, ни ее дочь ФИО2 не собираются продавать свои доли в автомобиле. Доля Алишина А.Е. является незначительной и существенного интереса в ее использовании он не имеет.

Ответчик Алишин А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у него с истцом была договоренность, что она продаст ему свою долю в автомобиле, а он пока заберет машину на хранение, однако для этого нужно было снять гараж. Они договорились, что он снимет гараж, а она будет оплачивать аренду данного гаража. Он нашел гараж, пришел к Алишиной Е.Б., но та отказалась оплачивать арендную плату для этого гаража и отказалась продавать свою долю автомобиля. Он оплачивал гараж за свой счет, и чтобы истец не смогла куда-нибудь перегнать автомобиль, он решил не говорить ей, где находится автомобиль. На автомобиле никто не ездил, так как это невозможно, ввиду того, что он не состоит на учете в ГИБДД. Он много раз пытался договориться с Алишиной Е.Б. по поводу продажи ее доли в автомобиле, но она каждый раз отказывалась. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как он хочет купить этот автомобиль у Алишиной Е.Б., поскольку он ему дорог как память от отца. С оценкой автомобиля в 149000 рублей согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алишиной Е.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди после его смерти являются: ФИО2 — дочь, Алишин А.Е. – сын, Алишин С.Е. – сын.

Наследниками в установленный законом срок принято наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № ….№ …. код типа 23, идентификационный номер № ….

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 г. постановлено:

Принять признание Алишиным Андреем Евгеньевичем, Алишиным Сергеем Евгеньевичем, ФИО2 исковых требований Алишиной Елены Борисовны о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на ? доли в совместном имуществе супругов и об исключении ? доли имущества из наследственной массы.

Разделить совместно нажитое имущество — автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. между Алишиной Еленой Борисовной и Алишиным Евгением Ивановичем.

Признать право собственности на ? доли автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № ….№ …. код типа 23, идентификационный номер № …. за Алишиной Еленой Борисовной.

Исключить ? доли автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска государственный регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. из наследственной массы Алишина Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ….ФИО11 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от ? доли на автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года, идентификационный номер № …., модель, № двигателя № …., шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № № …., регистрационный номер № …. код типа 23.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ….ФИО11 на имя Алишина А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от ? доли на автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года, идентификационный номер № …., модель, № двигателя № …., шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № № …. регистрационный номер № …. код типа 23.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ….ФИО11 на имя Алишина С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от ? доли на автомобиль RENAULT LOGAN 2006 года, идентификационный номер № …., модель, № двигателя № …. шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № № …., регистрационный номер № …. код типа 23.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Алишин С.Е. продал Алишину А.Е. 1/3 от ? доли собственности или (1/6 доли) транспортного средства RENAULT LOGAN 2006 года, идентификационный номер № …. модель, № двигателя № …., шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № № …., регистрационный номер № ….

Таким образом, вышеуказанное наследственное имущество разделено в общую долевую собственность наследников с определением долей в следующем порядке: 2/6 доли в праве собственности Алишина А.Е., 1/6 доли в праве собственности ФИО2, ? доли в праве собственности Алишиной Е.Б. Доля Алишиной Е.Б. определена с учетом супружеской доли.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и т.д. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из содержания ст.34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре не возможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая автомобили, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Положения вышеуказанной нормы предусматривают предоставление компенсации ответчику, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы. Согласно отчету об оценки № № …. об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненному ИП Князевым В.А., стоимость наследуемого автомобиля марки RENAULT LOGAN 2006 года, идентификационный номер № …., регистрационный номер № …. составляет 149000 рублей. Данный отчет ответчиком Алишиным А.Е. не оспорен, оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется. Денежная сумма в размере 49666 рублей составляет 2/6 доли от рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию c Алишиной Е.Б. в пользу Алишина А.Е., составляет 49666 рублей.

В судебном заседании установлено, что в момент рассмотрения дела наследуемый автомобиль находится у Алишина А.Е. Согласно пояснениям Алишина А.Е., автомобиль находится на хранении в арендуемом им гараже.

После смерти наследодателя и получения свидетельств о праве на наследство по закону истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, что следует из пояснений Алишиной Е.Б. и не отрицается Алишиным А.Е., однако ответчик доступ истцу к автомобилю не предоставил. Непредоставление доступа Алишиной Е.Б. к автомобилю нарушает ее права как собственника имущества, поскольку она не имеет возможности использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алишиной Е.Б. о прекращении права собственности Алишина А.Е. на 2/6 доли в автомобиле в связи с выплатой Алишиной Е.Б. денежной компенсации Алишину А.Е. и признании права сосбтвенности на 2/6 доли за Алишиной Е.Б. подлежат удовлетворению.

Требования Алишиной Е.Б. о компенсации морального вреда, в связи с действиями ответчика Алишина А.Е., в результате которых она как собственник ? доли автомобиля не только лишена возможности пользоваться данным автомобилем, но даже не имеет информации о его месте нахождении, в результате чего была вынуждена обращаться в полицию, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1690 рублей, что подтверждается чеком — ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, госпошлина в размере 1690 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, принадлежащую Алишину Андрею Евгеньевичу 2/6 доли в общей долевой собственности автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. незначительной.

Заменить выдел принадлежащей Алишину Андрею Евгеньевичу 2/6 доли в обшей долевой собственности автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № …. выплатой Алишину Андрею Евгеньевичу денежной компенсации в размере 49666 рублей за 2/6 доли в автомобиле.

С момента выплаты Алишиной Еленой Борисовной в пользу Алишина Андрея Евгеньевича денежной компенсации в размере 49666 рублей за 2/6 доли в автомобиле, прекратить право собственности Алишина Андрея Евгеньевича на 2/6 доли в автомобиле и признать за Алишиной Еленой Бориосвной право собственности на 2/6 доли в общей долевой собственности автомобиля RENAULT LOGAN 2006 года выпуска гос. регистрационный номер № …. код типа 23, идентификационный номер № ….

Взыскать с Алишина Андрея Евгеньевича в пользу Алишиной Елены Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей.

В остальной части требования Алишиной Елены Борисовны о взыскании с Алишина Андрея Евгеньевича компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.