Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 22 июня 2016 года
№ 2-1590/2016
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Хренове П.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закировой ФИО13 к Нуретдиновой ФИО16 о взыскании неустойки, к Батуриной ФИО14, Нуретдинову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Закирова З.М. обратилась в суд с иском к Нуретдиновой А.В. о взыскании договорной неустойки в размере <,данные изъяты>, рублей, к Батуриной Г.М. и Нуретдинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <,данные изъяты>, рублей и договорной неустойки в размере <,данные изъяты>, рублей, с каждого. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов М.М., приходившийся истцу родным братом, выдал Закировой З.М. расписку о возврате оставшейся части долга на сумму <,данные изъяты>, рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, деньги были взяты на развитие предпринимательства. В день наступления срока исполнения обязательств, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов М.М. умер. Ответчики – супруга наследодателя, а также, его дети от первого брака, являются наследниками по закону I очереди. Наследники вступили в права наследования имуществом наследодателя Нуретдинова М.М. Ответчики в добровольном порядке отказываются исполнять наследодателя по возврату долга. Кроме того, просила возместить понесенные судебные расходы в размере <,данные изъяты>, рублей.
По письменному заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.29-31, 32-35) судом, в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.
Истец Закирова З.М., извещенная о судебном заседании через представителя Закирова Р.И., что подтверждается телефонограммой (л.д.36), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Ответчик Нуретдинова А.В., извещенная о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Представитель истца Закиров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Абрамовой И.Н. (л.д.12), иск Закировой З.М. поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Представил возражения на заявление ответчиков в части пропуска срока исковой давности, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.55, 56-57).
Ответчики Батурина Г.М., Нуретдинов А.М. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать истцу в восстановлении процессуального срока и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков – Нуретдинова А.М. Батуриной Г.М. – Тарутина П.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25-26, 27-28), в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддержав заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Нуретдиновой А.В. – адвокат Тыжных О.М., действующая на основании Ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, указав на то, что срок исковой давности по договорам займа исчисляется с момента наступления срока его возврата, истец своим правом в пределах срока исковой давности воспользовалась, взыскав с Нуретдиновой А.В. <,данные изъяты>, часть от суммы долга, предъявление требования о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности является незаконным, срок восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.
Заслушав доводы представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Закировой З.М., по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов ФИО17 подписал Расписку, исходя из содержания которой, он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить Закировой З.М. взятый у нее долг — <,данные изъяты>, рублей /с учетом долгов прошлых лет, которые он полностью признает/ с уплатой штрафа в случае просрочки возврата долга – <,данные изъяты>, за каждые <,данные изъяты>, дней просрочки платежа (л.д.10).
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и истец не отрицает факта того, что ей стало известно о не выплате долга Нуретдиновым М.М. с момента окончания срока по указанной Расписке то есть с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истица могла предъявить исковые требования к надлежащему ответчику Нуретдинову М.М. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, начиная с момента нарушения ее прав, а именно со дня невыплаты в установленный расписке срок – с ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход а собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
Соответственно, после смерти Нуретдинова М.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Закирова З.М., узнавшая о круге его наследников, вступивших в наследство, в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из искового заявления, имела возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и штрафной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд принимает во внимание, что истцу достоверно было известно о надлежащих ответчиках по ее требованиям, связанным с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Закирова З.М. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к одному из наследников, а именно, Нуретдиновой А.В. с иском о взыскании <,данные изъяты>, части от основного долга, объясняя родственными отношениями отсутствие заявленных требований к Батуриной Г.М. и Нуретдинову А.М., что установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д.7-8).
Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права. Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что срок предъявления требований к ответчикам Батуриной Г.М. и Нуретдинову А.М. о взыскании <,данные изъяты>, части долга Нуретдинова М.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок предъявления требований ко всем наследникам о взыскании с них договорной неустойки также истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ста 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд с иском, без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 201, 207, 807, 1175 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд
Р Е Ш И Л :
Закировой ФИО18 в удовлетворении иска к Нуретдиновой ФИО19 о взыскании неустойки, к Батуриной ФИО20, Нуретдинову ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с наследников – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области Ю.В.Шаерман _________________