Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июня 2014 года город Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Копьевой М.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-15952014 по исковому заявлению Шилкина С. Ю., Шилкиной М. А. к НОУ «МТЛ-Плюс» в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка и его законных представителей (родителей) о пресечении действий нарушающих исключительные права, причиняющие моральный вред ребенку и его родителям, об изъятии материального носителя изображения ребенка и его уничтожении за счет нарушителей, о выплате компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шилкин С.Ю. обратился в суд с иском к НОУ «МТЛ-Плюс» о компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в НОУ «МТЛ-Плюс» в лице директора Солкиной В.А. в <,адрес>,, в районе <,адрес>, «А» размещена информация, а именно реклама частной школы НОУ «МТЛ-Плюс» с фотографией его сына Шилкина Ф., 2002 года рождения, однако он, как законный представитель ребенка, письменное либо устное согласие на размещение фотографии ребенка не давал, в связи с чем вынужден обратиться в суд, поскольку в результате незаконных действий ответчика ему и его ребенку причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, так как размещение фотографии сына стало для него полной неожиданностью и причинило ему нравственные страдания, которые на фоне переживаний выразились в ухудшении состояния здоровья. Его ребенок в настоящий момент переживает одно из сложнейших психиэмоциональных состояний, связанное с переходным возрастом и причиненные нравственные страдания привели к тому, что у сына стали наблюдаться перепады настроения, подавленность, раздражительность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы ст. 24 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ просит обязать НОУ «МТЛ-Плюс» в лице директора Солкиной В.А. уничтожить рекламную продукцию с фотоизображением Шилкина Ф., взыскать с ответчика НОУ «МТЛ-Плюс» в лице директора Солкиной В.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в качестве соистца вступила Шилкина М.А.
Истцы уточнили исковые требования и руководствуясь ст. 21, 23, 24, 45, 46 Конституции РФ и ст. 150, 152.1, 152.2, 1252, 1301 ГК РФ, ст. 5, 38 ФЗ «О рекламе» просили пресечь действия ответчика НОУ «МТЛ-Плюс» нарушающие исключительные права ребенка и его родителей, обязать ответчика прекратить использовать изображение Шилкина Ф. С., изъять у ответчика материальный носитель изображения ребенка (рекламный баннер), принять решение о его уничтожении за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за незаконное использование фотографического изображения несовершеннолетнего Шилкина Ф. С. в размере 100000 рублей в порядке ст. 1301 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного ребенку в результате незаконной публикации изображения Шилкина Ф. в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Шилкин С.Ю. и представители истцов, действующие на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика НОУ «МТЛ-Плюс» Солкина В.А. исковые требования не признала указав, что ДД.ММ.ГГГГ НОУ «МТЛ-Плюс» был заключен Агентский договор с ООО «Территория Детства» в лице Генерального директора Шилкиной М.А., предметом данного договора являлось то, что Агент (ООО «Территория Детства») обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Принципала (НОУ «МТЛ-Плюс») осуществлять поиск исполнителей (подрядчиков) и заключать с ними договоры на оказание услуг (выполнение работ) для осуществления PR-обеспечения деятельности Принципала. Принципал, в свою очередь, обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполненные работы и компенсировать все расходы, связанные с выполнением поручения. В рамках исполнения данного договора для НОУ «МТЛ-Плюс» был изготовлен рекламный баннер, который был первоначально размещен в 2010 году. На баннере была размещена рекламная информация о школе, указаны контактные телефоны Шилкиной М.А., с которой в то время сотрудничала школа, а также имелось фотоизображение мальчика, кто был изображен на баннере, она изначально не знала, поскольку разработкой макета баннера, как и его заказом занималось непосредственно ООО «Территория детства» в лице Гендиректора Шилкиной М.А. В 2010 году Баннер использовался около 2-х месяцев, после чего был снят и вновь в феврале 2014 года он был размещен школой на <,адрес>,, однако после того, как ей стало известно, что у Шилкиных имеются претензии относительно использования данного баннера, баннер был снят. Указывая на изложенные обстоятельства, считает, что требования Шилкиных необоснованны, о том, что на рекламном баннере изображение их сына Шилкины знали с 2010 года, фото сына использовалось на баннере непосредственно с согласия самой Шилкиной, поскольку именно она оформляла заказ на изготовление баннера, доводы о том, что их сыну причинены нравственные страдания тем, что его изображение используется на рекламном баннере школы необоснованны, поскольку мальчик и ранее снимался для рекламы, занимается в модельном агентстве. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Шилкиных подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно копии Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «МТЛ-Плюс», именуемое в дальнейшем Принципал, в лице директора Солкиной В.А. и ООО «Территория Детства», именуемое в дальнейшем Агент, в лице директора Шилкиной М.А. заключили настоящий договор по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Принципала осуществлять поиск исполнителей (подрядчиков) и заключать с ними договора на оказание услуг (выполнение работ) для осуществления PR-обеспечения деятельности Принципала. Принципал, в свою очередь, обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполненные работы и компенсировать все расходы, связанные с выполнением поручения.
Пункт 1.3 указанного договора гласит, что понятие PR-обеспечение включает в себя осуществление следующих действий:
Печать и размещение баннеров с рекламой деятельности Принципала,
Печать визиток и рекламных буклетов о деятельности Принципала,
Подготовка презентационных роликов о деятельности Принципала.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из акта сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агент по поручению принципала заключил договор с ООО «Времена Года Самара» и оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3240 рублей за печать баннера, Агент по поручению Принципала заключил договор с ООО «Центр Доступной Рекламы» на размещение баннера по <,адрес>, на сумму 8500 рублей, Агент по поручению Принципала заключил договор с ООО «Центр Доступной Рекламы» на размещение баннера по <,адрес>, на сумму 9500 рублей. Указанный акт подписан от имени Принципала Солкиной В.А., от имени Агента – Шилкиной М.А.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), заключенного ООО «Времена Года Самара», именуемое в дальнейшем исполнитель и ООО «Территория Детства», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице директора Шилкиной М.А. заключили договор по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить печатную продукцию.
Пункт 1.3 договора устанавливает, что конкретный перечень работ, а также количество продукции определяет заказчик.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Абрамова Л.П., которая является директором ООО «Времена Года Самара» из пояснений которой следует, что представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не может, поскольку они не хранятся у них более 3 лет. Исходя из условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости самого договора следует, что ими была осуществлена печать баннера, макет баннера был подготовлен заказчиком, поскольку в стоимость по договору включена только работа за печать.
Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях (щиты, сити-форматы, афишные доски) (л.л. 111- 113) ООО «Территория Детства», именуемое Заказчик, в лице Генерального директора Шилкиной М.А. и ООО «Центр Доступной Рекламы», именуемое в дальнейшем Исполнитель по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных носителях различного формата, именно: щиты 3х6, сити-форматы, афишные стенды.
Пункт 13 данного дополнительного соглашения устанавливает, что заказчик принимает на себя ответственность перед третьими лицами по претензиям, связанным с несоответствием РИМ действительности, требованиями законодательства Российской Федерации, содержанием и формой рекламы, товарами и услугами с несанкционированным использованием в рекламном материале торговых марок, товарных защитных, фирменных знаков, наименований фирм и логотипов, а так же иных действий, связанных с нарушением законодательства РФ. Заказчик самостоятельно за свой счет урегулирует указанные претензии. Заказчик несет ответственность за содержание рекламного изображения и юридическую правомерность использования логотипов, названий фирм и т.п. заказчик самостоятельно несет ответственность за несоблюдение требований к рекламе в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из норм статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах,
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования,
3) гражданин позировал за плату.
Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от ДД.ММ.ГГГГ, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от ДД.ММ.ГГГГ, по делу Шюссель против Австрии от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.
Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.
При этом, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и исходя из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.
Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорный рекламный баннер НОУ «МТЛ-Плюс» с изображением Шилкина Ф., был изготовлен ООО «Времена Года Самара» по заказу ООО «Территория Детства», генеральным директором которого является Шилкина М.А. (мать Шилкина Ф.). Из пояснений директора ООО «Времена Года Самара» Абрамовой Л.П. следует, что макет рекламного баннера был предоставлен непосредственно заказчиком, следовательно, предоставляя макет рекламного баннера НОУ «МТЛ-Плюс», на котором размещено и фото Шилкина Ф., и заключая договор на изготовление указанного баннера Шилкина М.А. не могла не знать, что на спорном баннере используется фотоизображение ее сына, а также для чего конкретно изготавливается, и в каких целях будет использоваться данный баннер, как не могла не знать и в настоящее время о том, что данный баннер ранее размещался на территории г. Самара, поскольку именно ООО «Территория Детства», в лице Шилкиной М.А. заключала договор (дополнительное соглашение) с ООО «Центр Доступной Рекламы» на размещение указанного баннера в 2010 году и производило оплату за размещение данного баннера.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Шилкиной М.А., как законного представителя Шилкина Ф., свидетельствовали о ее согласии на размещение фотоизображения ее ребенка на рекламном баннере НОУ «МТЛ-Плюс», конкретно определенной формы согласия законодателем не предусмотрено, в связи с чем, о согласии на использование изображения могут свидетельствовать и определенные действия лица, в данном случае законного представителя несовершеннолетнего ребенка (заключение договоров, представление Исполнителю договора ООО «Времена Года Самара» макета рекламного баннера для печати).
Доводы представителей истца о том, что по агентскому договору ООО «Территория Детства» передала НОУ «МТЛ-Плюс» рекламный баннер на котором отсутствовало фотоизображение Шилкина Ф. суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что именно спорный баннер был передан НОУ «МТЛ-Плюс» на основании указанного выше агентского договора, и размещался в рекламных целях НОУ «МТЛ-Плюс», как в 2010 году, так и в 2014 году (фото размещенного рекламного баннера НОУ «МТЛ-Плюс» с изображением Шилкина Ф., размещенное в 2010 году на <,адрес>,, в <,адрес>,, счета на оплату за размещение рекламы на <,адрес>, от 2010 года). Кроме того, свидетели Вдовина А.К., Туркин А.К., Спрыжников И.М. в судебном заседании пояснили, что в 2010 году и 2014 году в <,адрес>, размещался один и тот же рекламный баннер НОУ «МТЛ-Плюс».
Поскольку судом установлено, что спорный рекламный баннер был передан НОУ «МТЛ-Плюс» в рамках исполнения агентского договора ООО «Территория Детства» заключенного, в лице генерального директора Шилкиной М.А., которая являясь, в том числе и законным представителем Шилкина Ф., каких-либо ссылок на то, что данный баннер стороной ответчика может быть использован только определенный период времени (2010 года) договор не содержит, следовательно доводы истцов о том, что действия ответчика по размещению рекламного баннера в 2014 году, с изображением Шилкина Ф. являются незаконными, суд находит несостоятельными и необоснованными.
Не доказан стороной истцов и факт причинения морального вреда действиями ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, по размещению рекламного баннера школы нельзя считать противоправными, наличие вредных последствий от размещения спорного баннера в 20144 году, как и наличие вины ответчика в них судом не установлено и доказательств этого стороной истца не представлено.
Заключение специалиста № от 11. 06.2014 года не может быть принято судом в качестве доказательства причинения нравственных страданий как Шилкину Ф., так и его родителям, поскольку данное заключение подготовлено исключительно на основании представленных стороной истца документов (копии страницы из Интернета, фотографии с изображением рекламного баннера, характеристики учащегося ОЧУ ЦО «Будущее поколение Шилкина Ф., фотокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии свидетельства о рождении), непосредственного общения специалиста с самим ребенком, как и с его родителями не было, как не были исследованы и другие обстоятельства и материалы, имеющие непосредственное отношение к данному делу (страницы из социальных сетей Шилкина Ф. и Шилкина С., размещенное на сайте Академии кино и шоу-бизнеса «STARS» детское портфолио Шилкина Ф. и т.д.), при подготовке данного заключения специалист не был предупрежден об ответственности в рамках ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод специалиста о причинении морального вреда ребенку, находится за пределами компетенции психолога, поскольку моральный вред является правовой категорией, вопрос о том, был ли причинен лицу моральный вред определяется правоприменителем.
Требования Шилкиных о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование фотографического изображения несовершеннолетнего Шилкина Ф. (произведения Шилкина Ф., объекта его исключительных (интеллектуальных прав), в размере 100000 рублей в порядке ст. 1301 ГК РФ суд считает необоснованными и заявленными на неверном толковании норма Гражданского законодательства, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, поскольку фотоизображение не является объектом авторского права изображенного на фото лица, права на фотоизображение, как и на любое произведение принадлежат его создателю, тогда как доказательств того, что создателем данного фотоизображения был сам несовершеннолетний Шилкин, либо его родители стороной истцов суду не представлено.
Однако, поскольку законные представители несовершеннолетнего Шилкина Ф. в настоящее время возражают против использования изображения их сына и требуют прекратить использование его фотоизображения, то в силу ст. 151.1 п. 1 гражданского кодекса РФ дальнейшее использование НОУ «МТЛ-Плюс» рекламного баннера с изображением несовершеннолетнего Шилкина Ф. должно быть прекращено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шилкиных — удовлетворить в части.
Обязать НОУ «МТЛ-Плюс» прекратить использование баннера с изображением Шилкина Ф. С..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева
Копия верна Судья